［德］尼爾斯·揚(yáng)森（Nils Jansen）著　朱曉喆 沈小軍譯

民法教義學(xué)

［德］尼爾斯·揚(yáng)森（Nils Jansen）*著朱曉喆 沈小軍**譯

民法教義學(xué)的目標(biāo)在于，以科學(xué)方法有序和穩(wěn)固地重構(gòu)現(xiàn)行私法，尤其意味著：體系思維。在這個(gè)意義上，教義學(xué)可以定義為“一個(gè)語(yǔ)句的體系”，這些原理在概念—體系上貫穿現(xiàn)行法，進(jìn)而將其歸結(jié)為一些抽象的制度，以便引導(dǎo)法律的適用。法教義學(xué)可以穩(wěn)定法律論證特定的概念、體系或其他被普遍認(rèn)可的前提；它建立起一些有約束力的基本概念、表達(dá)模式和秩序觀念——也就是關(guān)于法律論證的標(biāo)準(zhǔn)。

法教義學(xué)；民法；體系思維

一、引言與概念界定

法教義學(xué)的概念與推動(dòng)教義學(xué)的自我認(rèn)知（Selbstverst?ndnis）顯然是德國(guó)特有的現(xiàn)象，至少在其他語(yǔ)言中還找不到與德國(guó)這一概念直接對(duì)應(yīng)的東西。雖然法教義學(xué)的概念歷史悠久，且其意義最先形成于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，①Herberger，M.，Dogmatik. Zur Geschichte von Begriff und Methode in Medizin und Jurisprudenz，1981.但如今這個(gè)概念的特殊意義和內(nèi)涵通過(guò)19世紀(jì)的歷史法學(xué)派而打上了德國(guó)法學(xué)的烙印。直至今日，法教義學(xué)概念仍帶著薩維尼與普赫塔的理論設(shè)計(jì)，即以科學(xué)方法將法律作為一個(gè)體系予以固定。②Rü ckert. J.，Savignys Dogmatik im System，in: A. Heldrich et al.（Hrsg.），F(xiàn)estschrift fü r Claus-Wilhelm Canaris，Bd. II，2007，insb. S. 1263，S. 1289ff；vgl. auch Haferkamp，H.-P.，Georg Friedrich Puchta und die Begriffsjurisprudenz，2004，insb. S. 118 ff.，s. 196 FF.，S. 221 ff.，s. 274 FF.，S. 292 ff.民法教義學(xué)的目標(biāo)在于，以科學(xué)方法尤其是體系思維（systematischen Denkens）有序和穩(wěn)固地重構(gòu)現(xiàn)行私法。

德國(guó)的法教義學(xué)概念一方面是指一種對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行體系—科學(xué)化的工作，另一方面也指這一活動(dòng)的成果和對(duì)象。盡管迄今這一概念尚未有普遍認(rèn)可的定義，③Esser，J.，Dogmatik zwischen Theorie und Praxis，in: F. Baur et al. （Hrsg.），F(xiàn)estschrift fü r Ludwig Raiser，1974，S. 533 f.；de Lazzer，D.，Rechtsdogmatik als Kompromi?formular，in: R. Dubischar（Hrsg.），Dogmatik und Methode，F(xiàn)estschrift fü r Josef Esser，1975，S. 90 ff.；Alexy R.，Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrü ndung，1983，S. 307 ff. m. w. N.但是在這個(gè)意義上可以將“教義學(xué)”相對(duì)沒(méi)有疑義地定義為“一個(gè)語(yǔ)句的體系”（ein System von St?zen），“通過(guò)這些語(yǔ)句，現(xiàn)行法在概念—體系上被貫穿起來(lái)，進(jìn)而歸結(jié)為一些抽象的制度，以便引導(dǎo)法律的適用”。①Volkmann，U.，Ver?nderungen der Grundrechtsdogmatik，JZ 2005，S. 262.正如在德國(guó)，這一概念符合法教義學(xué)的自我認(rèn)知。因此，這一定義的作者可以在保爾·拉邦德（Paul Laband），約瑟夫·埃塞爾（Josef Esser），弗里德里?！つ吕眨‵riedrich Müller），羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）等各路學(xué)者那里得到支持。

法教義學(xué)家對(duì)教義學(xué)工作及其成果的這種自我描述，體現(xiàn)出法教義學(xué)是一種特殊的理性實(shí)踐論證。這種自我描述傾向于消除那些在法律上被認(rèn)為是不合理的、也即不能理性地證立的東西，這一點(diǎn)毫不奇怪。因此，只有從外部視角才能看清在教義學(xué)概念里隱而不顯的法教義學(xué)的主要功能：即對(duì)法律復(fù)雜性（juristischer Komplexit?t）必要的專斷式簡(jiǎn)化，并以概念及體系知識(shí)的方式穩(wěn)定法律。②Alexy 1983，S. 326.于此存在著法教義學(xué)所謂的“理性化和結(jié)構(gòu)化功能”的核心。③Volkmann 2005，S. 262.如果法律問(wèn)題只是例外地找到了確定的答案，并且似乎往往也有其他言之成理的解決辦法，那么法教義學(xué)必須有比說(shuō)出有充分理由的解決方案更進(jìn)一步的意義；法教義學(xué)可以穩(wěn)定法律論證（juristischer Argumentation）特定的概念、體系或其他被普遍認(rèn)可的前提；它建立起一些有約束力的基本概念、表達(dá)模式和秩序觀念（Ordnungsvorstellung），這些也是關(guān)于法律論證的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诠δ苌戏ń塘x學(xué)相當(dāng)于其此范圍內(nèi)同源的方法性和制度性機(jī)制，所以它本身與這些機(jī)制也很難以清楚地區(qū)分；屬于此類機(jī)制的例如：具有約束力的解釋或論證方法的準(zhǔn)則、司法先例（richterliche Pr?judizien）的拘束力、或者特定的非立法文本的權(quán)威，諸如法律評(píng)注書（如《民法大全注釋》或《帕朗特法律評(píng)注》）之類。④N?her Jansen，N.，The Making of Legal Authority. Non-legislative Codifications in Historical and Comparative Perspective，2010，S. 113 ff.；Jansen Methoden，Institutionen，Texte. Zur diskursiven Funktion und medialen Pr?senz dogmatisierender Ordnungsvorstellungen und Deutungsmuster im normativen Diskurs，ZRG（germ.） 128（2011）；Essen，G. / N. Jansen（Hrsg.），Dogmatisierungsprozesse in Recht und Religion，2011.

法律史家⑤Zuletzt etwa Grossi，P.，Das Recht in der europ?ischen Geschichte，2010，S. 71-205.有時(shí)將法教義學(xué)描述為18世紀(jì)末期對(duì)法律的非概覽性（Unübersichtlichkeit）問(wèn)題特別的德國(guó)式回應(yīng)。那時(shí)的法國(guó)和英國(guó)，通過(guò)把穩(wěn)定法律的任務(wù)委諸立法機(jī)關(guān)民主的立法決斷（Willkürakt）（法國(guó)）或者判例（Rechtsprechung）（英國(guó)），已經(jīng)走上了制度化的道路。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)法國(guó)創(chuàng)制了偉大的拿破侖法典；與此同時(shí)，法律科學(xué)退縮為“注釋”（Exegese）規(guī)范性立法的功能。在英國(guó)，直到19世紀(jì)判例才上升為主要的、正式的法律淵源，直到那時(shí)最高法院的判例才被賦予嚴(yán)格的拘束力。與此相對(duì)，眾所周知，德國(guó)在薩維尼的領(lǐng)導(dǎo)下選擇了一條通過(guò)學(xué)術(shù)來(lái)穩(wěn)定法律的非正式制度化的道路；這里“法學(xué)家法”（Juristenrecht）順理成章地作為首要的法律淵源。⑥Von Savigny，F(xiàn).C.，System des heutigen r?mischen Rechts，Bd. I，Berlin 1840，S. 45 ff.，S. 50 ff.；Puchta，G.F.，Cursus der Institutionen，hrsg. von A. Rudorff，Bd I，5. Aufl.，Leipzig 1856，35 ff.［§ 15］；Windscheid，B.，Lehrbuch des Pandektenrechts，7. Aufl.，F(xiàn)rankfurt a.M. 1891，S. 59 ff.［§ 24］）.

這樣的歷史圖景肯定沒(méi)錯(cuò)。這符合當(dāng)時(shí)且通常亦符合今日各國(guó)法學(xué)家的自我認(rèn)知，并反映為德國(guó)的“教義”（Dogmatik）觀念和法國(guó)對(duì)應(yīng)的“學(xué)理”（la doctrine）概念。在德國(guó)，判例也理所當(dāng)然地參與教義學(xué)的發(fā)展，⑦Alexy 1983，S. 313.而法國(guó)的“學(xué)理”僅指學(xué)術(shù)上的理論（英國(guó)的“學(xué)說(shuō)”［doctirne］概念在德國(guó)的“教義”與法國(guó)的“學(xué)理”之間搖擺不定）。在大學(xué)里傳授的一般法學(xué)知識(shí)，被判例、法學(xué)家以及其他法律職業(yè)者作為共同前提并繼續(xù)發(fā)展，在一種制度導(dǎo)向性的概念視角下，起初肯定是不存在的。

然而，如果就此推斷，在法國(guó)和英國(guó)的法律秩序（Rechtsordungen）中不存在一個(gè)概念和體系上固定的、專業(yè)傳授的（法學(xué)）知識(shí)，則是相當(dāng)愚蠢的。即便法教義學(xué)不是法律的必備要素，①So aber van Hoecke，M. / Warrington，M.，Legal Cultures，Legal Paradigms and Legal Doctrine：Towards a New Model for Comparative Law，（1998） 47 International and Comparative Law Quarterly（IntCompLQ），S. 522 ff.；Canaris，C.-W.，Theorierezeption und Theoriestruktur，in：H. Leser（Hrsg.），F(xiàn)estschrift für Kitagawa，1992，S. 61 ff.，S. 63；Alexy，Juristische Begründung，System und Koh?renz，in：O. Behrends（Hrsg.），Rechtsdogmatik und praktische Vernunft. Symposion Wieacker，1990，S. 106.但如果沒(méi)有這些學(xué)理，歐洲傳統(tǒng)中絕對(duì)無(wú)法形成現(xiàn)代的法律制度。②Bankowski，Z. / MacCormick，D.N. / Summers，R.S. / Wróblewski，J.，On Method and Methodology，in：D.N. MacCormick / R.S. Summers（Hg.），Interpreting Statutes，1991，S. 19 f.；Summers，R.S. / Taruffo，M.，Interpretation and Comparative Analysis，in：D.N. MacCormick / R.S. Summers（Hrsg.），Interpreting Statutes，1991，S. 465 ff.；Zweigert，K. / K?tz，H.，Einfü hrung in die Rechtsvergleichung，3. Aufl.，1996，S. 95 ff.，S. 145 ff.，S. 262 ff.；Glenn，H.P.，Legal Traditions of the World，2000，S. 132 ff.，S. 226 ff.；Basedow，J.，Anforderungen an eine europ?ische Zivilrechtsdogmatik，in：R. Zimmermann（Hrsg.），Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik，1999，S. 84 ff.在法國(guó)和英國(guó)，人們當(dāng)然也會(huì)以一些前提性的概念和法律制度進(jìn)行論證，這些概念和原理一方面表達(dá)了制定法和法官法，另一方面也被法官和立法者視為前提。例如，英國(guó)的對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)和合同相對(duì)性理論，或者法國(guó)的不當(dāng)?shù)美贫?。在法?guó)和英國(guó)，這些法學(xué)基本概念、秩序觀念以及表達(dá)模式也構(gòu)成了有約束力的教義學(xué)知識(shí)，如果沒(méi)有它們就不可能存在有意義的法學(xué)論證。不是法教義學(xué)這種現(xiàn)象，而是關(guān)涉教義學(xué)的法律科學(xué)的自我認(rèn)知才是德國(guó)特有的。下文論述并不涉及某國(guó)法學(xué)的自我認(rèn)知，而僅僅涉及結(jié)構(gòu)和本質(zhì)問(wèn)題。

二、法教義學(xué)與法律的概念

教義學(xué)原理通常并不描述單個(gè)規(guī)范，而是揭示概念或體系種類之間重要的思想聯(lián)系，或者表達(dá)對(duì)不特定的、以及未來(lái)的法律規(guī)范也適用的結(jié)構(gòu)性或概念性規(guī)定。因此重要的是，一方面是一般法律原則重構(gòu)性的表述，③So für die regulae iuris in D. 50，17 bereits etwa Zasius，U.，In primam partem digestorum paratitla（Opera omnia，Lyon 1550，Band I），zu D. 1，3，7（legis virtus）：“omnes iuris regulae … dogmaticae … sunt，docent，erudiunt，dant regulas”.（例如就《學(xué)說(shuō)匯纂》（D.50.17）提到的“法的規(guī)則”（regulae iuris），查休斯已經(jīng)在《學(xué)說(shuō)匯纂》第一部分論及（《全集》，里昂 1550，第1冊(cè)））。就《學(xué)說(shuō)匯纂》（D.1.3.7）（法的品格）評(píng)注是：“所有的法律規(guī)則……教義……，具有、教育、指導(dǎo)、產(chǎn)生規(guī)則。”）另一方面是對(duì)規(guī)范之間聯(lián)系的分析性與綜合性闡釋——這些聯(lián)系超越了個(gè)別規(guī)范的規(guī)定，但同時(shí)至少間接地與法律規(guī)范有關(guān)，并將其以典型而一般化的形式在法學(xué)上予以說(shuō)明。④Esser 1974，S. 533 f.這樣的綜合（Synthesen）經(jīng)常出現(xiàn)在復(fù)雜的基礎(chǔ)性法律概念中，例如債、主觀權(quán)利、所有權(quán)、法律行為或者法人等。法律職業(yè)教育中會(huì)傳授這些法律概念的涵義和教義學(xué)原理的知識(shí)，而且法學(xué)討論通常以此作為前提。⑤Ernst，W.，Gelehrtes Recht-Die Jurisprudenz aus der Sicht des Zivilrechtslehrers，in：C. Engel / W. Sch?n，Das Proprium der Rechtswissenschaft，2007，Rn. 8 ff.，Rn. 34 ff.

這些結(jié)構(gòu)要素描繪出一種長(zhǎng)期被職業(yè)法律家掌控的、發(fā)達(dá)的法律制度的特征。在這樣的法律制度中，法律要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單個(gè)規(guī)范的總和；法律的概念和思想上的秩序（gedankliche Ordnung）也屬于法律的一部分。所以，復(fù)雜的基本概念以及關(guān)于規(guī)范之間聯(lián)系的觀點(diǎn)也是法律的本質(zhì)要素。這些聯(lián)系可能會(huì)以規(guī)則形式表達(dá)出來(lái)，但這種規(guī)則并不是行為指導(dǎo)型的，而是在意義建構(gòu)功能上更接近于語(yǔ)法規(guī)則的地位。具體而言，例如“主觀權(quán)利通過(guò)權(quán)利的排除功能和歸屬內(nèi)容來(lái)描述”這一命題（Satz）就被認(rèn)為是德國(guó)法的組成部分。

將法教義學(xué)放進(jìn)法律概念的內(nèi)涵之中也并非沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)槿绻ń塘x學(xué)原理不限于規(guī)范的命題（Behauptung von Normen），而同時(shí)還表達(dá)規(guī)范總和在概念和思想上的系統(tǒng)安排，那么它的有效性主張（Geltungsanspruch）雖不是基于立法規(guī)定，但也不是僅僅基于一種描述性的真實(shí)性主張（deskriptiveWahrheitsanspruch），即對(duì)實(shí)在法規(guī)范準(zhǔn)確地描述或表現(xiàn)。即使如此，法教義學(xué)原理毫無(wú)疑問(wèn)通常還是法學(xué)討論并進(jìn)而也是立法上制定規(guī)范和法官進(jìn)行法律續(xù)造的前提，并在此意義上被運(yùn)用著。但是法教義學(xué)語(yǔ)句于此并不產(chǎn)生行為強(qiáng)制，而是產(chǎn)生“思維強(qiáng)制”（Denkzw?nge）。①So etwa Meyer-Cording，U.，Kann der Jurist heute noch Dogmatiker sein?，1973，S. 15；Esser 1974，S. 532 f.在此意義上，學(xué)說(shuō)上區(qū)分“對(duì)具有教義學(xué)特征的法律方法的研究”和“以這種法律方法來(lái)進(jìn)行的研究”。②Esser 1974，S. 518無(wú)論如何，由此產(chǎn)生了法學(xué)原理的描述性、概念性和規(guī)范性各個(gè)意義成分之間的復(fù)雜聯(lián)系。

一直以來(lái)，描述性的真實(shí)性主張與（非立法的）規(guī)范的有效性主張的并存，將法教義學(xué)塑造成一門以應(yīng)用為導(dǎo)向的實(shí)踐性科學(xué)?？茖W(xué)的法教義學(xué)的首要目標(biāo)并不在于原始地創(chuàng)制法律規(guī)范，而是典型地復(fù)述法律規(guī)范。教義學(xué)語(yǔ)句具有“描述性意義”；③Kelsen，H.，Reine Rechtslehre，2. Aufl.，1960，S. 77；dazu Golding，M.P.，Kelsen and the Concept of a“Legal System”，ARSP 47（1961），S. 357 ff.，S. 361 ff.，vgl. auch Funke，A.，Allgemeine Rechtslehre als juristische Strukturtheorie，2004，S. 212，220 f. m.w.N. zu entsprechenden Ans?tzen bei Bierling und Somló.而且法教義學(xué)活動(dòng)完全可以與對(duì)某種外語(yǔ)的命令的翻譯啟發(fā)式地比較。④Hart，H.L.A.，Kelsen Visited，in：ders.，Essays in Jurisprudence and Philosophy，1983，S. 287 ff.，S. 293 f.但并不能簡(jiǎn)單地將法教義學(xué)簡(jiǎn)化為外語(yǔ)翻譯；因?yàn)樗菍?duì)制定法和法官法規(guī)范之整體的思想秩序進(jìn)行整合性與重構(gòu)性的描述。⑤Hart 1983，S. 294 f.；Golding 1961，S. 361 ff.，S. 365 f.法教義學(xué)的內(nèi)容不僅僅是復(fù)述法律體系中個(gè)別規(guī)定的規(guī)范設(shè)置；教義學(xué)語(yǔ)句通常都有自己獨(dú)立的規(guī)范性內(nèi)容。⑥Alexy 1983，S. 313 f.因此，法教義學(xué)原理一方面對(duì)法律進(jìn)行重構(gòu)式的表達(dá)，另一方面它也在法學(xué)討論中置入概念和思維的框架。此外，法教義學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)也使新的法律推論成為可能。⑦Azo 1574，prooemium ad summam institutionum（vor I.1.1）；Zasius 1550，zu D. 1，3，17［scire leges］；heute etwa Bankowski et al. 1991，S. 19 f.；Canaris，F(xiàn)unktion，Struktur und Falsifikation juristischer Theorien，JZ 1993，S 1993，S. 378.

20世紀(jì)的法理學(xué)在表述法律的概念時(shí)盡可能地⑧Siehe aber Drosdeck，T.，Die herrschende Meinung-Autorit?t als Rechtsquelle，1989，S. 89 ff.，S. 119 ff. und ?fter，im Rekurs auf soziologische Literatur，insb. Luhmann，N.，Rechtssystem und Rechtsdogmatik，1974，S. 15 ff.淡化法教義學(xué)以及科學(xué)原理（的影響）。⑨Vgl. Kelsen 1960，S. 72 ff.，S. 196 ff.；Hart，The Concept of Law，2. Aufl.，1994，besonders S. 91 ff.；Alexy，Begriff und Geltung des Rechts，2. Aufl.，1994.將這解釋為民族國(guó)家壟斷立法權(quán)力的后果（其在一定程度上導(dǎo)致法律的“去學(xué)理化”和“去教義學(xué)化”），也未嘗不可理解。⑩M?llers，C.，Globalisierte Jurisprudenz-Einflü sse relativierter Nationalstaatlichkeit auf das Konzept des Rechts und die Funktion seiner Theorie，in：M. Anderheiden（Hrsg.），Globalisierung als Problem von Gerechtigkeit und Steuerungsf?higkeit des Rechts，ARSP Beiheft 79，2001，S. 43 ff.；vgl. auch J. Schr?der，Das Verh?ltnis von Rechtsdogmatik und Gesetzgebung in der neuzeitlichen Rechtsgeschichte（am Beispiel des Privatrechts），in：O. Behrends / W. Henckel（Hrsg.），Gesetzgebung und Dogmatik，1989，S. 41 ff.但是一般而言，法律并不限于國(guó)家的立法，根據(jù)通行的法理，也包括習(xí)慣法和法官法。?Kelsen 1960，S. 242 ff.；Hart 1994，S. 96 f.，S. 141 ff.，S. 272 ff.二者在結(jié)構(gòu)上與國(guó)家的制定法并無(wú)區(qū)別。法官的判決毫無(wú)疑問(wèn)可以理解為某個(gè)規(guī)范的權(quán)威表述，從而也可將其導(dǎo)入僅與規(guī)范有關(guān)的法律概念。不能簡(jiǎn)化為上述意義上（即國(guó)家法、法官法意義上）的規(guī)范命題（Normbehauptung）的教義學(xué)原理，在20世紀(jì)也不再是法律概念和方法論的主題。有趣的是，最近從比較法的視角看，?Van Hoecke/Warrington 1998，S. 521，S. 522 ff.；Jost，F(xiàn).，The Adjudication of Law and the Doctrine of Private Law，in：M. van Hoecke /F. Os（tHrsg.），The Harmonisation of European Private Law，2000.尤其是在歐洲法的影響下，?Vgl. Canaris，Die Stellung der“ UNIDROIT Principles” und der“ Principles of European Contract Law” im System der Rechtsquellen，in：J. Basedow（Hrsg.），Europ?ische Vertragsrechtsvereinheitlichung und deutsches Recht，2000，S. 9 ff.這一點(diǎn)似乎有所改變。

法律概念的簡(jiǎn)化確實(shí)令人感到驚訝，因?yàn)閹装倌暌詠?lái)在法學(xué)文獻(xiàn)中規(guī)范性陳述和描述性陳述（pr?skriptive und deskriptive Aussagen）的結(jié)合一直被認(rèn)為理所當(dāng)然。①Zasius 1550，zu D. 1，3，7［legis virtus］；Falck，N.，Juristische Encyclop?die，hrsg. von R. v. Jhering，5. Aufl.，Leipzig 1851，4［§ 1］；vgl. auch J. Schr?der 1989，S. 41 ff.但是現(xiàn)代的立法實(shí)踐在這方面已然發(fā)生變化。在18世紀(jì)，人們?nèi)詫⒋_立必要的教義學(xué)框架作為精巧立法的目標(biāo)，②Schlosser，J.G.，Briefe ü ber die Gesetzgebung，F(xiàn)rankfurt a.M. 1789，S. 161，S. 338 ff.而現(xiàn)代的立法者則滿足于盡可能少教義學(xué)化的規(guī)范設(shè)置。像《德國(guó)民法典》第903條（第1句）這樣固定教義學(xué)原理的“條文”是一個(gè)例外。法學(xué)上的正確性要求（Richtigkeitsanspruch）恰恰不能滿足于法律的準(zhǔn)確適用，除此之外，還必須慮及如何正確地對(duì)待法教義學(xué)。③M?glichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht，Archiv für die civilistische Praxis（AcP） 172 （1972），S. 99.如今，法教義學(xué)原理的恰當(dāng)對(duì)待也被認(rèn)為是正確的法律論證的前提。④Esser 1972，S. 104；Alexy 1983，S. 334，S. 366；Schlapp，T.，Theoriestrukturen und Rechtsdogmatik，1989，S. 54；Diederichsen，U.，Auf dem Weg zur Rechtsdogmatik，in：R. Zimmermann（Hrsg.），Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik，1999，S. 66 ff.弗朗茨·維亞克爾（Franz Wieacker）直接將教義學(xué)描述為一種“規(guī)則”，“其不依賴制定法而要求獲得普遍認(rèn)可和遵守”。⑤Wieacker，F(xiàn).，Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik，in：R. Bubner（Hrsg.），F(xiàn)estschrift für Hans-Georg Gadamer，Bd. II，1970，S. 319；?hnlich Alexy，Die Idee einer prozeduralen Theorie der juristischen Argumentation，Rechtstheorie 1981，Beiheft 2，S. 177.因此，一個(gè)對(duì)于私法也適合的法律概念必須包括法教義學(xué)。

除此之外，如果不借助教義學(xué)上形成的技術(shù)概念——例如“主觀權(quán)利”和“法律行為”，或者不借助普遍認(rèn)可的學(xué)說(shuō)——例如“抽象原則”和“交往義務(wù)”，就根本無(wú)法恰當(dāng)?shù)孛枋霈F(xiàn)代法律秩序（Rechtsordnung）中的私法。⑥Vgl. Samuel，G.，English Private Law：Old and New Thinking in the Taxonomy Debate，（2004） 24 Oxford Journal of Legal Studies（OJLSt），S. 342 ff.因此，法學(xué)家常常類比地看待法教義學(xué)原理和語(yǔ)法規(guī)則的地位，這一點(diǎn)不足為奇：⑦Herberger 1981，S. 37 f.，S. 74 ff.，S. 119，S. 257 f. m.w.N.；heute etwa Bankowski et al. 1991，S. 20.正如語(yǔ)法是單個(gè)詞語(yǔ)的涵義相互聯(lián)系起來(lái)并由此連接成復(fù)雜的整句意思的前提一樣，單個(gè)的、孤立的法律規(guī)范只有在教義學(xué)的背景下才能作為有意義的整體而被理解，此即為教義學(xué)的整合和意義構(gòu)成功能。正如語(yǔ)法規(guī)則在說(shuō)話時(shí)只是間接地表現(xiàn)在句子成分的順序（Reihung der Satzbestandteile）及其變格和動(dòng)詞變位上一樣，在表述和運(yùn)用單個(gè)規(guī)范時(shí)，教義學(xué)前提在很大程度上常常也是隱而不顯的；它們的存在并不取決于其是否被科學(xué)地表達(dá)出來(lái)。如果沒(méi)有法律規(guī)則之間在思想上的教義學(xué)秩序（Ordnung），那么免責(zé)事由與侵權(quán)法或者刑法的構(gòu)成要件就無(wú)法聯(lián)系起來(lái)；或者在判斷買賣中意思表示錯(cuò)誤對(duì)于所有權(quán)有效轉(zhuǎn)移的重要性時(shí)就不存在可靠的支點(diǎn)了。法律適用者甚至都無(wú)法將所有權(quán)取得過(guò)程的這兩個(gè)方面準(zhǔn)確地區(qū)分開來(lái)。

反對(duì)將這種科學(xué)要素放進(jìn)法律概念之中，最重要的可能異議是“可簡(jiǎn)化性論證”（Reduzierbarkeitsnach weis）。據(jù)此，教義學(xué)原理也許只是單個(gè)或多個(gè)法律規(guī)范的非獨(dú)立成分，并且只是出于語(yǔ)用學(xué)（pragmatisch）的原因而被抽象地討論。在經(jīng)常作為教義學(xué)原理例證的語(yǔ)言使用規(guī)則（Wortgebrauchsregeln）的情形，⑧Von Savigny，E.，Die Jurisprudenz im Schatten des Empirismus，Jb. fü r Rechtssoziologie und Rechtstheorie 2（1972），S. 98；vgl. auch Alexy 1983，S. 316.這種異議完全成立。但是——為保持在語(yǔ)言的情景中——語(yǔ)言使用規(guī)則并不具有語(yǔ)法命令的地位，而只具有一種辭典的地位；它們并不構(gòu)成私法教義學(xué)的核心。但是，在法學(xué)的分類構(gòu)成、結(jié)構(gòu)表述（如“責(zé)任法的二元?jiǎng)澐帧保?，以及在基本概念分類的表達(dá)上（如“法律行為”），卻呈現(xiàn)另一種景象。這里涉及的是聯(lián)結(jié)單個(gè)規(guī)范以及安排它們之間相互聯(lián)系的法律要素。在表述個(gè)別規(guī)范時(shí)，這些要素不會(huì)直接或間接地出現(xiàn)；然而，它們對(duì)于理解法律以及具體的規(guī)范論點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性和可接受性（Zul?ssigkeit）問(wèn)題具有重要意義。因此，“簡(jiǎn)化論”的觀點(diǎn)不值得贊同，或者說(shuō)至少到目前為止尚未證成。

私法不能簡(jiǎn)化為法律規(guī)范的總和，而是應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)乩斫鉃榘ǚń塘x學(xué)在內(nèi)的、一個(gè)有關(guān)法律思想秩序的傳承的文化知識(shí)的集合。與其他實(shí)踐性論點(diǎn)（如公共道德）相比，由于教義學(xué)理論與實(shí)在法的技術(shù)性聯(lián)系，從而獲得一種特殊的地位，其賦予教義學(xué)以特有的論證力量。盡管教義學(xué)理論具有權(quán)威性特征，但其仍須對(duì)更好的認(rèn)識(shí)、理解作出保留，并且可以在普遍的法學(xué)討論中被修正，這是不言而喻的。①Wieacker 1970，S. 320 ff.；Alexy 1983，S. 324 f.；Schlapp 1989，S. 21 ff.因?yàn)榻塘x學(xué)語(yǔ)句不是作為“命令的理性”（ratione imperii），而只能作為“理性的命令”（imperio rationis）有效。然而，如果總是期待更好的論點(diǎn)的隨意強(qiáng)制，則又是錯(cuò)誤的。教義學(xué)化在法律面臨模糊不清時(shí)尤為必要，因?yàn)椴煌慕鉀Q方案似乎都有道理。在這種情況下，制度化的承認(rèn)與權(quán)威化過(guò)程（例如民法教義學(xué)中的“通說(shuō)”②Drosdeck 1989，S. 78 ff.，S. 89 ff.，S. 99 ff.，S. 111 ff.，S. 134 ff.或判例）將教義學(xué)理論轉(zhuǎn)化為一種權(quán)威的法律性的法教義學(xué)。③Jansen，Methoden，Institutionen，Texte. Zur diskursiven Funktion und medialen Pr?senz dogmatisierender Ordnungsvorstellungen und Deutungsmuster im normativen Diskurs，ZRG（germ.） 128（2011）.

三、法教義學(xué)與教義學(xué)的理論構(gòu)成

各種法學(xué)理論確立關(guān)于教義學(xué)理論的合理假設(shè)，并由此表達(dá)了科學(xué)的法教義學(xué)。與此相應(yīng)地，法教義學(xué)大多具有“多維的”、綜合性的特征。④Dreier，R.，Zur Theoriebildung in der Jurisprudenz，in：F. Kaulbach（Hrsg.），F(xiàn)estschrift fü r Helmut Schelsky，1978，S. 124；Alexy 1983，S. 313 ff.一方面，它描述現(xiàn)行有效的法律，分析法律概念并表述法律規(guī)則和法律原則；另一方面，它在概念上和體系上總結(jié)這些規(guī)則和原則，并將其有目的地編排到更廣泛的聯(lián)系之中，從而法學(xué)理論以規(guī)范性陳述（Aussagen）連接起描述性陳述與分析性陳述。⑤Alexy，Theorie der Grundrechte，3. Aufl.，1996，S. 22 ff.

法學(xué)理論可以理想地分為應(yīng)用—解釋型理論和構(gòu)建型理論（applikativ-exegetische und konstruktive Theorien）。⑥Vgl. Jansen，“Tief ist der Brunnen der Vergangenheit”. Funktion，Methode und Ausgangspunkt historischer Fragestellungen in der Privatrechtsdogmatik，Zeitschrift fü r Neuere Rechtsgeschichte（ZNR） 27（2005），2005，S. 223 ff.應(yīng)用型理論在廣泛確立的規(guī)范教義學(xué)框架下轉(zhuǎn)化權(quán)威性的規(guī)定。其通常涉及的是在特定的由教義學(xué)所發(fā)展出來(lái)的法律體系的背景下所表述的理論，它并不討論自身的法律概念和結(jié)構(gòu)，而僅僅是詳細(xì)展開闡述以及適用于那些迄今尚未解決的問(wèn)題。盡管應(yīng)用型理論在面對(duì)新的法律問(wèn)題時(shí)也不可能只有描述的性質(zhì)，但這些理論多數(shù)是以演繹方式或概念方式進(jìn)行論證；在侵權(quán)法中的“行為不法說(shuō)”和“結(jié)果不法說(shuō)”以及“交往義務(wù)”理論，就是這方面的例子。它們一方面總是涉及不法行為責(zé)任既定概念框架的恰當(dāng)理解，另一方面還涉及對(duì)間接行為后果的特定歸責(zé)問(wèn)題的回答。此種應(yīng)用型法學(xué)的優(yōu)缺點(diǎn)都很明顯：一方面它可以確保法律體系的穩(wěn)定性以及法律的可信賴性；但另一方面它也會(huì)導(dǎo)致法律秩序的僵化和缺乏繼續(xù)發(fā)展的能力。

與此相對(duì)，構(gòu)建型法學(xué)則不以此種概念—體系框架為前提來(lái)表達(dá)法律理論，但是它并不排除純粹描述性的自我認(rèn)知——?dú)v史法學(xué)派提供了一個(gè)引人注目的例子。構(gòu)建型法學(xué)的研究對(duì)象是單個(gè)的、沒(méi)有在思想上連接起來(lái)的法律規(guī)范，也即零碎的法典條文和先例。因而構(gòu)建型法學(xué)典型地是以歸納方式（induktiv）進(jìn)行，于此并不排除追溯至那些經(jīng)受檢驗(yàn)過(guò)的法律思想或已被承認(rèn)的價(jià)值判斷：它構(gòu)造案例群組（Fallgruppen），可能還有新的分類（Kategorien）和概念，并且凸顯那些作為概念和分類構(gòu)成基礎(chǔ)的價(jià)值內(nèi)涵。當(dāng)現(xiàn)行法在傳統(tǒng)概念框架下不能恰當(dāng)?shù)乇幻枋鰰r(shí)，它還提供替代性方案。構(gòu)建型理論在任何時(shí)代的歐洲私法中都存在過(guò)；在古老的普通法中一個(gè)特別有影響的例子是巴特魯斯（Bartolus）提出的所有權(quán)概念。⑦Bartolus，Commentaria，Lyon，1552，zu D. 41，2（De acquirenda possessione），bei 17，Si quis vi / Differentia，Rn. 4：ius de re corporali perfecte disponendi nisi lege prohibeatur；der Eigentümer sei“suae… rei moderator et arbiter”（巴托魯斯的《市民法評(píng)注》（里昂，1552）在D.41.2.17.1“論占有取得”中，提到關(guān)于占有和所有權(quán)的區(qū)分，提出“完美的對(duì)于有體物在法律不禁止的范圍內(nèi)進(jìn)行處分的權(quán)利”。即所有權(quán)人是自己事務(wù)的主人和領(lǐng)導(dǎo)者）。在近代，歷史法學(xué)派在構(gòu)建型理論方面特別富有成果。通過(guò)諸如法人概念、物權(quán)行為之于債權(quán)行為的抽象性、以及代理權(quán)之于相應(yīng)的基礎(chǔ)行為的抽象性等，歷史法學(xué)派闡釋并體系化地續(xù)造了源自古羅馬的法律，而不必訴諸一個(gè)既定的概念—體系框架。

構(gòu)建型和應(yīng)用型理論都是理想類型。大多數(shù)的法學(xué)理論既非純粹的構(gòu)建型也非純粹的應(yīng)用型。比如不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹胺墙y(tǒng)一說(shuō)”（Trennungslehre）就兼有構(gòu)建—應(yīng)用型的混合特點(diǎn)。該理論在《德國(guó)民法典》——某種程度上是開放的——體系內(nèi)通過(guò)歸納性的論證，將給付型和侵害型不當(dāng)?shù)美茉斐刹划?dāng)?shù)美蚣軆?nèi)根本不同的請(qǐng)求權(quán)類型。①Wilburg，W.，Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung，1934，S. 5 ff.，S. 27 ff.；v. Caemmerer，E.，Bereicherung und unerlaubte Handlung，in：H. D?lle（Hrsg.），F(xiàn)estschrift fü r Ernst Rabel，Bd. I，1954；Larenz，K. / Canaris，C.-W.，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd. II/2，13. Aufl.，1994，S. 129 f.因而，如果將今天的法教義學(xué)置于一個(gè)純粹的應(yīng)用—注釋型方法之下，或者將構(gòu)建型和應(yīng)用型法學(xué)類型與普通法和體系性法典化的法律秩序?qū)?yīng)起來(lái)，都可能太過(guò)于簡(jiǎn)化。在普通法中也存在很多由判例與學(xué)說(shuō)（Rechtsprechung und Lehre）應(yīng)用性地轉(zhuǎn)化而來(lái)、在教義學(xué)上固定下來(lái)的觀點(diǎn)。例如，合同法中的對(duì)價(jià)要求，或者錯(cuò)誤規(guī)則中表示錯(cuò)誤或共同錯(cuò)誤的要求。

此外，法典化體系經(jīng)常被證明是過(guò)于狹隘的，因而通常由判例與學(xué)說(shuō)以歸納的、構(gòu)建的理論構(gòu)成方式來(lái)補(bǔ)充。法國(guó)判例直到19世紀(jì)才將禁止不當(dāng)?shù)美墓皆瓌t（Grundsatz d'équité，qui défend de s' enrichir au détriment d'autrui）發(fā)展成為在個(gè)別的、特別法典化的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件之外的一般性補(bǔ)充。②Cour de Cassation，Recueil Sirey 1893，prem. part.，281，283；Zweigert / K?tz 1996，547 ff.在歐洲法律體系中一再出現(xiàn)這種補(bǔ)充性的構(gòu)建型學(xué)說(shuō)，它們旨在填補(bǔ)被傳承的體系中真正的或表見的法的漏洞（Gerechtigkeitslücken）。一個(gè)著名的例子是“事實(shí)上的契約”學(xué)說(shuō)，屬于此類的還有幾乎全部不以過(guò)錯(cuò)行為為要件的合同外責(zé)任的法律，即德國(guó)法上的“危險(xiǎn)責(zé)任”③有關(guān)薩維尼在傳統(tǒng)民法侵權(quán)法的教義學(xué)界限之外“發(fā)明”危險(xiǎn)責(zé)任，參見Baums，T.，Die Einfü hrung der Gef?hrdungshaftung durch F.C. von Savigny，Zeitschrift der Savigny-Stiftung fü r Rechtsgeschichte（germanistische Abteilung）（ZRG［germ.］） 104（1987）；Jansen，Die Struktur des Haftungsrechts. Geschichte，Theorie und Dogmatik au?ervertraglicher Ansprü che auf Schadensersatz，2003，S. 369 ff.和犧牲責(zé)任，或者法國(guó)的因物致害的監(jiān)管者責(zé)任（die gardien-Haftung in Frankreich für faits des choses）④Zum Ganzen Jansen，Binnenmarkt，Privatrecht und europ?ische Identit?t，2004，S. 33 ff.。這些理論經(jīng)常缺乏思想聯(lián)系地被并置于傳承下來(lái)的體系分類之旁。⑤Larenz，K.，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，6. Aufl.，1991，S. 228 f.；kritisch auch Esser 1972，S. 109 ff.這種法律續(xù)造的代價(jià)在于，傳統(tǒng)的體系不再能夠恰當(dāng)?shù)貥?gòu)造和組織法律。如果通過(guò)這種方式，以法典為前提的并且傳統(tǒng)沿襲下來(lái)的教義學(xué)概念和分類構(gòu)成，被證明在目的論上是不恰當(dāng)?shù)?，那么用替代的學(xué)說(shuō)來(lái)描述現(xiàn)行法的再構(gòu)建理論（rekonstruktive Theorien）就是必要的。

四、展望

法秩序的教義學(xué)化程度越高，則法學(xué)討論越要遵循規(guī)范的、構(gòu)建的和概念的教義學(xué)內(nèi)在邏輯，相對(duì)于一般的實(shí)踐性話語(yǔ)和政治控制，越是因此變得更加獨(dú)立（自治）。⑥Jansen 2005，S. 213 ff.因此，續(xù)造法律的論點(diǎn)受限于概念—教義學(xué)的特別約束，因?yàn)閱蝹€(gè)法律概念的涵義原則上不能隨意確定。當(dāng)不同的概念和規(guī)則在教義學(xué)上有相互牽連之處，那么單個(gè)的基本概念的涵義總是與法律體系中的其他概念和規(guī)則有關(guān)，并且只有追溯到這些概念和規(guī)則上始得確定。例如今天的“所有權(quán)”概念包含著如下復(fù)雜的規(guī)則：權(quán)利的個(gè)人歸屬與分割、所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、（物權(quán)性）防御性的所有權(quán)保護(hù)和（債法上）個(gè)人歸屬法律地位的責(zé)任法保護(hù)、以及所有權(quán)讓與規(guī)則等。政治上的立法者只是“用”（mit）這些概念進(jìn)行立法、而很少“對(duì)”（an）它們進(jìn)行研究。

在這種背景下，不受政治控制的行政管理與職業(yè)法律精英對(duì)法教義學(xué)的續(xù)造，便出現(xiàn)了嚴(yán)重的合法性問(wèn)題。然而，“教義學(xué)已死”（Tod der Dogmatik）①M(fèi)eyer-Cording 1973，S. 32 ff.的意識(shí)形態(tài)論斷并不妥當(dāng)。此外，一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆筛拍畋仨殞⒔塘x學(xué)中所表達(dá)的規(guī)范聯(lián)系的思想秩序也包括在法律的概念中；惟其如此，才有可能討論相關(guān)的合法性問(wèn)題。通過(guò)自我克制地放棄創(chuàng)新的、構(gòu)建性的法教義學(xué)并不能解決這種合法性問(wèn)題。這對(duì)于法典化的法律尤其如此，因其一般難以進(jìn)行立法改革，從而使法律體系的規(guī)范現(xiàn)狀變得僵化。因此，法典化的法律秩序恰依賴于一個(gè)動(dòng)態(tài)的、靈活的法教義學(xué)——它描述和勾勒了法律的歷史性發(fā)展。在20世紀(jì)通常由判例承擔(dān)了這一任務(wù)，但學(xué)術(shù)性的法律科學(xué)更能勝任該任務(wù)。

今日的歐洲私法發(fā)展提出了特殊的挑戰(zhàn)。在教義學(xué)主導(dǎo)的法學(xué)技術(shù)論證之前，還有（確立）教義學(xué)概念工具的工作。于此，以注釋為基礎(chǔ)的、應(yīng)用型的法教義學(xué)碰到了邊界，因?yàn)檎谛纬傻臍W洲私法的藍(lán)圖是以法秩序中具有決定性意義的教義學(xué)方法來(lái)表達(dá)。由于歐洲私法不僅要在歐盟的共同體法（acquis communautaire）中尋求根基，而且要追溯到各個(gè)成員國(guó)所傳承的法律（即共同法acquis commun）。因而，從這兩種法律素材歸納發(fā)展共同的法律原則，目前正是歐洲私法學(xué)的焦點(diǎn)。盡管如此，不僅教義學(xué)的個(gè)別問(wèn)題是開放的：歐洲法學(xué)家還從來(lái)沒(méi)擁有過(guò)統(tǒng)一的有關(guān)法律獲取的歐洲理論（europ?ische Theorie der Rechtsgewinnung），②Hierzu Jansen，Dogmatik，Erkenntnis und Theorie im europ?ischen Privatrecht，Zeitschrift fü r Europ?isches Privatrecht （ZEuP） 2005a，S. 767 ff.，S. 772 ff.而且他們也只能暫時(shí)例外地假定歐洲的基本概念、解釋模式和秩序觀念。這反映了當(dāng)前歐洲（私法）話語(yǔ)的亂象，其討論的議程上不僅有技術(shù)上的細(xì)節(jié)問(wèn)題，更有法政策上爭(zhēng)議的基本價(jià)值判斷問(wèn)題、以及適當(dāng)?shù)奈谋拘问胶透拍畹幕窘Y(jié)構(gòu)問(wèn)題。

Dogmatics of the Civil Law

Nils Jansen（Author）Shen Xiao-junZhu Xiao-zhe（Translator）

The goal of the Legel Dogmatics in Civil Law is to reconstruct existing private law in an orderly and stable way，especially with systematical thinking. In this sense，the dogmatics can be defined as “a system of principles”. These principles go through current laws in a concept-system formate，and then attribute to some abstracted institutes，in order to guide the legal application. Legel Dogmatics stablizes the argument of specific legal concepts，systems or other generally accepted premises. It also sets up some binding basic concepts，expression models and perceptions of order，which are standards of legal argument.

Legel Dogmaics；Civil Law；Systematical Thinking

D926

A

2095-7076(2016)01-0098-08

*德國(guó)明斯特大學(xué)羅馬法、近代私法史、德國(guó)和歐洲私法講席教授。本文發(fā)表于國(guó)家法哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)德國(guó)分會(huì)組織編寫的《法哲學(xué)全書》。感謝尼爾斯·揚(yáng)森慷慨授權(quán)譯者翻譯本文。論文的中英文摘要為譯者應(yīng)編輯要求所加。

**朱曉喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。沈小軍，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士。葉名怡教授解答本文的法語(yǔ)翻譯問(wèn)題、肖俊博士解答拉丁文的翻譯問(wèn)題，在此特別致謝。

（責(zé)任編輯：婁愛華）