大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

?

海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 宋曉珂 賈正昌

［提要］

海上保險(xiǎn)合同糾紛中，確認(rèn)當(dāng)事雙方的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系是否成立有效，應(yīng)以合法有效的投保單、保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)，要審查投保單、保險(xiǎn)合同是否要素齊全，證據(jù)形式是否符合法律規(guī)定。經(jīng)合法傳喚，被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)缺席審判，但并未構(gòu)成被告對(duì)原告提供證據(jù)的認(rèn)可。在缺席審判的情況下，法院仍需依法對(duì)原告提供的證據(jù)作相應(yīng)的審查，包括對(duì)原告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以對(duì)證據(jù)效力和案件事實(shí)依法作出認(rèn)定。

［案情］

原告：A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）

被告：B物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）

原告訴稱(chēng)，被告在原告處投保海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，原告予以承保，并依約向被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。其中32筆保單所對(duì)應(yīng)的應(yīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì) 29 986.87美元，被告未向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)。原告認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，原告依約在保險(xiǎn)期間內(nèi)履行了為貨物提供保險(xiǎn)保障的義務(wù)，但被告未依約履行支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。故訴至本院，請(qǐng)求判令被告向原告支付欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)29 986.87美元（按照2014年7月2日庭審之日的美元兌人民幣匯率6.15折算人民幣為184 419元）及利息（自2014年7月2日庭審之日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，2012年12月31日，原、被告簽訂《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，約定：在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險(xiǎn)條款列明保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍，由被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售、運(yùn)出、運(yùn)進(jìn)的商品、原材料等均屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)金額為發(fā)票金額；協(xié)議期限自2013年1月1日0時(shí)起至2013年12月31日24時(shí)止。

［爭(zhēng)議］

原告與被告間的海上保險(xiǎn)合同是否成立有效，原告是否與本案有直接的利害關(guān)系。

［審判］

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。原告提供的32份海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單填寫(xiě)項(xiàng)內(nèi)容均為英文?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本?！蓖徶性娣Q(chēng)其不提交中文譯本。故上述證據(jù)沒(méi)有合法的中文譯本，證據(jù)材料的形式不符合法律規(guī)定，本院不予采信。而且，原告提供的29份投保單沒(méi)有被告的相關(guān)印章，即使有的投保單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，單中有“C（系案外自然人）”在投保人處簽字，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明C為被告員工。故原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告曾向原告投保。保險(xiǎn)單系原告單方面出具，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其已將該保險(xiǎn)單給付被告。故原告沒(méi)有提供證據(jù)證明就該29份投保單、保險(xiǎn)單原、被告之間海上、通海水域保險(xiǎn)合同成立。原告提供的3份蓋有被告印章的投保單，形成時(shí)間均在《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》之前，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明原、被告就該3份投保單的保費(fèi)等相關(guān)條款達(dá)成合議，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其將該3份保險(xiǎn)單給付被告。故原告沒(méi)有提供證據(jù)證明就該3份投保單原、被告之間海上、通海水域保險(xiǎn)合同成立。綜上，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其與被告之間海上、通海水域保險(xiǎn)合同成立，即原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其與本案有直接的利害關(guān)系。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)被告B物流有限公司的起訴。

［評(píng)析］

《海商法》第二百三十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在一定期間分批裝運(yùn)或者接受貨物的，可以與保險(xiǎn)人訂立預(yù)約保險(xiǎn)合同。預(yù)約保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人簽發(fā)預(yù)約保險(xiǎn)單證加以確認(rèn)?！蓖侗我话闶窃陬A(yù)約保險(xiǎn)合同訂立之后，由投保人與保險(xiǎn)人有效的簽字蓋章予以簽訂的。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人一般與被保險(xiǎn)人簽訂預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議確認(rèn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并不單獨(dú)簽發(fā)預(yù)約保險(xiǎn)單證。

本案中，雖然被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭，法庭缺席審判，但原告提供的證據(jù)中有29份不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，其內(nèi)容也無(wú)法證明投保單已經(jīng)為被告確認(rèn)，這些投保單由原告單方面出具，原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明被告已收到投保單，原告亦未提供其他證據(jù)證明其與被告的預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議應(yīng)依約履行。原告提供的其他3份蓋有被告印章的投保單，形成時(shí)間均在《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》之前，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明原、被告就該3份投保單的保費(fèi)等相關(guān)條款達(dá)成合意，原告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其將該3份保險(xiǎn)單給付被告。故，原告所提供的證據(jù)法庭依法不予認(rèn)定，原告未盡舉證責(zé)任，故法庭未支持其訴訟請(qǐng)求。

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.03.012