黃飛武

摘 要：表演分為視聽表演和聲音表演。世界各國對于聲音表演的法律保護(hù)已經(jīng)十分成熟，但對于保護(hù)視聽表演的情況并不常見。為了改變這種現(xiàn)狀，各國在北京共同簽訂了《視聽表演北京條約》，視聽表演的國際立法保護(hù)進(jìn)程才正式開始。2014年4月24日，全國人民代表大會(huì)常委會(huì)批準(zhǔn)加入了該條約，正式成為了條約的締約國。由于該國際條約與我國著作權(quán)法法律規(guī)定存在一定的沖突，修改國內(nèi)立法來適應(yīng)國際條約也變得勢在必行了。條約內(nèi)容中特有名詞的定義、視聽表演方面權(quán)利和救濟(jì)規(guī)定和我國著作權(quán)法規(guī)定的不同，也給我們對這部分內(nèi)容的研究提供了新的視角和思路。

關(guān)鍵詞：鄰接權(quán)；權(quán)利轉(zhuǎn)讓；《視聽表演北京條約》；視聽錄制品；著作權(quán)法

一、宏觀影響

中國作為東道國主辦這次外交會(huì)議，助力北京條約簽訂，并推動(dòng)該條約終于得到了“北京”的名字，這一榮譽(yù)顯示了中國的國際地位尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上面的地位，并且使這個(gè)地位獲得很大的提高，這將推動(dòng)我國的法律制度建設(shè)的進(jìn)步，以提高我國在國際立法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的話語權(quán)。此外，中國的影視行業(yè)，盡管與美國和其他國家還有一段距離，但正處于蓬勃發(fā)展的上升階段，簽訂了“北京條約”無疑為我國演員進(jìn)軍國際表演，創(chuàng)造更廣泛的保護(hù)。此外，民間藝術(shù)形式在中國，擁有非常豐富多彩的傳統(tǒng)文化表達(dá)方式，這些是國家的瑰寶。但由于其特殊的存在形式，而不能受到法律的有效保護(hù)，簽訂“北京條約”也許能為做到這一點(diǎn)提供一種思路和方向，使得民間藝人長期壓制的法律困境有很大的改進(jìn)，向著好的方向發(fā)展。

二、對我國著作權(quán)法修改和完善的影響

通過前面的內(nèi)容，我們簡單的介紹了視聽表演保護(hù)的歷史，也介紹了視聽表演北京條約的曲折的制定過程。分析了我國著作權(quán)法與北京條約的聯(lián)系與區(qū)別。現(xiàn)在，我們將介紹北京條約對我國著作權(quán)法完善的影響。

（一）表演者表演的對象應(yīng)突破

從上文對表演者的定義，可以得出，中國著作權(quán)法規(guī)定，表演者系表演者、藝術(shù)團(tuán)表演文學(xué)和藝術(shù)作品的人。從這個(gè)定義可以推出，我國僅僅保護(hù)對作品表演的表演者權(quán)利。可是，現(xiàn)實(shí)生活中，表演藝術(shù)家的表演其實(shí)并不局限在文學(xué)藝術(shù)作品范圍內(nèi)，他們?nèi)〔膹V泛，其中就包括，很多民間藝術(shù)形式。表演這些作品的藝術(shù)家當(dāng)然也應(yīng)該得到著作權(quán)法的保護(hù)。借鑒“北京條約”，我們可以得知，“北京條約”對表演者的表演的對象的定義就比我國著作權(quán)法規(guī)定的要廣泛?！氨本l約”中的表演者系對文學(xué)或藝術(shù)作品、民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行表演的人?！氨本l約”對表演的對象作這么寬泛的定義，也與國際社會(huì)表演形式多樣化息息相關(guān)的。在國外，擁有很多種表演作品的形式，他們表演的對象很重要的一部分內(nèi)容不只是在藝術(shù)作品中，很多都來自民間藝術(shù)。要保護(hù)這一群表演者的利益，必須要對表演所指的對象進(jìn)行擴(kuò)大的解釋。在我國，民間藝術(shù)也是大量的存在的，例如，雜技表演者，我國雜技表演藝術(shù)也是很豐富多彩的，皮影表演等等各種民間藝術(shù)形式。這些表演者的表演者權(quán)利都應(yīng)該被我國著作權(quán)法所保護(hù)。所以，將表演者表演的對象突破，不只是我國著作權(quán)法與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)法接軌的需要，也是我國保護(hù)民間藝術(shù)，保留民間瑰寶所必須進(jìn)行的工作。

（二）視聽表演者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題

從上文對《試聽表演北京條約》的制定歷程我們知道了由美國率先提出的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款”。該條款在“北京條約”中被繼續(xù)的保留了下來。其實(shí)，本條款不只是可以被美國所利用，在我國影視行業(yè)飛速發(fā)展的今天，我國對這個(gè)條款的利用對我國著作權(quán)立法修改也是很有參考意義的。

北京條約中的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款”的意義在于，視聽表演作品中的表演者可以和視聽作品的制片人對視聽作品的權(quán)利進(jìn)行約定，即可以約定權(quán)利直接歸屬于制片人，也可以約定歸屬于表演者和制片人雙方共有。還可以約定全部轉(zhuǎn)讓給制片人，表演者獲取相應(yīng)報(bào)酬。這種條款其實(shí)對保護(hù)表演者權(quán)利是很可取的，因?yàn)樗呀?jīng)不再是硬性規(guī)定必須屬于哪一方。所有的糾紛都可以在最初的表演者與制片方的約定中解決。雙方都必須對事先所做的約定和合同負(fù)責(zé)。這類條款規(guī)定在我國著作權(quán)法中，對于定紛止?fàn)幰彩呛苡凶饔玫?。借鑒《北京條約》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款，我國在我國著作權(quán)法中規(guī)定我國的權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款。這同樣是和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)接軌的重要修改，使國內(nèi)法適應(yīng)國際條約。履行締約方的義務(wù)。同時(shí)該條款給予視聽作品利益各方充分的選擇自由，既保護(hù)了視聽表演者利益，又平衡了視聽作品制作者投資的權(quán)利。

（三）表演者的權(quán)利歸屬的規(guī)定在著作權(quán)法修訂草案里應(yīng)調(diào)整

在制定對視聽表演者保護(hù)權(quán)利條約的過程中，要處理的一個(gè)重大關(guān)系就是制品人與表演者到底誰擁有視聽作品的權(quán)利，也就是這個(gè)關(guān)系的處理，致使保護(hù)表演者權(quán)利條約的簽訂變得異常曲折?！兑暵牨硌荼本l約》很好的解決了這個(gè)問題，并使得視聽作品權(quán)利最終歸屬于表演者。北京條約從對視聽作品或制片者如何進(jìn)行界定這個(gè)角度解決了對表演者權(quán)利歸屬的糾紛，筆者認(rèn)為，我們也可以借鑒這種定義來修改我國的著作權(quán)法來保護(hù)視聽作品表演者。

1.對視聽作品的定義，采用獨(dú)創(chuàng)性高的德國等民法法系國家的標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)法里的錄像制品，如果采用獨(dú)創(chuàng)性較高的大陸法系標(biāo)準(zhǔn)。那么包含表演者表演的錄像制品就會(huì)由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性，而不被認(rèn)為是著作權(quán)法修改草案中的視聽作品，例如，在郭德綱等起訴飛樂公司侵權(quán)案中。電視臺(tái)相聲表演錄制的視頻是難以實(shí)現(xiàn)由大陸法系國家設(shè)置的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求的，不能作為視聽作品來對待。而<著作權(quán)法>的規(guī)定是“表演者的權(quán)利……在視聽作品中.由制片者享有權(quán)利?！庇捎谏鲜龅囊曨l都不是一個(gè)視聽作品了，自然不會(huì)發(fā)生表演者的權(quán)利歸于錄制者的情形。通過對視聽作品的定義，來確定表演者對視聽作品的權(quán)利，這種立法方式非常的簡潔也很有效果。

2.對制片者定義合理的解釋

另一方面，我們也可以通過解釋制片者來保護(hù)表演者的權(quán)利。在中國，制片者是總是與電視劇電影緊密聯(lián)系在一起的，如果據(jù)此將制片者狹義的定為，組織、安排影視劇拍攝的人，來界定<著作權(quán)法>關(guān)于制片人的概念，那么同樣“郭德綱案”中錄制的電視臺(tái)就不是制片者了。因?yàn)?，在狹義定義制片者概念關(guān)系中，只有影視作品制作人才能成為制片者，要將權(quán)利歸屬于制片者，唯一只能在影視劇中才能適用。這樣的設(shè)置下，表演者的利益自然也不會(huì)有不合理的損害了。（作者單位：江西師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷《視聽表演北京條約》視野下著作權(quán)法的修訂[J]. 法商研究， 2012 （05）

[2] 吳漢東著：西方諸國著作權(quán)制度研究，中國政法大學(xué)出版社1998 （01）

[3] 馮曉青著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002

[4] 孔平著：面向21世紀(jì)的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2000 （21）

[5] 鄭成思著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法律出版社2004 （09）