黃 炎

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

中國與加拿大跨境追贓法律制度研究*

黃 炎

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

加拿大作為我國腐敗犯罪嫌疑人的最大逃匿和轉(zhuǎn)贓國家之一，是我國加強境外追贓工作的重中之重。然而，我國的刑事沒收制度、反洗錢法律制度、犯罪資產(chǎn)分享制度等尚不完善，同時加拿大作為贓款贓物的“凈輸入”國家，怠于承認(rèn)或執(zhí)行我國的沒收令。因此，需加大反洗錢查處力度，構(gòu)建我國統(tǒng)一的沒收制度，通過刑事司法協(xié)助從加拿大追回犯罪資產(chǎn)；探索在加拿大法院直接提起民事訴訟程序，要求確認(rèn)和維護(hù)有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)；推進(jìn)中加雙邊引渡條約的締結(jié),并建立犯罪資產(chǎn)返還與分享的長效機制。

跨境追贓;反洗錢調(diào)查;刑事沒收;民事訴訟

2015年初以來，在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組的統(tǒng)一部署下，中央紀(jì)委、公安部、最高人民檢察院、最高人民法院、外交部、國家安全部、司法部、中國人民銀行等有關(guān)部門依托國際追逃追贓內(nèi)部協(xié)調(diào)機制，組織開展了多次專項行動，掀起了針對腐敗犯罪案件跨境追逃追贓工作的新高潮。2015年4月，我國集中公布了100名外逃國家工作人員和重要腐敗案件涉案人員的紅色通報信息(“紅色通緝令”)*根據(jù)中央紀(jì)委官方網(wǎng)站公布的信息，截至2015年9月，我國已分別從美國、韓國、新加坡、肯尼亞、澳門等國家和地區(qū)緝捕“百名紅色通緝令”嫌犯楊進(jìn)軍、戴學(xué)民、李華波、吳權(quán)深、錢增德、李遠(yuǎn)壽等人。，與此同時，公安部和最高人民檢察院也分別部署開展“獵狐2015”專項行動和2015年職務(wù)犯罪國際追逃追贓專項行動，重點緝捕涉腐案件外逃人員*2014年7月至12月底，公安部部署“獵狐2014”專項行動，共緝捕外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人680名，超過此前五年的總和。2014年9月至12月底，最高人民檢察院部署職務(wù)犯罪國際追逃追贓專項行動，將潛逃17個國家和地區(qū)的49名貪污賄賂等職務(wù)犯罪嫌疑人抓獲歸案。。然而，在境外追逃工作取得重大成果的同時，卻鮮有境外追贓成功的案例。事實上，贓款及其收益是犯罪嫌疑人在國外生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，追回贓款不僅事關(guān)我國的國家利益，也會大大加速引渡、遣返或勸返等追逃工作。

長期以來，一些腐敗分子在境內(nèi)犯罪的同時，通過洗錢等方式將贓款贓物轉(zhuǎn)移境外，并將加拿大等西方發(fā)達(dá)國家作為藏匿犯罪資產(chǎn)的首選地。研究資產(chǎn)控制國的犯罪收益返還途徑對于打擊我國貪官外逃及相關(guān)的有組織跨國犯罪具有十分重要的意義。本文將以我國貪腐分子的最大逃匿和轉(zhuǎn)贓地之一——加拿大為例，從多邊條約、雙邊刑事司法協(xié)助程序以及中加兩國犯罪收益追繳法律等維度分析我國從加拿大追繳贓款贓物的現(xiàn)狀和困境，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)對策。

一、我國追繳外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的法律依據(jù)

根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》*為應(yīng)對全球性的腐敗犯罪問題，2003年10月31日舉行的第58屆聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》。該公約已于2005年生效，包括中國和加拿大在內(nèi)，目前公約共有172個締約國。對資產(chǎn)流出國追回腐敗犯罪資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，追贓途徑主要分為兩種形式：“直接追回資產(chǎn)的措施”和“間接追回資產(chǎn)的措施”。其中“直接追回資產(chǎn)的措施”是指由腐敗資產(chǎn)的流出國或其境內(nèi)的企業(yè)或個人向資產(chǎn)所在地法院提起民事訴訟，“以確立對通過實施根據(jù)本公約中的犯罪而獲得的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)”；而“間接追回資產(chǎn)的措施”主要是指由被請求國配合請求國的司法協(xié)助請求，執(zhí)行請求國法院發(fā)出的沒收令，或者根據(jù)本國法律做出判決，沒收外國來源的資產(chǎn)，進(jìn)而通過國際司法協(xié)助將贓款贓物返還給請求國*參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第53條和第54條。。就我國追繳外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的路徑而言，目前主要依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》和1994年《中華人民共和國和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》請求加拿大承認(rèn)與執(zhí)行我國的刑事沒收裁決，或者由加拿大執(zhí)法機關(guān)根據(jù)其犯罪收益追繳法律扣押犯罪資產(chǎn)，并通過司法協(xié)助程序?qū)⒎缸镔Y產(chǎn)歸還我國。

(一)依《聯(lián)合國反腐敗公約》和雙邊刑事司法協(xié)助條約進(jìn)行追贓

《聯(lián)合國反腐敗公約》首次在國際層面建立了反腐敗預(yù)防機制、刑事定罪與執(zhí)法機制、國際合作機制、資產(chǎn)追回與返還機制、履約監(jiān)督機制等，為境外開展追逃追贓奠定了多邊法律基礎(chǔ)。對于他國已經(jīng)實施的資產(chǎn)沒收裁定，公約第57條規(guī)定了資產(chǎn)返還的兩種情形：其一，對貪污公共資金或?qū)ω澪酃操Y金的洗錢行為，以及其他請求國能證明其對犯罪所得有合法所有權(quán)的，被請求國可以“基于請求國的生效判決返還請求國，也可以放棄對生效判決的要求”。其二，除上述兩種情況以外的所有其他情況，“優(yōu)先考慮將沒收的資產(chǎn)返還請求國、返還原合法所有人或賠償犯罪受害人”。此外，公約還規(guī)定了資產(chǎn)的返還與處分等內(nèi)容，包括在返還資產(chǎn)前“扣除合理費用”，就沒收資產(chǎn)的處分“逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排”。

就雙邊追贓機制而言，我國和加拿大目前尚未締結(jié)雙邊引渡條約或犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議，而僅在1994年簽訂了《中華人民共和國和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》。根據(jù)該條約第2條的規(guī)定，“司法協(xié)助的范圍”包括“涉及贓款贓物和歸還被害人財物的措施”；根據(jù)該條約第17條“贓款贓物”的規(guī)定，“一方可以根據(jù)請求，盡力確定因發(fā)生在另一方境內(nèi)的犯罪而產(chǎn)生的贓款贓物是否在其境內(nèi)，并將調(diào)查結(jié)果通知該另一方。為此，請求方應(yīng)向被請求方提供據(jù)以確認(rèn)贓款贓物在被請求方境內(nèi)的情況和資料。被請求方一旦發(fā)現(xiàn)前款所述贓款贓物，則應(yīng)采取其法律所允許的措施對贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒收?！彪m然《聯(lián)合國反腐敗公約》和《中加刑事司法協(xié)助條約》完整地規(guī)定了資產(chǎn)追回和返還程序，但實踐中，有效的追贓合作還有賴于將條約的相關(guān)規(guī)定落實到國內(nèi)法和具體的執(zhí)法、司法合作程序中。

(二)我國《刑事訴訟法》中的“違法所得沒收程序”

針對日益嚴(yán)峻的貪腐犯罪分子外逃現(xiàn)象， 2013年1月1日起生效的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“新刑訴法”)第五編第三章增設(shè)了“違法所得沒收程序”，并賦予檢察機關(guān)提起該程序的權(quán)力。違法所得沒收程序旨在解決特定刑事案件(主要包括貪污賄賂犯罪和恐怖活動犯罪等重大犯罪案件)中犯罪嫌疑人逃匿或死亡后違法所得的追繳問題，其特別之處在于追繳贓款贓物措施并不以犯罪嫌疑人、被告人的刑事定罪為前提，這克服了犯罪嫌疑人、被告人外逃后無法到案的法律障礙，成為開展境內(nèi)外反腐敗斗爭的重要法律武器*最高人民檢察院曹建明檢察長在2014年9月26日召開的全國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪國際追逃追贓專項行動部署會議中指出：“各級檢察機關(guān)要充分認(rèn)識違法所得程序在反腐敗斗爭中的重要作用，積極探索實踐，加強法律適用研究，強化證據(jù)意識，加大重點案件司法程序推進(jìn)力度，真正把這個法律武器用好，決不讓腐敗分子在經(jīng)濟(jì)上撈到好處?！薄Ｊ聦嵣?，在我國刑事訴訟制度中增設(shè)“違法所得沒收程序”，不僅是開展追逃追贓工作的有力法律武器，也是我國落實《聯(lián)合國反腐敗公約》并與國內(nèi)法銜接的重要立法措施*該公約在第54條“通過沒收事宜的國際合作追回資產(chǎn)的機制”第1款第3項中規(guī)定“各締約國均應(yīng)根據(jù)其本國法律采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形下或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類資產(chǎn)”。。將公約規(guī)定的追繳違法所得的條文轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，對于健全我國的刑事沒收制度、打擊貪污賄賂和恐怖活動犯罪具有重要的理論和實踐價值。為在司法實踐中有效實施該程序，最高人民法院和最高人民檢察院于2012年11月5日和2012年10月16日相繼出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下分別簡稱“最高院司法解釋”和“最高檢司法解釋”)，對違法所得沒收程序做出了具體規(guī)定*其中，“最高院司法解釋”第22章第507條至第523條、“最高檢司法解釋”第13章第523條至538條對“違法所得沒收程序”做出了司法解釋。。

與普通刑事訴訟程序相比較，違法所得特別沒收程序呈現(xiàn)以下幾方面特征：第一，該程序僅適用于貪污賄賂和恐怖活動等重大犯罪案件；第二，該程序是設(shè)置在刑事審判之前的附帶民事訴訟，只針對贓款贓物而不針對犯罪嫌疑人、被告人，檢察機關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞有關(guān)資產(chǎn)是否為“違法所得”這一問題；第三，該程序事實上確立了缺席審判制度，適用于犯罪嫌疑人、被告人逃匿，且通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡且經(jīng)六個月的公告期，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得或其他涉案資產(chǎn)的情形。“李華波案”*2014年8月，江西省上饒市中級人民法院對該案進(jìn)行開庭審理，查明李華波身為國家工作人員，利用職務(wù)便利貪污巨額國家資產(chǎn)，逃匿新加坡后被通緝，一年未到案的事實。2015年3月，法院對該案做出判決，依法沒收李華波轉(zhuǎn)移至新加坡的贓款及其他涉案資產(chǎn)。就是我國司法機關(guān)適用“違法所得沒收程序”追繳外逃貪官的第一案。該案集追逃、追贓、國際追訴于一體，是我國和新加坡依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》開展追逃追贓合作的典型案例，開“新刑訴法”違法所得沒收程序之先河，為中國和加拿大追贓合作提供了可借鑒、可推廣的經(jīng)驗。

(三)通過加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》實施追贓

如前所述，《聯(lián)合國反腐敗公約》在第54條中規(guī)定了“犯罪資產(chǎn)的間接追回機制”，其中包括犯罪資產(chǎn)控制國根據(jù)本國法律對贓款贓物加以沒收，進(jìn)而通過國際司法協(xié)助程序返還給請求國的措施。事實上，各國法律均有對犯罪嫌疑人的犯罪收益采取追繳措施的規(guī)定，一些國家(如英國、澳大利亞)還制定了專門的《犯罪所得追繳法》，加拿大則尤其關(guān)注從反洗錢的角度對上游犯罪的收益進(jìn)行跟蹤調(diào)查，于2000年頒布了《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法(Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act)》，并于2015年2月修訂了該法案。該法在第3條規(guī)定了其立法目的：一是實施查明和防止洗錢和恐怖融資活動的措施，促進(jìn)對洗錢犯罪和恐怖融資活動的調(diào)查和起訴*具體內(nèi)容包括：對于可能被洗錢犯罪和恐怖融資犯罪所利用的金融服務(wù)提供者以及其他個人或?qū)嶓w，要求其履行保存信息記錄和識別客戶的義務(wù)；要求對可疑金融交易和跨國現(xiàn)金及貨幣工具流動進(jìn)行報告；建立一個負(fù)責(zé)分析金融情報的機構(gòu)。；二是為執(zhí)法機構(gòu)提供情報信息，以便其沒收洗錢犯罪和恐怖活動融資的犯罪收益；三是履行加拿大打擊跨國洗錢犯罪和恐怖活動融資犯罪的國際義務(wù)*See Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, Statutes of Canada 2015, p.3.。

《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》第41條要求設(shè)立加拿大金融交易與報告分析中心(Financial Transactions and Reports Analysis Center of Canada, FINTRAC，以下簡稱“中心”)作為加拿大的金融情報機構(gòu)。該機構(gòu)直接隸屬于加拿大財政部，于2001年正式運行?！斗缸锸找?洗錢)和恐怖活動融資法》的實施程序是，報告義務(wù)主體(包括加拿大境內(nèi)的金融機構(gòu)和特定非金融機構(gòu))應(yīng)當(dāng)收集和保存可疑的交易報告，并將其提交給“中心”，由“中心”運用技術(shù)分析工具對可疑報告進(jìn)行分析，通過研究不同的信息來源數(shù)據(jù)甄別出可能與洗錢犯罪和恐怖主義融資有關(guān)的信息，報送給執(zhí)法部門。根據(jù)該法第55條的規(guī)定，當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息與洗錢犯罪或恐怖活動融資犯罪的調(diào)查或起訴有關(guān)，應(yīng)將信息披露給警方；當(dāng)懷疑信息與可能威脅加拿大國家安全的行為有關(guān)，應(yīng)披露給加拿大國家安全情報局；“中心”在某些情形下還須將可疑信息披露給加拿大稅務(wù)局或邊境管理局。對于第三種情形，“中心”須在分析違法行為是否與洗錢或恐怖活動有關(guān)后，進(jìn)而分析行為人是否違反《加拿大移民與難民保護(hù)法》。當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息涉及跨境洗錢或恐怖活動融資活動時，還有權(quán)將情報信息披露給與加拿大簽有諒解備忘錄國家的金融情報中心*See Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, Statutes of Canada 2015, pp.45-46.。

二、我國追繳外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的現(xiàn)實困境

雖然《聯(lián)合國反腐敗公約》奠定了中加兩國主管機關(guān)合作的基礎(chǔ)，但由于我國的刑事沒收制度尚不完善，在有限司法資源的約束下，加拿大作為贓款贓物的“凈輸入”國家，怠于承認(rèn)或執(zhí)行我國的沒收令。就依據(jù)加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》追繳腐敗資產(chǎn)的情形而言，由于該法注重從反洗錢調(diào)查的角度追繳犯罪資產(chǎn)，而我國的相關(guān)反洗錢監(jiān)管和刑事法律制度相對薄弱，中加反洗錢情報交流渠道也尚未建立，難以通過反洗錢執(zhí)法合作及時向加拿大提供相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)而將資產(chǎn)追回。

(一)“違法所得沒收程序”在司法適用中的問題

自2013年1月1日“新刑訴法”實施以來，最高人民法院和最高人民檢察院分別制定了相應(yīng)的司法解釋，對貫徹執(zhí)行違法所得沒收程序進(jìn)行了具體規(guī)定，但目前司法實務(wù)部門在追繳犯罪資產(chǎn)時啟動該程序的情形并不多，在我國與加拿大的追贓合作中也從未適用該程序。造成這種現(xiàn)狀的原因主要體現(xiàn)為以下三個方面：

首先，對“違法所得沒收程序”與普通刑事訴訟程序適用相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致該程序“叫好不叫座”。根據(jù)我國“最高院司法解釋”第516條的規(guī)定，“違法所得沒收程序”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”*“最高院司法解釋”第516條規(guī)定：“對申請沒收違法所得的案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，申請沒收的資產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案資產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒收；不符合本解釋第507條規(guī)定得條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請”。該解釋第507條規(guī)定的是違法所得特別沒收程序啟動的條件，即實施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪的犯罪嫌疑人、被告人逃匿，通緝一年后不能到案或者死亡的情形。。但由于“違法所得沒收程序”中犯罪嫌疑人、被告人無法到案，證據(jù)材料中缺少犯罪嫌疑人、被告人的供述，因而證據(jù)鏈難以達(dá)到“最高院司法解釋”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這種情形下檢察機關(guān)若啟動違法所得沒收程序，案件就可能面臨沒收申請被駁回的境地*陳雷 . 論我國違法所得沒收程序司法認(rèn)定若干法律適用問題研究[J] . 法治研究 , 2015,(4).。作為“新刑訴法”確立的一項獨立的、僅針對“違法所得”進(jìn)行沒收的訴訟制度，“違法所得沒收程序”主要是為了優(yōu)先解決犯罪行為所牽涉的資產(chǎn)問題。該程序中檢察機關(guān)的證明責(zé)任僅限于證明有關(guān)資產(chǎn)是否是“違法所得”，而不必以犯罪嫌疑人、被告人的定罪為前提。因此，“違法所得沒收程序”的證明標(biāo)準(zhǔn)宜適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“新刑訴法”第281條、第282條雖允許犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人參加訴訟，但對利害關(guān)系人的權(quán)利保障程度不高。事實上，如果利害關(guān)系人能夠舉證證明其在受讓資產(chǎn)時支付了合理對價，則應(yīng)將其合法獲得的資產(chǎn)排除在“違法所得”之外，而不予沒收。遺憾的是，“新刑訴法”并未就利害關(guān)系人的舉證責(zé)任做出進(jìn)一步的規(guī)定。因此，今后出臺的司法解釋應(yīng)在舉證責(zé)任方面做出具體規(guī)定，在以下情形中將相關(guān)財產(chǎn)返還給利害關(guān)系人：1.作為資產(chǎn)合法共有人的近親屬以合法收入取得了相關(guān)的資產(chǎn)份額；2.作為資產(chǎn)受讓人的利害關(guān)系人接受有關(guān)資產(chǎn)時為“善意”且支付了合理對價；3.利害關(guān)系人在犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為發(fā)生之前就獲得了相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)等。

再次，即使我國法院做出了違法所得沒收裁決，也可能無法得到加拿大法院的承認(rèn)與執(zhí)行?！堵?lián)合國反腐敗公約》在第54條第1款第1項規(guī)定“各締約國均應(yīng)根據(jù)其本國法律采取必要的措施，使其主管機關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令”，但作為公約締約國，我國至今未采取相互承認(rèn)與執(zhí)行沒收裁決的“必要措施”，將公約的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。立法措施的缺位導(dǎo)致我國主管機關(guān)無法執(zhí)行外國法院的沒收裁決，而國際刑事司法領(lǐng)域的互惠原則決定了我國的違法所得沒收裁決也無法在外國得到承認(rèn)與執(zhí)行。

(二)犯罪資產(chǎn)分享制度在我國國內(nèi)法及中加雙邊條約中的缺位

犯罪資產(chǎn)分享制度，主要是指犯罪資產(chǎn)流出國和實際控制國根據(jù)國際公約、雙邊條約將沒收的犯罪資產(chǎn)扣除必要費用后按照比例進(jìn)行分割的制度*高俊義 . 國際刑事司法協(xié)助中“犯罪資產(chǎn)分享”問題初探[J] .公安研究, 2005,(12).。由于該制度能從物質(zhì)上刺激資產(chǎn)控制國參與到對犯罪資產(chǎn)的扣押、沒收和移交的刑事司法協(xié)助過程中，目前已成為國際社會處置犯罪資產(chǎn)的重要制度。1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》首次以國際公約的形式確立了犯罪資產(chǎn)分享制度，該公約在第5條第5款中建議締約國“按照本國法律、行政程序或?qū)ｉT締結(jié)的雙邊或多邊協(xié)定，定期地或逐案地與其他締約國分享這類收益或資產(chǎn)或由變賣這類收益或資產(chǎn)所得的款項”。雖然該公約僅限于非法販運麻醉藥品和精神藥物犯罪收益的沒收和分享問題，但對其他國際公約和各國國內(nèi)法也起到了重大的推動作用，如我國2008年《禁毒法》第57條就規(guī)定：“通過禁毒國際合作破獲毒品犯罪案件的，中華人民共和國政府可以與有關(guān)國家分享查獲的非法所得、由非法所得獲得的收益以及供毒品犯罪使用的財物或者財物變賣所得的款項”。

2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》繼承了1988年《聯(lián)合國禁毒公約》的犯罪資產(chǎn)分享原則，在第14條第3款中明確要求各締約國“根據(jù)本國法律或行政程序，經(jīng)常地或逐案地與其他締約國分享這類犯罪所得或資產(chǎn)或變賣這類犯罪所得或資產(chǎn)所獲款項”。2003年《聯(lián)合國反腐敗公約》首次在國際公約層面建立了腐敗犯罪的資產(chǎn)追回和返還機制，其核心內(nèi)容是通過犯罪所在地國和資產(chǎn)控制國的民事和刑事訴訟程序，以直接或間接的方式追回犯罪資產(chǎn)，并按一定規(guī)則予以返還。該公約第57條第5款事實上確立了腐敗犯罪資產(chǎn)的分享原則：“在適當(dāng)?shù)那闆r下，締約國還可以特別考慮就所沒收資產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排。”

在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，我國的理論界和司法實踐部門認(rèn)為與他國分享本屬于我國的國家資產(chǎn)損害了我國的國家主權(quán)，因此并不十分推崇對犯罪收益進(jìn)行分享的做法。根據(jù)我國1997年《刑法》第64條的規(guī)定，“沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第234條的規(guī)定，“人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息進(jìn)行處理。對查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫”。就我國與加拿大通過雙邊刑事司法合作追繳贓款贓物而言，由于中加兩國尚未簽訂雙邊引渡條約，目前只能通過1994年《中華人民共和國和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》進(jìn)行追繳犯罪資產(chǎn)的刑事司法合作。然而，該條約僅在第17條“贓款贓物”中規(guī)定被請求方應(yīng)采取其法律所允許的措施對贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒收，并未規(guī)定中加兩國可以對犯罪資產(chǎn)按照一定的比例進(jìn)行分享。目前我國除《禁毒法》第57條的規(guī)定以外，尚無其他國內(nèi)法或中加雙邊條約提及犯罪收益的分享問題，這客觀上影響甚至阻礙了我國追繳流入加拿大境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)。

(三)我國反洗錢法律制度亟需完善

從外逃加拿大貪腐犯罪分子的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式來看，贓款贓物轉(zhuǎn)移與嫌犯出逃相分離已代替“攜款潛逃”成為向加拿大轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的主要方式，由此衍生出了諸多“裸官”現(xiàn)象和洗錢犯罪行為*如經(jīng)銀行或其他金融機構(gòu)違規(guī)轉(zhuǎn)賬、貨幣兌換走私等方式將犯罪資產(chǎn)“漂白”后，通過“地下錢莊”轉(zhuǎn)移到加拿大，或者在加拿大注冊空殼公司、興辦投資企業(yè)等方式洗錢，掩蓋巨額資金的轉(zhuǎn)移。。與加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》相對應(yīng)，我國1997年《刑法》及其修正案中有關(guān)制裁洗錢犯罪的規(guī)定和2007年《反洗錢法》共同構(gòu)成了我國反洗錢法律制度，對于預(yù)防洗錢活動、懲治洗錢犯罪及其上游犯罪、維護(hù)我國的金融秩序具有重要意義。然而，由于《反洗錢法》對反洗錢義務(wù)主體的規(guī)定尚有諸多不足，導(dǎo)致該法未能得到充分有效地施行；而《刑法》中“自洗錢不入罪”的規(guī)定也使得對洗錢行為的打擊力度大打折扣。

在反洗錢監(jiān)管方面，我國《反洗錢法》順應(yīng)國際反洗錢立法的發(fā)展趨勢，將特定非金融機構(gòu)納入反洗錢義務(wù)主體。遺憾的是，該法對“特定非金融機構(gòu)”的范圍及其具體的反洗錢義務(wù)未做明確規(guī)定，使得“特定非金融機構(gòu)”未能真正有效地履行反洗錢監(jiān)管職責(zé)。首先，《反洗錢法》未明確規(guī)定“特定非金融機構(gòu)”的具體范圍。雖然該法在“附則”第35條中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)履行反洗錢義務(wù)的特定非金融機構(gòu)的范圍、其履行反洗錢義務(wù)和對其監(jiān)督管理的具體辦法，由國務(wù)院反洗錢行政主管部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定”，但事實上除了央行在2012年頒布的《支付機構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡發(fā)行及銀行卡收單等行業(yè)納入“特定非金融機構(gòu)”以外，尚無其他具體辦法做出相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致“特定非金融機構(gòu)”的具體范圍至今仍不明確*趙永林 . 論我國特定非金融機構(gòu)反洗錢監(jiān)管[J] .河北法學(xué), 2014,(12).。其次，《反洗錢法》第3條將金融機構(gòu)和特定非金融機構(gòu)的反洗錢義務(wù)歸納為“采取預(yù)防、監(jiān)控措施，建立健全客戶身份識別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易和可疑交易報告制度”，并在該法第三章明確規(guī)定了金融機構(gòu)實施反洗錢行動的具體措施，但該法通篇未對“特定非金融機構(gòu)”如何履行反洗錢義務(wù)作出明確規(guī)定，這客觀上加劇了犯罪分子利用非金融機構(gòu)實施洗錢犯罪的局面。

就洗錢犯罪的刑事立法而言，1997年《刑法》第191條增設(shè)“洗錢罪”，將毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪和走私犯罪規(guī)定為洗錢犯罪的上游犯罪；2001年《刑法修正案(三)》第7條對1997年《刑法》第191條進(jìn)行了修改，將恐怖活動犯罪增列為洗錢犯罪的上游犯罪； 2006年《刑法修正案(六)》第16條又增加貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪作為洗錢犯罪的上游犯罪。根據(jù)我國的刑事立法經(jīng)驗，我國可能還將通過刑法修正案的形式增加洗錢犯罪的上游犯罪，這種“打補丁”的立法技術(shù)在一定程度上損害了我國刑法典的完整性和權(quán)威性。而在我國刑事司法實踐中，洗錢罪通常僅限于協(xié)助上游犯罪人轉(zhuǎn)移犯罪收益的行為。譬如，貪污受賄者自行通過洗錢向國外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的“自洗錢”行為是不被單獨定罪的，僅僅作為貪污受賄罪的情節(jié)在量刑時予以考慮。這種“自洗錢不入罪”的做法不僅阻礙了對洗錢犯罪的調(diào)查和懲治，更不利于追繳被轉(zhuǎn)移到境外的資產(chǎn)。

三、建立中加腐敗犯罪資產(chǎn)跨境追贓的長效機制

為避免加拿大成為我國貪腐分子的“避罪天堂”，及時追回腐敗犯罪贓款，首先應(yīng)在完善我國的反洗錢法律制度的基礎(chǔ)上研究腐敗犯罪洗錢行為規(guī)律，及時向加拿大提供相關(guān)證據(jù)材料，以便加方依據(jù)其犯罪收益追繳法律扣押、凍結(jié)資產(chǎn)，進(jìn)而通過刑事司法協(xié)助程序?qū)①Y產(chǎn)返還給我國；同時應(yīng)探索《聯(lián)合國反腐敗公約》第53條規(guī)定的“直接追回資產(chǎn)的措施”，以企事業(yè)單位為原告直接在加拿大法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)和維護(hù)有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)。同時，還需建立中加雙邊犯罪資產(chǎn)返還與分享的長效機制，積極推進(jìn)《中加引渡條約》和《中加分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》等雙邊條約的締結(jié)，促進(jìn)外逃加拿大腐敗犯罪資產(chǎn)的追繳進(jìn)程。

(一)完善反洗錢法律制度，為追贓工作提供證據(jù)支持

有效推進(jìn)和落實《反洗錢法》，規(guī)范“特定非金融機構(gòu)”的反洗錢行動。首先，就“特定非金融機構(gòu)”的范圍而言，雖然世界各國反洗錢立法對于反洗錢義務(wù)主體范圍的規(guī)定并非完全一致，但將律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、房地產(chǎn)銷售企業(yè)、貴金屬交易機構(gòu)、拍賣企業(yè)等納入到反洗錢義務(wù)主體已是大勢所趨*如加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》就在第5條中明確規(guī)定反洗錢義務(wù)的主體不僅包括加拿大境內(nèi)的金融機構(gòu)，還包括依據(jù)《加拿大保險公司法》成立的保險公司、依據(jù)《加拿大信托與借款公司法》成立的信托公司和借款公司、授權(quán)進(jìn)行證券業(yè)務(wù)或投資咨詢服務(wù)的法人和自然人、從事外匯兌換業(yè)務(wù)的自然人和法人、博彩業(yè)等。，F(xiàn)TAF的《40+9條建議》*FTAF(Financial Action Task Force on Money Laundering, 反洗錢金融行動特別工作組)是西方七國為專門研究洗錢的危害，預(yù)防洗錢并協(xié)調(diào)反洗錢國際行動而于1989年在巴黎成立的政府間國際組織，是目前世界上最具影響力的國際反洗錢領(lǐng)域最具權(quán)威性的國際組織之一。我國于2005年1月吸納為該組織觀察員，并于2007年6月28日正式加入該組織。FTAF的《40+9建議》是世界上反洗錢和反恐融資最權(quán)威的文件，也是評估各成員國履行反洗錢義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。也在第12條明確規(guī)定“特定非金融機構(gòu)”包括賭場(含網(wǎng)絡(luò)賭場)、房地產(chǎn)代理商、貴金屬交易商、律師、公證人、會計師、信托等公司服務(wù)提供者。我國應(yīng)履行FTAF關(guān)于反洗錢國內(nèi)監(jiān)管的相關(guān)要求，明確“特定非金融機構(gòu)”的范圍。其次，目前我國《反洗錢法》僅在第3條指出了金融機構(gòu)和“特定非金融機構(gòu)”的反洗錢普遍義務(wù)，而未對“特定非金融機構(gòu)”的具體義務(wù)做明確規(guī)定，因而有必要根據(jù)非金融機構(gòu)的行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營活動特點，有針對性地對各“特定非金融機構(gòu)”的反洗錢義務(wù)做出具體規(guī)定。再次，在設(shè)定“特定非金融機構(gòu)”法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確“特定非金融機構(gòu)”的相關(guān)法律責(zé)任。我國《反洗錢法》第六章是關(guān)于“法律責(zé)任”的規(guī)定，但僅針對反洗錢行政主管部門工作人員、金融機構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)人員，并無針對“特定非金融機構(gòu)”法律責(zé)任的規(guī)定。事實上，《反洗錢法》中“特定非金融機構(gòu)”法律責(zé)任的缺失與反洗錢法律義務(wù)的不明確是直接相關(guān)的。我國應(yīng)盡快修訂《反洗錢法》，或者通過立法或司法解釋的方式對“特定非金融機構(gòu)”的法律義務(wù)和法律責(zé)任做出明確規(guī)定，規(guī)范“特定非金融機構(gòu)”的反洗錢行為，加大反洗錢監(jiān)管力度。

完善反洗錢刑事立法。首先，應(yīng)科學(xué)、靈活地厘定洗錢罪的上游犯罪行為。依照我國1997年《刑法》和相關(guān)刑法修正案的規(guī)定，我國洗錢罪的上游犯罪共有毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、走私犯罪、恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪、金融犯罪等六種犯罪形式，然而這種列舉式的規(guī)定并未囊括出現(xiàn)在不同行業(yè)的洗錢方式，也不符合《聯(lián)合國反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定*根據(jù)該公約第23條第2款規(guī)定，各締約國應(yīng)將洗錢行為“適用于范圍最為廣泛的上游犯罪”。。事實上，與列舉式的立法方式相比，采用概括性的、開放式的立法技術(shù)更有利于建立相對固定的跟蹤機制，以適應(yīng)于實踐中日益復(fù)雜縝密的洗錢手段。其次，應(yīng)合理運用刑事手段完善我國的洗錢防范機制。雖然我國《反洗錢法》第33條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但縱觀我國刑法條文，很難找到與之相對應(yīng)的刑事法律責(zé)任。加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》在第74條明確規(guī)定了對故意違反記錄保存義務(wù)的個人或?qū)嶓w的法律責(zé)任，設(shè)置了“不履行記錄保存義務(wù)罪”，以嚴(yán)厲的刑事責(zé)任保障反洗錢法律機制：“如果金融情報保存義務(wù)人以簡易程序被定罪的，處以五萬加元以下罰金或六個月以下的監(jiān)禁，或兩者并處；如果金融情報保存義務(wù)人經(jīng)公訴程序被定罪的，處以五十萬加元以下罰金或者五年以下監(jiān)禁，或者兩者并處”*〔21〕See Proceeds of Crime (Money Laundering) and Terrorist Financing Act, Statutes of Canada 2015, p.90.pp.54-55.。 加拿大用刑事手段強化和推動反洗錢法律制度的立法經(jīng)驗是值得我國借鑒的。我國應(yīng)加強反洗錢調(diào)查，改變刑法和司法實踐中“自洗錢不入罪”的現(xiàn)狀，從而在犯罪嫌疑人逃匿國外、無法定罪的情形下通過反洗錢國際合作追繳境外資產(chǎn)。

加強我國與加拿大的反洗錢合作。我國《反洗錢法》第五章專門規(guī)定了“反洗錢國際合作”，但并未就洗錢信息的交流與共享進(jìn)行規(guī)定，而根據(jù)加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》的規(guī)定，當(dāng)“中心”有合理理由懷疑特定信息與有涉外因素的洗錢或恐怖活動融資犯罪有關(guān)時，有權(quán)將信息披露給與其簽署諒解備忘錄的外國金融情報單位〔21〕。事實上，信息情報的交流與共享對于反洗錢國際合作以及境外追贓至關(guān)重要，發(fā)達(dá)國家的反洗錢法以及FATF的《40+9建議》無一例外都強調(diào)這一問題。我國反洗錢信息中心目前主要通過“大額交易和可疑交易報告”制度獲得洗錢情報，根據(jù)《反洗錢法》第20條的規(guī)定，“金融機構(gòu)辦理的單筆交易或者在規(guī)定期限內(nèi)的累計交易超過規(guī)定金額或者發(fā)現(xiàn)可疑交易的，應(yīng)當(dāng)及時向反洗錢信息中心報告”，對非金融機構(gòu)并未規(guī)定可疑交易報告義務(wù)，且信息交流主要是在公安和外匯部門之間。而加拿大《犯罪收益(洗錢)和恐怖活動融資法》則對相應(yīng)的執(zhí)法機關(guān)做出了明確的細(xì)分，“中心”對報送的信息進(jìn)行分析后，根據(jù)不同情況將信息分部披露給警察局、安全情報局、稅務(wù)局或邊境管理局，并有權(quán)披露給與加拿大簽署了諒解備忘錄的外國反洗錢情報單位。

本文認(rèn)為，我國在對轉(zhuǎn)移加拿大的資產(chǎn)進(jìn)行追繳的過程中，除了應(yīng)明確我國國內(nèi)的反洗錢執(zhí)法部門的職責(zé)、協(xié)調(diào)各主管部門的反洗錢調(diào)查活動之外，還應(yīng)通過國際反洗錢執(zhí)法合作及時實現(xiàn)中加反洗錢信息情報交流，及時發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的線索，從而加強對境內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的控制，便于采取更有針對性的預(yù)防措施；在犯罪嫌疑人已經(jīng)通過種種洗錢手段將犯罪收益轉(zhuǎn)移至加拿大的情形下，通過兩國長期以來的反洗錢執(zhí)法合作可以掌控犯罪收益的轉(zhuǎn)移流程，研究其洗錢行為的規(guī)律，及時向加拿大提供相關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)而通過追贓國際合作將資產(chǎn)追回我國。

(二)探索通過加拿大民事訴訟程序直接追回犯罪資產(chǎn)

犯罪資產(chǎn)返還的民事訴訟程序指的是資產(chǎn)流出國或有關(guān)資產(chǎn)的合法所有人在資產(chǎn)控制國法院直接提起民事訴訟,要求維護(hù)和確認(rèn)自己對有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)，屬于《聯(lián)合國反腐敗公約》第53條規(guī)定的“直接追回資產(chǎn)的措施”。相較于刑事司法協(xié)助程序，民事訴訟程序不僅可以直接實現(xiàn)資產(chǎn)所有權(quán)的裁判，切實維護(hù)受害人的資產(chǎn)權(quán)，且證據(jù)要求更加寬松，即只需達(dá)到“優(yōu)勢證明”標(biāo)準(zhǔn)。在國家機關(guān)工作人員貪腐案件中，國家或政府是民事訴訟中的“相關(guān)利害關(guān)系人”，需要以國家名義在國外提起民事訴訟。在此情況下，國內(nèi)各主管機關(guān)之間的協(xié)作與配合將是至關(guān)緊要的，為此，應(yīng)當(dāng)明確外交部、最高檢、最高法、公安部、司法部、財政部、中國人民銀行等各主管機關(guān)的職責(zé)和任務(wù)，并且建立相應(yīng)的跨部門協(xié)調(diào)機制。

更為棘手的問題是，當(dāng)我國政府作為訴訟當(dāng)事人時，會遇到如何確定我國在加拿大法院的訴訟地位這一難題。根據(jù)2005年《聯(lián)合國國家及其資產(chǎn)管轄豁免公約》第8條第1款的規(guī)定，如果一國在另一國法院提起訴訟，則“不得在另一國法院的訴訟中援引管轄豁免”，根據(jù)該公約第9條的規(guī)定，也“不得就與本訴相同的法律關(guān)系或事實所引起的任何反訴向法院援引管轄豁免”。也就是說，如果我國以國家名義在加拿大提起贓款返回的民事訴訟程序，就意味著我國自愿接受加拿大法院的司法管轄而放棄了主權(quán)豁免，這與我國一貫堅持的國家絕對豁免原則是相沖突的。因此，我國政府(包括相關(guān)主管機關(guān)，如外交部、司法部、最高院、最高檢、公安部等)不宜以原告身份在外國法院提起民事訴訟。由于大量腐敗犯罪的直接資產(chǎn)受害人是國有企事業(yè)單位，因此大部分情況下，在國外提起民事訴訟的主體將是具體的法人，這就避免了復(fù)雜的國家主權(quán)豁免問題。在企事業(yè)單位作為原告起訴的情形下，國家各主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)給予必要的指導(dǎo)和幫助，包括向企事業(yè)單位提供政策和法律方面的咨詢意見，通過我國駐加拿大使領(lǐng)館等機構(gòu)推薦當(dāng)?shù)氐膬?yōu)秀律師；通過我國國內(nèi)執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查取證活動以及和加拿大主管機關(guān)的刑事司法協(xié)助活動，為企事業(yè)單位收集相關(guān)的證據(jù)材料等等。

根據(jù)加拿大1867年《憲法》的規(guī)定，加拿大聯(lián)邦不制定全國統(tǒng)一的民事訴訟法，民事訴訟規(guī)則由各省自行制定，但主要還是呈現(xiàn)為獨特的大陸法系交織英美法系的“一國兩法”體系。加拿大20世紀(jì)以來的民事訴訟改革的總目標(biāo)是接近司法(access to justice)，力圖實現(xiàn)司法公正、訴訟經(jīng)濟(jì)和程序簡捷。其中，審前程序作為加拿大民事訴訟程序改革中的一大亮點，尤其值得我們注意。該程序是指由法院指定的案件管理人在規(guī)定的程序和時限內(nèi)對案件進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，促使當(dāng)事人在庭審之前達(dá)成和解，主要包括訴答程序、證據(jù)開示和審前會議三個階段。訴答程序和證據(jù)開示是當(dāng)事人之間進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證的程序，而審前會議則是在法官的主持下就未解決的爭議進(jìn)行整理的過程。加拿大完備的審前程序，特別是審前會議中的和解程序，對節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率具有重要的意義?！耙园泊舐允槔?，有95%到97%的民事案件沒有經(jīng)過審判就得到解決?！?See“Systems of Civil Justice Task Force Report”,by Canada Bar Association, August 1996. 轉(zhuǎn)引自張艷 . 加拿大民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序[J] .政治與法律, 2002,(4).值得注意的是，與我國調(diào)解程序不同，為消除當(dāng)事人在和解程序中的疑慮，保障司法公正，加拿大各地民事訴訟法均強調(diào)審前會議的內(nèi)容對庭審法官須保密，審前程序中主持調(diào)解的法官不得擔(dān)任庭審法官。因此，我國相關(guān)企事業(yè)單位在加拿大法院提起民事訴訟時，應(yīng)重視并利用好審前程序，對加拿大進(jìn)行民事訴訟進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上直接提起民事訴訟，避免我方因在訴答程序和證據(jù)開示程序中因證據(jù)不足、舉證不力而導(dǎo)致敗訴的情形。

(三)繼續(xù)推進(jìn)中加“資產(chǎn)返還與分享”的雙邊合作

首先，我國應(yīng)大力推動《中華人民共和國和加拿大引渡條約》的談判工作，并在條約文本中對“移交贓物”做出明確規(guī)定，具體內(nèi)容可借鑒我國與其他國家締結(jié)的雙邊引渡條約的相關(guān)條文：“如果請求方提出請求，被請求方應(yīng)當(dāng)在本國法律允許的范圍內(nèi)，扣押在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的犯罪所得、犯罪工具以及其他可作為證據(jù)的財物，并且在同意引渡的情況下，將這些財物移交給請求方。在同意引渡的情況下，即使因為被請求引渡人死亡、失蹤或者脫逃而無法實施引渡，本條第一款提到的財物仍然可以移交?！?一般在我國與其他國家簽訂的雙邊引渡條約中均有關(guān)于“移交財物”的規(guī)定，參見《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦引渡條約》第16條、《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》第15條、《中華人民共和國和秘魯共和國引渡條約》第16條、《中華人民共和國和大韓民國引渡條約》第13條、《中華人民共和國和巴西聯(lián)邦共和國引渡條約》第16條的規(guī)定。

其次，我國雖然在1994年就與加拿大締結(jié)了雙邊刑事司法協(xié)助條約，但至今我國的刑事沒收裁決(包括“新刑訴法”下的違法所得沒收裁決)仍難以得到加拿大法院的承認(rèn)與執(zhí)行。針對此問題，已有學(xué)者建議應(yīng)加快《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》的立法進(jìn)程，在該法中明確規(guī)定“相互承認(rèn)與執(zhí)行外國沒收令”的制度，使我國主管機關(guān)對外開展刑事司法合作于法有據(jù)，為我國刑事司法機關(guān)執(zhí)行外國提出的凍結(jié)、扣押或沒收犯罪嫌疑人在我國境內(nèi)的違法資產(chǎn)提供切實可行的操作流程，從而為追繳境外犯罪資產(chǎn)奠定互惠互利的堅實基礎(chǔ)*黃風(fēng) . 建立境外追逃追贓長效機制的幾個法律問題[J] .法學(xué),2015,(3).。

為提升中加兩國腐敗犯罪資產(chǎn)的跨境追贓的合作水平，2013年6月，中國與加拿大談判完成《中華人民共和國和加拿大分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，這是我國就追繳犯罪所得對外談判的第一項專門協(xié)定，但由于種種原因，雙方目前尚未完成簽署程序。據(jù)外交部條法司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，中國與加拿大締結(jié)的追贓協(xié)定草案將追繳的犯罪資產(chǎn)分為“應(yīng)全部返還的資產(chǎn)”和“可被分享的資產(chǎn)”。其中，“應(yīng)全部返還的資產(chǎn)”主要包括貪污、挪用的國有資產(chǎn)或者通過詐騙等方式獲得的企業(yè)或個人資產(chǎn)?！翱杀环窒淼馁Y產(chǎn)”是指無法認(rèn)定資產(chǎn)合法所有人的犯罪收益，譬如走私、販毒等獲得的贓款，該部分資產(chǎn)將由締約雙方根據(jù)貢獻(xiàn)大小確定比例后進(jìn)行分享*這種分享的目的是促進(jìn)雙方在打擊跨國犯罪方面的合作，而分享的前提是資產(chǎn)控制國為犯罪收益追繳提供了相關(guān)協(xié)助工作。。此外，移交資產(chǎn)締約國不得對接收資產(chǎn)國就資產(chǎn)使用限制任何條件。如果中加兩國順利批準(zhǔn)實施該協(xié)定，則加拿大將成為第一個與我國簽署分享被沒收資產(chǎn)協(xié)定的國家，這將是兩國擴(kuò)大司法領(lǐng)域合作的重要里程碑。考慮到加拿大已經(jīng)成為我國貪官的主要逃匿國，此舉對于打擊貪官外逃及相關(guān)的有組織跨國犯罪意義重大。與此同時，我國還應(yīng)當(dāng)履行《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約項下的義務(wù)，將其中關(guān)于“犯罪資產(chǎn)分享”的規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。

Research on the Legal System of Cross-border Asset Recovery Between China and Canada

HUANG Yan

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai201620,China)

Since Canada is the heaven of Chinese corrupt officials who absconded abroad with corruption proceeds, first priority shall be given to this country in terms of asset recovery. However, China’s legal system is not completed with regard to criminal confiscation, anti-money laundering and criminal asset sharing mechanism; meanwhile, as the beneficiary of China’s corruption crimes, Canada tends not to recognize or enforce our confiscation order. Therefore, more efforts should be paid to establish a unified confiscation system in China, deeply research on Canadian civil proceedings, and promote the bilateral extradition treaty between China and Canada.

cross-boarder asset recovery; anti-money laundering investigation; criminal confiscation; civil proceedings

2015-09-22

黃炎，女，華東政法大學(xué)國際法專業(yè)2015級博士研究生，主要研究方向：國際法學(xué)。

DF8

A

1672-769X(2016)01-0090-09