□趙泓翔

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

?

論刑法謙抑性對我國刑法實踐的影響

□趙泓翔

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

刑法謙抑性是刑法的內(nèi)在價值追求，是限制國家暴政、保障人權(quán)的手段之一，承載著自由、公正、秩序、效率等多重價值。國家體系成熟化、法治化的今天，刑法由于其特有的嚴(yán)厲性，任何一點變動都會影響著公民權(quán)利的實現(xiàn)。刑法謙抑性不能只局限在刑法某一部分，應(yīng)該全局性地適用。文章首先從刑法謙抑性原則的概念出發(fā)進(jìn)行辨析，厘清刑法謙抑性原則的價值內(nèi)涵，其次分析了刑法謙抑性原則在我國司法實踐中的表現(xiàn)，并進(jìn)一步探討了與之密切相關(guān)的兩個熱點問題：刑事政策與謙抑性、死刑適用與謙抑性。在此基礎(chǔ)上分析刑法的謙抑性原則對我國刑法實踐的價值，論證我國刑事立法、司法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。

刑法謙抑性；價值內(nèi)涵；刑事政策；廢除死刑

當(dāng)今社會，法律是人類社會不可或缺的行為規(guī)范，承擔(dān)著調(diào)整復(fù)雜社會關(guān)系、保障人權(quán)的作用。刑事法律規(guī)范作為其他部門法的保障法，顯得尤為重要。但是，人們對于刑法理念的認(rèn)識卻比較滯后，傳統(tǒng)的“重刑主義”思想仍然盛行，導(dǎo)致刑法適用上的“重刑主義”，這與人權(quán)保障主義和世界刑罰輕緩化潮流背道而馳。所以，刑法謙抑性理論越來越引起刑法界的重視與關(guān)注。本文通過對刑法謙抑性原則的內(nèi)涵進(jìn)行剖析，深刻闡述現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)具有的謙抑性品質(zhì)，通過對其概念以及相關(guān)問題的探討，以期對我國刑事法律制度有所裨益。

一、刑法謙抑性原則的釋義

(一)刑法謙抑性原則概念辨析

“刑法謙抑性”這一的提法源于日本，是日本刑法中所使用的一個概念，在上個世紀(jì)末期逐步進(jìn)入我國刑法學(xué)研究者的視野。目前對刑法的謙抑性的定義，主要有以下三種觀點：

日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為“即使刑法侵害或者威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法?？赡艿脑?，采用其他社會統(tǒng)治手段才是理想的?？梢哉f，只有在其他社會統(tǒng)治手段不充分，或者其他社會統(tǒng)治手段(如私刑)過于強烈、有代之以刑罰的必要時，才可動用刑法，這叫刑法的補充性或謙抑性”。[1]在此基礎(chǔ)上，平野龍一對于刑法謙抑性也作出了內(nèi)涵解讀，即：刑法的不完整性、補充性和寬容性。

我國刑法學(xué)者張明楷教授指出，刑法具有滯后性，某種行為侵害了社會法律關(guān)系必須要限制時，如果能夠運用其他部門法就不要適用刑法。即使必須要適用刑法也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮較輕的刑罰，只有在輕刑不能夠起作用時才適用嚴(yán)刑。其內(nèi)涵主要包含兩方面：立法的非犯罪化和司法上的輕刑化。

陳興良教授對于刑法謙抑性也做出了經(jīng)典的定義：謙抑，是指縮減或者壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪[2]292。其內(nèi)涵包括三個方面，即刑法的緊縮性、刑法的補充性和刑法的經(jīng)濟(jì)性。

上述三種觀點的側(cè)重雖然各有不同，但其立意都基本涉及處罰范圍與處罰程度?！吧餍獭弊鳛橐环N對刑罰運用的節(jié)制思想，是現(xiàn)代刑法價值中的應(yīng)有之義，也是刑法謙抑性原則本質(zhì)的集中體現(xiàn)，即刑法對涉及的公民社會生活進(jìn)行有限干預(yù)。筆者認(rèn)為，所謂刑法的謙抑性，是指不應(yīng)把所有的違法行為均作為刑法規(guī)制的對象，只有在不適用刑法就難以懲戒行為人、恢復(fù)被侵害的社會關(guān)系時才能適用刑法。刑法的發(fā)動并不是積極地進(jìn)入人們的視野，而是扮演一種“高壓線”的角色。不主動侵犯刑法所保護(hù)的社會關(guān)系，是不會受到刑法制裁的，也即刑法適用的“不得已”的程度限制。在目前現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，能夠用民事的、行政的法律規(guī)范加以調(diào)整的社會關(guān)系，就不要用刑法加以調(diào)整；能夠適用罰金、管制等較輕的刑罰就不要適用徒刑及以上刑罰。因此，在現(xiàn)代民主社會，限制刑罰的適用不僅是刑法的應(yīng)有之義，更是刑法自身應(yīng)當(dāng)具有的價值內(nèi)涵。

(二)刑法謙抑性原則的價值內(nèi)涵

上述三種對于刑法謙抑性的論證各有千秋，平野龍一教授注重對處罰范圍進(jìn)行限制；張明楷教授則更加全面，不僅對處罰范圍進(jìn)行限制，具體到處罰輕重上也應(yīng)體現(xiàn)謙抑性；而陳興良教授更加側(cè)重于從宏觀的經(jīng)濟(jì)性和內(nèi)在的補充性上論證謙抑性。三種角度本質(zhì)上是一致的，即謙抑性本身所具有的內(nèi)縮性和輕罰性，只是具體適用對象和范圍不同。筆者認(rèn)為刑法謙抑性原則宜包涵以下四個層次：

1.刑法的補充性

所謂刑法的補充性，也稱作滯后性。刑法的威懾力主要體現(xiàn)在刑罰的嚴(yán)酷性上，故刑法的適用應(yīng)當(dāng)盡量避免，刑法應(yīng)當(dāng)作為一個補充其它法律職能的法律。在其他法律無法調(diào)整必須要動用更強力的措施的情況下，刑法才有適用的必要。“科處刑罰就好比為了治療重病而實施危險的手術(shù),如果能夠通過服用藥物等非手術(shù)的方法治療疾病，醫(yī)生就不應(yīng)該實施會給患者帶來危險與負(fù)擔(dān)的手術(shù)?！盵3]

2.刑法的寬容性

刑法的寬容性，指的是刑罰適用中的寬容。刑罰的目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防，旨在懲戒犯罪，對一般人起威懾警示作用。但是刑罰由于其特殊性必然地會對犯罪者本人以及社會造成一定的侵害。所以有必要在適用刑法時考量法益價值和侵害的利弊。非到萬不得已，一般應(yīng)當(dāng)以寬容性態(tài)度適用刑罰。

3.刑法的緊縮性

所謂刑法的緊縮性，就是指刑法在整個法律體系中所占的比重逐漸降低[2]300。從整個刑法的發(fā)展歷程來看，無論是大陸法系，還是判例法系，或者中華法系，雖然刑法體系、社會法律文化、民眾法律觀念不同，但是有一個共同點就是刑法發(fā)展都具有內(nèi)縮性，雖然有些時期刑法會有擴(kuò)大化處罰范圍的趨勢，但是長遠(yuǎn)來看，刑法發(fā)展的趨勢還是內(nèi)縮性。

筆者認(rèn)為，國家與公民關(guān)系問題是刑法緊縮性的根本原因，也即國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系問題決定了刑法是否緊縮。在奴隸制時代，刑法是最嚴(yán)酷的，統(tǒng)治階級為了維護(hù)統(tǒng)治而采取嚴(yán)刑暴政，刑事法基本就是國家大法，也基本是唯一的法律。這個時代刑事法沒有謙抑性可言，刑法具有無限的擴(kuò)張性。到了封建時代，刑法相對內(nèi)斂，但是刑事法律依然具有重要的地位，刑罰依然十分嚴(yán)酷，但不再是無限的擴(kuò)張性。到了公民社會，國家權(quán)力大大縮減，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會需求的增多，以及民事商事法律的健全，刑法更具有內(nèi)縮性?？v觀整個人類文明的發(fā)展，也是刑法不斷謙抑內(nèi)縮的過程。刑法也從“臺前”轉(zhuǎn)到“幕后”更多起到一般預(yù)防的作用。本質(zhì)上是國家公權(quán)力和公民私權(quán)利此消彼長的變化。刑法作為國家公權(quán)力的代表性法律，謙抑緊縮是社會發(fā)展的需要，尤其對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑法的內(nèi)縮能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化，提高流動效率。但是刑法內(nèi)縮是有條件的，必須符合社會文明程度。

4.刑法的經(jīng)濟(jì)性

經(jīng)濟(jì)性是指以最少的投入獲取最大的回報。刑法的經(jīng)濟(jì)性就是指以最少刑法資源投入，獲取最大的刑法效果和社會效益[4]?！笆袌鍪且环N資源配置機(jī)制，法律也是一種資源配置機(jī)制，二者完全可以互換，只不過商品市場交換的是商品，而在法律市場上交換的卻是權(quán)利和義務(wù)?！盵5]

刑法是一種有限的、稀缺的社會資源，應(yīng)當(dāng)有效、謹(jǐn)慎使用。對于整個社會來說，是否需要開動刑法機(jī)器，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡刑罰適用的成本和刑罰適用的社會效益。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，只有當(dāng)社會效益大于刑罰適用的成本時，刑事司法體系的運作才能處于一個良性的循環(huán)區(qū)間。

二、刑法謙抑性原則的實現(xiàn)途徑

(一)從法的制定層面來實現(xiàn)

馬克思認(rèn)為，立法者不是創(chuàng)造法律，而是在表述法律，即通過法的制定過程表述為人的應(yīng)有權(quán)利和已有權(quán)利。如果我們將法律定義為是對權(quán)利的保護(hù)，那么任何刑罰的創(chuàng)制都必須小心翼翼，刑法的謙抑性自然蘊含其中。

立法者在考量一個行為是否構(gòu)成犯罪時，必須要運用一定的立法技術(shù)，以刑法的基本原則為基礎(chǔ)，充分考量刑法的制定是否能夠達(dá)到最大的社會效益，合理界定“犯罪圈”的大小。如果犯罪圈過大，會限制社會發(fā)展的自由化，造成“人人自?！钡姆ōh(huán)境，加大司法成本。行政法、民法等部門法能夠規(guī)制的行為，原則上就沒有刑法處罰的必要性，除非某一行為具有嚴(yán)重的社會危害性才考慮刑法規(guī)制，犯罪行為是具有嚴(yán)重的社會危害性的行為也就必然要求刑法具有內(nèi)縮性和謙抑性。

刑法的謙抑性在刑事立法上主要表現(xiàn)為刑法對犯罪圈大小的調(diào)整。隨著時代的發(fā)展，法律也應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的調(diào)整。這就必然會涉及到出罪的問題，即一種行為能夠被認(rèn)定為犯罪，必須要具備三個條件：一是刑事違法性，二是應(yīng)受懲罰性，三是嚴(yán)重的社會危害性。但是有些行為隨著時代的進(jìn)步不再滿足這三個條件，比如流氓罪。這就涉及到出罪的問題，對一些不再具有刑事違法性或者應(yīng)受懲罰性的犯罪或者嚴(yán)重社會危害性的行為，就需要從刑法中剔除出去，這就是出罪。另一方面，刑法的謙抑性還表現(xiàn)在入罪當(dāng)中。對于一些新增的犯罪，需要謹(jǐn)慎考量是否符合構(gòu)成犯罪的條件，是否有必要通過刑法進(jìn)行規(guī)制，能否通過別的部門法進(jìn)行調(diào)整。即便是入罪也應(yīng)當(dāng)對刑罰進(jìn)行合理限制，能夠用輕刑罰的不用重刑罰。這是刑事立法中謙抑性的體現(xiàn)，保障了刑法不被濫用。

(二)從法的適用層面來實現(xiàn)

刑法實現(xiàn)過程中涉及法的適用問題，即司法適用。對于一個行為是否科處刑罰，以及科處何種刑罰，需要考慮多方面的因素。法律規(guī)定不可能面面俱到。司法者在適用刑法時，有一定的自由裁量權(quán)。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，在自由裁量的過程中應(yīng)當(dāng)考慮謙抑性原則，主要表現(xiàn)為定罪上的非罪化和量刑中的輕刑化，以及在刑罰執(zhí)行當(dāng)中的非監(jiān)禁化。

1.司法中的非犯罪化

非犯罪化，就是對刑法中明文規(guī)定為犯罪的行為，凡屬情節(jié)輕微、危害不大的，通過司法程序予以無罪處理，這屬于操作上的非犯罪化。如，行為人在犯罪行為發(fā)生后，及時向被害人賠償損失、賠禮道歉、承擔(dān)醫(yī)療費用等，取得被害人諒解，在法律允許的范圍內(nèi)可以認(rèn)定其行為無罪。

2.量刑中的輕刑化

量刑的輕刑化，是指對那些行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪必須判處刑罰的犯罪人，能判處較輕的刑罰就不要判處較重的刑罰，能判處較短的刑期就不要判處較長的刑期，增強刑罰適用的針對性時效性[6]。不能迷信刑罰的萬能性，刑罰有必要，但是重刑主義不可取。刑罰的作用體現(xiàn)在必要性上，而不是嚴(yán)厲性上。因此，必須摒棄報應(yīng)刑的思想，樹立教育刑的理念。

3.刑罰適用中的非監(jiān)禁化

非監(jiān)禁化，是指對那些行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪必須判處刑罰的犯罪人，在符合必要條件的情況下盡可能多采用非監(jiān)禁的方式。對于剝奪人身自由的刑罰，只能針社會危害性嚴(yán)重的犯罪。但是針對部分主觀惡性輕和一些過失性犯罪，處以非監(jiān)禁刑罰也能夠達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，并且能夠節(jié)約刑罰資源，使有限的刑罰資源達(dá)到最大的社會效益。

三、刑法謙抑性原則對我國司法實踐的影響

(一)刑法謙抑性推動我國刑事政策從“嚴(yán)”到“寬”發(fā)展

刑事政策是國家在總結(jié)刑事審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會發(fā)展趨勢，為解決出現(xiàn)的新情況和新問題而將國家宏觀刑事理念和立法戰(zhàn)略落實的具體化表現(xiàn)。自建國以來，我國的基本刑事政策主要有三個：懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，“嚴(yán)打”的刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這三個基本刑事政策，從“懲寬”到“嚴(yán)打”再到“寬嚴(yán)”，我們可以看出“寬”理念的重要性，而“寬”理念從另一個方面解讀，也就是刑法的謙抑性的表現(xiàn)，可見刑法的謙抑性貫穿于我國整個刑事政策當(dāng)中，并推動著我國刑事政策的轉(zhuǎn)變，我國刑事政策從“嚴(yán)”到“寬”的轉(zhuǎn)變。

歷史地來看，懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策制定的初衷，一方面是為了能夠教育犯罪人改過自新、重新投入到社會當(dāng)中，另一方面是為了能夠提高辦案效率。懲辦與寬大就是蘊含刑法謙抑性的刑事政策之一?！皣?yán)打”的刑事政策，只是特定社會形勢下的，為了維護(hù)社會穩(wěn)定而出臺的一項政策，在當(dāng)時特定社會環(huán)境下，該政策取得了一定的社會效果，但是不符合現(xiàn)代的法治理念，存續(xù)時間不長。而隨著刑法謙抑性理念慢慢地被刑法理論界和實務(wù)界所接受，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也隨之出臺。

對于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，首先是“寬”，具體表現(xiàn)為對社會危害性較小、犯罪情節(jié)較輕、人身危險性不大的一些犯罪寬大處理。其次體現(xiàn)了“嚴(yán)”，對于一些社會危害性嚴(yán)重、犯罪情節(jié)嚴(yán)重的一些犯罪要嚴(yán)格處理。寬嚴(yán)相互匹配，能夠保證刑罰適用的合理性。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵可以概括為十六個字：“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)相濟(jì)”[7]。就內(nèi)涵來講，刑法的謙抑性與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策都是刑罰輕緩化、內(nèi)縮化的載體，本質(zhì)上有相通之處。

長期以來，“懲辦與寬大”一直是我國刑事政策的核心理念之一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實際上是“嚴(yán)打”刑事政策與寬大相結(jié)合刑事政策的結(jié)合[8]。具體來說，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”包括四種情形：1.在立法和司法上的非犯罪化，是“寬”的終極表現(xiàn)形式；2.在刑罰裁量中的輕刑化，是“寬”的直觀表現(xiàn)形式；3.在刑罰適用中的非監(jiān)禁化，是“寬”的補救表現(xiàn)形式；4.在訴訟程序中的非司法化，是“寬”的程序表現(xiàn)形式。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策無論從宏觀上還是微觀上都體現(xiàn)了刑法的謙抑性，二者具有高度的契合性。隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑法的謙抑性將進(jìn)一步引導(dǎo)我國司法摒棄重刑主義的理念。對不同的犯罪行為，必須采取區(qū)別對待的原則來處理，以較小的司法資源，收到較大的遏制和預(yù)防犯罪的社會效果。這也正是刑法謙抑性的核心價值內(nèi)涵，刑法的謙抑性理念在我國刑事政策的發(fā)展中將發(fā)揮越來越重要的作用。

(二)刑法謙抑性促進(jìn)我國死刑的嚴(yán)格適用

刑法的謙抑性在死刑適用上最終目的是廢除死刑，但在當(dāng)前我國國情下死刑仍有存在的合理性。折中來講，應(yīng)當(dāng)一步步限制死刑適用的范圍和條件，審慎適用死刑。刑法的謙抑性對我國死刑適用的影響主要體現(xiàn)在該理論經(jīng)為死刑的限制適用提供了法理上的邏輯理性。

死刑是剝奪犯罪人生命的一種最嚴(yán)厲的刑罰方法，是一種不可逆的刑罰方法，對犯罪人適用死刑之后，即使發(fā)現(xiàn)是冤殺、錯殺也無法補救，無法撤銷，因此在立法上去死刑化是廢除死刑的終極表現(xiàn)，符合刑法謙抑性原則的內(nèi)涵。

死刑作為刑法中最為嚴(yán)厲的懲罰手段對于社會危害性的要求程度很高，通常對適用死刑的犯罪行為的描述多是“后果極其嚴(yán)重”、“手段極其殘忍”、“社會影響極其惡劣”等，但是對所謂的“極其”都沒有嚴(yán)格的程度上的要求，也沒有“極其”的“量”的要求，而且有些罪名適用死刑的量化的要求也是值得思考。比如，對于犯罪行為造成公私財產(chǎn)巨大損失而適用死刑，這是在經(jīng)濟(jì)價值和生命價值權(quán)衡的過程中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)價值高于生命價值，這種價值取向在現(xiàn)代社會是值得反思的。在當(dāng)前司法實踐中，社會輿論對死刑的適用也起到了推波助瀾的作用，一些原本可用可不用死刑的情況都可能迫于輿論壓力適用死刑，這在某種程度上有違反刑法基本原則的嫌疑。

另外，在大多數(shù)判處死刑的故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪當(dāng)中，罪犯是否有必要真正適用死刑，適用死刑是否又能夠真正地達(dá)到其應(yīng)有的目標(biāo)，這是一個值得思考的問題。早在德國刑法中就有“替罪羊”理論，主要講行為人能夠?qū)嵤┮欢ǖ姆缸镄袨?，不僅僅是犯罪人自身因素使然，而且會摻雜很多社會和外在的因素，在這種情況下，罪犯對自身因素所造成的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但對于由社會因素造成的責(zé)任是否又應(yīng)當(dāng)由罪犯自己來承擔(dān)呢？社會因素的責(zé)任如果強加給行為人，這是否有失公正？對于大部分的死刑犯來說，或多或少都有一定的社會責(zé)任在其中，這就要求司法者在適用法律時需要考慮社會責(zé)任因素，從刑法謙抑性的價值內(nèi)涵去考量死刑適用的必要性。

從某一方面看，死刑是單純的報復(fù)主義思維的體現(xiàn)。因此根據(jù)從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則看，刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)當(dāng)與犯罪行為造成的社會危害性一致。但是，司法實踐中也存在刑罰越是嚴(yán)厲、社會效果可能會越差的情形。刑法的謙抑性要求刑法寬容和經(jīng)濟(jì)，但是嚴(yán)厲的刑罰尤其是死刑的存在，卻使得刑罰的消極效果增加，使不確定的多數(shù)人陷入一種危險的境地。

四、結(jié)論

刑法謙抑性追求以最小的司法成本實現(xiàn)最大的社會價值，其具有的價值理念不斷推動著我國刑事政策的發(fā)展，有利于嚴(yán)格適用死刑并解決當(dāng)前死刑犯罪的犯罪圈較大問題，對我國司法改革具有價值層面的指導(dǎo)意義。從我國的現(xiàn)實司法實踐情況來看，刑法的謙抑性原則被普遍地認(rèn)可、接受和履行還是一個長期的過程。這就需要立法者、司法者樹立正確的刑罰理念和刑法價值觀，將謙抑性原則滲透到刑事立法、司法的各個環(huán)節(jié)。正確的刑罰理念是貫徹謙抑性原則的根本基礎(chǔ)，刑罰不是手段，更不是目的，司法實踐中必須堅決反對和防止重刑主義思想。在進(jìn)行刑罰裁量活動的時候，司法人員應(yīng)以刑法謙抑性原則作為指導(dǎo)，將刑罰的裁量與謙抑性有機(jī)地結(jié)合起來。

[1]平野龍一.刑法總論Ⅰ[M].有斐閣,1972：47.

[2]陳興良.刑罰的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

[3]井田良.講義刑法學(xué)·總論[M].有斐閣,2008：18.

[4]陳興良.刑法謙抑的價值蘊含[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(3)：14-25.

[5]朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2012：128.

[6]王作富，黃京平.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2012：194.

[7]周建軍.刑事司法政策原理[M].北京：清華大學(xué)出版社,2011：205.

[8]張 軍.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法解讀[M].北京：法制出版社,2011：144.

(責(zé)任編輯：申 巍)

Influence of Modest Restraint of Criminal Law to Chinese Criminal Practice

ZHAO Hong-xiang

(People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038,China)

Modest restraint is the pursuit of criminal law to intrinsic value and one of the means of restricting country’s tyranny and protecting human rights, which contains multiple values of freedom, justice, order, and efficiency. In the time that national system is mature and ruled by law, any change in the criminal law will influence the human right because of its severity. Modest restraint is not restricted in certain part of the criminal law and should be applied overall. The paper started from the concept of modest restraint principle, cleared the value connotation of modest restraint principle, analyzed the performance of modest restraint principle in our judicial practice, discussed two hot issues related to it closely about criminal policy and modest restraint, death penalty and modest restraint, analyzed the value of modest restraint to Chinese criminal practice and proved that our legislation and justice should have modest restraint.

modest restraint of criminal law; value connotation; criminal policy; death abolishment

2016-06-03

趙泓翔(1992-)，男，漢族，山西呂梁人，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院2014級刑法學(xué)研究生。

D924.1

A

1671-685X(2016)04-0011-05