□殷亞坤

(北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144)

?

私人書信的著作權(quán)探析

□殷亞坤

(北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144)

私人書信具有我國著作權(quán)法中所規(guī)定的“作品”的四個(gè)要件，屬于我國著作權(quán)法上的作品。私人書信的著作權(quán)歸書信人所有，所有權(quán)歸信件所有人所有。當(dāng)人格權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)人格權(quán)。文學(xué)作品的私人書信未發(fā)表時(shí)，著作權(quán)人去世的，要對(duì)繼承人的順序進(jìn)行明確；信件所有人要對(duì)信件進(jìn)行拍賣等商業(yè)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得書信作品權(quán)利人的同意。拍賣私人書信，應(yīng)注意維護(hù)隱私權(quán)；應(yīng)當(dāng)建立拍賣審查制度，規(guī)范拍賣公司的行為。

私人書信；發(fā)表權(quán)；展覽權(quán)；隱私權(quán)

中國現(xiàn)代作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生，生前曾多次與時(shí)任香港《廣角鏡》雜志總編輯李國強(qiáng)先生有多封書信往來，內(nèi)容涉及對(duì)當(dāng)時(shí)政治、名人作品等方面。2013年，錢鐘書先生去世后，李國強(qiáng)將這些書信交給中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司(簡稱中貿(mào)圣佳公司)進(jìn)行拍賣。對(duì)于李國強(qiáng)以及中茂圣佳公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自拍賣其作品的行為，錢鐘書先生遺孀楊季康(筆名楊絳)先生公開發(fā)表“反對(duì)聲明”，并且提出訴前申請(qǐng)，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審查依法于同年6月3日做出了禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定[1]。隨后，楊絳先生以侵犯錢鐘書書信作品發(fā)表權(quán)為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

上述“錢鐘書書信手稿拍賣案”涉及諸多著作權(quán)法上有爭議的問題，例如私人書信是否屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，書信被轉(zhuǎn)讓或被拍賣的權(quán)利是否受到一定的限制，書信作品的所有權(quán)與發(fā)表權(quán)沖突時(shí)如何解決，書信中的個(gè)人隱私如何保護(hù)等問題。由于目前我國著作權(quán)法對(duì)私人書信的性質(zhì)界定不夠明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在諸多爭議。本文旨在探討私人書信的上述問題。

一、私人書信的界定

(一)私人書信的概念

書信指特定的一方因傳遞消息或是交流情感的需求，而向特定另一方發(fā)出的應(yīng)用文書。包括私人書信和非私人書信。私人書信的書信人和收信人雙方都是自然人，非私人書信的書信人或者收信人雙方有一方不是自然人，或者雙方都不是自然人。雖然私人書信的寫法比較靈活，但仍然應(yīng)該遵循一定的要求：一是必須合乎規(guī)范要求，二是言之有物，通情達(dá)理。信文由稱謂、正文、敬語、落款及時(shí)間四部分組成，要按照常用格式寫。私人書信的內(nèi)容廣泛，有的是對(duì)時(shí)下經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、藝術(shù)、文學(xué)、歷史等看法，也有的是生活、工作、學(xué)習(xí)等情況的描述。

(二)私人書信的特點(diǎn)：

作為一種交流情感、傳遞信息的表達(dá)工具，私人書信具有以下特點(diǎn)：

1.對(duì)象的特定性。私人之間的書信大都是針對(duì)特定的人而寫的，書信人是基于對(duì)收信人的信任，而將自己的思想感情通過書信的方式告訴收信人。

2.內(nèi)容的隱私性。書信的內(nèi)容十分廣泛，其中有的內(nèi)容是書信人生活的隱私，有的是書信人內(nèi)心世界的坦露，有的是書信人對(duì)人和事的評(píng)價(jià)。

3.文化價(jià)值屬性。私人書信在社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)方面有很高的價(jià)值，原因是這些書信通常是記錄一個(gè)時(shí)代情況的原始資料。基于書信作品的此項(xiàng)屬性，國務(wù)院在發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》中規(guī)定：物質(zhì)文化遺產(chǎn)是具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的文物，包括歷史上各時(shí)代的重要實(shí)物、藝術(shù)品、文獻(xiàn)、手稿、圖書資料等可移動(dòng)文物。筆者認(rèn)為并非所有私人書信都應(yīng)當(dāng)納入文化遺產(chǎn)的保護(hù)行列，但當(dāng)私人書信具有上述某一項(xiàng)文化價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)列入文化遺產(chǎn)的保護(hù)范疇。錢鐘書先生與李國強(qiáng)往來的這批信件，絕大多數(shù)都有時(shí)代信息在里面，有重要研究價(jià)值。故本文所述錢鐘書先生的私人書信應(yīng)當(dāng)劃入該保護(hù)范疇。

二、私人書信著作權(quán)的法律分析

(一)著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象

私人書信是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象？在西方，許多發(fā)達(dá)國家都對(duì)書信的著作權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。例如《意大利版權(quán)法》規(guī)定，所有受到版權(quán)保護(hù)的書信，即使由各種途徑進(jìn)入到公共領(lǐng)域，但它依舊不適用于官方以及涉及國家利益的相關(guān)文件。此外，一些國家并沒有對(duì)私人書信進(jìn)行保護(hù)的明確規(guī)定，但實(shí)際上仍然對(duì)私人書信進(jìn)行保護(hù)。例如法國《文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》中并沒有明確規(guī)定對(duì)私人書信進(jìn)行保護(hù)，但該法第2條卻規(guī)定了保護(hù)作者所創(chuàng)作的各種形式的智力成果，并不限制其表達(dá)形式以及種類等。所以我們推定，法國的著作權(quán)法也對(duì)私人書信進(jìn)行了保護(hù)[2]。

在我國，私人書信是否受到著作權(quán)法的保護(hù)呢？根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，“作品”指的是在包括科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域中，具有獨(dú)創(chuàng)性并且能夠以有形形式所復(fù)制的智力成果。通過本條的規(guī)定，不能直接看出私人書信在著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)，故有必要對(duì)此條文進(jìn)行分析。

首先通過該條文可以看出，著作權(quán)法所稱的作品應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)特征：第一，必須是智力成果；第二必須是在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；第三具有獨(dú)創(chuàng)性；第四具有可復(fù)制性[3]。私人書信是否具備這四個(gè)特征，是書信是否受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵之所在。筆者認(rèn)為，第一，私人書信是人們特定思想和感情的表述，它通過人們的大腦進(jìn)行分析、概括、總結(jié)最后將人們的思想表達(dá)出來，屬于人們智力活動(dòng)的成果。第二，我們可以根據(jù)書信的內(nèi)容將其劃分應(yīng)屬于哪些范圍內(nèi)，由此推斷此范圍內(nèi)的私人書信是否屬于上述領(lǐng)域內(nèi)的作品。第三，私人書信是通過書信人特定的智力活動(dòng)而表達(dá)出的情感和思想，是自身勞動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)果，因此，它符合獨(dú)創(chuàng)性要件。第四，私人書信內(nèi)容的載體是紙張、網(wǎng)絡(luò)等，是可復(fù)制的，因此，它也具有可復(fù)制性。

綜上所述，私人書信滿足著作權(quán)法作品所要求的條件，雖然法律沒有明確規(guī)定私人書信屬于著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，但是根據(jù)對(duì)法條的分析，本文認(rèn)為，私人書信屬于著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象。在此需要注意的是，不是所有的私人書信都是著作權(quán)法上的作品，因?yàn)樽髌返莫?dú)創(chuàng)性要求作品具有創(chuàng)作性，即除要求作者獨(dú)立完成作品以外，還要求作品具有創(chuàng)作成份。即其創(chuàng)作者付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，是其獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，而不是對(duì)已有作品的抄襲。同時(shí)，該作品的作者取得其著作權(quán)以及該作品中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

(二)著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)

上文已述，私人書信屬于著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，私人書信的著作權(quán)歸書信人所有。著作權(quán)人的權(quán)利分為著作人身權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)包括有：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，這些權(quán)利是基于作者與其作品之間的人格關(guān)系所產(chǎn)生的。此外，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者并不僅限于著作權(quán)人本人，其他人也可以通過著作權(quán)人的授權(quán)而取得這項(xiàng)權(quán)利，從而利用該作品獲取經(jīng)濟(jì)利益，如發(fā)行權(quán)和收益權(quán)等。

作品的發(fā)表權(quán)歸著作權(quán)人所有，然而私人書信是一種特殊的作品，書信完成后一般都郵寄給收信人，此時(shí)書信的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，不在著作權(quán)人的控制范圍內(nèi)，所以才會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)和著作權(quán)分離的情況。

英美法系認(rèn)為，私人信件的所有權(quán)歸收信人所有[4]。理由是：如果所有權(quán)歸發(fā)信人所有，那么收信人在收到信件后，不得不為了保障發(fā)信人的利益將信件保留，但這并不是收信人本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此無形中加重了收信人的責(zé)任，所以英美法系國家認(rèn)為書信在發(fā)出后，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至收信人所有。大陸法系認(rèn)為，郵寄信件是一種贈(zèng)予行為，代表書信人將信件通過郵寄的方式贈(zèng)予給了收信人，那么該信件自收信人收到開始，物權(quán)隨即轉(zhuǎn)移到了收信人一方，即所有權(quán)也歸收信人所有。

值得注意的是，大陸法系還認(rèn)為，只有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以轉(zhuǎn)移與繼承的，也就是說，雖然他人是通過合法渠道獲得信件，例如受贈(zèng)或轉(zhuǎn)讓，但他始終不能享有該信件的著作人身權(quán)。上文所述的發(fā)表權(quán)就是著作人身權(quán)中的一項(xiàng)權(quán)利，指的是書信人有權(quán)決定該信件是否向公眾公開、以什么樣的方式公開，以及什么時(shí)候公開。這里所說的“公開”包括“發(fā)表”之意。發(fā)表權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是一對(duì)相輔相成的權(quán)利，通常來說，只有書信人將書信公開發(fā)表，那么該書信作品上的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容才能體現(xiàn)出來。此時(shí)，所有權(quán)人不經(jīng)著作權(quán)人的同意能否對(duì)書信進(jìn)行發(fā)表呢？《意大利版權(quán)法》對(duì)此有明確規(guī)定，未經(jīng)書信人和收信人的允許，任何人不得以任何方式發(fā)表涉及個(gè)人隱私和機(jī)密性質(zhì)的任何書寫物。

對(duì)于作者在世時(shí)的發(fā)表權(quán)行使，并不存在爭議，即由著作權(quán)人行使，侵犯著作權(quán)人權(quán)利的行為，由著作權(quán)人依法維權(quán)。然而，對(duì)于作者生前沒有發(fā)表的作品，其發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰所有？我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條規(guī)定表明，對(duì)于作者生前沒有發(fā)表過的作品，若作者生前沒有對(duì)發(fā)表該作品持否定態(tài)度，那么在作者死亡后的五十年內(nèi)，他的繼承人或者受遺贈(zèng)人能夠行使該作品的發(fā)表權(quán)。另外，只有當(dāng)原作者沒有受遺贈(zèng)人和繼承人時(shí)，才能由該作品的原件所有人行使。通過該條文可知，對(duì)于未發(fā)表作品的發(fā)表權(quán)可以由其繼承人繼承或者他人受遺贈(zèng)獲得，沒有繼承人或者受遺贈(zèng)人的可以由所有權(quán)人行使。這里面有一個(gè)發(fā)表權(quán)行使的先后順序問題。

法律的規(guī)定是我們行動(dòng)的指南，從著作權(quán)法對(duì)發(fā)表權(quán)的規(guī)定看“錢鐘書書信手稿拍賣案”，楊絳先生作為錢鐘書先生的唯一繼承人，繼承了信件著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利，她不同意發(fā)表被繼承人的書信，則無論是拍賣公司還是信件的所有人李國強(qiáng)，都無權(quán)通過任何方式發(fā)表該信件，否則便構(gòu)成侵權(quán)。

本文認(rèn)為，當(dāng)書信作品屬于文學(xué)作品時(shí)，其發(fā)表權(quán)屬于著作權(quán)人，因?yàn)榇藭r(shí)的書信承載了書信人的個(gè)人情感、思想內(nèi)容，未經(jīng)著作權(quán)人的同意不能進(jìn)行發(fā)表，否則構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)。當(dāng)所有權(quán)和著作權(quán)的分離導(dǎo)致了兩種權(quán)利的沖突，即人格權(quán)和所有權(quán)誰應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先適用？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽(yù)主任、中國人民大學(xué)律師學(xué)院兼職教授王鳳海認(rèn)為，首先應(yīng)分析物權(quán)和著作權(quán)的沖突。根據(jù)我國《著作權(quán)法》相應(yīng)規(guī)定，物權(quán)與著作權(quán)分離的情況通常發(fā)生在第三人通過合法方式取得了該作品，例如受贈(zèng)、買賣等，當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利分離，并且這兩項(xiàng)權(quán)利沒有矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“物權(quán)優(yōu)先”為原則。學(xué)界普遍認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物權(quán)受到保護(hù)，其次應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的是涵蓋了人格利益的著作權(quán)，最后是所有權(quán)。中國人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為，人格權(quán)受保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)高于物權(quán)，作為人格權(quán)中的一種，隱私權(quán)理應(yīng)優(yōu)先受到法律的保護(hù)。

本文同意第二種觀點(diǎn)，即人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物權(quán)受到保護(hù)。我國物權(quán)法第7條規(guī)定表明，當(dāng)取得和行使物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得損害他人的合法權(quán)益，更不得損害公共利益。從該項(xiàng)規(guī)定也可以看出，物權(quán)的使用是受到一定的限制的，私人信件因?yàn)槌休d了書信人的個(gè)人隱私，若所有人在行使所有權(quán)時(shí)侵害了他人的相關(guān)權(quán)益，那么，所有人的行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以我們認(rèn)為，只有經(jīng)過著作權(quán)人的允許，所有權(quán)人才能發(fā)表該書信來實(shí)現(xiàn)自己的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、拍賣私人書信的法律保護(hù)

(一)隱私權(quán)保護(hù)

從古至今，書信一直作為私人間聯(lián)絡(luò)情感的重要交流方式之一而存在，一方的私密信息可以通過書信傳達(dá)給特定另一方自己所信任的對(duì)象知曉，書信雙方基于對(duì)彼此的了解及信任，默認(rèn)彼此間存在為對(duì)方保守書信私密內(nèi)容的義務(wù)，即收信人不得私自公開書信人信中所提及的個(gè)人隱私，更不得將書信隨意公開、傳閱，任由第三人隨意窺探書信人的個(gè)人隱私，否則違背雙方之間的信賴契約，可能侵犯書信人的隱私權(quán)。

本案中錢鐘書先生基于對(duì)李國強(qiáng)的了解及信任，與其互通書信若干，李國強(qiáng)作為書信所有人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)書信內(nèi)容不被公開，并且李國強(qiáng)對(duì)書信享有的所有權(quán)并不能成為侵犯他人隱私權(quán)的免責(zé)要件。

我國相關(guān)法律目前沒有對(duì)名人書信拍賣行為做明確規(guī)定，本文建議應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出明確規(guī)定，在拍賣過程中未經(jīng)著作權(quán)人或其權(quán)利繼承人允許，私自泄漏他人隱私的，著作權(quán)人或其權(quán)利繼承人有權(quán)中斷拍賣，以保證權(quán)利人的隱私權(quán)不受侵犯；拍賣行不得以物權(quán)為對(duì)抗要件拒絕權(quán)利人的中斷要求。

(二)建立拍賣審查制度

我國《拍賣法》第六條規(guī)定，拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。據(jù)此，拍賣公司應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)委托人的資質(zhì)，但僅僅是查驗(yàn)，而非核實(shí)，因?yàn)楸痉ㄖ胁⑽促x予拍賣公司在拍賣私人書信前實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。書信人將私人書信寄出至收信人后，收信人自然享有該書信的所有權(quán)，從表面上看，此時(shí)書信所有人有權(quán)對(duì)該書信進(jìn)行拍賣，但書信的內(nèi)容包含個(gè)人隱私，而作為人格權(quán)的重要構(gòu)成部分，隱私權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)不受侵犯，也正是由于私人書信的這一特點(diǎn)，使得拍賣行往往忽視作者的隱私權(quán)，認(rèn)為拍賣只涉及所有權(quán)而不涉及人格權(quán)、著作權(quán)等其他權(quán)利，誤認(rèn)為這樣拍賣并不違法。

對(duì)于此種情形，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)我國《拍賣法》進(jìn)行完善，明確拍賣公司的權(quán)利與義務(wù)。首先，在拍賣活動(dòng)中，拍賣公司有義務(wù)依法審查拍賣物的來源是否合法、其委托人或所有權(quán)人是否對(duì)該物品有處分權(quán)等。其次，將該物品的拍賣活動(dòng)是否會(huì)侵害他人的利益列入拍賣公司的審查范圍之內(nèi)，特別是在處理與公眾人物有關(guān)、拍賣物涉及到多個(gè)權(quán)利的物品時(shí)，要更加謹(jǐn)慎。最后，要對(duì)名人書信的著作權(quán)人是否同意進(jìn)行審查。此種做法是基于社會(huì)道德和公序良俗的要求使然。

四、結(jié)語

通過上文對(duì)私人書信作品的法律分析，本文認(rèn)為在“錢鐘書書信手稿拍賣案”中，錢鐘書先生的書信手稿屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，書信手稿的繼承人、錢鐘書先生的妻子楊絳先生依法繼承了書信著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)法保護(hù)其著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利。李國強(qiáng)作為書信手稿的收信人、所有權(quán)人，未經(jīng)權(quán)利人楊絳先生的同意，擅自外傳泄漏錢鐘書先生的書信手稿外傳泄漏，侵害了錢鐘書先生的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。拍賣公司拍賣手稿的行為，不僅侵害了錢鐘書先生的隱私權(quán)，還侵害了他手稿作品的發(fā)表權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2014年4月13日，北京市高級(jí)人民法院就楊絳訴中貿(mào)圣佳公司、李國強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳公司的上訴，維持原判。即中貿(mào)圣佳公司停止侵害書信手稿著作權(quán)的行為，賠償楊絳先生經(jīng)濟(jì)損失10萬元；中貿(mào)圣佳公司、李國強(qiáng)停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊絳先生支付精神損害撫慰金10萬元[5]。

本案已塵埃落定，但對(duì)于私人書信的法律問題研究仍在繼續(xù)，私人書信作品是一種特殊的作品，一般具有著作權(quán)和隱私權(quán)的雙重屬性，針對(duì)這種特殊性，需要法律給予更多的關(guān)注與協(xié)調(diào)。

[1]陳 菲，涂 銘.“錢鐘書書信手稿拍賣案”一審審結(jié)——相關(guān)被告被判賠償楊絳20萬元并賠禮道歉[N].新華每日電訊,2014-02-18(4).

[2]劉白駒.私人書信的著作權(quán)問題[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1992(1)：35-39.

[3]許建興.私人書信著作權(quán)問題探究：以“錢鐘書書信手稿拍賣案”為例[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[4]周 敏.書信作品中的物權(quán)、著作權(quán)和隱私權(quán)[J].河北法學(xué),1999(6)42-43.

[5]孔德婧.錢鐘書手稿拍賣案二審宣判楊絳獲賠20萬元[N].中國貿(mào)易報(bào)，2014-04-17(6).

(責(zé)任編輯：申 巍)

Analysis on Copyright of Private Letters

YIN Ya-kun

(NorthChinaUniversityofTechnology,Beijing100144,China)

Private letters have 4 elements of works regulated in our Copyright Law and are works. Letters’ writer has copyright of the letters. Ownership is the possessor of the letters. When personality right interferes with real right, personality right should be protected first. When the private letters of literature works are not published and the copyright owner was dead, succession order should be cleared. When the possessor of letters is going to auction off the letters or other business activity, agreement from the copyright owner should be got first. When taking auction of private letters, we should pay attention to protect privacy, establish auction examination system and regulate auction company’s behaviors.

private letters; publication right; exhibition right; privacy

2016-06-02

殷亞坤(1990-)，女，山西太原人，北方工業(yè)大學(xué)2014級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。

D923.41

A

1671-685X(2016)04-0016-04