張麗琴　石靜敏

?

“搭便車”行為的再認(rèn)識：類型、成因與實(shí)際影響——以集體維權(quán)過程為例

張麗琴石靜敏

摘要：“搭便車”行為普遍存在于集體維權(quán)過程，此類行為可進(jìn)行分類研究。以城中村拆遷中的集體維權(quán)為例，“搭便車”行為可分為兩類：一類是經(jīng)濟(jì)型“搭便車”，即完全不參加維權(quán)以及參加維權(quán)而不愿意出資，但分享抗?fàn)幊晒男袨?；另一類是自保型“搭便車”，即出了資且愿意參加維權(quán)的部分人，在實(shí)施風(fēng)險較大的抗?fàn)幮袆訒r“臨陣退縮”，坐等他人“沖鋒陷陣”卻保留自己勇氣和行動的行為。對維權(quán)組織而言，后者能造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)大于前者。

關(guān)鍵詞：拆遷糾紛集體抗?fàn)幋畋丬?/p>

張麗琴，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師；石靜敏，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生（武漢430070）。

當(dāng)前，學(xué)界對于“搭便車”行為的探討尚有進(jìn)一步完善的空間。本文建立在既有成果以及持續(xù)性觀察的基礎(chǔ)上，以地處我國華中地區(qū)的一個城中村——八里墩接近6年的集體維權(quán)為例，考察“搭便車”行為的不同樣態(tài)（類型）及其成因，并就其對集體行動的影響進(jìn)行分析。

一、問題的提出

國內(nèi)學(xué)者對集體維權(quán)中“搭便車”行為的分析，無論是核心概念的界定，還是基本研究思路，大都源自美國社會學(xué)家曼瑟爾·奧爾森的理論。按照這一理論，“搭便車”是指參與者不需要支付任何成本而可以享受到與支付者完全等價的物品效用（曼瑟爾·奧爾森，2008）。奧爾森認(rèn)為，在集體行動中，某個個人的活動可以使整個集團(tuán)狀況有所改善，個人付出的成本與集團(tuán)獲得的收益是等價的，但付出成本的個人卻只能獲得其行動收益的一個極小份額。由于集團(tuán)收益具有公共性，因此，除非集團(tuán)中人數(shù)足夠少，便于管理和監(jiān)督，又或者除非存在強(qiáng)制性和其他某些特殊的手段以使個人按照集團(tuán)的共同利益行事，否則，有理性、尋求自我利益的個人就不會采取行動以實(shí)現(xiàn)他們的共同利益。作為結(jié)論，奧爾森指出，只要有產(chǎn)生集體利益的共同行動，個體都會計算他們不做貢獻(xiàn)的好處；只要他們相信不參與行動也能得到利益和保障，就存在潛在的“搭便車”者；而集體行動的資源只有在解決“搭便車”問題后才是有效的——其主要手段是依靠“選擇性激勵機(jī)制”，即給予個別主體特別的獎勵或者懲罰(曼瑟爾·奧爾森，2008)。奧爾森提出上述觀點(diǎn)后，奧斯特羅姆等學(xué)者對這一理論予以發(fā)展和完善（李懷，2009）。

國內(nèi)學(xué)者對集體維權(quán)中的“搭便車”問題開展了深入研究。在肯定“搭便車”現(xiàn)象普遍存在的同時，學(xué)者對“搭便車”行為的產(chǎn)生及其影響也予以關(guān)注。但有研究認(rèn)為，“搭便車”行為之所以存在并且受到抑制，與集體抗?fàn)幍膭訂T方式和發(fā)生的時空因素有關(guān)，相對封閉的單位空間環(huán)境不但有助于形成集體行動所需的利益認(rèn)同，節(jié)約維權(quán)時間和經(jīng)濟(jì)成本，而且對參與者具有潛在的監(jiān)控與賞罰功能,從而產(chǎn)生選擇性激勵，有效防止“搭便車”行為產(chǎn)生（桂勇、黃榮貴，2009）。關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)動員的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，通過互聯(lián)網(wǎng)的動員，避免了參與者之間的信任危機(jī)，使“搭便車”問題得以回避（劉筱紅、柳發(fā)根，2015）。還有學(xué)者在個體“搭便車”行為的基礎(chǔ)上，觀察了發(fā)生在農(nóng)民維權(quán)過程中的集體“搭便車”行為，并認(rèn)為，較之于個體“搭便車”而言，在跨村聯(lián)合的集體抗?fàn)幹?，某一村莊村民集體實(shí)施的“搭便車”行為是難以被克服和制止的，因此，集團(tuán)中預(yù)先約定好的針對個體行為而進(jìn)行的制裁和懲罰，在集體“搭便車”行為中可能難以發(fā)揮作用（應(yīng)星，2012）。

筆者的觀察表明，在漫長利益表達(dá)的過程中，個別參與者意圖不勞而獲，或者少勞多獲的情形是普遍存在的。既有研究提出的出于道德立場的批判、集團(tuán)內(nèi)部給予“搭便車”者施以精神壓力以及試圖通過簽訂內(nèi)部保證條款等方式試圖消除此類行為的做法，其效果可能非常有限。但應(yīng)該看到的事實(shí)是，實(shí)踐中，占取集體或者他人“便宜”的行為有各種形態(tài)，“占便宜”的尺度和原因也各有不同，并非完全如奧爾森所說的那樣——參與者不需要支付任何成本而可以享受到與支付者完全等價的物品。由此，便形成了“搭便車”的類型差異及與之相對應(yīng)的生成原因不同。不同的“搭便車”行為對集體行動所造成的影響也不一樣。

本文以持續(xù)性觀察為基礎(chǔ)，作為研究對象的維權(quán)組織是位于我國中部A省H市的八里墩村。它是一個由城中村居民組成的反對當(dāng)?shù)卣鞯夭疬w的草根組織，促使這個組織產(chǎn)生的緣由，還得由2000年H市政府推進(jìn)的城中村改造計劃說起。

2000年以來，由于發(fā)展需要，H市政府決定對部分城中村實(shí)施改造。但城中村改造并不是通常意義上房屋和街道的修繕和優(yōu)化，而是在對居民進(jìn)行補(bǔ)償、安置以后，把房屋拆平，再將地塊掛牌交易，最終交由開發(fā)商進(jìn)行綜合開發(fā)，這當(dāng)然就涉及了長期以來依靠房租營生的村民的長遠(yuǎn)生計和重大利益。受改造計劃影響的村民因?qū)ν恋匦再|(zhì)、法律適用和改造方式等問題存在異議，他們以拒絕在補(bǔ)償安置協(xié)議上簽字和找有關(guān)部門反映問題的方式來抵觸政府的改造計劃，在維權(quán)的過程中大都以村為單位，并成立了維權(quán)組織。

八里墩是H市其中一個被政府納入改造計劃的城中村，該村的三個片區(qū)（六門橋、后八里墩和養(yǎng)馬口）在2010年3月底聯(lián)合成立維權(quán)小組時，曾經(jīng)向村干部發(fā)出一份旨在表達(dá)他們團(tuán)結(jié)起來捍衛(wèi)權(quán)益的《聯(lián)合公告》，并決定由梁民勇扛旗子，另外，還選出13人作為各個片區(qū)的代表。在歷時6年的維權(quán)過程中，行動精英帶領(lǐng)村民通過到當(dāng)?shù)馗鞔蟛块T上訪、郵寄材料、在村莊橫掛標(biāo)語、赴京上訪以及堵塞交通要道等方式表達(dá)利益。維權(quán)過程中也獲得了一些成效，最顯著的就是提高了拆遷的補(bǔ)償價格：經(jīng)過幾年維權(quán)之后，八里墩的拆遷補(bǔ)償價由原來的3280元/平方米，提高到5180元/平方米，后來再提高到6280元/平方米。但總體而言，八里墩的集體維權(quán)并不成功，到2015年8月為止，三個片區(qū)中的兩個片區(qū)已被拆遷完畢，剩余一個片區(qū)隨時可能被拆除。

二、“搭便車”的類型及成因

八里墩維權(quán)也存在“搭便車”行為?！按畋丬嚒毙袨榈漠a(chǎn)生有其特定的原因，而且可以進(jìn)行類型學(xué)意義上的劃分。

（一）“搭便車”行為的出現(xiàn)

與其他集體維權(quán)領(lǐng)域的參加者刻意的“占便宜”行為不同，在八里墩實(shí)施集體抗?fàn)幍倪^程中，“搭便車”行為出現(xiàn)的原因有兩方面：

一方面與訴求對象過于強(qiáng)大直接相關(guān)。村民在拆遷維權(quán)中的訴求對象是政府，對于大多數(shù)平時與政府部門來往甚少的村民來講，他們對政府力量是充滿敬畏的，這不僅是由于過去濃厚的集體意識使然，而且還基于現(xiàn)實(shí)中彼此之間不言而喻的實(shí)力差距所致。盡管村民認(rèn)為拆遷中存在不合法行為，但他們未必會愿意公開與政府“作對”，因此，村民即使參加維權(quán)，也會刻意保持與行動精英，尤其是與維權(quán)領(lǐng)袖的距離，以免被貼上“抗?fàn)幏e極分子”的標(biāo)簽。村民既期望維權(quán)組織的行動能夠成功向拆遷方施壓，增加他們在拆遷中的收益，獲得較好的補(bǔ)償和安置；但同時，他們又會盡量避免維權(quán)不成，反被“秋后算賬”，使結(jié)果得不償失。為了避免出現(xiàn)這種困局，不交錢、對維權(quán)持有觀望態(tài)度，又或者有節(jié)制、有選擇地參加維權(quán)組織的活動就成為了可以實(shí)現(xiàn)以上目的的策略。這樣，“搭便車”行為就出現(xiàn)了。

另一方面，“搭便車”問題的存在還與維權(quán)組織的自身屬性相關(guān)。拆遷維權(quán)團(tuán)體是村民維護(hù)自身權(quán)利而成立的民間組織，具有臨時性、弱組織性以及非政治性等特征。維權(quán)組織不但缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，而且自律性規(guī)則較為粗略、內(nèi)部管理嚴(yán)重不足，缺乏對成員包括“搭便車”在內(nèi)各種行為的約束和懲罰機(jī)制。同時，在集體抗?fàn)幹?，參加者普遍文化水平偏低、利益表達(dá)能力不強(qiáng)，意志容易發(fā)生動搖而且易于情緒化，道德責(zé)任感較差。這些因素都決定了“搭便車”的行為不但頻繁發(fā)生，而且維權(quán)組織對這種行為束手無策。

雖然，“搭便車”行為最終都是為了不勞而獲或者少勞多獲，但表現(xiàn)形態(tài)有所不同，一些表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的“占便宜”，另一些表現(xiàn)為行動上的“搭便車”。在下文中，筆者將“搭便車”行為分為兩種類型進(jìn)行研究。

（二）經(jīng)濟(jì)型“搭便車”的表現(xiàn)及成因

經(jīng)濟(jì)型“搭便車”是參與者在經(jīng)濟(jì)上完全不付出或者沒有完全付出的行為。由于集體維權(quán)中的經(jīng)濟(jì)付出主要是承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用的分?jǐn)?，因此，?jīng)濟(jì)型“搭便車”其實(shí)就是對費(fèi)用分?jǐn)偟牟宦男泻筒煌耆男袉栴}。

在八里墩維權(quán)中，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”有三種形態(tài)，成因各有不同。

第一種情形是不參加維權(quán)組織但分享維權(quán)成果的人的行為。這部分人可能基于不同的原因沒有參加到維權(quán)組織中去：一些是故意的“搭便車”者；還有一些是因?yàn)楹ε戮S權(quán)會遭來報復(fù)，或者是對維權(quán)組織的行動沒有信心，因此，這部分人即使認(rèn)為拆遷有損他們的利益，但也不愿意參加到集體維權(quán)中去。再有一種情形是客觀因素所致——拆遷維權(quán)期間不住在本村，這部分村民也無法參加維權(quán)組織的活動，但是如前奧爾森所指出的那樣——維權(quán)效果在村莊范圍內(nèi)具有公共性，于是，他們就有了不勞而獲的機(jī)會。

第二種情形是行動上參加了維權(quán)組織，但不愿意集資的行為。應(yīng)星教授在對農(nóng)民抗?fàn)巶€案研究中曾經(jīng)指出，一部分人——縱使他們中的大多數(shù)不敢站出來組織，但要他們通過集資表示支持，還是不難做到的。那些不參加集資的人，在一個平均主義意識濃厚、沒有陌生人存在、世代相處的村莊共同體中，將會面臨巨大的壓力（應(yīng)星，2012）。按照他的觀點(diǎn)，愿意參加維權(quán)但又不情愿集資的人是罕見的，但在筆者觀察的“城中村”拆遷組織中，這種情形不乏存在。不愿意集資的這部分人在形式上參加了維權(quán)組織，他們出席了維權(quán)領(lǐng)袖召集的群眾大會，也按照維權(quán)領(lǐng)袖的要求在家里自學(xué)了法律政策和文件，甚至愿意參加集體上訪、堵馬路等抗?fàn)幓顒?，但是出于主觀或者客觀的原因沒有攤派維權(quán)成本。

由客觀原因所導(dǎo)致的不集資包括存在經(jīng)濟(jì)困難的家庭，或者家中只有老人和幼兒的“空巢”家庭；主觀故意不集資多是由于這部分村民過往與維權(quán)小組的核心成員有私人過節(jié)，故意不集資；同時，還有一些是持有觀望態(tài)度，隨時打算退出組織與政府開展談判議價的村民，這部分人往往也不愿意出錢，只愿意臨時參加維權(quán)活動。

經(jīng)濟(jì)型“搭便車”的第三種類型是在維權(quán)的過程中退出組織的行為。出于害怕被拆遷方報復(fù)，或者遭到家人強(qiáng)烈反對，又或者村民現(xiàn)居住地搬遷以及身體不適等原因，一部分原本自愿加入維權(quán)組織且承擔(dān)了早期出資的村民，中途離開了維權(quán)組織。但只要維權(quán)組織存在，后續(xù)的抗?fàn)幮Ч麄儽厝豢梢苑窒?，這部分人也成為了“搭便車”的人。

盡管，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”現(xiàn)象普遍存在，但應(yīng)看到，在集體抗?fàn)幍倪^程中，維權(quán)組織的主要事務(wù)是向各大部門提交資料，到有關(guān)部門上訪、要求與官員協(xié)商，宣傳教育群眾等，這些事情大都只需要行動精英籌備和實(shí)施即可。同時，維權(quán)中常見的支出是各種資料的印刷費(fèi)、橫幅標(biāo)語的制作費(fèi)，上訪的交通費(fèi)、維權(quán)資料的郵寄費(fèi)等，這些費(fèi)用加起來數(shù)量并不多，分?jǐn)偟矫繎糁缶透?。因此，即使有人在?jīng)濟(jì)上“搭便車”，也不會對維權(quán)組織的運(yùn)作帶來實(shí)質(zhì)性困難。

對于維權(quán)組織而言，在“搭便車”行為不嚴(yán)重的情況下——如果不是絕大多數(shù)參加維權(quán)的村民都純屬來“占便宜”、對集資一毛不拔的話，維權(quán)領(lǐng)袖一般都持有容忍的態(tài)度，甚至還需要在表面上對這部分人格外熱情。在他們看來，“搭便車”總比“不上車”，甚至完全與維權(quán)組織背道而馳好。雖然這部分人在行動上比較消極，但他們對維權(quán)組織還是有需求的，與維權(quán)小組沒有根本的利益沖突，甚至這些人還可以在規(guī)模和聲勢上增加維權(quán)小組的“人氣”，提升維權(quán)組織的群眾基礎(chǔ)。事實(shí)上，通過維權(quán)領(lǐng)袖做思想工作，可以堅定當(dāng)中部分人的維權(quán)決心，使他們成為積極參加維權(quán)、愿意出錢出力的人?？傊?，為了擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)，對于這部分人的容忍利大于弊。

（三）自保型“搭便車”的表現(xiàn)及成因

自保型“搭便車”是指出了資且愿意參加維權(quán)的一部分人中，在需要進(jìn)行高風(fēng)險的抗?fàn)幮袆右员磉_(dá)訴求時“臨陣退縮”，坐等他人“沖鋒陷陣”，卻保留了自己的勇氣和行動的行為。這種行為隨著維權(quán)形勢的變化而產(chǎn)生，以八里墩為例，以下是自保型“搭便車”的產(chǎn)生過程。

自2010年維權(quán)組織成立以來，梁民勇等人通過各種方式帶領(lǐng)村民依法維權(quán)。在平和狀態(tài)下，除了召開群眾大會之外，其他維權(quán)方式由維權(quán)小組的骨干分子代表村民完成，無需村民集體參加。即使召開群眾大會，但由于群眾大會的內(nèi)容大都是行動精英通報維權(quán)進(jìn)展，提出下一步行動計劃以及動員群眾出來維權(quán)，出席會議的群眾無需實(shí)施激烈的對抗行動，也沒有任何風(fēng)險，因此，大家都樂于出席。但伴隨著時間的推移，八里墩的拆遷形勢從2011年年底起變得越來越緊張①支持這一觀點(diǎn)的研究較多，例如，劉靜：《集體行動的困境分析》，《理論月刊》，2011（2）；薛煒：《村民集體行動的行為邏輯——透過法社會學(xué)和法人類學(xué)的觀察中國》，《社會中的法理》，2010（6）；羅燕、高貝：《我國群體性勞動爭議的處理路徑》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社科版）》，2013（2）；黃征：《業(yè)主集體維權(quán)的組織困境研究》，清華大學(xué)2010年碩士論文；周瑞霞：《業(yè)主集體行動困境分析》，華中師范大學(xué)2012年碩士論文；等等。。尤其是2013年以后，負(fù)責(zé)該村改造事宜的拆遷公司涉嫌實(shí)施各種嚴(yán)重程度不一的擾民行為。同年年底，六門橋片區(qū)開始進(jìn)入拆遷狀態(tài)。2014年10月起，養(yǎng)馬口片區(qū)和六門橋片區(qū)出現(xiàn)頻繁的強(qiáng)拆、誤拆現(xiàn)象。但筆者發(fā)現(xiàn)，除了維權(quán)小組和當(dāng)事者之外，卻沒有其他村民愿意出來與拆遷方對抗——當(dāng)初商議好的正當(dāng)防衛(wèi)舉措沒有真正實(shí)施，群眾會議中村民誓誓旦旦要捍衛(wèi)家園的行動也未能兌現(xiàn)，即使維權(quán)領(lǐng)袖組織大家到街上堵馬路或者集體“散步”抗議強(qiáng)拆，參加的人數(shù)仍然不斷減少，甚至到了后來基本上組織不起來。

其中原因，最主要是因?yàn)榇迕駬?dān)心自己“劃不來”——犧牲自己，成就別人。這種犧牲，不僅包括一旦沖出去與拆遷方對抗有可能發(fā)生的各種身體損傷，也包括對實(shí)施維權(quán)之后有可能遭受的法律制裁。這兩方面后果在實(shí)踐中都只能由行為者承受，他人無法分擔(dān)，但是由此而爭取到的利益卻是全體村民可以共享的。于是，出于維護(hù)自身安全的需要，在行動上“搭便車”的現(xiàn)象就大范圍地出現(xiàn)了。這種情況和筆者之前提及的幾種“搭便車”行為不同，前者是在集資問題上“占便宜”，而后者則是在高風(fēng)險行動中臨陣退縮，在需要與拆遷方積極對抗的場合中期望他人勇往直前，自己卻臨時退卻，不參與和不行動。

其實(shí)，對于集體維權(quán)而言，在每一次需要和對方直接對峙時，大多數(shù)參加者都會謹(jǐn)慎考慮自己是否應(yīng)該沖鋒在前，萬一其他人躲在背后不出來，行為者一個人吃了大虧怎么辦？這種計算的結(jié)果常常是大家都彼此觀望，都不愿意出來；或者即使有人愿意出來，其他人也不一定愿意跟隨，因?yàn)榇蠹叶己芮宄皹尨虺鲱^鳥”，或者有可能成為“殺雞儆猴”的犧牲品，最后讓他人的利益建立在自己的犧牲之上。

在整體維權(quán)成本數(shù)額有限的情況下，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”的出現(xiàn)并不威脅維權(quán)組織的存續(xù)，也不會使維權(quán)陷入“民心盡失”的困境當(dāng)中，但自保型“搭便車”對維權(quán)組織的影響卻是巨大的。盡管，自保型“搭便車”行為在一定的程度上有利于減少和抑制拆遷雙方發(fā)生直接對抗行為，但對于維權(quán)組織而言，它會為組織的運(yùn)作帶來極大的困難，一方面，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)表明了局勢平和時期難以察覺的維權(quán)組織內(nèi)部實(shí)質(zhì)上的團(tuán)結(jié)難問題；另一方面，這種現(xiàn)象加速了維權(quán)組織內(nèi)部的分化，積極行動者和消極行動者之間相互指責(zé)，由平日的“人多勢眾”假象迅速陷入“三個和尚沒水喝”的困境當(dāng)中；再一方面，它也向拆遷方展示了維權(quán)組織的重要弱點(diǎn)——關(guān)鍵時刻人心不齊。

通常情況下，參加者在一次風(fēng)險系數(shù)較高的對抗中表現(xiàn)不積極之后，其他后續(xù)行動的參加者也會越來越不積極，維權(quán)組織的士氣會大不如前?？傊?，在關(guān)鍵時期退縮或者抵抗不得力，可能使集體抗?fàn)幯杆僮呦虻统?，甚至瓦解?/p>

三、“搭便車”行為的消除困境

奧爾森及國內(nèi)研究者認(rèn)為，集體行動只有在解決了“搭便車”問題后才能提高其效率，其主要手段是實(shí)施“選擇性激勵機(jī)制”。不少研究者在奧爾森觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討維權(quán)組織應(yīng)如何建立和實(shí)施“選擇性激勵機(jī)制”，以克服“搭便車”難題，但這些研究大都缺乏實(shí)際操作可能性。對于較容易出現(xiàn)集體抗?fàn)幍娜舾深I(lǐng)域而言，例如：征地拆遷維權(quán)，民辦教師維權(quán)、企業(yè)工人維權(quán)等，試圖給予個別積極參加者特別的獎勵與對消極者進(jìn)行處罰一樣，都是難以實(shí)現(xiàn)的，這主要有三方面的原因：

一方面是由維權(quán)組織的自身狀況決定的。包括拆遷集體維權(quán)在內(nèi)，目前維權(quán)類民間組織大都是歷時較短、規(guī)模小、資金來源不穩(wěn)定的團(tuán)體。這類團(tuán)體組織化程度較低，而且都沒有嚴(yán)密的內(nèi)部管理規(guī)則，因此，作為內(nèi)部管理規(guī)則重要構(gòu)成內(nèi)容的獎勵和懲罰機(jī)制也基本上不存在。以八里墩為例，抗?fàn)庮I(lǐng)袖不可能通過與參加者簽訂協(xié)議的形式，確保他們中途不退出，保證積極參加每次活動或者全面履行集資義務(wù)。事實(shí)上，是否參加以及參加之后何時退出維權(quán)組織，村民在觀察形勢和衡量利弊之后完全有選擇的自由。對于積極參與維權(quán)活動的村民，在資源有限的情況下，抗?fàn)庮I(lǐng)袖絕不會動用群眾的集資款給予獎勵，同樣，對于消極參與者，他們也缺乏強(qiáng)制性的制裁手段?？梢?，在草根組織中“選擇性激勵機(jī)制”的實(shí)施存在客觀不能問題。

另一方面是出于抗?fàn)庮I(lǐng)袖的顧慮。在對個別參加者實(shí)施激勵或者懲罰時，抗?fàn)庮I(lǐng)袖不僅需要顧慮組織內(nèi)部管理可能出現(xiàn)的問題，更重要的是要考慮外部風(fēng)險。就內(nèi)部管理問題而言，給個別參加者獎勵的做法會使其他參加維權(quán)的村民感到不滿，引發(fā)不必要的內(nèi)部爭議——更何況，如果實(shí)施獎勵的話，獲得者很可能就是原本就作為抗?fàn)庮I(lǐng)袖的若干行動精英，這多少都會有“自己給自己獎勵”的嫌疑。對消極參加者予以處罰，會促使他們以及其他有類似行為的人即時離開維權(quán)組織，降低組織的“人氣”。就外部風(fēng)險而言，實(shí)施嚴(yán)格有效獎懲機(jī)制，極有可能被外界誤解維權(quán)團(tuán)體“等級森嚴(yán)”、“組織嚴(yán)密”、抗?fàn)庮I(lǐng)袖在村民中擁有巨大的控制力。這種足以讓政府深感不安的誤解是他們最不想看到的。所以，盡管實(shí)施“選擇性激勵機(jī)制”有利于提高維權(quán)效果，但在弱組織性和關(guān)系平等的草根團(tuán)體中，行動精英會忌諱使用這種可能導(dǎo)致組織內(nèi)部出現(xiàn)分化和引起外界誤解的管理手段。

另外最重要的是，任何激勵機(jī)制在高風(fēng)險行動面前都存在失效的可能。在漫長的利益表達(dá)過程中，大多數(shù)參加者都是相對理性的，他們即使愿意響應(yīng)行動精英的號召，參加群眾大會以及承擔(dān)維權(quán)成本，但對于有可能受到政府打擊或者法律制裁的高風(fēng)險抗?fàn)幮袆佣紩级笮?。如前所述，他們會懼怕“犧牲了自己”，成全了別人，不但不滿別人坐享其成，而且在同伴之間，他們還會比較彼此的得失。出于這些考慮，在諸如上街堵塞馬路、集體“散步”，甚至是與拆遷方正面對抗等行動中，參加者的人數(shù)往往不及平時群眾大會召開之時，而且，類似高風(fēng)險行動的參與人數(shù)極有可能一次不如一次。可見，在危險性較高的行動面前，獎懲激勵機(jī)制的效能顯然存在邊界問題，行動的風(fēng)險越高，激勵機(jī)制越容易失效——在草根組織中，沒有人會為了獲得獎勵或者懼怕懲罰而甘愿使自己的人身和財產(chǎn)安全遭受嚴(yán)重?fù)p害。

四、結(jié)論：對“搭便車”行為研究的幾點(diǎn)補(bǔ)充

理論上，一個理想的集體維權(quán)參加者應(yīng)該對組織、領(lǐng)頭人和其他群眾都懷有忠誠之心，積極響應(yīng)集體號召，自愿分擔(dān)維權(quán)成本，并時刻與其他人保持親密無間的合作關(guān)系；越是這樣，他們能夠產(chǎn)生的施壓效果就會越大，他們的共同目標(biāo)也就越有可能實(shí)現(xiàn)。但實(shí)際中，成員之間關(guān)系固若金湯的維權(quán)組織是不存在的。對于參加者而言，或許他們并不一定都如奧爾森所說的那樣，凡事都經(jīng)過仔細(xì)理性的計算，然而，最大限度地降低各項(xiàng)成本且提升收益是每個人都期望的結(jié)果。因此，與其他領(lǐng)域的集體維權(quán)一樣，本文分析的集體維權(quán)個案也普遍存在“搭便車”問題。筆者認(rèn)為，本文能為學(xué)界相關(guān)研究提供的補(bǔ)充信息有三點(diǎn)：

首先，“搭便車”行為根據(jù)實(shí)施者“占便宜”的內(nèi)容是可以進(jìn)行區(qū)分的。在拆遷維權(quán)中，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”和自保型“搭便車”各有不同的產(chǎn)生原因和實(shí)質(zhì)影響。筆者認(rèn)為，一般而言，對于維權(quán)成本不高、參與者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不大，但抗?fàn)幮Ч麑S權(quán)組織的規(guī)模和團(tuán)結(jié)程度有嚴(yán)重依賴的場合而言，自保型“搭便車”所能產(chǎn)生的負(fù)面影響是巨大的。反之，在維權(quán)成本高，但集體行動次數(shù)少，尤其是高風(fēng)險抗?fàn)幮袆硬欢嗟木S權(quán)場合，經(jīng)濟(jì)型“搭便車”可能產(chǎn)生更大的影響。

其次，對于絕大多數(shù)維權(quán)類民間組織而言，“搭便車”行為是難以消除的，奧爾森的“選擇性激勵機(jī)制”以及既有研究中學(xué)者提出的各種具體方法，諸如建議參加者之間簽訂協(xié)議、提高參加者的認(rèn)同感和道德水平等，都不能有效克服“搭便車”行為。其根本原因不在于獎懲機(jī)制不合理，而是在于獎懲機(jī)制在草根組織中難以建立以及付諸實(shí)施，另一個重要的事實(shí)是，激勵機(jī)制的實(shí)施在高風(fēng)險行動中會面臨失效問題。

再次，在持續(xù)性抗?fàn)幹?，尤其是那些因政府發(fā)展行為所引致的、以政府為訴求對象的集體維權(quán)中，維權(quán)者出于對政府權(quán)力和法制權(quán)威的畏懼，對行動選擇大都非常謹(jǐn)慎，這進(jìn)而一方面造就了“搭便車”行為的普遍存在，另一方面也使得集體維權(quán)行動較之于個體自救行為呈現(xiàn)出更多的理性。這種理性主要是參加者在彼此觀望、權(quán)衡得失、相互計較的過程中所形成的對激烈抗?fàn)幮袨榈淖晕乙种啤?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]［美］曼瑟爾·奧爾森著，2008，《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社。

[2]桂勇、黃榮貴，2009，《互聯(lián)網(wǎng)與業(yè)主集體抗?fàn)帲阂豁?xiàng)基于定性比較分析方法的研究》，《社會學(xué)研究》第5期。

[3]李懷，2009，《單位空間環(huán)境與職工集體維權(quán)行動的建構(gòu)》，《廣東社會科學(xué)》第6期。

[4]劉筱紅、柳發(fā)根，2015，《鄉(xiāng)村自主治理中的集體搭便車與志愿懲罰：合約、規(guī)則、群體規(guī)范——以江西Y鄉(xiāng)修路事件為例》，《人文雜志》第2期。

[5]應(yīng)星，2012，《中國的群體性抗?fàn)幮袨椤?，《二十一世紀(jì)評論》第12期。

編輯/陳建平

DOI:10.3969/j.issn.1672-4828.2016.01.007

[中圖分類號]C912

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672-4828(2016)01-0059-07

基金項(xiàng)目：武漢理工大學(xué)創(chuàng)新基金重點(diǎn)研究項(xiàng)目“建國以來法律下鄉(xiāng)所取得的實(shí)際成效與存在問題研究”（2014-Ib-005）。