楊鳴宇（北京大學(xué)政府管理學(xué)院 博士生）

2007年的廈門PX事件后，媒體的報道里開始出現(xiàn)一個詞：“鄰避問題”?！班彵軉栴}”和環(huán)境問題相關(guān)。隨著中國的環(huán)境問題越來越突出，大家對環(huán)境問題關(guān)注越來越多，“鄰避問題”也越來越頻繁地見諸報端。

“鄰避問題”的本意是：Not-In-My-Backyard(不要建在我家后院)， 即不希望既有居住地因為任何外來因素而受到影響。Dear在1992年的論文“Understanding and Overcoming the NIMBY Synodrome”里描述：“人們(只是)希望保衛(wèi)自家的草皮”。但是，除了約定俗成的意義和學(xué)者們的描述外，“鄰避問題”似乎沒有一個公認(rèn)的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)定義。Dear之后的研究大多沿類似的描述方法，把人們對即將興建在居住小區(qū)附近的、帶有未知風(fēng)險的設(shè)施的抵觸情緒和抗議行為形容為“鄰避問題”。這些描述中的背后含有兩個基本假設(shè)：“在地”，即居民們抗議鄰居居住地點的建設(shè)；“非理性”，即居民的抗議行為不一定有根據(jù)。

然而，上述兩個假設(shè)不斷被新的研究挑戰(zhàn)。比如，Kraft 和 Clary兩位研究者分析了1045位居住在可能成為核廢料處理倉庫選址附近的居民給予美國能源部的意見材料，發(fā)現(xiàn)有大約20%的居民能夠使用科學(xué)術(shù)語對政府的選址方案給出具體和詳細(xì)的批評。另外有47%的居民雖然未能給出太多技術(shù)細(xì)節(jié)，但可以看出，他們多少理解核廢料處理是什么一回事。只有不到30%居民是真的什么都不懂。研究者們因此認(rèn)為，至少在這個案例中，并沒有證據(jù)顯示欠缺科學(xué)知識是居民反對建造設(shè)施的主因。

Michaud的研究則認(rèn)為，“在地”這個要點站不住腳，因為并非是距離鄰避設(shè)施越近，人們反對建設(shè)的態(tài)度越強(qiáng)烈。他們分析了兩套調(diào)查數(shù)據(jù)：1998年整個加洲地區(qū)居民對興建新的鉆油臺的意見，以及2002年圣巴巴拉居民對興建的鉆油臺的意見?；貧w分析顯示，圣巴巴拉的居民并不比加州其他地區(qū)的居民更顯著地反對建新鉆油臺。而相對加州其他地方，圣巴巴拉靠近采油區(qū)，并且在1969年發(fā)生過漏油事故。這個調(diào)查結(jié)果就說明了：居住地是否靠近采油區(qū)，并不顯著影響居民對興建新鉆油臺的支持度。

以上研究反映出早期研究對“鄰避問題”的理解存在問題：即使 “在地”和“非理性”確實是居民反對的部分原因，“鄰避問題”發(fā)生的背后也必然有更深層的原因。早期研究中沒有考慮到的一個重要因素是：居民對風(fēng)險的認(rèn)知。有意思的是，這種認(rèn)知不一定是正確的。早在1987年，心理學(xué)家Slovic就通過比較普通人和專家對風(fēng)險的認(rèn)知，說明了這一點。Slovic讓專家和普通人分別對30項活動/技術(shù)的風(fēng)險程度進(jìn)行排序。普通人把核能風(fēng)險排在了首位，而在專家看來，核能風(fēng)險只能排到20位。

不能準(zhǔn)確判斷風(fēng)險的普通人可以依靠相關(guān)機(jī)構(gòu)來認(rèn)識風(fēng)險。這個過程中，“信任”是關(guān)鍵。Siegrist和Cvetkovich的研究表明，當(dāng)個體擁有足夠的科學(xué)知識去評估一項技術(shù)的風(fēng)險時，信任并不起作用。反之，個體則只能依賴于信任來評估風(fēng)險。個體的科學(xué)知識和對監(jiān)管該項科學(xué)技術(shù)的機(jī)構(gòu)的信任程度是一種相互替代的關(guān)系。

因此，如果把居民的反對行為貼上“鄰避問題”的標(biāo)簽，就可能把問題發(fā)生的原因簡化了?！班彵軉栴}”的發(fā)生不止涉及到“在地”和“非理性”，它至少還包含居民的風(fēng)險認(rèn)知和對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信任等因素。正因為如此，Slovic認(rèn)為，在進(jìn)行風(fēng)險(鄰避)設(shè)施的選址決策時，有必要開放決策過程，讓公眾參與到其中，以提高他們對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信任度。同時，公眾的參與也能夠更好地反映利益相關(guān)者的偏好，賦予決策過程合法性，以及給決策者提供信息反饋。

所謂“他山之石，可以攻玉”，上述的研究以及研究者們的建議對于解決中國的“鄰避問題”或許有值得借鑒的地方。各種“鄰避問題”的背后，可能反映出的是對居民對的監(jiān)管者的不信任。而相較于單純地強(qiáng)調(diào)技術(shù)乎合國際標(biāo)準(zhǔn)，增加居民對監(jiān)管者的信任，讓居民相信官方的風(fēng)險評估，或許能夠更有效地解決“鄰避問題”。而建立信任的起點就是：一個更公開和透明的決策過程。