□周 乾,吳秀堯

(1.安慶師范大學(xué)，安徽 蕪湖 246011； 2.中國政法大學(xué)，北京 100088)

【法學(xué)研究】

法律、司法層級(jí)制與委托代理理論
——讀金的《超越委托代理理論：法律和司法層級(jí)制》

□周 乾1,吳秀堯2

(1.安慶師范大學(xué)，安徽 蕪湖 246011； 2.中國政法大學(xué)，北京 100088)

大量文獻(xiàn)已經(jīng)研究了如何使用委托代理理論來分析司法層級(jí)制，從而在約束條件下實(shí)現(xiàn)委托人和代理人利益最大化。但是金認(rèn)為委托代理理論并不太適合用來分析司法層級(jí)制，有關(guān)上下級(jí)法院之間互動(dòng)關(guān)系的更高效模型是一種混合動(dòng)機(jī)協(xié)調(diào)博弈，而且法律的作用不應(yīng)僅僅被視為一種信號(hào)或命令，而應(yīng)是上下級(jí)法院的共同產(chǎn)物。雖然她只是提出了一種構(gòu)想，但是該理論對(duì)于跨學(xué)科分析司法體系層級(jí)制，以及法官、法院和法律的角色提出了更好的思路。

法律;司法層級(jí)制;委托代理理論

委托代理理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代末70年代初，是隨著企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的逐步分離而產(chǎn)生的，主要研究信息不對(duì)稱和激勵(lì)問題。委托代理關(guān)系是“一種契約關(guān)系，通過這一契約，一個(gè)人或一些人(委托人)授權(quán)給另一個(gè)人(代理人)為委托人的利益從事某項(xiàng)活動(dòng)……由于委托人和代理人之間存在利益不一致和信息不對(duì)稱，會(huì)導(dǎo)致代理成本的產(chǎn)生……該理論有著兩種明顯不同的研究方法:一種方法是被稱為實(shí)證手法的研究，又稱為‘實(shí)證代理理論’，其特點(diǎn)是憑借直覺，側(cè)重于分析簽訂契約和控制社會(huì)因素……;另一種研究方法是規(guī)范手法的研究，又叫‘委托人—代理人理論’。其特點(diǎn)是使用正式的數(shù)學(xué)模型，通過闡明各種模型所需的準(zhǔn)確的信息假定，來探討委托人和代理人之間的激勵(lì)機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制……這兩種方法相互補(bǔ)充促進(jìn)，本質(zhì)上都致力于發(fā)展一種合約理論，旨在使受自我利益驅(qū)動(dòng)的代理人能以委托人的效用目標(biāo)為準(zhǔn)則，使代理人成本最小化”[1]。委托代理理論的兩個(gè)關(guān)鍵問題是“信息不對(duì)稱和利益不一致”，因此“主要是研究委托人為使代理人努力工作應(yīng)該采取怎樣的激勵(lì)合約”[2]。

Pauline Kim(以下簡稱“金”)教授現(xiàn)任華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授，是美國公認(rèn)的司法決策和勞動(dòng)法領(lǐng)域?qū)＜?。在其《超越委托代理理論：法律和司法層?jí)制》一文中，金首先綜述并比較了法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)學(xué)科的“代理”理論，其次分析了美國聯(lián)邦法院之間的委托代理關(guān)系和司法層級(jí)制，再次使用委托代理理論來分析了司法層級(jí)制存在的不足和局限性，最后指出了司法層級(jí)制視角下的法院、法官和法律的角色。

一、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)于代理關(guān)系的理論概述

法學(xué)側(cè)重于解決委托人和代理人之間潛在沖突問題。《美國代理法第三次重述》第1章第1條規(guī)定:“代理是一種信任關(guān)系，其產(chǎn)生條件是委托人(即被代理人)表示同意由代理人代其實(shí)施法律行為并受自己控制，而且代理人也以明示或其它方式表示同意實(shí)施該法律行為”。盡管委托人可以以指令的方式使代理人履行其誠信義務(wù)(fiduciary duty)，但是無法面面俱到使代理人的行為完全代表委托人的利益行事。面對(duì)這種道德風(fēng)險(xiǎn)問題，美國代理法的解決方法是強(qiáng)制規(guī)定忠誠義務(wù)(duty of loyalty)。金總結(jié)了兩種解釋忠誠義務(wù)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為這是基于委托人易受損害的道德基礎(chǔ)或一種簡化締約過程手段。顯然，這是一種通過法律規(guī)則或制度——法律義務(wù)——來解決問題的方法。法學(xué)理論依賴于可強(qiáng)制執(zhí)行的行為標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則強(qiáng)調(diào)合同關(guān)系本身的結(jié)構(gòu)。具體而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于解決是否以及如何使用合同協(xié)議來更好地分配雙方利益的問題。此外，由于信息不完全或不對(duì)稱，以及監(jiān)督成本的存在，委托代理關(guān)系必然會(huì)存在事前逆向選擇和事后道德風(fēng)險(xiǎn)問題——前者主要指代理人在締約前可能會(huì)隱藏關(guān)于其能力、價(jià)值和目標(biāo)的真實(shí)信息，而委托人無法甄別相關(guān)信息從而無法確定其是否滿足其要求。政治學(xué)不同于監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，側(cè)重于結(jié)構(gòu)和程序性約束，即建立約束機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性自由裁量權(quán)的結(jié)構(gòu)性安排。此外，由于政治官員選擇代理人和設(shè)計(jì)激勵(lì)結(jié)構(gòu)的能力受到嚴(yán)重制約，因此直接運(yùn)用合同委托代理理論分析以及得到的規(guī)范含義很可能是非常誤導(dǎo)的。總而言之，法學(xué)理論側(cè)重于代理人需要在哪種程度上向委托人承擔(dān)法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)學(xué)理論旨在決定哪種契約形式能最大限度地減少代理成本;政治學(xué)理論研究政治上的委托人在哪種程度上控制其官僚代理人。金從這三個(gè)角度的研究總結(jié)出了幾點(diǎn)共同的洞見:強(qiáng)調(diào)控制代理人行為的困難、信息不對(duì)稱的作用和監(jiān)督與基于結(jié)果的激勵(lì)在引導(dǎo)代理人行為方面的作用的重要性。

二、美國聯(lián)邦法院之間的委托代理關(guān)系和司法層級(jí)制

由于最高法院和低級(jí)法院之間沒有直接合同關(guān)系，而且其追逐的不是財(cái)富最大化而是政治目標(biāo)，委托代理理論并不太適合用來分析聯(lián)邦司法等級(jí)制度。美國聯(lián)邦法院體系包括三個(gè)審級(jí):(1)最高法院，依據(jù)美國憲法第三條規(guī)定設(shè)立，負(fù)責(zé)審理涉及憲法或聯(lián)邦法律等重要問題的案件。(2)上訴法院，包括12個(gè)地區(qū)巡回上訴法院，負(fù)責(zé)審理其巡回區(qū)內(nèi)針對(duì)地區(qū)法院的上訴案件和針對(duì)聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)決定的上訴案件;1個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院，負(fù)責(zé)審理具有全國性司法管轄權(quán)的上訴案件;破產(chǎn)上訴委員會(huì)，負(fù)責(zé)審理破產(chǎn)法院判決的上訴案件。(3)初審法院，包括94個(gè)負(fù)責(zé)審理一般民事和刑事案件的地區(qū)法院；破產(chǎn)法院，大多數(shù)地區(qū)可以在破產(chǎn)法院起訴，并且不能在州法院起訴。(4)特別管轄權(quán)法院，包括聯(lián)邦索賠法院、國際貿(mào)易法院、部隊(duì)法院、稅務(wù)法院、退伍軍人索賠上訴法院和跨地區(qū)訴訟司法委員會(huì)。美國憲法第3條第1款規(guī)定:“合眾國的司法權(quán)屬于一個(gè)最高法院以及由國會(huì)隨時(shí)下令設(shè)立的低級(jí)法院。最高法院和低級(jí)法院的法官，如果盡忠職守，應(yīng)繼續(xù)任職，并按期接受俸給作為其服務(wù)之報(bào)酬，在其繼續(xù)任職期間，該項(xiàng)俸給不得削減”;國會(huì)擁有向法院撥款的權(quán)力;美國總統(tǒng)在參議院建議和同意的前提下有權(quán)任命聯(lián)邦巡回法院和地區(qū)法院法官。

因此在缺乏合同關(guān)系的情況下，就無法使用簽訂合同或選擇忠誠的官員的措施來最小化代理成本，而且從機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員任命來看，似乎總統(tǒng)和國會(huì)才應(yīng)當(dāng)是委托人。此外，締約過程能使委托人建立一種激勵(lì)代理人按照委托人利益行事的關(guān)系，但是在司法層級(jí)制中就難以做到這一點(diǎn)，因?yàn)楦呒?jí)法院無法決定低級(jí)法院法官的升職、降職和解雇，也無法提高或降低其報(bào)酬或決定其就業(yè)狀況，惟一的方法只有撤銷低級(jí)法院的決定。即，高級(jí)法院無法事前建立有效激勵(lì)但卻能通過撤銷其決定來改變低級(jí)法院的行為結(jié)果。[3]

三、使用委托代理理論來分析司法層級(jí)制存在的不足和局限性

波斯納指出，對(duì)機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管需要一種約束，實(shí)現(xiàn)工具就是成本收益分析。因此他從經(jīng)典的委托代理角度分析了委托人(包括總統(tǒng)、議會(huì)、立法聯(lián)盟和公眾)如何組織和監(jiān)管機(jī)構(gòu)(代理人)從而使其實(shí)現(xiàn)委托人的目標(biāo)。但是他也承認(rèn)，具體到法院體系，由于司法強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制性質(zhì)削弱了成本收益分析的吸引力，并且作為多面手的法院難以執(zhí)行自己的成本收益分析，因此法院可以發(fā)揮更為微妙的作用:不執(zhí)行成本收益分析，而是發(fā)揮其作為一種更精確信號(hào)的作用[4]。波斯納從五個(gè)角度總結(jié)了這種成本收益分析的信號(hào)細(xì)化理論(signal refinement theory)的規(guī)范含義[5]:一是法院不必強(qiáng)調(diào)和機(jī)構(gòu)針對(duì)多監(jiān)管措施使用一致的評(píng)估方式一樣強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)使用“正確的”評(píng)估方式來評(píng)估某一特定監(jiān)管措施;二是當(dāng)成本和收益不容易貨幣化時(shí)，法院不必要求機(jī)構(gòu)進(jìn)行貨幣化轉(zhuǎn)換;三是法院應(yīng)盡可能要求機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)共贏;四是法院應(yīng)考慮政治部門制裁機(jī)構(gòu)的能力;五是如果沒有法定授權(quán)，法院越不愿意執(zhí)行成本收益分析，實(shí)現(xiàn)共贏的狀態(tài)偏離效率的程度就越多。此外，直接使用委托代理理論分析司法等級(jí)制可能會(huì)掩蓋其規(guī)范性問題和描述性特點(diǎn)：

1.規(guī)范性問題。第一，委托代理理論的一個(gè)規(guī)范性假設(shè)是：官僚應(yīng)奉行國會(huì)的政策目標(biāo)，并且更高程度地從政治上控制官僚是可取的，但是傳統(tǒng)委托代理理論并沒有明確指出誰是真正的委托人。第二，委托代理理論暗含的另一個(gè)規(guī)范性假設(shè)是低級(jí)法院法官應(yīng)當(dāng)追求最高法院的利益或偏好，而非其自身的目標(biāo)或其他利益，但是這一觀點(diǎn)從來沒有在司法情境下被明確證明其正當(dāng)性——因?yàn)椴淮嬖谥苯雍贤P(guān)系，哪怕認(rèn)為議會(huì)能更為直接地回應(yīng)公眾的需要和意愿，哪怕最高法院法官任期實(shí)行終身制，也不足以說明低級(jí)法院應(yīng)當(dāng)追求最高法院的利益。第三，假設(shè)低級(jí)法院法官追逐最高法院目標(biāo)的基礎(chǔ)通常是縱向遵循先例，而司法政治學(xué)者在使用委托代理理論時(shí)往往會(huì)混淆法律規(guī)范(即遵守上級(jí)法院的先例)和另一個(gè)非常不同的規(guī)范性指令(即追求上級(jí)法院的偏好)；但是縱向遵循先例規(guī)則基于效率和統(tǒng)一性理由有時(shí)候能證明其正當(dāng)性?？偠灾?，金認(rèn)為需要進(jìn)一步研究和分析如何實(shí)現(xiàn)在司法權(quán)力的集中和分散之間的最佳平衡，而要想進(jìn)行制度設(shè)計(jì)就需要解決兩個(gè)規(guī)范問題，即低級(jí)法院應(yīng)當(dāng)為誰的利益服務(wù)，以及不同的結(jié)構(gòu)和規(guī)范如何影響這些目標(biāo)。

2.描述性特點(diǎn)。金指出，以法官追逐政策偏好為前提假設(shè)，早期理論的失敗之處在于僅僅將法律和教義視為一種用來裝點(diǎn)門面和掩蓋法官真實(shí)意圖的花言巧語，并沒有認(rèn)真對(duì)待法律和法律制度。最近的理論進(jìn)行了修正，它認(rèn)為法律和法律教義在上下級(jí)法院互動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮著重要的作用。

四、司法層級(jí)制視角下的法院、法官和法律

Haire et al.(2003)從層級(jí)制的角度通過委托代理理論研究發(fā)現(xiàn)，巡回法院(作為委托人)的偏好與初審法院(作為代理人)的政策立場(chǎng)的一致程度會(huì)存在不同，上訴審查結(jié)果會(huì)隨之發(fā)生變化，而且巡回法院法官可能會(huì)依賴意識(shí)形態(tài)信號(hào)評(píng)估其需要處理的上訴案件;巡回法院法官的監(jiān)督行為還會(huì)受到個(gè)別巡回法院和其委托人(即最高法院)關(guān)系的影響[6]。此外，法官的目標(biāo)及相應(yīng)的策略也會(huì)因其是尋求完善法律還是僅僅影響案件結(jié)果的不同而變化。Kim(2007)首先質(zhì)疑了在傳統(tǒng)的司法層級(jí)制中委托代理理論將法律視為一種高級(jí)法院向低級(jí)法院傳遞其偏好的信號(hào)工具的觀點(diǎn)，并提出法律應(yīng)當(dāng)是一種單獨(dú)的規(guī)范力量;其次，她從低級(jí)法院自由裁量權(quán)的角度質(zhì)疑了低級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)高級(jí)法院的偏好判決的傳統(tǒng)規(guī)范假設(shè)，并提出自由裁量權(quán)削弱了這一隱含的規(guī)范要求;最后，她從監(jiān)督和控制的角度指出上下級(jí)法院之間不存在合同關(guān)系，低級(jí)法院是出于統(tǒng)一性和效率而通過模仿最高法院的偏好來行使自由裁量權(quán)，因?yàn)樽罡叻ㄔ簱碛蟹尚缘淖罱K權(quán)威[7]。

Kim(2009)研究了為什么上訴法院判決不僅會(huì)受到法官偏好的影響，也會(huì)受到其合議庭同事偏好的影響(即“合議庭效應(yīng)”)，實(shí)證檢驗(yàn)了兩種解釋——合議庭內(nèi)部商議和法官會(huì)根據(jù)其他法官的預(yù)期行為采取策略性行為，并指出合議庭效應(yīng)應(yīng)當(dāng)取決于最高法院和巡回法院的偏好如何同時(shí)排列在那些合議庭成員中，即合議庭效應(yīng)不僅受審理案件的三個(gè)法官的內(nèi)在力量影響，而且也會(huì)受到法官所處制度情境和外部環(huán)境的影響[8]。Kim et al.(2009)提出影響法官?zèng)Q策的激勵(lì)和約束條件會(huì)因?yàn)樘囟ㄖ贫缺尘昂统绦蚯榫车牟煌兓瑥亩鴮?dǎo)致法官做出不同裁判，因此上下級(jí)或同級(jí)法院的法官之間是復(fù)雜的策略性互動(dòng)關(guān)系[9]。Bakery & Kim(2011)提出了一個(gè)關(guān)于高級(jí)法院如何選擇向低級(jí)法院發(fā)布的指令形式的重復(fù)博弈模型，并指出當(dāng)?shù)图?jí)法院在貫徹落實(shí)高級(jí)法院偏好的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)犯錯(cuò)，因此高級(jí)法院會(huì)通過發(fā)布基于規(guī)則的法律命令限制低級(jí)法院的自由裁量權(quán)，但是太多的約束會(huì)導(dǎo)致低級(jí)法院無法適當(dāng)調(diào)整法律以適應(yīng)新情境，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤成本;此時(shí)，高級(jí)法院就會(huì)重新發(fā)布基于標(biāo)準(zhǔn)的法律命令……[10]。

委托代理模型假設(shè)法官有自己的政策目標(biāo)，并在裁判結(jié)果中對(duì)某種利益訴求或當(dāng)事人的偏愛體現(xiàn)出來，如果假設(shè)政策結(jié)果是法官?zèng)Q策的目標(biāo)，法律就可以認(rèn)為是高級(jí)法院傳達(dá)其政策偏好的手段，或者控制低級(jí)法院的工具。高級(jí)法院僅僅側(cè)重于控制低級(jí)法院的決策結(jié)果，以確保其判決和高級(jí)法院的偏好相一致，與此同時(shí)，低級(jí)法院主要致力于逃避控制以實(shí)現(xiàn)其自己的政策目標(biāo)；此時(shí)，法律和教義僅僅是委托人發(fā)出要求其服從的信號(hào)或命令，以及代理人陽奉陰違和逃避監(jiān)察的工具。但是各級(jí)法院會(huì)致力于合作以獲得聯(lián)合收益，即司法層級(jí)制觀點(diǎn)認(rèn)為法官會(huì)極為致力于制定法律，并且都會(huì)對(duì)合作感興趣以提高其判決的質(zhì)量和集體合法性，但是不同層級(jí)之間不同的政策偏好會(huì)不可避免地引發(fā)價(jià)值沖突。因此金認(rèn)為，法官的首要目標(biāo)是法律產(chǎn)生本身而非政策結(jié)果，因此法律不應(yīng)僅僅被視為一種針對(duì)下級(jí)法院的信號(hào)或命令，而應(yīng)是最高法院和下級(jí)法院的共同產(chǎn)物。同時(shí)，制定一套連貫一致的法律需要各級(jí)法院同時(shí)進(jìn)行合作和協(xié)調(diào)……因此最高法院和下級(jí)法院之間互動(dòng)關(guān)系的更高效模型是一種混合動(dòng)機(jī)協(xié)調(diào)博弈，而非傳統(tǒng)的委托代理關(guān)系。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，委托代理理論已經(jīng)由傳統(tǒng)的雙邊委托代理理論發(fā)展出多代理人、多委托人和多任務(wù)理論，具體而言：多代理人理論特點(diǎn)是假設(shè)存在多個(gè)代理人，而且“代理人之間存在相互影響，產(chǎn)出可以比較”，其結(jié)論主要包括：“在代理人之間不能形成合作或聯(lián)盟……組織中個(gè)體具有足夠自由活動(dòng)余地時(shí)，官僚體制具有技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)性，強(qiáng)制性規(guī)則也應(yīng)越趨于簡單”；共同代理理論特點(diǎn)是假設(shè)存在多個(gè)代理人，“核心問題也進(jìn)一步具體化為委托人與代理人如何達(dá)到有效率的產(chǎn)出及生產(chǎn)剩余如何在委托人與代理人相互間分配……其基本結(jié)論是:無論何時(shí),委托人之間的共謀都將是最優(yōu)，有強(qiáng)納什均衡存在，并且必將導(dǎo)致有效率的結(jié)果”；多任務(wù)代理理論特點(diǎn)是假設(shè)委托人委托給代理人多個(gè)任務(wù)[11]。我國的法院體系有自己的特色，因此在運(yùn)用委托代理理論和司法層級(jí)制來進(jìn)行分析時(shí)需要進(jìn)行深入探討。

[1]戴中亮.委托代理理論述評(píng)[J].商業(yè)研究,2004(19).

[2]何亞東,胡 濤.委托代理理論述評(píng)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2002(3).

[3]Pauline T.Kim.Beyond Principal-Agent Theories:Law and the Judicial Hierarchy[J].Nw.U.L.Rev.105,2011.

[4]Eric A.Posner.Controlling Agencies with Cost-Benefit Analysis:A Positive Political Theory Perspective[J].U.Chi.L.Rev.68,2001.

[5]Eric A.Posner.Cost-Benefit Analysis as A Solution to A Principal-Agent Problem”[J].Admin.L.Rev.53,2001.

[6]Susan B.Haire & Donald R.Songer & Stefanie A.Lindquist.Appellate Court Supervision in the Federal Judiciary:A Hierarchical Perspective[J].37(1):2003.

[7]Pauline Kim.Lower Court Discretion[J].N.Y.U.L.Rev.82,2007.

[8]Pauline T.Kim.Deliberation and Strategy on the United States Courts of Appeals:An Empirical Exploration of Panel Effects[J].University of Pennsylvania Law Review 157(5),2009.

[9]Pauline T.Kim & Margo Schlanger & Christina L.Boyd & Andrew D.Martin.How Should We Study District Judge Decision-Making[J].Wash.U.J.L.& Pol’y 29,2009.

[10]Scott Bakery & Pauline Kim.A Dynamic Model of Doctrinal Choice”,LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES PAPER NO.12-01-04,2011:1-2.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1983446 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1983446.

[11]劉有貴,蔣年云.委托代理理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界,2006(1).

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Law, Judicial Hierarchy and Principal-Agent Theories——Impression of Pauline T.Kim’s “Beyond Principal-Agent Theories”: Law and the Judicial Hierarchy

ZHOU Qian1, WU Xiu-yao2

(1.AnqingNormalUniveristy,Wuhu246011,China; 2.ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Extensive literature has studied how to use the principal-agent theories to analyze the judicial hierarchy, so that to achieve the maximum interests of the principals and agents in the constraint condition. But Kim holds that the principal-agent theories are not quite suitable for analyzing judicial hierarchy, a more efficient model of the interaction among the higher courts and lower courts is a mixed-motives coordination game, and the role of law should not only be seen as a signal or command, but also a joint product of higher courts and lower courts. Although she only raised a preliminary idea, the theories suggest better ideas for interdisciplinary analysis of judicial hierarchy and the role of judges, courts and law in addition.

law; judicial hierarchy; principal-agent theories

2016-01-15

2016年度安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“法金融學(xué)論角下安徽省金融法律水平提升研究”(SK2016A0567)

周 乾(1981-)，男，安徽潛山人，法學(xué)博士，安慶師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：法律與金融監(jiān)管、法的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；吳秀堯(1986-)，男，山東東營人，中國政法大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心2012級(jí)博士研究生，主要研究方向：法律的經(jīng)濟(jì)分析。

D916.2

A

1671-685X(2016)02-0022-04