王　芳

(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，河南新鄉(xiāng) 453003)

?

海外視角

歐美對(duì)圖書館利用孤兒作品立法的比較與啟示

王芳

(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，河南新鄉(xiāng) 453003)

[摘要]國(guó)際社會(huì)對(duì)圖書館孤兒作品版權(quán)問題的立法都以促進(jìn)作品傳播，弱化圖書館法律風(fēng)險(xiǎn)，避免數(shù)字化項(xiàng)目出現(xiàn)“資源黑洞”為目標(biāo)。歐盟、美國(guó)對(duì)圖書館利用孤兒作品的立法在基本思路、架構(gòu)、內(nèi)容以及圖書館豁免權(quán)等方面存在差異。通過對(duì)歐美立法的比較，可以為我國(guó)開展相關(guān)立法提供借鑒和啟示，包括：為圖書館單獨(dú)立法、科學(xué)選擇立法模式、合理安排制度細(xì)節(jié)、對(duì)圖書館給予特別關(guān)照等。

[關(guān)鍵詞]圖書館孤兒作品勤勉檢索盡力查找

法律是協(xié)調(diào)和平衡利益關(guān)系的工具，圖書館孤兒作品(orphan works)版權(quán)問題，最終要靠立法的健全來解決。2014年6月，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改稿草案送審稿(以下簡(jiǎn)稱《送審稿》)第51條采用“盡力查找+審查批準(zhǔn)+提存費(fèi)用”的模式為孤兒作品立法，但是沒有為圖書館等公共機(jī)構(gòu)設(shè)置“特殊條款”。這意味著，圖書館與其他主體(包括商業(yè)性主體)一樣，使用孤兒作品要履行復(fù)雜的前置程序和法定義務(wù)，付出高額的時(shí)間成本與使用成本，這勢(shì)必影響圖書館業(yè)務(wù)的開展。與此不同，國(guó)際社會(huì)對(duì)孤兒作品的諸多版權(quán)立法都有針對(duì)圖書館的條款，或?yàn)閳D書館等公共文化機(jī)構(gòu)專門立法，體現(xiàn)出公益事業(yè)在版權(quán)法中的重要地位。全球最具代表性的孤兒作品版權(quán)立法、法案分別是歐盟的《孤兒作品指令》與美國(guó)的《孤兒作品法案》，由于立法理念、文化傳統(tǒng)、地域條件的差異，兩者的立法模式和具體規(guī)定有較大區(qū)別。通過對(duì)歐美孤兒作品版權(quán)立法或法案的比較研究，可以為我國(guó)圖書館利用孤兒作品的版權(quán)制度的建立與完善提供借鑒。

1孤兒作品的概念與立法目的

1.1孤兒作品的概念辨析

2006年，孤兒作品的概念創(chuàng)制于美國(guó)《孤兒作品法案》，是指已經(jīng)基于善意、在合理范圍內(nèi)勤勉地進(jìn)行了搜尋權(quán)利人的工作，且這些工作是有據(jù)可查的，但是仍然不能找到權(quán)利所有人的作品[1]。2009年，歐盟數(shù)字圖書館專家組在題為《數(shù)字圖書館：建議與未來挑戰(zhàn)》的報(bào)告中認(rèn)為，孤兒作品是權(quán)利人信息不明或者無法找到權(quán)利人的作品。2013年，澳大利亞法律改革委員會(huì)在《版權(quán)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)》一文中指出，孤兒作品是指無法識(shí)別或者找到權(quán)利人，但是受版權(quán)保護(hù)的材料[2]。國(guó)際圖書館聯(lián)合會(huì)(IFLA)與國(guó)際出版者協(xié)會(huì)(IPA)在關(guān)于孤兒作品的聯(lián)合聲明里認(rèn)為，孤兒作品是使用者無法找到或聯(lián)系到權(quán)利人并得到許可的作品[3]。這些定義概括了孤兒作品的基本特征：作品并非無權(quán)利人，只是權(quán)利人身份無法確定或者確定但是無法聯(lián)系；作品具有版權(quán)價(jià)值，未進(jìn)入公有領(lǐng)域。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于版權(quán)法無法從主觀上認(rèn)定一部作品是否為“孤兒”，因此提供了重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)——“勤勉檢索”(reasonably diligent search)。不僅如此，勤勉檢索還是使用者利用孤兒作品必須履行的前置法定義務(wù)，是立法涉及的重點(diǎn)、難點(diǎn)與最復(fù)雜的問題。

1.2孤兒作品的形成因素

孤兒作品的產(chǎn)生與《伯爾尼公約》施行的“版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則”有著內(nèi)在的聯(lián)系性。因?yàn)椋@給政府版權(quán)行政管理部門從宏觀上全面掌握作品信息造成了困難。比如，1976年之前，美國(guó)不存在孤兒作品利用困境，因?yàn)閷?duì)版權(quán)采取“登記保護(hù)”與“續(xù)展登記保護(hù)”制度，幾乎所有的作品信息都記錄在案。然而，隨著對(duì)《伯爾尼公約》的加入，版權(quán)登記制度對(duì)權(quán)利人不再具有強(qiáng)大的約束力，于是孤兒作品大量產(chǎn)生。版權(quán)保護(hù)期不斷延長(zhǎng)、署名權(quán)的自由行使(署筆名、假名，甚至不署名都是行使署名權(quán)的合法形式)都間接助推了孤兒作品的形成。數(shù)字作品內(nèi)容與載體的可分離性，導(dǎo)致作品信息的易丟失、替換、移位、篡改、重組等，同樣使孤兒作品大量增加。正如2008年歐盟委員會(huì)在題為《知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)》的報(bào)告中指出的，孤兒作品問題凸現(xiàn)于數(shù)字化進(jìn)程[4]。另外，作品查找機(jī)制的不完善與孤兒作品的存在同樣有關(guān)聯(lián)。比如在加拿大，22.2%的孤兒作品申請(qǐng)經(jīng)版權(quán)集體管理組織找到權(quán)利人而被否定[5]。

1.3孤兒作品立法的目的

法律是圭臬，是準(zhǔn)繩。失去法律制度的支撐，圖書館就變得謹(jǐn)小慎微，行為受縛，甚至無所作為。早在1939年，博爾赫斯就提出“全能圖書館”的理念，希望建立一個(gè)吸納全人類知識(shí)的圖書館[6]時(shí)代展現(xiàn)了這種夢(mèng)想的光明前景，然而孤兒作品的存在又預(yù)示著前進(jìn)的道路并不平坦。因?yàn)?，圖書館按照“先授權(quán)，后使用”的版權(quán)基本原則利用孤兒作品，將付出高昂的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，而若拋開法律規(guī)定姿意妄為，又將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果圖書館放棄對(duì)孤兒作品的使用，那么數(shù)字化項(xiàng)目“資源黑洞”問題將不可避免。由于孤兒作品的數(shù)量眾多，所以極有可能因?yàn)椤百Y源黑洞”過大使圖書館的數(shù)字化進(jìn)程受阻。IFLA/IPA籌劃指導(dǎo)小組聯(lián)合主席Claudia Lux指出：孤兒作品對(duì)所有相關(guān)方而言是件壞事，如信息使用者、圖書館、出版商以及作者。如果太多的作品被擱置起來，將會(huì)阻礙創(chuàng)造性、阻礙進(jìn)步[3]。對(duì)孤兒作品的立法和法案都彰顯了共享、傳播、利用高于專有、控制、凍結(jié)的版權(quán)保護(hù)理念，傾向于突破制度瓶頸發(fā)揮作品的社會(huì)價(jià)值。同時(shí)，法律又通過對(duì)若干“平衡因素”的科學(xué)安排與巧妙的設(shè)計(jì)，維護(hù)權(quán)利人的利益。

2歐美對(duì)圖書館利用孤兒作品的立法比較

2.1立法的基本思路

2006年和2008年，美國(guó)《孤兒作品法案》創(chuàng)造性地采用了“限制救濟(jì)”立法模式。一方面，將未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)情況下對(duì)孤兒作品的利用視為“侵權(quán)”，因?yàn)檫@與“先授權(quán)，后使用”的版權(quán)原則相沖突，從而與合理使用、法定許可相區(qū)別，避免了立法理念與法律體系的混亂。另一方面，為了促進(jìn)作品的傳播與利用，在缺乏版權(quán)登記有效引導(dǎo)的條件下，讓潛在的孤兒作品使用者對(duì)將來可能面臨的最高損害賠償心中有數(shù)、并依照規(guī)定放心去使用作品，又設(shè)計(jì)了“責(zé)任限制”制度，以便減輕使用者的責(zé)任[7]。對(duì)孤兒作品采用“限制救濟(jì)”立法，還與其“判例法”的司法傳統(tǒng)以及形成了較為健全的“法官自由裁量”制度有重要關(guān)系。2012年，歐盟《孤兒作品指令》采取了法定許可模式，允許圖書館等適格主體以權(quán)利人復(fù)出后向其付費(fèi)為條件未經(jīng)授權(quán)地利用孤兒作品，不視為侵權(quán)，宗旨是強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)。以“版權(quán)信息和孤兒登記”項(xiàng)目(Accessible Registries of Rights Information and Orphan Works，簡(jiǎn)稱ARROW)為代表的較為完善的版權(quán)信息搜索查詢系統(tǒng)，也是歐盟選擇法定許可模式對(duì)孤兒作品立法的原因之一。

2.2主要架構(gòu)與內(nèi)容

美國(guó)《孤兒作品法案》力求為孤兒作品的利用提供一攬子解決方案，不僅適用于所有作品使用主體，而且適用于對(duì)孤兒作品的所有利用方式，包括接觸性使用(數(shù)字復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播、演繹使用等)。因?yàn)椋ò覆捎玫氖恰跋拗凭葷?jì)”模式，而侵權(quán)行為不可能事先由法律全部例舉。歐盟《孤兒作品指令》只適用于圖書館、博物館等公共機(jī)構(gòu)，并且僅針對(duì)數(shù)字化復(fù)制與網(wǎng)絡(luò)傳播行為。所以，歐盟《孤兒作品指令》雖然體現(xiàn)了對(duì)公益事業(yè)的關(guān)照，但其適用范圍較美國(guó)《孤兒作品法案》要小，影響了制度“紅利”惠及的面積。美國(guó)《孤兒作品法案》與歐盟《孤兒作品指令》都以使用者履行“勤勉檢索”義務(wù)作為利用孤兒作品的前提條件，但是考慮到作品類型、查找技術(shù)的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性，前者沒有規(guī)定最低查找標(biāo)準(zhǔn)，后者則設(shè)置了最低查找標(biāo)準(zhǔn)，以保證查找質(zhì)量。同時(shí)，歐盟《孤兒作品指令》針對(duì)圖書、報(bào)刊、電影、攝影等不同作品類型，分別設(shè)置了查找標(biāo)準(zhǔn)，而這也是美國(guó)《孤兒作品法案》沒有的內(nèi)容[2]50。對(duì)權(quán)利人的持續(xù)查找、確認(rèn)，美國(guó)《孤兒作品法案》規(guī)定，查找應(yīng)是獨(dú)立完成的，執(zhí)行“誰使用，誰查找”原則，后來的利用者不能直接援引在先使用者的勤勉檢索結(jié)果作為自己利用孤兒作品的理由。相反，為了節(jié)約查找成本，鼓勵(lì)圖書館等公共機(jī)構(gòu)形成規(guī)模查找效應(yīng)，歐盟《孤兒作品法案》規(guī)定在先勤勉檢索結(jié)果具有普適效力，如果一件作品經(jīng)在先的勤勉檢索認(rèn)定為孤兒作品，那么后來的使用者可以直接利用該作品，而不必再履行勤勉檢索義務(wù)。

2.3圖書館的豁免權(quán)

作為一種權(quán)利“平衡因素”，美國(guó)《孤兒作品法案》與歐盟《孤兒作品指令》都規(guī)定，在權(quán)利人復(fù)出后使用者應(yīng)給予其一定的補(bǔ)償，盡管補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和方法不同。在美國(guó)《孤兒作品法案》中，圖書館同樣被視為“侵權(quán)人”，但是可以享有“賠償豁免權(quán)”，這是其他主體沒有的待遇，條件是：圖書館利用孤兒作品不得有直接或間接的經(jīng)濟(jì)牟利性、接到侵權(quán)通知后立即停止對(duì)作品的使用。這項(xiàng)規(guī)定是把“限制救濟(jì)”轉(zhuǎn)化為符合法定條件下的圖書館“合理使用”制度的一種特例，服務(wù)于公眾需求。2007年，IFLA/IPA在關(guān)于孤兒作品的聯(lián)合聲明中提出“如果存在對(duì)先前成為孤兒作品的禁令救濟(jì)，那么禁令救濟(jì)應(yīng)考慮到該作品使用者善意的創(chuàng)造性工作和投入?！盵3]此觀點(diǎn)被美國(guó)《孤兒作品法案》采納，按照規(guī)定，如果使用者對(duì)孤兒作品進(jìn)行了演繹利用，通過重組、轉(zhuǎn)化、翻譯、改編等方式使原作品增加了新的“表達(dá)”，體現(xiàn)出新的獨(dú)創(chuàng)性，或者在此過程中創(chuàng)作出了新的作品，那么法院的禁令救濟(jì)將不得阻止使用者繼續(xù)使用該作品，并且使用者可以就自己的智力創(chuàng)造享有版權(quán)。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)圖書館非常有利，因?yàn)樵跀?shù)字技術(shù)環(huán)境中圖書館扮演著使作品增值的角色，具有作品“利用者”和版權(quán)“擁有者”的雙重身份，圖書館本身的權(quán)利可以借此條款受到保護(hù)。但是，禁令救濟(jì)不適用于圖書館對(duì)孤兒作品的復(fù)制和營(yíng)利性使用。圖書館數(shù)字化項(xiàng)目對(duì)孤兒作品的使用呈現(xiàn)出大量化、批量化特征，盡管可以按照法定的較低標(biāo)準(zhǔn)向權(quán)利人支付報(bào)酬，但是“付費(fèi)”對(duì)圖書館這種公共機(jī)構(gòu)仍然是沉重的負(fù)擔(dān)。2013年初，在英國(guó)由于一項(xiàng)改革法案被否決，使得圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)不得不預(yù)先為“孤兒作品”的使用買單，而這項(xiàng)支出是非常龐大的。大英圖書館董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)泰莎·布萊克斯通(Tessa Blackstone)認(rèn)為，要求圖書館付費(fèi)的決策是“極具毀滅性的”。[8]減小圖書館的經(jīng)濟(jì)壓力，歐盟《孤兒作品指令》允許圖書館向用戶收取費(fèi)用，以彌補(bǔ)搜索、查找、確認(rèn)、聯(lián)系權(quán)利人以及提供孤兒作品支出的成本，而且這個(gè)目的具有“唯一性”，除此之外，圖書館不得以其他目的和借口向用戶收費(fèi)。

3從歐美立法談我國(guó)相關(guān)法律制度建設(shè)

3.1為圖書館開展單獨(dú)立法

在眾多擬使用孤兒作品的主體中，圖書館因其所處的公益地位和開展面向全社會(huì)的公益性服務(wù)而受到法案、立法的特殊照顧，為圖書館開了或大或小的“綠燈”——美國(guó)《孤兒作品法案》制定了專門的針對(duì)性條款，歐盟《孤兒作品指令》則只適用于圖書館等公共機(jī)構(gòu)。綜覽全球立法，對(duì)圖書館利用孤兒作品開展單獨(dú)版權(quán)立法的情況并不多見，而歐盟《孤兒作品指令》之所以這么做，自有其深層次原因。早在2005年6月，歐盟就發(fā)布了信息社會(huì)指導(dǎo)文件《i2010促進(jìn)歐洲信息社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和就業(yè)增長(zhǎng)》，將數(shù)字圖書館列為三個(gè)優(yōu)先開展的旗艦項(xiàng)目之一，并在同年的9月30日歐洲議會(huì)以壓倒多數(shù)通過了《i2010數(shù)字圖書館》，2008年1月歐洲數(shù)字圖書館計(jì)劃——“歐羅巴娜”項(xiàng)目啟動(dòng)[9]，歐盟很快認(rèn)識(shí)到，對(duì)孤兒作品的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播涉及的版權(quán)問題成為了“歐羅巴娜”項(xiàng)目的最大障礙，許多圖書館由于擔(dān)心侵權(quán)而受到指控，放棄了對(duì)大量孤兒作品的使用，致使數(shù)字化項(xiàng)目出現(xiàn)了“資源黑洞”，而且“資源黑洞”異常龐大，嚴(yán)重影響了數(shù)字項(xiàng)目的進(jìn)程與質(zhì)量。比如，據(jù)歐盟委員會(huì)于2010年5月公布的調(diào)查報(bào)告，保守估計(jì)全歐洲的孤兒作品圖書達(dá)300萬種，占全部版權(quán)圖書的13%[9]。所以，歐洲輿論界、理論界、立法界、圖書館界等都積極推動(dòng)《孤兒作品指令》的出臺(tái)。在我國(guó)，孤兒作品版權(quán)問題同樣主要與圖書館等公共機(jī)構(gòu)有關(guān)，建議立法首先適用于圖書館等公共機(jī)構(gòu)而后逐步延展，這有助于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。因此，對(duì)圖書館孤兒作品版權(quán)問題單獨(dú)立法是必要的，至少應(yīng)如美國(guó)《孤兒作品法案》那樣設(shè)置專門的條款，而非如我國(guó)《送審稿》第51條對(duì)圖書館只字不提。

3.2科學(xué)地選擇立法的模式

“判例法”的立法傳統(tǒng)是美國(guó)對(duì)孤兒作品采用“責(zé)任限制”模式規(guī)制的基礎(chǔ)，但這并不適合我國(guó)國(guó)情。因?yàn)?，我?guó)是“成文法”國(guó)家，而且在民事法律糾紛中不適用懲罰性賠償制度?！端蛯徃濉返?1條對(duì)孤兒作品采用“盡力查找+審查批準(zhǔn)+提存費(fèi)用”模式立法，顯然是借鑒了加拿大、日本、韓國(guó)的“強(qiáng)制許可”立法經(jīng)驗(yàn)，其最大優(yōu)點(diǎn)是保證勤勉檢索的質(zhì)量，確保權(quán)利人得到補(bǔ)償金。但是，這種制度的不足似乎更加突出，一是授權(quán)的時(shí)間成本和使用成本明顯較高，對(duì)主要依靠國(guó)家財(cái)政運(yùn)行的圖書館負(fù)擔(dān)過重。二是“事先提存使用費(fèi)”的規(guī)定增加了圖書館經(jīng)費(fèi)支出的盲目性，因?yàn)樵S多權(quán)利人不可能復(fù)出，永遠(yuǎn)無法拿到補(bǔ)償金，而圖書館卻要為這極小的概率付出大量成本。比較而言，歐盟《孤兒作品法案》采用的“法定許可”模式更適合于我國(guó)對(duì)孤兒作品的立法。一方面，我國(guó)雖然還沒有針對(duì)圖書館的法定許可制度，但是國(guó)際社會(huì)有此立法先例，尤其是歐盟《孤兒作品指令》就是專門為圖書館等公共機(jī)構(gòu)利用孤兒作品制定的，說明圖書館適用法定許可制度解決孤兒作品版權(quán)問題有其正當(dāng)性、合理性和邏輯性。另一方面，在對(duì)責(zé)任限制、強(qiáng)制許可、法定許可等模式的研究中，法定許可制度的利益平衡優(yōu)勢(shì)成為學(xué)者的共識(shí)，孤兒作品版權(quán)制度應(yīng)體現(xiàn)法定許可構(gòu)成要件的法律屬性[2]50。

3.3合理安排設(shè)計(jì)制度細(xì)節(jié)

我國(guó)立法應(yīng)明確地將“勤勉檢索”作為圖書館利用孤兒作品的一項(xiàng)前置程序和必須盡到的法定義務(wù)。為了保證檢索質(zhì)量，防止圖書館曲解和濫用制度，使大量的作品“被孤兒”，損害權(quán)利人的利益，應(yīng)制定最低的勤勉檢索標(biāo)準(zhǔn)，為圖書館的行為劃出“紅線”。鑒于不同作品類型呈現(xiàn)出的“孤兒”特征不同、檢索難易程度不同，建議為圖書作品、報(bào)刊作品、攝影作品、音像制品、電影制品等分別制定差異化的勤勉檢索標(biāo)準(zhǔn)，提高針對(duì)性，降低查找成本。為了達(dá)到勤勉檢索的規(guī)模效應(yīng)，應(yīng)建立檢索結(jié)果“普適原則”，拓展在先檢索結(jié)果對(duì)后來的圖書館的法律效力。在付酬方面，應(yīng)借鑒歐盟、美國(guó)的做法，施行“先使用，后付費(fèi)”機(jī)制，做到“使用付費(fèi)，不使用不提存”。立法應(yīng)允許圖書館對(duì)孤兒作品的使用方式涵蓋“數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播”，但是只適用于“已經(jīng)出版和發(fā)表”的作品，將未公開出版和發(fā)表的作品排除在外，以便符合《伯爾尼公約》關(guān)于權(quán)利限制條款設(shè)置的規(guī)定。立法還應(yīng)建立孤兒作品登記制度和退出制度，以及圖書館使用孤兒作品公告制度等。

3.4對(duì)圖書館予以特別關(guān)照

對(duì)于圖書館這種公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，法律應(yīng)體現(xiàn)出必要的靈活性和例外性，這不是圖書館對(duì)立法者的“乞求”，而是出于保護(hù)公共利益必須作出的制度安排。2014年6月，英國(guó)在修訂后的《版權(quán)與表演權(quán)(研究、教育、圖書館與檔案館)條例》中規(guī)定了對(duì)孤兒作品的版權(quán)例外，我國(guó)也有學(xué)者建議為圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)使用孤兒作品建立合理使用制度[10]能為圖書館建立使用孤兒作品的全面的合理使用制度，圖書館至少應(yīng)享有對(duì)孤兒作品的數(shù)據(jù)挖掘、縮略圖、中間復(fù)制等勤勉檢索的例外權(quán)利[2]81-94許可制度對(duì)圖書館使用孤兒作品立法，那么付酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低，并且允許圖書館與權(quán)利人協(xié)商解決使用費(fèi)問題(使用者與權(quán)利人協(xié)商版權(quán)使用費(fèi)是國(guó)際社會(huì)對(duì)法定許可制度立法的一種新動(dòng)向)。立法應(yīng)允許圖書館在堅(jiān)持公益導(dǎo)向，無直接和間接營(yíng)利的前提下，向用戶收取合理費(fèi)用，以彌補(bǔ)檢索、聯(lián)系權(quán)利人和提供孤兒作品服務(wù)的成本。同時(shí)，應(yīng)明確圖書館在支付使用費(fèi)的情況下，權(quán)利人復(fù)出后無權(quán)申請(qǐng)禁止令，特別是在圖書館基于對(duì)孤兒作品的利用使原作品有了新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而成為共有權(quán)利人或獨(dú)立權(quán)利人的情況下。

參考文獻(xiàn)

〔1〕韓瑩瑩譯，支振鋒校.《2006年孤兒作品法案》及《2008年孤兒作品法案》[J].法律評(píng)論，2009(1)：151-160

〔2〕趙力.數(shù)字化孤兒作品法律問題研究[M].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2015

〔3〕羅澤偉.國(guó)際出版者協(xié)會(huì)和圖書館協(xié)會(huì)確立孤兒作品使用原則[EB/OL].[2015-12-20].http：//www.lawtime.cn/info/zscq/gwzscqdt/201103.html

〔4〕金泳鋒，彭婧.孤兒作品保護(hù)大陸與香港之比較研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(3)：69-71，75

〔5〕王遷.“孤兒作品”制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)論[J].版權(quán)，2013(1)：30-33

〔6〕趙力.孤兒作品法理問題研究——中國(guó)視野下的西方經(jīng)驗(yàn)[J].法學(xué)，2012(5)：149-155

〔7〕管育鷹.歐美孤兒作品問題解決方案的反思與比較——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)條款的修改[J].法學(xué)，2013(6)：135-142

〔8〕出山網(wǎng)．英新規(guī)迫使博物館等為孤兒作品使用權(quán)買單[EB/OL]．[2013-06-08].http：//www．cnarts．net/Cweb/news/read%asp？id=252378&kind=%3F

〔9〕翟建雄，鄧茜．孤兒作品的數(shù)字化利用：歐洲的立法與實(shí)踐[EB/OL]．[2015-11-09].http：//www．chinacourt．org/article/detai/2013/01/id1813216．Shtml

〔10〕何煉紅，云姣.論公共文化機(jī)構(gòu)對(duì)孤兒作品的合理使用[J].產(chǎn)權(quán)，2015(10)：97-102

Comparison and Enlightenment from the Legislation of Orphan Works Use by Library between Europe and America

Wang Fang

[Abstract]The international community’s legislation on the copyright issues of library’s use of orphan works takes promoting the dissemination of works, weakening the library legal risks, and avoiding the “resource black hole” as the goals. There are differences between European Union and the United States in the legislation of orphan works use in basic ideas, architecture, content, library immunity, etc. The comparison of legislation between Europe and the US can provide reference and inspiration to our country in carrying out relevant legislation, for example, separate library legislation, scientific choice of legislation patterns，reasonable arrangements for system details, and special attention to libraries.

[Key words]Library; Orphan works; Diligent retrieval; Hard-working search

[中圖分類號(hào)]G25：D913.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

〔作者簡(jiǎn)介〕王芳(1975-)，女，新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館，助理館員。