李波

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院　　山東　　泰安　271018）

·史學(xué)研究·

清代今文經(jīng)學(xué)與呂思勉的史學(xué)研究

李波

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院山東泰安271018）

呂思勉治學(xué)曾深受清代今文經(jīng)學(xué)的影響，但作為近代史學(xué)家，他治經(jīng)主要是為獲取治史的材料，注意今文經(jīng)與古文經(jīng)的派分也是出于學(xué)術(shù)研究的需要；在經(jīng)學(xué)的史料價(jià)值判斷上，他早期相對(duì)偏重于今文經(jīng)，后期則逐漸實(shí)現(xiàn)了對(duì)今古文經(jīng)的兼采并重。呂思勉對(duì)待清代今文經(jīng)學(xué)的態(tài)度和方法，為繼承和揚(yáng)棄中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源，完成近代學(xué)術(shù)文化新舊轉(zhuǎn)型樹立了良好典范。

呂思勉史學(xué)研究清代今文經(jīng)學(xué)

近代史學(xué)家呂思勉（1884—1957）有深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)根底，并積極汲取近代科學(xué)的新理念，創(chuàng)獲出大批既順應(yīng)時(shí)代前進(jìn)潮流，又蘊(yùn)涵豐富傳統(tǒng)底蘊(yùn)的學(xué)術(shù)成果。海外學(xué)者如嚴(yán)耕望、余英時(shí)等把他與陳寅恪、陳垣、錢穆并稱為近代史學(xué)四大家。呂思勉出身江蘇常州，他的史學(xué)研究與起于其家鄉(xiāng)常州的清代今文經(jīng)學(xué)很有關(guān)系。清代今文經(jīng)學(xué)派又稱常州學(xué)派，在中國學(xué)術(shù)思想史上占有重要地位，梁啟超即認(rèn)為“常州一域尤為一代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)捩之樞者，則在‘今文經(jīng)學(xué)’之產(chǎn)生”。[1](P112)該學(xué)派早期代表莊存與、劉逢祿等是常州人，后起的龔自珍、魏源、廖平、康有為等人的學(xué)問亦溯源常州，呂思勉治學(xué)曾深受他們的影響。本文擬對(duì)呂思勉的史學(xué)研究與清代今文經(jīng)學(xué)之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)進(jìn)行梳理總結(jié)，藉此探究在中國學(xué)術(shù)文化由傳統(tǒng)到近代轉(zhuǎn)型過程中，近代學(xué)者對(duì)待傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的態(tài)度和方法。

一、治經(jīng)與治史

中國古代的主流思想文化是儒家思想，以儒家經(jīng)典為研究對(duì)象的經(jīng)學(xué)是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主體。經(jīng)學(xué)流派主要有漢古文學(xué)、漢今文學(xué)、宋學(xué)三派，在清代占據(jù)重要地位的派別則是古文經(jīng)學(xué)。呂思勉把清代學(xué)術(shù)分成三個(gè)發(fā)展階段：第—期為順康年間，這一期的學(xué)者博采古人的成說，擇善而從，不一定厚此薄彼，可以稱為“漢宋兼采”；第二期乾嘉時(shí)代為清代學(xué)術(shù)的極盛期，“專以區(qū)分漢宋；搜集、闡發(fā)漢人之說為主。其意不重于求是，而重于求真”，可以稱為“純漢學(xué)”（或古文經(jīng)學(xué)）[2](P1209)；第三期在道咸以后，于漢學(xué)中特區(qū)分出今文學(xué)派，注重講求經(jīng)世致用學(xué)問的今文經(jīng)學(xué)興起，如清末國粹派學(xué)者鄧實(shí)所說：“常州今文所以能以后起之學(xué)派，骎骎越惠（棟）、戴（震）而上之，其勢力乃以掩被本朝下半期之學(xué)界，以至于今也。嗚呼，可謂盛矣。”[1](P173)

“今文家言，一種之懷疑派也”，清代今文學(xué)派是通過反對(duì)古文經(jīng)學(xué)而崛起的。[3](P117)呂思勉自幼在家鄉(xiāng)常州跟從父母、師友讀書問學(xué)，接受的是中國傳統(tǒng)式的培養(yǎng)教育，其治學(xué)當(dāng)然會(huì)領(lǐng)受到清代今文派鄉(xiāng)邦學(xué)術(shù)的熏染。錢穆是呂思勉執(zhí)教常州府中學(xué)堂時(shí)（1907至1909年）的弟子，他在《八十憶雙親、師友雜憶》一書中回憶師生二人“曾為經(jīng)學(xué)上今古文之問題，書問往返長函幾達(dá)十?dāng)?shù)次。各累數(shù)萬字，惜未留底，今亦不記其所言之詳。惟憶誠之師謹(jǐn)守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經(jīng)學(xué)家之緒論，而余則多方加以質(zhì)疑問難”。[4](P59)雖然呂、錢二人關(guān)于今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)問題的往來書函沒有保留下來，但若仔細(xì)審閱呂氏著述，可以知道錢穆所憶呂思勉“謹(jǐn)守其鄉(xiāng)前輩常州派今文經(jīng)學(xué)家之緒論”，這話并非虛言。對(duì)于清代今文學(xué)家的言論觀點(diǎn)，呂思勉在早年時(shí)確曾頗有稱引。

儒家典籍包括經(jīng)、傳、注、疏，以及發(fā)揮考訂類的書。1919年，古文經(jīng)學(xué)大師章太炎的弟子、時(shí)任北京大學(xué)史學(xué)系主任的朱希祖提出欲判別今文、古文兩派的是非，必須采取“立敵共許”的方法。《易》2篇、《書》29篇、《詩》305篇、《禮》17篇、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》七部經(jīng)書，是今古文家所共信的，“欲講明古事古義，必舉此七書以為證，乃可信以為真”，其余的書皆不可為證。[5](P94)呂思勉對(duì)這一觀點(diǎn)頗不以為然，指出其缺弊在于“過信經(jīng)而疑傳”。他認(rèn)可今文學(xué)家崔適《春秋復(fù)始》所論：“西漢之初，所謂春秋者，合經(jīng)與傳而名焉者也。傳者，后世所謂公羊傳也，其始不但無公羊傳之名，亦無傳之名，統(tǒng)謂之春秋而已?！盵6]也就是說，最初經(jīng)與傳幾乎是沒有區(qū)別的。呂思勉認(rèn)為二者價(jià)值相近，“后人致嚴(yán)于經(jīng)、傳之別，一若經(jīng)為孔子手定，一字無訛，傳為弟子后學(xué)所記，必不免誤者，殊不知經(jīng)雖孔子鑒定，與傳同為后學(xué)所傳。謂其所傳之經(jīng)可信，則所傳之傳亦可信也；謂其所傳之傳不可信，則其所傳之經(jīng)亦不可信也。是以古文未興之前，儒家稱引，經(jīng)傳初不立別”[7](P193)；而且，即便如朱氏所論，“謂經(jīng)可信，傳不可信，而經(jīng)文有不能解釋處，勢必仍取一家傳說，是仍依此攻彼耳，何立敵共許之有”[8](P107)？此外，朱希祖還站在古文經(jīng)學(xué)的立場上攻擊今文學(xué)家“有主觀而無客觀，是治學(xué)的最大毛病”；還說“今文家講經(jīng)，正是用那崇奉教主的辦法，以為六經(jīng)是孔子一人的經(jīng)典，所以弄出兩種弊病來了：其一流為科舉的弊病，其一流為教會(huì)的弊病”。[5](P88-95)呂思勉認(rèn)為朱氏“攻擊今文家之語，乃專指南?？凳希涤袨椋┯窨鬃訛榻讨?，暨井研廖氏（廖平）晚歲荒怪之說言之”。他對(duì)此反擊說：“此兩說在今日，本無人崇信，何勞如此掊擊?抑豈得以此兩家之說，抹殺一切今文家邪?”[7](P676-677)由此看來，在今古文經(jīng)學(xué)之間，呂思勉當(dāng)時(shí)確實(shí)有傾向今文派的跡象。

廖平所著《今古學(xué)考》，主要從禮制上判別今文經(jīng)與古文經(jīng)的區(qū)別，并以《王制》為今文學(xué)派制度的大宗，《周禮》為古文學(xué)派制度的匯總。呂思勉對(duì)此深表認(rèn)同，他講：“今古文同異重要之處，皆在制度”“讀此二書，于今古文同異，大致已可明白?！盵8](P106)康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》兩書，對(duì)呂思勉的思想也產(chǎn)生過很大影響，他曾經(jīng)就這兩書的內(nèi)容講道：“夫以舉世所誦習(xí)之古文經(jīng)，而忽焉謂為王莽劉歆所偽托；以舉世所崇持之堯、舜、禹、湯、文、武，而忽焉謂其事跡皆偽，皆孔子之所托；其為人所駭怪，固意中事。然茍即孔子、王莽所處之時(shí)地而深思之，當(dāng)時(shí)定有一種救濟(jì)社會(huì)之策，而欲從事于宣傳，欲見之于實(shí)行，舍托古外，更有何策?”不過，呂思勉當(dāng)年雖然認(rèn)可“孔子與劉歆、王莽，皆為托古改制之人。有孔子而后有所謂經(jīng)，有劉歆王莽而后今文經(jīng)之外，別有所謂古文經(jīng)”；但同時(shí)又認(rèn)為“此為已往之事，與吾人無關(guān)。吾輩今日之目的，則在藉經(jīng)以考見古代之事實(shí)而已”[7](P672)。這表露出，在這一時(shí)期呂思勉盡管有傾向今文經(jīng)學(xué)的一面，但在治學(xué)上又與今文經(jīng)學(xué)家存在著明顯的差異。

如上文所述，清代今文學(xué)家治經(jīng)均注重今文經(jīng)與古文經(jīng)之間的門戶之別，“蓋今古文之分，本出晚清今文學(xué)者門戶之偏見，彼輩主張今文，遂為今文諸經(jīng)建立門戶，而排斥古文諸經(jīng)于此門戶之外?！盵9](P6)呂思勉治經(jīng)也注意今古文的區(qū)分，但是與清代的今文學(xué)家不同，呂思勉注重二者的區(qū)分，并不是出于門戶的偏見，而主要是為了學(xué)術(shù)研究的方便，因?yàn)椤胺补攀聜髦两袢照?，率多東鱗西爪之談。掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然茍能深知其學(xué)術(shù)派別，殆無不可整理之成兩組者。夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋”。[8](P105)所以，他認(rèn)為：“居今日而言分別今古文，亦只以為治學(xué)之一種手段，與問者斤斤爭其孰為孔門真?zhèn)髡?，主意又自不同?！盵7](P682)他的治經(jīng)路數(shù)雖然深受清代今文學(xué)派的影響，但彼此在研究目的上卻很不相同。呂思勉曾經(jīng)發(fā)表過多篇討論今古文經(jīng)的文章，并有相關(guān)的著述出版，其論著的出發(fā)點(diǎn)，或者為了提供整理舊籍的方法，或者為了向后學(xué)提供研究學(xué)問的門徑。至于他本人研究經(jīng)學(xué)，則主要是為了獲取治史的材料。例如關(guān)于今古兩派爭論激烈的《左傳》一書的評(píng)價(jià)。清代今文學(xué)家劉逢祿著《左氏春秋考證》，否認(rèn)《左傳》為解《春秋》經(jīng)之書，指摘該書乃劉歆偽竄而成，意在藉此爭奪今文《公羊傳》的經(jīng)學(xué)正統(tǒng)地位。呂思勉評(píng)論《左傳》，雖然也懷疑其并非解經(jīng)之作，但重點(diǎn)卻在探究這部書的史料價(jià)值，“以之為《春秋》之傳則偽，以之為古史則真”；[7](P484)“生當(dāng)今日，而欲知《春秋》之本事，則《左氏》誠勝于二《傳》（《公羊傳》與《榖梁傳》）”。[8](P153)1922年他在一場講演中談道：“經(jīng)學(xué)，我自始不承認(rèn)他可以獨(dú)立成一種科學(xué)，而經(jīng)學(xué)的全部，卻是治古史最緊要的材料，即治后世的歷史，也不是和經(jīng)學(xué)沒有關(guān)系。就事實(shí)論，把全部的經(jīng)學(xué)書籍都看做治史學(xué)應(yīng)用的書，亦不為過。”[7](P495)在此，呂思勉把經(jīng)學(xué)作為“治古史最緊要的材料”，不是經(jīng)學(xué)家立場，而是史學(xué)家眼光，這是他與清代今文學(xué)家治經(jīng)的根本不同處。

二、今文材料與古文材料

清代今文經(jīng)與古文經(jīng)兩派門戶之見頗深，如梁啟超所講：“莊（存與）、劉（逢祿）別興，魏（源）、邵（懿辰）繼踵，謂晚出學(xué)說非真，而必溯源于西京博士之所傳，于是標(biāo)今文以自別于古，與乾、嘉極盛之學(xué)挑戰(zhàn)?！盵3](P120)清代今文學(xué)家認(rèn)為古文書籍多為古文家篡造的偽書。而呂思勉早年時(shí)期就認(rèn)識(shí)到，今古文兩種材料的史學(xué)價(jià)值“不甚相遠(yuǎn)”，“欲考見古代之事實(shí)者，則今古文價(jià)值相等。其中皆自古代之事實(shí)，皆有改制者之理想。吾輩緊要之手段，則在判明其孰為事實(shí)，孰為理想而己”。[7](P673)但他同時(shí)又講：“若兩者之說，皆無確據(jù)，而皆出于想象時(shí)，則今文學(xué)亦較古文學(xué)為優(yōu)，以今文學(xué)在古文學(xué)之前故也。”[7](P485)可見當(dāng)時(shí)呂思勉研治古史，就總體而言，能夠做到對(duì)兩種材料同時(shí)采用；但若仔細(xì)比較的話，還是稍偏于今文經(jīng)一些。不過既然他已經(jīng)把經(jīng)學(xué)作為“治古史最緊要的材料”，那么在學(xué)術(shù)研究上擺脫今古兩派的糾結(jié)，也就是一個(gè)時(shí)間上的遲早問題了。所以，到了20世紀(jì)30年代，隨著研究的深入，呂思勉改變了以前關(guān)于今古文經(jīng)的一些看法，在治學(xué)中逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)古代經(jīng)籍的貫通運(yùn)用。

呂思勉在20年代著有《群經(jīng)概論》（1923年）與《經(jīng)子解題》（1926年）兩部與經(jīng)學(xué)有關(guān)的專著，研撰的目的“名為治經(jīng)，實(shí)乃是治此科之學(xué)（史學(xué)），而求其材料于古書耳”[8](P108)。不過，這兩部書的內(nèi)容都還不能夠完全地?cái)[脫今文經(jīng)學(xué)的影響。例如關(guān)于六經(jīng)的排序問題，今文家認(rèn)為六經(jīng)是孔子所作，按照經(jīng)書內(nèi)容的淺深來排列，依次為《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，古文家認(rèn)為六經(jīng)皆是周公舊典，孔子不過據(jù)此做了整編而已，要按照原書時(shí)代的先后排序，應(yīng)依次為《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》。呂思勉所著的這兩部書都是“依今文家排列次序，自《詩》講”。后到1933年出版《先秦學(xué)術(shù)概論》一書時(shí)，他對(duì)六經(jīng)次序的看法發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變?？涤袨椤缎聦W(xué)偽經(jīng)考》把“倒亂孔子六經(jīng)之序”視作古文家劉歆造偽的重要罪狀，呂思勉曾經(jīng)對(duì)這種說法深信不疑，此時(shí)則認(rèn)識(shí)到所謂劉歆“顛倒六經(jīng)之序，殊近深文”，六經(jīng)“為孔子手訂，亦無明據(jù)”。他提出：“予謂《詩》、《書》、《禮》、《樂》，乃大學(xué)設(shè)教之舊科，人人當(dāng)學(xué)，故居前。《易》、《春秋》義較深，聞之者罕，故居后?！彼J(rèn)為今古兩派對(duì)于六經(jīng)的看法，均存在著缺弊，有失客觀：“若如今崇信今文者之說，謂六經(jīng)皆孔子所作，前無所承，則孔子何不作一條理明備之書，而必為此散無可紀(jì)之物?又何解十六經(jīng)文字，古近不同，顯然不出一手，并顯然非出一時(shí)手?若如崇信古學(xué)者之言，謂六經(jīng)皆自古相傳之物；孔子之功，止于抱遺訂墜；而其所闡明，亦不過古先圣王相傳之道，初未嘗別有所得，則馬、鄭之精密，豈不真勝于孔子之粗疏乎?其說必不可通矣。”[8](P506-507)可見這個(gè)時(shí)期的呂思勉，對(duì)于今古兩派之間的是非曲直，基本上是憑藉著史學(xué)的求真精神來作評(píng)判的。

古史上的堯、舜、禹“禪讓”說，對(duì)后世產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響，也是儒家典冊(cè)中的重要內(nèi)容。呂思勉對(duì)“禪讓”說的看法，早期和后期有很大不同。在早期所著《白話本國史》（1923年初版）中，他認(rèn)為所謂為公不為私的“唐虞揖讓”、“湯武征誅”，不過是儒家“托古改制”的說辭，并非真有其事，書中由此還得出兩個(gè)結(jié)論：“其（一）儒家的學(xué)說，都是孔子所創(chuàng)造，并沒有所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公等等的圣人。后世實(shí)行儒家之學(xué)，便是實(shí)行孔子之學(xué)；其‘功罪’、‘禍?！?，一大部分，應(yīng)當(dāng)由孔子負(fù)其責(zé)任。其（二）世界究竟是‘進(jìn)化’的，后世總比古人好。譬如‘政體’，斷沒有后世是專制，古時(shí)候反有所謂‘禪讓’之理?！盵10](P35)這些論述，顯然是沿襲了廖平、康有為等清代今文學(xué)家的觀點(diǎn)。到了后期所著《中國通史》（1940年初版）中，他的看法已變，他承認(rèn)中國古時(shí)除了君主政體之外，“貴族政體和民主政體，在古書上，亦未嘗無相類的制度”，而且《左傳》、《周禮》、《公羊》、《孟子》等古籍中的相關(guān)言論，“系根據(jù)古代政治上的習(xí)慣，并非理想之談”。堯、舜、禹的相繼，“這正和蒙古自成吉思汗以后的汗位—樣。成吉思汗以后的大汗，也還是出于公舉的。前一個(gè)王老了，要指定一人替代，正司見得此時(shí)各部族之間，已有較密切的聯(lián)系，所以共主之位，不容空闕。自夏以后，變?yōu)楦缸酉鄠?，古人謂之‘家天下’，又可見得被舉為王的一個(gè)部族，漸次強(qiáng)盛，可以久居王位了”。[11](P43-44)(P310-311)至此，可以說呂思勉對(duì)古書材料的采擇已經(jīng)無所偏倚，且已著意于采用社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等近代社會(huì)科學(xué)的新成果來從事史學(xué)研究。

三、轉(zhuǎn)型時(shí)代與治學(xué)道路

呂思勉的史學(xué)研究與清代今文經(jīng)學(xué)之間關(guān)系的變化，是在中國近代學(xué)術(shù)變遷的大背景之下發(fā)生的。近代以來，西學(xué)輸入，社會(huì)變革，盡管清代后期今文經(jīng)學(xué)煊爛一時(shí)，但數(shù)千年來一直占據(jù)著中國學(xué)術(shù)思想主體地位的經(jīng)學(xué)，實(shí)際已無可避免地走向了衰落。如許多學(xué)者所指出的那樣，清代中后期作為一種“懷疑派”崛起的今文經(jīng)學(xué)，自身亦已不自覺地充當(dāng)了推動(dòng)經(jīng)學(xué)走向邊緣、實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)新舊轉(zhuǎn)型的思想文化動(dòng)力，即所謂“欲以尊崇孔子而適為絕滅儒術(shù)之漸”。[12](P56)進(jìn)入20世紀(jì)之后，新的學(xué)科體制與學(xué)術(shù)規(guī)范逐漸建立起來，在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，無論是宋學(xué)，還是漢古文學(xué)、漢今文學(xué)，其影響力皆愈加薄弱。呂思勉與清代今文經(jīng)學(xué)之間學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的前后變化，與經(jīng)學(xué)在近代以來的遭際可以說大體是一致的。

對(duì)于經(jīng)學(xué)在呂思勉整個(gè)學(xué)術(shù)體系中的地位，同樣需要做客觀的審查與評(píng)估。近年有些學(xué)者認(rèn)為呂思勉的史學(xué)研究，史學(xué)雖是主干，但起點(diǎn)和支點(diǎn)是經(jīng)學(xué)。這一觀點(diǎn)，無疑認(rèn)為呂思勉的治學(xué)道路是由經(jīng)入史，這就未免有些夸大了經(jīng)學(xué)在呂氏學(xué)術(shù)中的比重和作用。首先，從呂思勉自述的問學(xué)經(jīng)歷來看，在二十三歲開始“專意治史”之前，他曾經(jīng)集中規(guī)模地誦習(xí)傳統(tǒng)的經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)，但由于“于史部之書，少時(shí)頗親”，當(dāng)年他所研讀過的古代典籍中，史書自起始就占據(jù)著很大的部分。據(jù)呂思勉自己講，他研習(xí)經(jīng)學(xué)“此由在十七歲時(shí)受教于丁桂征先生而然”，丁桂征是常州當(dāng)?shù)氐慕?jīng)學(xué)、小學(xué)名家，“予從先生問業(yè)后，亦曾泛濫，略有所得。但至后來，僅成為予治古史之工具耳”。[7](P742)其次，從呂思勉的學(xué)術(shù)成果來看，他的一些與經(jīng)學(xué)相關(guān)的著作，例如《群經(jīng)概論》中非常明確地講到研治經(jīng)學(xué)“非短時(shí)期內(nèi)精力所能及，且為吾人所不取”。[8](P75)他所撰寫的涉及到經(jīng)學(xué)內(nèi)容的著述，基本上都是把其視為研究歷史的一種材料。所以，由于時(shí)代和個(gè)人等因素，呂思勉實(shí)際并不像稍前的梁啟超、章太炎等學(xué)者，走一條由經(jīng)入史的治學(xué)道路。在呂思勉的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)學(xué)與小學(xué)、文學(xué)、目錄學(xué)、考據(jù)學(xué)、以及近代的各種社會(huì)科學(xué)一樣，只不過是他研治史學(xué)的一種工具罷了。

［1］汪學(xué)群.清代學(xué)問的門徑［M］.北京：中華書局，2009.

［2］呂思勉.呂著中小學(xué)教科書五種［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［3］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［4］錢穆.八十憶雙親師友雜憶［M］.北京：三聯(lián)書店，2005.

［5］朱希祖.朱希祖文存［N］.上海：上海古籍出版社，2006.

［6］崔適.春秋復(fù)始［M］.北京：北京大學(xué)鉛印本，1918.

［7］呂思勉.呂思勉論學(xué)叢稿［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］呂思勉.中國文化思想史九種［N］.上海：上海古籍出版社，2009.

［9］錢穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議自序［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.

［10］呂思勉.白話本國史［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［11］呂思勉.中國通史［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［12］章太炎等.中國近三百年學(xué)術(shù)史論［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

K249；K092

A

1007-9106（2016）04-0094-04

*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年基金項(xiàng)目“呂思勉與民國史學(xué)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC770017）階段性成果。
*

李波，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)思想史。