楊 大 忠

(浙江傳媒學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 杭州 310045)

?

施耐庵名諱、字諱和名號(hào)辨

楊 大 忠

(浙江傳媒學(xué)院 文學(xué)院， 浙江 杭州 310045)

[摘要]出現(xiàn)于不同材料有關(guān)施耐庵各種名諱、字諱和名號(hào)的說(shuō)法多樣，互不統(tǒng)屬，也沒(méi)有任何交集，并且這些稱(chēng)呼將蘇北施氏先祖“施彥端”完全撇開(kāi)的做法值得商榷?，F(xiàn)有研究運(yùn)用“避禍”之說(shuō)和釋文解字法來(lái)解釋這些稱(chēng)號(hào)的迥異不僅與史實(shí)相違背，而且缺乏實(shí)事求是的實(shí)證精神。

[關(guān)鍵詞]施耐庵； 名諱； 字諱； 名號(hào)； 考辨

出自于不同材料的有關(guān)施耐庵的各類(lèi)名諱、字諱及名號(hào)①由于這些不同的稱(chēng)呼究竟是名諱、字諱還是名號(hào)根本分不清楚，故下文一律以“名號(hào)”統(tǒng)一稱(chēng)之。，既不相同，更不統(tǒng)一，可謂五花八門(mén)。這本應(yīng)引起人們的質(zhì)疑，卻在現(xiàn)有的部分研究中成了證明興化施氏先祖施彥端與《水滸傳》作者施耐庵“合一”的證據(jù)。這些研究認(rèn)為，出自不同材料的完全不相同的施耐庵的各種名號(hào)，是施耐庵出于“避禍”的需要產(chǎn)生的，只要能找到這些名號(hào)在音、形、義上的某種關(guān)聯(lián)，就可以將這些迥異的名號(hào)一并歸屬于施耐庵。這聽(tīng)起來(lái)似乎有道理，然詳加推敲，卻有違史實(shí)，破綻連連，缺乏實(shí)事求是的實(shí)證精神。

一、 關(guān)于施耐庵的各類(lèi)名號(hào)

元末明初的施彥端，即蘇北學(xué)者信奉的《水滸傳》作者施耐庵，是興化白駒施氏的始祖，在現(xiàn)存的各類(lèi)施氏族譜中隸屬第一世。由施氏十四世孫施封乾隆年間所修、后由施氏第十八世裔釋滿(mǎn)家所抄錄的《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》明確記載：“第一世始祖彥端公元配季氏申氏生讓?！痹凇皬┒斯敝畟?cè)，有“字耐庵”三個(gè)小字的夾批。這就把施彥端與“施耐庵”緊密聯(lián)系了起來(lái)，成為兩者“合一”的重要證據(jù)。但從譜系體例來(lái)看，“彥端公”之“彥端”，顯系字諱而非名諱[1]522。既然如此，“字耐庵”三字在稱(chēng)謂上就大成問(wèn)題：既然“彥端”為“字”而非“名”，如果施彥端真另有“耐庵”之字，則《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》中始祖“彥端公”旁邊添加的小字“字耐庵”，怎么也應(yīng)當(dāng)加上一個(gè)“又”字，變成“又字耐庵”才是?？磥?lái)添加之人想當(dāng)然地把“彥端”錯(cuò)認(rèn)成名諱，從而畫(huà)蛇添足，露出了作偽的破綻?！白帜外帧比值奶砑樱耸菑仡^徹尾的造假。

說(shuō)施彥端“字耐庵”，完全是不懂《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》的體例而自作聰明的臆斷之辭。此外，關(guān)于施耐庵，尚有其他多種說(shuō)法：

托名明初淮安人王道生的《施耐庵墓志》，起首就是“公諱子安，字耐庵”。說(shuō)施耐庵的名諱為“施子安”，字諱為“施耐庵”；修撰于上世紀(jì)四十年代的《興化縣續(xù)志》之《文苑》中，記述了施耐庵的一段事跡，起首是“施耐庵原名耳，白駒人……”。此處說(shuō)施耐庵的名諱為“施耳”；鹽城周夢(mèng)莊于1936年訪白駒伍佑鎮(zhèn)施逸琴時(shí)，抄得所謂施耐庵散曲《秋江送別》一首，落款是“耐庵施肇瑞譜于秋燈閣”。施耐庵又成了“施肇瑞”。至于“肇瑞”究竟是名諱、字諱還是名號(hào)，則沒(méi)有明說(shuō)。

彥端、耐庵、子安、肇瑞、耳……在這些不同的稱(chēng)謂中，施耐庵原名“施耳”的說(shuō)法，已被蘇北學(xué)者否定：“需要說(shuō)清的是‘原名耳’系《興化縣續(xù)志》撰修者之一劉仲書(shū)誤寫(xiě)。劉根據(jù)施耐庵耳朵很大的傳說(shuō)，誤會(huì)了袁吉人《耐庵小史》上的張士誠(chéng)‘耳耐庵名’(聞耐庵之名)、‘至耳室’(到廂房里)等語(yǔ)中的‘耳’字，認(rèn)為是施耐庵原名?！盵2]286可是劉仲書(shū)本人卻信誓旦旦地認(rèn)為：“《興化縣續(xù)志》中的《施耐庵傳》上說(shuō)耐庵名耳，是見(jiàn)于《家傳》①指施耐庵的《家傳》。所記。并有傳說(shuō)，說(shuō)施耐庵的耳朵很大，故名耳?！盵3]6施耐庵名為“施耳”之說(shuō)，究竟是劉仲書(shū)誤寫(xiě)，還是施氏后人望文生義，已經(jīng)說(shuō)不清了。排除耐庵名“施耳”之說(shuō)，剩下的施耐庵稱(chēng)謂，仍有四個(gè)之多。除了“彥端”可根據(jù)施氏家譜確證為施氏始祖之字諱外，“耐庵”、“子安”、“肇瑞”究竟與“彥端”是不是同一人？這幾個(gè)來(lái)源不同的稱(chēng)謂，究竟與《水滸傳》作者施耐庵有密切的關(guān)系，還是造假者的向壁虛構(gòu)，成為必須研究的問(wèn)題。

二、 “避禍”之說(shuō)與釋文解字法的荒謬性

關(guān)于《水滸傳》作者施耐庵的生平事跡，戴不凡先生說(shuō)：“說(shuō)到施耐庵，在明朝崇禎以前，除了那些《水滸傳》小說(shuō)上署他的名以外，對(duì)他沒(méi)有一條較為確切可靠的記載?！盵4]45也就是說(shuō)，施耐庵生活的元末明初至崇禎年間近三百年時(shí)間里，人們只知道“錢(qián)塘施耐庵”或“武林施某”之說(shuō)，此外一切闕如。后世發(fā)現(xiàn)的所謂施耐庵的迥異的名號(hào)，理應(yīng)引起人們的懷疑，但有的學(xué)者則從“避禍”的角度對(duì)此加以闡釋?zhuān)?/p>

朱元璋建立明朝后，追查張士誠(chéng)的官屬甚過(guò)元朝官員，因此，張士誠(chéng)舊部大多隱名改姓，絕意仕途，甚至幾代人不敢聲張，張士誠(chéng)的幼子來(lái)到通州改姓周，冒致中定姓冒為如皋冒氏始祖，施耐庵為白駒施氏始祖……并且稱(chēng)是蘇州閶門(mén)逃出之難民，對(duì)上一輩的籍貫、經(jīng)歷、名號(hào)等諱莫如深。這一特殊的歷史現(xiàn)象造成歷史人物記載的復(fù)雜性。關(guān)于施耐庵名子安，又名肇瑞，字彥端，又字耐庵或號(hào)耐庵……這些記載是正常的。我們的任務(wù)是慎重地辨析，而不是“令人無(wú)所適從”地譏笑[5]。

說(shuō)朱元璋建立明朝后，追查張士誠(chéng)的官屬甚過(guò)元朝官員。此論的根據(jù)是什么，沒(méi)有明說(shuō)，但似乎是一種推論。而朱元璋究竟是怎么對(duì)待張士誠(chéng)舊部的？試舉例如下：

1. “陳基，字敬初，臨海人?！瓏L為人草諫章，力陳順帝并后之失，順帝欲罪之，引避歸里。已，奉母入?yún)牵瑓⑻緩埵空\(chéng)軍事。士誠(chéng)稱(chēng)王，基獨(dú)諫之，欲殺之，不果。吳平，召修《元史》，賜金而還。洪武三年冬卒?！盵6]7318

2. 楊維楨，浙江諸暨人。元末浙江兵亂，避地富春山，徙錢(qián)塘?！皬埵空\(chéng)累招之，不赴，遣其弟士信咨訪之，因撰五論，具書(shū)復(fù)士誠(chéng)，反覆告以順逆成敗之說(shuō)，士誠(chéng)不能用也。”后雖被張士誠(chéng)強(qiáng)行請(qǐng)到蘇州，但很快告老還鄉(xiāng)。洪武二年(1369)，朱元璋“以維楨前朝老文學(xué)”，特派遣大臣“奉幣謁門(mén)”，請(qǐng)維楨編纂禮樂(lè)書(shū)籍，被他拒絕。后來(lái)?xiàng)罹S楨還是被朱元璋請(qǐng)到南京，但他將所擬纂之?dāng)⒗幣磐戤叀凹雌蚝」恰盵6]7308，棄職歸家。

3. 戴良，浦江人。朱元璋初定金華，命戴良與胡翰等十二人會(huì)食省中，“日二人更番講經(jīng)、史， 陳治道?！碧嫘龓熀螅髁己鰲壒匐[去。“辛丑，元順帝用薦者言，授良江北行省儒學(xué)提舉。良見(jiàn)時(shí)事不可為，避地吳中，依張士誠(chéng)。久之，見(jiàn)士誠(chéng)將敗，挈家泛海，抵登、萊，欲間行歸擴(kuò)廓軍，道梗，寓昌樂(lè)數(shù)年。”“洪武十五年，召至京師，試以文，命居會(huì)同館，日給大官膳，欲官之，以老疾固辭，忤旨。明年四月暴卒，蓋自裁也?！盵6]7312

4. 王逢，字原吉，江陰人?！皬埵空\(chéng)據(jù)吳，其弟士德用逢策，被降于元以拒明。太祖滅士誠(chéng)，欲辟用之，堅(jiān)臥不起，隱上海之烏涇，歌詠?zhàn)赃m。洪武十五年以文學(xué)徵，有司敦迫上道。時(shí)子掖為通事司令，以父年高，口頭泣請(qǐng)， 乃命吏部符止之。”[6]7313

5. 孫作，字大雅，江陰人?！霸?，挈家避兵于吳，盡棄他物，獨(dú)載書(shū)兩簏。士誠(chéng)廩祿之，旋以母病謝去，客松江，眾為買(mǎi)田筑室居焉。洪武六年聘修《大明日歷》，授翰林編修，乞改太平府教授。召為國(guó)子助教，尋分教中都，踰年還國(guó)學(xué)，擢授司業(yè)，歸卒于家?！盵6]7326

……

類(lèi)似史料還有很多，茲不贅列，但由這些史料可以看出：陳基、楊維楨等人都曾依附張士誠(chéng)，但朱元璋定鼎天下前后，對(duì)這些人的拉攏是不遺余力的，哪怕這些人曾經(jīng)與自己敵對(duì)過(guò)。像王逢曾給張世德獻(xiàn)策降元拒明，可謂朱元璋的死敵，但仍舊受到朱元璋的重用。張氏部下似乎僅有高啟被朱元璋誅殺，但朱元璋殺高啟，并非其曾為張士誠(chéng)部下之故。高啟曾依附張士誠(chéng)，“洪武初，被召參修《元史》，授翰林院國(guó)史編修，后擢戶(hù)部右侍郎，后歸青丘授書(shū)自給?！薄暗垡?jiàn)啟所作上梁文，因發(fā)怒，腰斬于市，年三十有九?！盵6]7328由此可知，朱元璋對(duì)高啟的仕張一事不僅沒(méi)有追究，相反，高啟還受到朱元璋的重用；高啟最終被殺，是由于其所作《上梁文》惹怒了朱元璋之故，與張士誠(chéng)并沒(méi)有必然的聯(lián)系。

朱元璋對(duì)張士誠(chéng)手下的文臣謀士往往是恩寵有加，不計(jì)前嫌的，忠于張士誠(chéng)的能臣施耐庵自當(dāng)受到朱元璋的優(yōu)待。說(shuō)朱元璋“建立明朝后，追查張士誠(chéng)的官屬甚過(guò)元朝官員，因此，張士誠(chéng)舊部大多隱名改姓，絕意仕途，甚至幾代人不敢聲張”，恐怕有失偏頗。從“避禍”的角度來(lái)查找施耐庵名號(hào)各異的原因，顯然不通。這不僅與歷史事實(shí)相違背，而且還與蘇北學(xué)者信奉的材料自相矛盾。如蘇北學(xué)者一直相信顧逖是施耐庵的朋友，而顧逖也曾是張士誠(chéng)的部下，可我們并沒(méi)有看到朱元璋殺掉顧逖的記載。蘇北學(xué)者一直認(rèn)為淳安魯淵被張士誠(chéng)所用，并忠于張士誠(chéng)。洪武初，朱元璋曾以禮局召魯淵，而魯淵則堅(jiān)持還山，魯淵也沒(méi)有被朱元璋所殺。蘇北傳說(shuō)中施耐庵曾為張士誠(chéng)的謀士，并且本事比劉基還大，像這樣的人才，正是朱元璋要拉攏的對(duì)象。說(shuō)施耐庵因“避禍”而常常改名換姓，則不能令人信服。

也有學(xué)者采用簡(jiǎn)單的等式類(lèi)推法，試圖說(shuō)明施耐庵名號(hào)各異的正常性。如劉冬先生就認(rèn)為：

對(duì)于相傳了幾百年的資料，一下子就要求在一切細(xì)節(jié)上都十分真切無(wú)訛，是不可能的。既然A等于B，A等于C，A等于D，則A等于B、C、D，這是再簡(jiǎn)單不過(guò)的道理。既然子安等于耐庵，耳等于耐庵，彥端等于耐庵，現(xiàn)在還要加上一個(gè)肇瑞等于耐庵，則耐庵等于子安、耳、彥端、肇瑞，一人數(shù)名而已，道理十分簡(jiǎn)單。至于孰為名、孰為字、孰為號(hào)，具體細(xì)節(jié)一時(shí)難以弄清，構(gòu)不成有力的否定的論據(jù)[7]392。

對(duì)于憑空冒出的各種完全不同的施耐庵名號(hào)，劉冬先生未考慮其來(lái)源的可疑、每種說(shuō)法以及這些名號(hào)與施氏家譜記載的完全不同，用簡(jiǎn)單的等式類(lèi)推法，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為解決了問(wèn)題。此種做法，并未觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，似如隔靴搔癢。

更有學(xué)者從釋文解字的角度來(lái)說(shuō)明這些不同名諱、字諱及名號(hào)之間的聯(lián)系——主要是找到字意上的“配伍”關(guān)系——認(rèn)為這樣就可以將其統(tǒng)一于施耐庵。以張惠仁先生之論為代表。張先生說(shuō)：

眾所周知，古人起名、取字、稱(chēng)號(hào)，往往都是有些“說(shuō)頭”的。名、字、號(hào)之間，往往在“形”、“音”、“義”，尤其是“義”有某種聯(lián)系。

然后引經(jīng)據(jù)典，詳細(xì)證明了“彥”與“耐”、“彥”與“子”在字意上的關(guān)聯(lián)，得出結(jié)論：

歸納起來(lái)，“彥端”的“彥”字與“耐庵”的“耐”字，形、義均有關(guān)聯(lián)之處，而“彥端”的“彥”字與“子安”的“子”字在意義上相近；而“子安”的取自《孟子》的“君子……居之安”一語(yǔ)又與“圣人，耐以天下為一家”一語(yǔ)，可以共同證之《水滸》一書(shū)之神髓。至于“彥”、“端”、“安”、“庵”等字在音韻上相近，到底是不是有意為之，那就不用管它了吧？

最后加以總結(jié)：

以上是從這一堆“漏洞百出”的有關(guān)施耐庵生平的材料中，從“矛盾的陳述”中，清理出來(lái)的第一個(gè)“歷史事實(shí)”[8]113-119。

張惠仁先生的論斷，對(duì)蘇北學(xué)者的影響很大，他們都不約而同地認(rèn)為如此就已經(jīng)解決了各種迥異的施耐庵名號(hào)之間的關(guān)系。將“彥端”、“耐庵”、“子安”、“肇瑞”、“耳”統(tǒng)一于一人。張惠仁先生的觀點(diǎn)被許多學(xué)者所接受。如喻蘅、林同二先生就認(rèn)為：

白駒施耐庵的名字，綜合現(xiàn)有資料，計(jì)有：(一)諱子安字耐庵；(二)原名耳字耐庵；(三)字彥端，又字耐庵；(四)名肇瑞。共有四、五個(gè)名字，這是古人的常情，如八大山人就有刃庵、雪個(gè)、驢等二十多個(gè)名、號(hào)。問(wèn)題不在名字多少，而在是否胡編、亂造，相互矛盾？審察以上白駒施耐庵的名字，從名和字的配伍角度看，肇瑞和彥端是可配的；子安和耐庵也不相悖[2]286。

此論認(rèn)為擁有四、五個(gè)名字是古人的常情，并舉八大山人朱耷擁有二十多個(gè)名號(hào)為例，進(jìn)而從名和字配伍的角度，認(rèn)為“肇瑞和彥端是可配的；子安和耐庵也不相悖”。這與張惠仁先生之論相同。但問(wèn)題是在八大山人二十多個(gè)名、號(hào)中，像“刃庵”、“雪個(gè)”、“驢”等，從名和字配伍的角度看是無(wú)法相配的。從朱耷的種種不同的名號(hào)可以看出：古人或今人起名、取字、稱(chēng)號(hào)，有時(shí)相互之間的確有著一定的聯(lián)系，但有時(shí)也不盡然。就拿魯迅來(lái)說(shuō)，其十七歲之前曾用名周樟壽，后改名周樹(shù)人，并以筆名魯迅聞名于世。試問(wèn)從配伍的角度來(lái)看，能找到“樟壽”、“樹(shù)人”和“魯迅”之間的聯(lián)系嗎？如果說(shuō)能夠找到名和號(hào)之間的配伍聯(lián)系就可證明為同一人，反向來(lái)看，名號(hào)之間沒(méi)有配伍關(guān)系，就無(wú)法證明為同一人了。既然如此，“刃庵”、“雪個(gè)”、“驢”豈不是與八大山人朱耷沒(méi)有了任何聯(lián)系。

再者，如果張惠仁先生之論是對(duì)的，蘇北學(xué)者信奉的一些材料就不攻自破。像王道生《施耐庵墓志》說(shuō)施耐庵的孫子“述元”為施彥端長(zhǎng)孫“文旻”之字；《云卿詩(shī)稿》說(shuō)施耐庵之子為“云卿”即施彥端獨(dú)子施讓。這是蘇北學(xué)者從無(wú)疑義的看法。但從名字的配伍看，“述元”和“文旻”、“云卿”和“讓”之間根本找不到配伍關(guān)系，采用釋文解字法也無(wú)法找到其間的聯(lián)系。這樣看來(lái)，“述元”和“云卿”與施氏族譜中的記載是全然不符的。如此，豈不是推翻了蘇北學(xué)者的固有看法？

再?gòu)摹端疂G傳》文本來(lái)看，蘇北學(xué)者一直認(rèn)為今天傳世的《水滸傳》為施彥端所著。既然施彥端在給自己起名、取字及稱(chēng)號(hào)時(shí)能考慮到字意上的“配伍”關(guān)系，那他說(shuō)宋江字“公明”，吳用字“學(xué)究”，道號(hào)“加亮先生”，試問(wèn)：“江”與“公明”、“用”與“學(xué)究”、“加亮”之間從釋文解字的配伍角度能找到相應(yīng)的聯(lián)系嗎？由此也可看出采用釋文解字法來(lái)試圖解決世人對(duì)施耐庵不同名號(hào)的疑惑是不可行的。

三、 對(duì)施耐庵各類(lèi)名號(hào)的質(zhì)疑

針對(duì)施耐庵具有各種不同名號(hào)的問(wèn)題，劉冬先生曾說(shuō)：“我擬的解釋是：肇瑞是名，彥端是字，耐庵是號(hào)；子安是又名。這種一個(gè)人有幾個(gè)名、字、號(hào)的情況，在當(dāng)時(shí)的文人中是普遍狀況。在康熙朝顧氏秀野草堂刊本《元詩(shī)選》中可以找出許多例證。其后人于木主牌、族譜與墓志銘等處未加詳辨，致有參差。”[9]365此論似乎有理，但卻忽視了一個(gè)基本事實(shí)，即這些名號(hào)各不相同，互不統(tǒng)屬，除了共同以“施耐庵”為旨?xì)w外，這些名號(hào)都各自為陣，自說(shuō)自道。

蘇北施氏家族掛靠《水滸傳》作者施耐庵，起源于咸豐四年蘇北第十四世后裔施埁建祠修譜，劉世德、蔡美彪、劉操南、黃霖、李偉實(shí)、曹晉杰、朱步樓、馬成生等學(xué)者皆持此論。如蔡美彪先生的結(jié)論：“咸豐四、五年間，施埁父子在陳廣德的參與下，改譜修墓，建祠立主，進(jìn)行了一系列的活動(dòng)，成為當(dāng)時(shí)施氏家族的一大事件。而自此以后，所謂元朝辛未進(jìn)士施耐庵便代施彥端而成為白駒施氏的始祖。施氏世代相承，民間的許多傳說(shuō)也隨之產(chǎn)生了?！盵10]劉操南先生也說(shuō)：“施埁建立施氏宗祠，重訂族譜，始提耐庵為始祖，楊新銘文，彥端奪目，遂加點(diǎn)竄，‘先公彥端’改為‘先公耐庵’諒始此時(shí)?！_列’木主學(xué)銜功名，疑亦遂加彩飾。”[11]曹晉杰、朱步樓將《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》、《施氏族譜》和出土文物施讓地照、施廷佐墓志銘、施奉橋地券及施子安殘碑加以比對(duì)，指出“支譜”(即《施氏族譜》)中的“彥端，字耐庵”，以及中“進(jìn)士”、“著《水滸》”的記載，出自《長(zhǎng)門(mén)譜》所無(wú)、《族譜》特有的兩則史料：陳廣德的《施氏族譜序》和施埁的《建祠記述》，同時(shí)進(jìn)一步指出：“《施氏族譜序》和《建祠記述》表明，首先提出施彥端即施耐庵的是施埁(字峻峰)、施振遠(yuǎn)(諱鐸)父子?！盵12]洪東流先生也認(rèn)為：“興化特產(chǎn)‘蘇北施耐庵’，就是由《施氏宗族建立紀(jì)述》撰者，施族第十四裔施埁首倡，會(huì)同其堂侄施金和族侄施永昌、施永茂等人借口重新建祠和修譜，作偽造假的產(chǎn)物?！盵1]518

咸豐四年施埁建祠修譜后，蘇門(mén)始祖施彥端就成了《水滸傳》作者施耐庵，而“施彥端”則被世人遺忘，僅僅保存在施氏家譜——如《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》與《施氏族譜》之中而不為世人所見(jiàn)。關(guān)于施耐庵的種種名號(hào)，從出現(xiàn)時(shí)間上看，施耐庵“諱子安”之說(shuō)出現(xiàn)于王道生《施耐庵墓志》，而《施耐庵墓志》最初由胡瑞亭刊載于1928年11月8日上海的《新聞報(bào)》；耐庵為“施肇瑞”之說(shuō)，出現(xiàn)于鹽城周夢(mèng)莊1936年訪白駒伍佑鎮(zhèn)施逸琴時(shí)；耐庵“原名耳”之說(shuō)出現(xiàn)于20世紀(jì)40年代。這些不同名號(hào)都出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代之前；而1952年《施氏族譜》的發(fā)現(xiàn)，才使人們知道了蘇北施氏始祖“施彥端”才是與《水滸傳》作者施耐庵掛鉤之人，“彥端”才是施耐庵最本質(zhì)的稱(chēng)呼。至于“施彥端”其人，別說(shuō)20世紀(jì)50年代之前的人對(duì)其一概不知，就是1952年劉冬、黃清江刊載于《文藝報(bào)》的《施耐庵與<水滸傳>》，雖然與《施氏族譜》的問(wèn)世在同一年，但因?yàn)椤蹲遄V》問(wèn)世在后，黃、劉二人因沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《族譜》——這從劉、黃之文中“施氏的族譜，原有三份，現(xiàn)在都無(wú)法找到，或者早已亡佚?；蛘呱写?，但不知在何處”可以看出——故也在文中一律以“施耐庵”稱(chēng)呼施氏先祖而沒(méi)有提及“施彥端”；1952年《施氏族譜》及1981年《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》的相繼發(fā)現(xiàn)，才使人們認(rèn)識(shí)到施氏始祖“彥端公”的存在。既然如此，該如何看待1952年之前出現(xiàn)的種種完全不同的施耐庵的名號(hào)呢？這種情況只能有一種解釋?zhuān)簢@“施耐庵”產(chǎn)生的沒(méi)有任何交集、各自為陣、自說(shuō)自道的種種名號(hào)，將最本質(zhì)的“施彥端”完全撇開(kāi)(因?yàn)槟笤煺吒静恢馈笆┒恕敝f(shuō))，它們分明就是捏造者自以為是的捏造。而捏造者則根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)施氏家譜。由于捏造者之間沒(méi)有事先串聯(lián)之可能，故出現(xiàn)了種種不同的稱(chēng)謂。直至《施氏族譜》、《施氏長(zhǎng)門(mén)譜》、《處士施公廷佐墓志銘》等各類(lèi)文物的發(fā)現(xiàn)與出土，“施彥端”問(wèn)世后，之前與“施彥端”完全不同的施耐庵的名號(hào)都原形畢露，成為造偽之物。

綜論全文可知，以“避禍”之說(shuō)來(lái)解釋?xiě){空出現(xiàn)的各種施耐庵的名號(hào)，是不符合史實(shí)的；以字意“配伍”的方式將這些不同的名號(hào)強(qiáng)行掛鉤，搭上聯(lián)系，只能是無(wú)的放矢、緣木求魚(yú)之舉?？墒怯械难芯繀s說(shuō)：“張惠仁解開(kāi)施彥端、肇瑞、耐庵的名號(hào)之秘密，使一切持反對(duì)論者都噤若寒蟬”[12]。其實(shí)，天下學(xué)者哪是“噤若寒蟬”，而是對(duì)這種沒(méi)有任何科學(xué)根據(jù)的推論一笑置之，僅此而已。

[參考文獻(xiàn)]

[1]洪東流.水滸解密[M].上海：學(xué)林出版社，2007.

[2]喻蘅，林同.《靖康稗史》編者絕非《水滸》作者——兼質(zhì)黃霖同志“白駒確無(wú)施耐庵”之說(shuō)[M]//江蘇省社科院文學(xué)研究所.施耐庵研究.南京：江蘇古籍出版社，1984.

[3]徐放.再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告[J].明清小說(shuō)研究，1986(2).

[4]戴不凡.疑施耐庵即郭勛[M]//江蘇省社科院文學(xué)研究所.施耐庵研究.南京：江蘇古籍出版社，1984.

[5]顧啟，劉兆清，姜光斗.從魯淵、劉亮生平和《耐庵遺曲》談《施耐庵墓志》的可信性[J].南京師大學(xué)報(bào)，1987(2).

[6]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[7]劉冬.施耐庵文物史料辯證——兼答《施耐庵文物史料辨析》一文[M]//江蘇省社科院文學(xué)研究所.施耐庵研究.南京：江蘇古籍出版社，1984.

[8]張惠仁.從古人命名、取字、稱(chēng)號(hào)的“微觀層次”看施彥端即施耐庵[M]//張慧仁.水滸與施耐庵研究.延吉：延邊大學(xué)出版社，1988.

[9]劉冬.“笑煞雕龍，愧煞雕蟲(chóng)”——施耐庵遺曲《秋江送別》三讀[M]//江蘇省社科院文學(xué)研究所.施耐庵研究.南京：江蘇古籍出版社，1984.

[10]蔡美彪.白駒施氏文獻(xiàn)與施耐庵傳說(shuō)辨析[J].江海學(xué)刊，1983(2).

[11]劉操南.興化施彥端非錢(qián)塘施耐庵辨——《施氏家簿譜》中傍書(shū)“字耐庵”三字系后人竄入論[J].水滸爭(zhēng)鳴，1987.

[12]喻蘅.施耐庵四世孫廷佐墓志銘校讀札記[J].上海師大學(xué)報(bào)，1990(1).

[責(zé)任編輯：王建科責(zé)任校對(duì)：王建科陳 曦]

[中圖分類(lèi)號(hào)]I207.412

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-2936(2016)01-0073-05

[作者簡(jiǎn)介]楊大忠(1974-)，男，安徽當(dāng)涂人，浙江傳媒學(xué)院副教授，桐鄉(xiāng)市高級(jí)中學(xué)教師發(fā)展中心副主任，歷史學(xué)博士，研究方向?yàn)槊髑逍≌f(shuō)研究，傳世文獻(xiàn)整理。

[收稿日期]2015-09-08

[修訂日期]2015-09-29