韓尚蓉

(四川大學文學與新聞學院，四川成都610064)

?

《文學事件》之文學意識形態(tài)觀

韓尚蓉

(四川大學文學與新聞學院，四川成都610064)

摘要：伊格爾頓在《文學事件》認為文學作為一種價值判斷，其本質(zhì)應具有倫理學意義。因文學在一定程度上體現(xiàn)著意識形態(tài)，同意識形態(tài)一樣是一種對整體社會生活及經(jīng)驗的構建，故應從“事件”入手，將文學視為一種“策略”，從而更加敘述性地、偏重經(jīng)驗地應用和定義文學一詞。為此伊格爾頓主張文學理論應通過文學直面人們身處其中的生活與世界，以意識形態(tài)為紐帶將文學與現(xiàn)實生活相聯(lián)系。

關鍵詞：伊格爾頓； 《文學事件》 文學；意識形態(tài)

關于對“文學本質(zhì)”問題的探討，伊格爾頓早在《文學原理引論》(LiteratureTheory An Introduction,1983)一書中就已著手展開，彼時他在對20世紀諸多文學理論流派的考察中，做出文學并不存在本質(zhì)，本質(zhì)只是一種以烏托邦形式表現(xiàn)出的神話而已的論述。而在《文學事件》中他卻一舉推翻這一觀點，以意識形態(tài)為原點，綜合考察了形式主義、結(jié)構主義、存在主義及解構主義等關于文學本質(zhì)的認識，最終為他此前所否認的文學之本質(zhì)正名，且得出文學存在于種種游離的意識形態(tài)之中這一結(jié)論。[1]《文學事件》(Terry Eagleton.The Event of Literature, London :Yale University Press , 2012 )出版于2012年，迄今尚無中譯本，而《文學原理引論》則有多種中譯本，在國內(nèi)文藝學界有廣泛影響。伊格爾頓的《文學事件》中對文學本質(zhì)觀看法的變化值得重視，它對于我國文藝學界關于文學性質(zhì)的思考與討論有一定的借鑒意義。[2]

一、接近文學的兩種方式

諸多流派關于文學本質(zhì)的觀點已被劃分為兩種——本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義，這也就是伊格爾頓在考察19世紀至今諸多理論觀點后對其他諸流派接近文學之途徑的劃分。此外書中反復出現(xiàn)了兩個詞，“normatively”和“descriptively”及其變形。在伊格爾頓看來，這兩個詞代表了完全相反的兩種含義。

“Normatively”其本意為規(guī)范地、標準地，當它與文學連用時便代表了一種規(guī)范的、具有普適性的文學本質(zhì)論，它賦予文學一個固定的本質(zhì)，其目的在于通過尋求一種普遍意義上的文學規(guī)律，尋求一種范式上的安全感，減少未知神秘和諸多不可預知的不確定性，以便使人們更安穩(wěn)地生活在自己構建的世界中。人類需要體驗一種平等而具有復雜性的世界，事實上人本身也確實生活在其中，然而自從理性為世界編織出種種制度之后，就連本身具有反本質(zhì)主義的觀點也被收編為種種成體系成制度的條條框框。隨著當代社會多樣文化的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的象牙塔式的文學研究越來越不合時宜，越來越不能提供恰當?shù)慕鉀Q社會問題的方法。站在馬克思主義意識形態(tài)批評角度，伊格爾頓認為文學是屬于社會諸多意識形態(tài)中的一種，它與政治、宗教、倫理等問題相互交織著，并不存在完全純凈、單一的文學。傳統(tǒng)上認為文學的普遍規(guī)律的、具有的永恒真理和本質(zhì)特征將文學帶入了一個秩序井然、等級森嚴的烏托邦國度。直至二十世紀文學研究出現(xiàn)科學主義及語言學轉(zhuǎn)向，實質(zhì)是將科學研究的方法用于研究文學，但這仍可被視為一種“現(xiàn)代宗教”，打破傳統(tǒng)規(guī)則進行重構，對普適性的本質(zhì)的追求實際上成為了文學規(guī)則的新的限制，正如赫胥黎在《美麗新世界》中所表達的，表面看似運轉(zhuǎn)合理的秩序削弱了人們對理想和自由的追求，我們終將被我們熱愛的所毀滅。至于其后文學批評界發(fā)生的讀者轉(zhuǎn)向，將讀者經(jīng)驗納入文學史的研究中，姚斯認為，應使一個明確的歷史性時刻普遍化，成為完全的文化歷史。而伊格爾頓對其的看法是，在文化之間，并不存在評判的理性基礎，認為歷史是可為人所授權的、是開放的、可變的和因人而異的，而非沉悶令人窒息的，他肯定姚斯抓住了讀者經(jīng)驗從而使文學得以可能，卻指出這種經(jīng)驗只是一種共同經(jīng)驗，姚斯并未看到共同經(jīng)驗是空洞無意義、易使人受蒙騙的。[3-4]

如我們所見，伊格爾頓認為我們應該更加敘述性地、偏重經(jīng)驗地(descriptively)應用和定義文學一詞，而不是文學規(guī)范告訴我們文學的定義是什么就認為它是什么。這種敘述地、經(jīng)驗地并非直接等同于否認文學本質(zhì)的存在，且伊格爾頓也未能十分清楚地闡述文學本質(zhì)究竟是什么，他只是力圖在無本質(zhì)中探尋一種能夠無限接近文學本質(zhì)的方法，而這種方法便是不斷游移而變化著的意識形態(tài)。作為一個馬克思主義者，①伊格爾頓始終堅持著從意識形態(tài)的角度看待與分析文學，同時對馬舍雷、阿爾都塞等馬克思主義文論家關于意識形態(tài)的觀點有所發(fā)展。馬舍雷認為文學便是使用藝術形式為無定形的意識形態(tài)賦形，因此文學文本中存在著大量被限制而沒有說出的意識形態(tài)(not-said)，阿爾都塞也提出認為應從文本的空白處找尋隱藏著的意識形態(tài)，提倡“癥候式閱讀”。然而馬舍雷和阿爾都塞在是否能將文學藝術歸為意識形態(tài)的問題上非常猶豫，認為意識形態(tài)到處蔓延而無處不在，而文學只是體現(xiàn)著意識形態(tài)，處于意識形態(tài)之外的一塊高地，并不一定能歸為意識形態(tài)。而伊格爾頓更多地從后現(xiàn)代語境出發(fā)，取消了文學藝術獨立于意識形態(tài)之這一特權，將審美納入意識形態(tài)的恢恢大網(wǎng)中。早在他1997年出版的《后現(xiàn)代主義的幻象》一書中，就對后現(xiàn)代作出界定，認為后現(xiàn)代懷疑真理、理性、同一性和客觀性等經(jīng)典概念，懷疑普遍進步和解放的觀念，懷疑單一體系、宏大敘事或解釋的最終根據(jù)。[5]1這為他在《文學事件》一書中的論點提供了有力支撐。在后現(xiàn)代主義語境中我們不再討論制度，并且試圖打破先前看似構建完好的、給人安全感的種種制度，從倫理的角度討論文學，將為我們打開一條更方便的接近文學的途徑。

二、有“意味”的文學世界

比起傳統(tǒng)馬克思主義者和其他后馬克思主義者，伊格爾頓更加注重從意識形態(tài)生產(chǎn)的角度解釋文學。在早先的《審美意識形態(tài)》一書中，伊格爾頓為意識形態(tài)尋找到十六種定義，諸如社會生活中意義、符號和價值的產(chǎn)生過程；可為某一主體提供某種立場的東西；同一性思考；社會必要的幻覺；語言現(xiàn)實和現(xiàn)象現(xiàn)實的混淆等。②這些定義無一不表明了意識形態(tài)與社會生活實踐具有種種內(nèi)在聯(lián)系，意識形態(tài)本身就具有現(xiàn)實性和實踐性。同理，伊格爾頓在看待文學時，認為文學在一定程度上體現(xiàn)著意識形態(tài)，同意識形態(tài)一樣是一種對社會生活及經(jīng)驗的構建。這種作為“構建”的文學內(nèi)含著特定時代、人群和階級等自身獨有的經(jīng)驗及價值，正是這些體現(xiàn)著特定的時代、人群和階級的特定意識形態(tài)賦予了文學以特殊價值，而并非文學本身就具有價值。讀者在閱讀不同于自身時代、階級(無論是作者出身還是作品內(nèi)容背景)的文學作品時，便獲得了在特定歷史條件下的自我體驗，而非歷史本身。因為在伊格爾頓看來，在今天，對“歷史”的定義越來越泛化，任何發(fā)生在十分鐘以前的事情都可算作遙遠的歷史，過去比現(xiàn)在更容易被預估，因此意識形態(tài)相應具有了更大的相對性，它不能直接進入文學，不能以范疇或概念的形式直接成為文學，而是以生活事件、經(jīng)驗材料的形式將自己提供給文學。[6-7]這就好比在閱讀《紅樓夢》時，我們看到的并不直接是概念、口號式的對封建統(tǒng)治必將衰亡的詛咒和對人性自由的渴望，而是體現(xiàn)著這種種詛咒和渴望的大家族的逐漸衰落和一樁樁未能遂人心愿的錯亂情事。

此外，體現(xiàn)著意識形態(tài)性質(zhì)的文學還應具有相對客觀性，這種客觀性并不同于物質(zhì)世界的客觀實在性，更多的是體現(xiàn)著一種歷史主義意義上的相對真實和穩(wěn)定。在伊格爾頓看來，文學的真實性并非在于文學是真實地反映著社會歷史，而是文學作品本身從作者寫作到讀者閱讀就是一種社會意識形態(tài)生產(chǎn)過程。伊格爾頓在文本生產(chǎn)上同樣堅持了意識形態(tài)一元論，認為優(yōu)秀的文學作品所反映著當時當下意識形態(tài)的這一過程是真實的，不會因為過分追求形式上的審美感受而忽略對真實社會生活實踐的意識形態(tài)化加工，也不會由于過分注重對生活實踐的意識形態(tài)化加工而忽視文學形式上的審美表達。因為這是一個合一的過程，它真實地將意識形態(tài)融入文學作品中，但又不完全依賴于意識形態(tài)，就文學文本而言，文本并非如實地反映著社會歷史，而是通過具有審美性的形式與意識形態(tài)間接地與歷史真實相聯(lián)系著。所以現(xiàn)實并非是文學必須要跨越的障礙，而是文學通過意識形態(tài)方式介入歷史真實的紐帶，正如維特根斯坦對語言深層結(jié)構的揭示：語言與世界錯綜復雜的關系為我們揭示了眼睛察覺不到的東西。在伊格爾頓這里，所謂眼睛察覺不到的東西就是無處不在的并無定形的意識形態(tài)，由此，客觀的歷史語境就顯得尤為重要。[7]正是這些在特定歷史語境下的生活經(jīng)驗材料將特殊條件下的意識形態(tài)提供給文學，雖然歷史語境總是千變?nèi)f化，但這一過程本身是相對穩(wěn)定的，作為整體的文學世界總是在不斷變化中存在著穩(wěn)定不變的東西。[5]43-45

需要注意的是，伊格爾頓目前的文論立場更加關注的是處于后現(xiàn)代語境中的文學意識形態(tài)。在后現(xiàn)代語境中，文學的概念更加泛化，我們在談論某一作品時，與其說它是文學的，不如說它是文化的，伊格爾頓將這種泛化了的文化的概念引入文學，認為文學會通過自我批判意識同化世界，使我們抓住生活形式的本質(zhì)。這點通過他對費什的批判得以證明。費什否認文學會導致自我批判意識，在他眼中，文學文本的實現(xiàn)本身就包含了對自我身份的認同，我們不能追尋信仰因何而來，因這由信仰本身決定；我們不能處于基本的共同的價值偏見之外，因我們只能認同這些習以為常的美德；我們不能使這些價值和偏見陷入爭辯，因它們自身就能控制這些爭辯。[8]在費什看來這些信仰、傳統(tǒng)價值和偏見是先驗的、卓越的，因此文學的想象不能獨立于這些傳統(tǒng)價值之外，想象的圖景終歸是社會結(jié)構的產(chǎn)物并因此不能超出它的范圍，沒有一種認識論能夠兼顧普遍的社會結(jié)構和個人的自我意識。[9]32而事實上費什并未意識到所有文化和信仰體系的界限都是模糊的，解構占據(jù)了來自外部世界的政權邏輯、揭示出意義體系并不完全在于它自身，而是在逐漸滑移和變化著的傳統(tǒng)間。任何一個能夠被理解的批判性結(jié)構，在其既定結(jié)構中并不需要各種社會意識的共同點，其結(jié)構也必須由超越共同理解的基點發(fā)起。在伊格爾頓看來，后現(xiàn)代語境中，文化只不過看起來飄浮，是因為我們曾一度認為其被鉚牢在堅實的地方，如上帝、自然或理性。[1]56也即傳統(tǒng)的被視為普遍信仰的文化是被鉚牢被確定的，而后現(xiàn)代主義以極端的態(tài)度將其瓦解，使其呈現(xiàn)出飄浮無定的狀態(tài)。然而伊格爾頓又說，那不過是“幻覺”。后現(xiàn)代主義將人們從啟蒙理性主義的國度拽進無中心的莊園，通過對自我的瓦解和懷疑展示整個世界的解構和無中心化，在倡導平等多元的同時，亦模糊了“高雅”和“大眾”文化的界限以及日常生活與文學藝術的界限。在這種條件下，文學作品使我們的現(xiàn)實條件變得困惑曖昧、自我盲目。后現(xiàn)代主義有諸多“幻象”，但那不過是“幻象”而已。在伊格爾頓眼中，文學的真正意義便是利用自身隱藏著的、不斷游移的意識形態(tài)以介入日常生活，以其相對客觀性與穩(wěn)定性與后現(xiàn)代主義中諸多“幻覺”、“幻象”抗衡，最終將其瓦解。[10]

雖然伊格爾頓本意是為文學尋找其確定的本質(zhì)，但這太難了，他的機智之處就在于并未正面向我們做以解答，而是先排除了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義兩種極端的論斷，并在這兩種觀點的博弈中進一步提出文學的本質(zhì)同時也是倫理的。作為文學，首先展示的應是人的及人所生活在其中的社會的本質(zhì)，而非傳統(tǒng)本質(zhì)主義意義上的精英主義或是后現(xiàn)代語境下的混亂與無序。從這點來看，與其說伊格爾頓是走在馬克思主義意識形態(tài)文論觀道路上孤獨的衛(wèi)道士，不如說他是以一個無政府主義者的態(tài)度對待文學，他更多的是從倫理角度關注文學，而非道德。首先，他站在反本質(zhì)主義的立場，反對以一個集中的、至高無上的所謂“文學是XX”的句式來對文學進行獨裁統(tǒng)治。他所反對的這種文學上的整體觀向來以一種決絕的態(tài)度為我們規(guī)定著什么是文學，以及為了文學我們應當怎樣做，這實際上是將社會管理的種種法則應用于文學，使文學成為高居廟堂受人頂禮膜拜的統(tǒng)治階級精英的所有物，拒絕了世俗、平凡的普通個體的參與。而伊格爾頓關心的是如何更好地通過意識形態(tài)使文學顯現(xiàn)出對個體自由和平等的關注，反對文學制度對文學本身的統(tǒng)治和權威。其次，我們需明白，無政府主義并非提倡混亂虛無、道德淪喪，相反，這是一種以自由自愿為基礎的個體的結(jié)合，是一種互助、自治、反獨裁的和諧狀態(tài)。喬納森·卡勒將文學視為“自我的延伸”(“expansion of the self”)，③然而這種延伸若不加控制，將會使人類及人類文化本身變得反人本主義、變得好斗而混亂不堪。因此，如何恰如其分地在文學中傳達出個體文化解釋模式的覺醒成為一個問題。在這點上，伊格爾頓肯定文學具有差異性，但這差異是以相似性為前提的，只有處于某種共同的框架之內(nèi)，沖突才有發(fā)生的可能。[9]152而這共同的框架，便是我們以倫理的角度看待文學問題的動因。倫理是關乎存在的是瑣碎的，道德是關乎發(fā)展的是莊重的，倫理是關乎人類欲望的，欲望又是推動人類所有行為的動機，而這些行為又難免具有社會性，如此就將日常生活中瑣碎的個人的問題放置在更廣闊的背景下，這一背景就是意識形態(tài)。它們顯現(xiàn)出不同的形式，彼此間相互交織著，竭力尋求與這世界的和平共處。

三、將文學還給現(xiàn)實生活

就文學的社會功能來看，伊格爾頓從未認為文學是僅屬于象牙塔之事，相反，它還應屬于傳媒世界、購物中心、秦樓楚館、街頭巷尾甚或是普通人家的瑣碎生活?；诖朔N觀點，伊格爾頓文論十分突出文學的實踐性，并且主張文學理論應通過文學直面我們身處其中的生活與世界，以意識形態(tài)為紐帶將文學與現(xiàn)實生活相聯(lián)系。尤其是在當下后現(xiàn)代主義語境中，文學理論的作用就是提醒這些傳統(tǒng)右派曾經(jīng)藐視的東西：藝術、愉悅、性別、權力、性欲、語言、瘋狂、欲望、靈性、家庭、軀體、生態(tài)系統(tǒng)、無意識、種族、生活方式、霸權……這都是人類生存很大的一部分。[9]30這就需要我們實踐性地討論文學，需要我們的文學理論變得接地氣且實用。在《理論之后》中伊格爾頓試圖論證了理論如何以反思來介入現(xiàn)實，繼而在《文學事件》中對文學本質(zhì)的討論便不再囿于本體論的范疇，更多的是尋求其背后眾多人類生活方式及其行為的動因，文學實際存在著諸多窗口向現(xiàn)實生活開放著。自此，文學不再是自成體系的文本結(jié)構或?qū)ι鐣顔渭兊姆从?，文學本身就作為事件而存在著。伊格爾頓將文學視為事件這一靈感可能來自同為馬克思主義理論家的阿蘭·巴丟，巴丟在《存在與事件》一書中，通過將數(shù)的概念與本體論相結(jié)合，發(fā)展出了一種新的對事件的理解，即“在事件之名下，新發(fā)生在存在中”。對此的理解是基于退化了的馬克思主義及其決定論模式，認為事件是“作為非存在的存在”，在巴丟眼中真理程序并不同于意識形態(tài)，它是事件在事件點上的發(fā)生，即彼此間斷裂毫無連接點的事件，而正是在實踐中，事件接納主體參與，將自身投放進外部世界，事實上實踐在具體參與中無法不受到意識形態(tài)的干擾。[3]至此，巴丟看到了關于事件的兩個要點：一是歷史與至一，二是干預與忠實性。伊格爾頓接納了巴丟關于事件的概念，在《文學事件》中他將文學視為事件，對文學作品的解讀不再針對具體文本，而是針對事件。事件在接受主體實踐參與中形成，向主體開放，這既體現(xiàn)了作為事件的文學的干預與忠實性；同時它是具體的、斷裂的，而意識形態(tài)深入其中，以歷史的力量將其串成一個前后相因、相起相承的連續(xù)過程，這一過程恰與真實的社會歷史發(fā)展相合，即體現(xiàn)了作為事件的文學的歷史與至一性。

從社會意識形態(tài)角度進入文學是伊格爾頓文論的一大特征之一，他在《文學事件》一書中依舊延續(xù)這種觀點，以意識形態(tài)對文學進行解構(deconstruction)與重構(reconstruction)。[11]首先，伊格爾頓認為作為意識形態(tài)的文學是多樣的、復雜的，通過意識形態(tài)這一介質(zhì)，文學將社會現(xiàn)實包容進其中，因此，社會生活實踐是多樣復雜的、意識形態(tài)是多樣復雜的、文學亦是多樣復雜的，由此就解構了傳統(tǒng)的封閉的象牙塔式的文學研究。伊格爾頓在評價巴赫金狂歡化詩學時說，解構權力的不是文本，而是一種人類共同的狂歡節(jié)慶，它具有肯定的、積極的、烏托邦色彩，也具有諷刺的和揭穿的意義。[12]可以看出他對大一統(tǒng)的烏托邦式的文學制度開始表現(xiàn)出不信任，因為這看似是無害的，但實際是最病態(tài)的，他自己也曾說對烏托邦的向往應該不會沒人相信，但最致命的是試圖將其變?yōu)楝F(xiàn)實，這也說明烏托邦從誕生起就具有不可實現(xiàn)性。他肯定社會現(xiàn)實的文化實踐積極的、揭穿的意義，將后現(xiàn)代諸多文化研究與文學相聯(lián)系，以實踐性和文學與社會生活的雙向作用作為文學的評判標準之一。另一方面，伊格爾頓并非是以極端的態(tài)度抱著想要摧毀一切制度的心態(tài)進行論述，從邏輯上說，理論中否定任何制度的任何東西都是在實踐中無法這樣做的——他在評價傳統(tǒng)左傾主義者時如是說。[5]2極端顛覆的力量最終會造成反噬，顛覆其主體本身，因此伊格爾頓主張在否定之后尋找肯定，對先前打破的制度及認知模式進行重構，以肯定性尋求自由和解放。與文化研究相結(jié)合的模式是他所倡導的。我們所見的所不見的、社會生活中真真實實存在著的種種文化相互交織著、沖突著、矛盾著，而意識形態(tài)深入其中，作為其與文學的連接點存在著。伊格爾頓的文學意識形態(tài)論是雙向的，甚或是多元交織的。正是因意識形態(tài)的豐富性和能產(chǎn)性，使文學成為傳統(tǒng)機制轉(zhuǎn)換的力量，使我們更加接近事實真相。文學并非單純地反映著意識形態(tài)，相反，文學正是意識形態(tài)的一種表現(xiàn)形式，具有意識形態(tài)的批判及反思力量，它與社會現(xiàn)實錯綜復雜地交織在一起，并賦予這種批判及反思以美學的力量來打通文學世界和現(xiàn)實世界，使得社會問題的解決不再是“象征性的解決”。

文學以意識形態(tài)為介質(zhì)把文本話語的審美特性與人類時代生活連接起來，成為人們社會生活中永恒的伴侶。這是文學的功用和意義，也可以說這是文學的性質(zhì)，甚至是本質(zhì)。這是《文學事件》給出的一個重要結(jié)論。

注釋：

①在2008年王杰、徐方賦在曼徹斯特大學對伊格爾頓的訪談中，伊格爾頓認為自己是一個“馬克思主義者”而非“后馬克思主義者”，訪談筆記載于《文藝研究》2008年12期。

②Terry Eagleton.(1991).Ideology: An Introduction. London:Verso. 1991. P1-3.

③Jonathan Culler: Structuralist Poetics ,London and Ithaca NY, 1975,P130.

參考文獻：

[1] Jonathan Culler.StructuralistPoetics[M].New York:Cornell University Press,1975:241-245.

[2] Terry Eagleton.TheEventofLiterature[M].London：Yale University Press,2012:143-147.

[3] 陳永國.激進哲學：陳蘭·巴丟讀本[M].北京:北京大學出版社,2009：78-82.

[4] (美)斯坦利·費什.讀者反映批評：理論與實踐[M].文楚安，譯.北京:中國社會科學出版社,1998:47-52.

[5] (美)伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].華明,譯.北京:商務印書館,2014.

[6] (美)特里·伊格爾頓.美學意識形態(tài)[M].王杰,等,譯.桂林:廣西師范大學出版社,1997:77-79.

[7] (美)伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].伍曉明,譯.北京:北京大學出版社,2007:14-18.

[8] Terry Eagleton.TheEventofLiterature[M].London :Yale University Press,2012:101.

[9] (英)特里·伊格爾頓.理論之后[M].商正,譯.北京：商務印書館，2009.

[10]湯擁華，伊格爾頓.作為“事件”的文學——從《理論之后》到《文學事件》[J].文藝理論研究,2014(1):53-61.

[11]謝華.文學文本作為審美意識形態(tài)生產(chǎn)——伊格爾頓意識形態(tài)觀解讀[J].江西社會科學,2006(12):61-65.

[12]趙昌龍.審美實踐與審美烏托邦——評伊格爾頓《審美意識形態(tài)》[J].四川大學學報：哲學社會科學版,1993(2)：76-79.

[責任編輯范藻]

收稿日期：2016-01-16

作者簡介：韓尚蓉(1992—)，女，陜西西安人。碩士研究生，主要從事文學理論與批評研究。

中圖分類號：I0

文獻標志碼：A

文章編號：1674-5248(2016)04-0118-05

Literary Ideology inTheEventofLiterature

HAN Shangrong

(Literature and Journalism College of Sichuan University, Chengdu Sichuan 710064, China)

Abstract:Terry Eagleton treats literature as a value judgement, and he argues that the nature of literature should have the significance of ethics. For him, to some degree, literature embodies the ideology, which could be seen as a construction of social activities and experience of human beings. To this end, Eagleton advocates that through literary text literature theory must confront the life and the whole world which we live in, and then it can associated with social activities with the ideology tie.

Key words:Terry Eagleton; the Event of Literature; literary; ideology