宗艷霞

(遼寧對外經(jīng)貿(mào)學(xué)院， 遼寧　大連　116053)

?

論知識產(chǎn)權(quán)的行政法保護(hù)及路徑

(遼寧對外經(jīng)貿(mào)學(xué)院， 遼寧大連116053)

摘要：我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法中存在大量行政法律規(guī)范，當(dāng)前各界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是否需要加強(qiáng)的爭論一直未曾消弭。文章探討了知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的內(nèi)涵，指出其具有法律性、行政性、公法性的特性，認(rèn)為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)符合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展需要，符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的成本效益考量且具備充分的比較法依據(jù)，并從完善行政法制、行政執(zhí)法手段、行政救濟(jì)制度及健全行政執(zhí)法程序等方面提出具體的路徑思考。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)； 行政法； 保護(hù)； 內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的中國正面臨社會發(fā)展轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依靠創(chuàng)新支撐，如何更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用，為建設(shè)創(chuàng)新型國家服務(wù)，是知識產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整與完善的終極目標(biāo)。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)呈現(xiàn)出日益強(qiáng)化的趨勢，然而社會各界對于知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)增強(qiáng)抑或削弱的爭論一直未曾停歇。本文試論證在當(dāng)前形勢下有必要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)，同時提出知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的路徑思考，使知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度在建設(shè)創(chuàng)新型國家中發(fā)揮更大作用。

一、知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度的內(nèi)涵與特性

(一)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度的內(nèi)涵

目前學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)含義的主流觀點認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù),是國家行政管理機(jī)關(guān),依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定,運用法定行政權(quán)力,通過法定的行政程序,用行政手段對知識產(chǎn)權(quán)實施全面的法律保護(hù)”[1](P195)。

行政法是調(diào)整行政關(guān)系、規(guī)范和控制行政權(quán)的法律規(guī)范。行政法主要包括三大類規(guī)范和制度，即行政組織法、行政行為法以及行政法制監(jiān)督、行政責(zé)任、行政救濟(jì)法的規(guī)范和制度。[2](P31)

從法源上看，知識產(chǎn)權(quán)行政法的制定法法源包括法律、地方性法規(guī)、行政立法等。我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律《專利法》*2008年第三次《專利法》修正，其中有關(guān)行政法保護(hù)的規(guī)定主要包括第3條、第10條、第14條、第20條、第21條、第28條、第29條、第34條、第35條、第37條、第39條、第40條、第41條、第44條、第45條、第46條、第48條、第49條、第50條、第51條、第55條、第57條、第60條、第63條、第64條、第72條、第73條、第74條。本次專利法第四次修改草案(征求意見稿)涉及實質(zhì)性修改條文共30條，此次修改在加強(qiáng)專利保護(hù)、加大行政執(zhí)法力度、完善行政執(zhí)法手段、明確專利行政部門的行政審批、行政許可事項等諸多方面予以著力修改?！渡虡?biāo)法》*2013年《商標(biāo)法》第三次修正，其中涉及到行政法保護(hù)的規(guī)定包括第2條、第3條、第4條、第6條、第28條、第29條、第30條、第31條、第33條、第34條、第35條、第36條、第37條、第42條、第43條、第44條、第46條、第49條、第50條、第51條、第52條、第53條、第54條、第60條、第61條、第62條、第69條、第70條、第71條?！吨鳈?quán)法》*2010年《著作權(quán)法》第二次修正，其中涉及到行政法保護(hù)的規(guī)定包括第7條、第28條、第48條、第55條、第56條。中均存在大量的行政法律規(guī)范；《商標(biāo)法實施條例》《著作權(quán)法實施條例》《專利法實施細(xì)則》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》等相關(guān)行政立法分別就各自范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的審查、授權(quán)、登記等方面作了詳細(xì)規(guī)定。

根據(jù)以上分析，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的制度是指國家知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門及相關(guān)國家機(jī)關(guān)在遵循法定程序和運用法定行政方法的前提下，依法對知識產(chǎn)權(quán)實施的行政保護(hù)與管理及其監(jiān)督所形成的體制，包括知識產(chǎn)權(quán)行政法關(guān)系和知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督行政法律關(guān)系。*有關(guān)規(guī)定可見《專利法》第58條、第60條；《商標(biāo)法》第34條、第35條、第44條；《著作權(quán)法》第56條。知識產(chǎn)權(quán)行政法關(guān)系則具體包括知識產(chǎn)權(quán)行政組織法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)行政許可、行政確認(rèn)、行政調(diào)解、行政裁決、行政檢查、行政處罰；知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督行政法律關(guān)系則包括行政復(fù)議、行政訴訟等行政救濟(jì)制度。

(二)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度的主要特性

1.法律性

知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)行政權(quán)的取得、行使、監(jiān)督都必須遵守知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法的規(guī)定，其行政職權(quán)的行使必須符合相關(guān)法律規(guī)定，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。從構(gòu)成要素來看，知識產(chǎn)權(quán)行政法體系可分為行政實體法、行政訴訟法與行政程序法。行政實體法旨在明確知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)作為行政主體的法律地位，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)行政主體行使相關(guān)權(quán)力的職權(quán)和界限；行政訴訟法是解決行政糾紛的一種訴訟活動，旨在對行使知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政權(quán)產(chǎn)生的既成違法或錯誤事實進(jìn)行糾正；[3]行政程序法旨在規(guī)范行政權(quán)，體現(xiàn)法治形式合理性的行為過程，為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政權(quán)的合法行使提供法定程序，將知識產(chǎn)權(quán)行政主體的義務(wù)具體為實際可操作可參照執(zhí)行的詳細(xì)規(guī)定。

2.公法性

德國學(xué)者拉倫茲作過一個貼切的比喻:“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無誤地切割開，就像我們用刀子把一只蘋果切成兩半一樣”。[4](P175)知識產(chǎn)權(quán)本身并不是純粹的私權(quán)，是與公權(quán)力聯(lián)系十分緊密的私權(quán)。從創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法律制度、國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的調(diào)整到知識產(chǎn)權(quán)的多層次保護(hù)，根本上都與促進(jìn)科技進(jìn)步與創(chuàng)新，增強(qiáng)國家核心競爭力的國家公共利益密切相關(guān)。美國學(xué)者舒爾茨以為，“在公共政策的經(jīng)濟(jì)分析中，公共政策不過是政府提供的一種制度，而制度是一種涉及社會、政治和經(jīng)濟(jì)行為的經(jīng)濟(jì)規(guī)制。”從這個意義上來說，知識產(chǎn)權(quán)法律不過是國家的一項公共政策，知識產(chǎn)權(quán)法與行政法儼然呈相互滲透、交融、互動的景象。

知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度來源于知識產(chǎn)權(quán)法律中的行政性法律規(guī)范，體現(xiàn)了公權(quán)力對私權(quán)利的介入，是政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的后果，公法性是知識產(chǎn)權(quán)行政法制度的基本屬性。

3.行政性

知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度的行政性體現(xiàn)在保護(hù)主體、保護(hù)手段、保護(hù)結(jié)果的行政性上。[5](P6)根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，法律賦予知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)相應(yīng)的行政權(quán)，可以對知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)、行使保護(hù)，有權(quán)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為予以行政處罰。*如《專利法》第63條規(guī)定對于假冒專利行為，管理專利工作的部門可處以責(zé)令改正并予公告，沒收違法所得，并處違法所得四倍以下罰款?！渡虡?biāo)法》第60條規(guī)定對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門可以責(zé)令立即停止侵權(quán)行為、沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具及處以違法經(jīng)營額5倍以下罰款或25萬元以下罰款?！吨鳈?quán)法》第48條規(guī)定侵害他人版權(quán)同事?lián)p害公共利益的，著作權(quán)行政管理部門可以責(zé)令停止侵權(quán)行為、沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。行政訴訟在及時預(yù)防制止知識產(chǎn)權(quán)被侵害方面往往是鞭長莫及的，而知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)卻具有主動性、及時性、高效性的行政性特點，可以對知識產(chǎn)權(quán)全方位、全過程保護(hù)。

二、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的必要性論證

(一)符合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展需要

我國知識產(chǎn)權(quán)制度百年史可分為四個階段：被動性接受、選擇性安排、調(diào)整性適用、主動性決策。2006年5月,胡錦濤總書記在中央政治局集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)我國知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè),大力提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、保護(hù)、運用能力,是增強(qiáng)我國自主創(chuàng)新能力、建設(shè)創(chuàng)新型國家的迫切需要?！边@一論斷為我國知識產(chǎn)權(quán)政策定下了基調(diào)，即加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是建設(shè)創(chuàng)新型國家的必由之路。此后，國家高層會議屢次指出要在戰(zhàn)略高度強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。*黨的十八大明確提出“實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”；十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制”；十八屆四中全會提出“全面推進(jìn)依法治國”、“完善激勵創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制”。 2014年11月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會議指出要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造。加強(qiáng)重點領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，大力打擊各種侵權(quán)行為，將惡意侵權(quán)納入社會信用體系。由此可見，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高自主創(chuàng)新能力，成為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求。

現(xiàn)階段關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)制度的政策調(diào)整,是由建設(shè)創(chuàng)新型國家的總政策目標(biāo)決定的，即要大幅度提高科技創(chuàng)新能力, 努力建設(shè)創(chuàng)新型國家。這就要求我們加大對知識產(chǎn)權(quán)的全方位保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)是其中不可或缺的重要力量，可以為當(dāng)事人提供事前、事中、事后全過程保護(hù)。若僅僅依靠司法保護(hù)，削弱或限制知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)，在法律實施效益不高的情況下,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的產(chǎn)生、蔓延就會影響創(chuàng)造者生產(chǎn)、開發(fā)知識產(chǎn)品的積極性,從而導(dǎo)致整個“社會福利”水平的下降。[6]

(二)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)具有比較優(yōu)勢

我國對于知識產(chǎn)權(quán)實行的是司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的雙軌制保護(hù)模式。國內(nèi)理論界對于知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的去留之爭、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張與限制之爭一直未曾消弭。*代表性論文有：莫于川：知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度亟待改革，載《改革》1998年第6期；吳漢東：利弊之間:知識產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析，載《法商研究》，2006年第5期；易玲：中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)“存與廢”之路徑，載《求索》，2011年第1期；肖尤丹：中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法制度定位研究，載《科研管理》，2012年第9期；李永明等，論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制，載《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2013年第8期；李芬蓮，中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境及出路，載《廣東社會科學(xué)》，2014年第3期；武善學(xué)：對抗、滲透與互動：知識產(chǎn)權(quán)法與行政法關(guān)系辨析，載《知識產(chǎn)權(quán)》，2011年第5期。事實上知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)具有其明顯優(yōu)勢。其一，行政立法可以將知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容細(xì)化，使其更具操作性，實現(xiàn)法的效益價值。效益的基本含義是指從一個給定的投入量中獲得最大產(chǎn)出，行政法上的行政效益則是指行政立法的制定和實施過程中，以消耗盡量少的社會資源獲取最多的社會效果。知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依法取得立法權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)創(chuàng)制行政法規(guī)和其他規(guī)范性法律文件，針對實踐中出現(xiàn)的各類新情況新問題，及時出臺行政法規(guī)范，維護(hù)某一領(lǐng)域的秩序，保護(hù)社會成員的切身利益，符合法的效益原則。當(dāng)然，行政立法行為必須遵循行政法定、正當(dāng)程序等基本原則，否則會與行政效率原則背道而馳，甚至出現(xiàn)行政權(quán)對私權(quán)領(lǐng)域和司法領(lǐng)域的肆意擴(kuò)張，進(jìn)而出現(xiàn)腐敗和濫權(quán)行為。其二，行政法律保護(hù)在行政執(zhí)法領(lǐng)域更具能動性、主動性。近年來，以知識產(chǎn)權(quán)法律、知識產(chǎn)權(quán)行政立法、地方性規(guī)章為主體的知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)體系不斷完善。法律賦予各類知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)以相應(yīng)的行政權(quán)，便于在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，特別是群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，作出迅速、敏銳反應(yīng)，以利于當(dāng)事人及時、高效、低成本地解決民事糾紛。*據(jù)2013年國家知識產(chǎn)權(quán)局年報，該局開展知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法維權(quán)“護(hù)航”專項行動，大力打擊涉及民生、重大項目等領(lǐng)域的專利侵權(quán)假冒行為、快速調(diào)處專利糾紛，積極維護(hù)權(quán)利人、市場主體與創(chuàng)新主體的合法權(quán)益。全年共辦理各類專利案件16227件，同比增長79.8%。其中專利糾紛5056件(包括專利侵權(quán)糾紛辦案4684件)，同比增長101.4%。相對于司法保護(hù)“不告不理”的被動性，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)具有主動性特點,能夠更加有效地依職權(quán)打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和違法行為。

(三)符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的成本效益考量

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)成本與效益增長理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋法律問題的主要分析工具。成本與效益總是直接相關(guān)的，通過比較，知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)在成本與效益方面優(yōu)勢明顯。

1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為成本收益分析

每一個經(jīng)濟(jì)人都具有自利的自然屬性，都以追求自身利益的最大化為其經(jīng)濟(jì)活動的終極目標(biāo)。[7]在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，只要存在侵權(quán)行為成本過低的諸多因素，某些市場主體就會通過實施侵權(quán)行為來使得自己的交易成本降到最低。在一定范圍內(nèi),侵權(quán)成本越低,“收益”則越多,侵權(quán)行為發(fā)生的概率也就越高。

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)首當(dāng)其沖是打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)新動能，增強(qiáng)其對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的信心。通過加大知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)力度，提高非權(quán)利人侵權(quán)成本，引導(dǎo)其在自利因素衡量下放棄侵權(quán)行為，轉(zhuǎn)而選擇通過轉(zhuǎn)讓、許可等方式獲得正當(dāng)權(quán)利，是法律制度設(shè)計及實施過程中需要重視的首要問題。

以專利侵權(quán)糾紛為例，一項已有統(tǒng)計表明，[8]全國各地中級人民法院自2012年12月至2013年5月審結(jié)專利侵權(quán)糾紛案44起，該批案件平均審理期間長達(dá)6個半月，平均每案支付案件受理費2962元，獲賠37672元，印證了專利侵權(quán)訴訟維權(quán)成本高，耗時長、賠償?shù)偷奶攸c。且知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)只能對侵權(quán)行為予以事后補救，權(quán)利人眼見專利權(quán)被侵犯卻束手無策，侵權(quán)人對侵權(quán)成本的預(yù)估值遠(yuǎn)低于“收益”，無疑在一定范圍內(nèi)助長侵權(quán)行為人的侵權(quán)動能。同時期的另一項統(tǒng)計調(diào)查顯示，2013年1月至9月，全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)查處假冒專利案件高達(dá)5443件，行政執(zhí)法解決專利侵權(quán)糾紛案件2896件，該方式成為近年來市場主體遭遇專利侵權(quán)糾紛的首選。究其原因，主要在于專利行政部門在行政執(zhí)法時程序便捷，周期短，主動性強(qiáng)，利于快速有效解決專利糾紛。此外，針對專利權(quán)的無形性和侵權(quán)行為隱蔽性的特點，專利維權(quán)舉證難，通過行政機(jī)關(guān)主動執(zhí)法可以讓權(quán)利人變被動為主動，進(jìn)而降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)成本，縮小專利保護(hù)實際效果與創(chuàng)新主體期待之間的差距，提高市場主體對專利保護(hù)的信心。

2.知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法制度選擇的成本收益考量

知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法是我國知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的核心制度，是指對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政處理即行政裁決、行政調(diào)解，以及對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和違法行為的行政查處。根據(jù)現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定*《商標(biāo)法》第60條、《專利法》第60條、《著作權(quán)法》第56條。，有學(xué)者指出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的完整程序會致使行政法律保護(hù)過程繁冗，最終導(dǎo)致糾紛解決周期長，維權(quán)成本增長。[9]然而經(jīng)由行政機(jī)關(guān)行政處理后提起行政訴訟的案件，據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫司法案例庫搜索，1999年至2014年總共24起[10]，而中國國家知識產(chǎn)權(quán)局2013年年報顯示，僅2013年全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛立案就高達(dá)4684起，結(jié)案3536起。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的糾紛解決程序詳盡，但在行政機(jī)關(guān)作出行政處理之后尋求司法保護(hù)的案例極少，并不會導(dǎo)致行政執(zhí)法成本浪費，相反當(dāng)事人訴諸行政法律保護(hù)救濟(jì)有利于及時、高效、低成本地解決民事糾紛。

(四)具備充分的比較法依據(jù)

世界貿(mào)易組織的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》雖在其序言中宣示“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，但有一些條款也直接或間接地涉及知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)?？傮w看來，世界貿(mào)易組織對知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度采用的是各成員國自主選用的方式，但同時尤其肯定了行政法律保護(hù)制度在某些知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些環(huán)節(jié)上具有獨特的甚至不可替代的作用。[11]

美國作為實行知識產(chǎn)權(quán)制度最早的國家之一，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已達(dá)到相對較完善和成熟的水平。美國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門包括知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門和非知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門，后者包括海關(guān)與邊防局、國會圖書館、國土安全部、司法部、聯(lián)邦調(diào)查局以及國會貿(mào)易代表辦公室等。知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的行政職權(quán)主要表現(xiàn)為行政管理權(quán)，非知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門管理職權(quán)廣泛，包括行政管理、行政裁決、行政處罰、行政強(qiáng)制等各種權(quán)能，并且對美國海外和國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)享有廣泛的行政保護(hù)職權(quán)。

英國現(xiàn)行《專利法》中關(guān)于專利局行政處理專利侵權(quán)糾紛的制度構(gòu)成了英國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的一項特色內(nèi)容。在解決專利侵權(quán)糾紛方面，英國實行的是行政和司法并行的雙軌制模式，《專利法》賦予專利局較廣泛的專利爭議管轄權(quán)，其可處理專利申請案審查過程中的相關(guān)爭議，對于專利侵權(quán)訴訟也有一定的行政處理權(quán)，專利局有決定賠償侵權(quán)損失的權(quán)力，是否受理專利糾紛行政處理的自由裁量權(quán)比中國專利行政管理機(jī)關(guān)的權(quán)力大。*The Patents Act 1997(as mended in 2006),s61(5).

此外，法國、德國、日本、韓國、墨西哥、匈牙利、菲律賓、泰國等國都有各自的知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度，其中一些國家也有類似于我國的知識產(chǎn)權(quán)行政處理、行政執(zhí)法等保護(hù)內(nèi)容。從以上《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》及各國對知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的規(guī)定情況來看，它們基本上都在知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)上形成了自己的不同模式，可見知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重要方式，已經(jīng)獲得主要國家和地區(qū)的普遍適用。

三、知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的路徑

在某種意義上來說，知識產(chǎn)權(quán)行政法制度是國家對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理的工具，是公權(quán)力對私權(quán)利的介入，是權(quán)力與權(quán)利的博弈。主張加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)是因為公權(quán)力可以更好地保護(hù)私權(quán)利、維護(hù)社會公益。然而，公共權(quán)力是一把雙刃劍，對公共權(quán)力沒有監(jiān)督制約是十分危險的，如何在實體法上確保知識產(chǎn)權(quán)行政權(quán)得以加強(qiáng)，同時在程序法上注重監(jiān)督，筑牢權(quán)力之籠，值得我們深入思考。

(一)完善知識產(chǎn)權(quán)行政法制，注重配套銜接

現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律在知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可、行政檢查、行政強(qiáng)制、行政處罰、行政裁決、行政復(fù)議等多環(huán)節(jié)均存在諸多規(guī)定不統(tǒng)一、不一致的沖突現(xiàn)象。相關(guān)法律法規(guī)的適用沖突以及多元、多層級的行政保護(hù)體制一直被各界廣為詬病，制約著知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的有效開展，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的整體效能下降。

建議在對知識產(chǎn)權(quán)法的修訂過程中，涉及到行政法規(guī)范的部分，應(yīng)做到與《行政處罰法》《行政許可法》《行政強(qiáng)制法》《行政訴訟法》等一般法的規(guī)定協(xié)調(diào)銜接。如《專利法》第四次修改，其中關(guān)于專利權(quán)的強(qiáng)制許可是否適用《行政許可法》，應(yīng)當(dāng)在程序規(guī)定中予以明確。要弄清關(guān)于認(rèn)定侵權(quán)行為成立，責(zé)令停止侵權(quán)行為的性質(zhì)，是否符合行政處罰法的一般性規(guī)定的問題。另外對行政行為行政復(fù)議的期限規(guī)定存在不一致，有的規(guī)定是三個月，有的沒有具體期限規(guī)定*見《專利法》第41條、58條、66條。，與《行政復(fù)議法》的一般性規(guī)定也存在不同。

完善知識產(chǎn)權(quán)行政法制還應(yīng)當(dāng)注重行政保護(hù)與司法保護(hù)相銜接。由于立法不完善、缺乏良好的銜接機(jī)制，行政執(zhí)法部門人員意識不足等原因，行政保護(hù)與司法保護(hù)之間常常存在沖突與矛盾，降低了公權(quán)力的權(quán)威性，知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為也難以得到有效制裁。因此，要在知識產(chǎn)權(quán)法修法過程中繼續(xù)探索知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)司法救濟(jì)與行政救濟(jì)的對接機(jī)制。建議在知識產(chǎn)權(quán)立法中規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)針對惡性侵權(quán)案件實施行政查處，行政處罰時通報同級公安機(jī)關(guān)，一方面可發(fā)揮行政執(zhí)法的優(yōu)勢，另一方面可避免以罰代刑、知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為得不到應(yīng)有制裁的現(xiàn)象發(fā)生。

(二)完善知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法手段，增強(qiáng)執(zhí)法效能

在現(xiàn)代國家理念中，政府的活動是以公共利益或者相對人利益為最終目標(biāo)的，主動消解已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的違法不當(dāng)行為，確保相對人利益不受損害，是現(xiàn)代政府最為重要的任務(wù)之一。[12]知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)應(yīng)以切實為相對人服務(wù)，維護(hù)社會公共秩序與公共利益為出發(fā)點。要確保行政法律保護(hù)落到實處，可在完善行政執(zhí)法手段，增強(qiáng)執(zhí)法效能方面做好制度設(shè)計。

行政執(zhí)法效力的先決條件在于法律賦予的行政權(quán)，以《專利法》第四次修訂為例，現(xiàn)行《專利法》賦予管理專利工作的部門一定的行政權(quán)，如專利權(quán)的授予及保護(hù)、對專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解、對專利侵權(quán)行為采取行政強(qiáng)制、查處專利侵權(quán)和假冒專利行為、行政處罰等，然而以上行政權(quán)的設(shè)置存在諸多問題。其一，實踐中由于行政調(diào)解效力不明確，侵權(quán)人不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不得不另外提起民事訴訟，使得侵權(quán)糾紛解決周期更長，與當(dāng)事人尋求周期短、成本低的行政法保護(hù)的初衷背道而馳。建議參照《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》中的有關(guān)規(guī)定，推動建立行政調(diào)解與司法調(diào)解銜接的大調(diào)解聯(lián)動機(jī)制，就行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行作出明確規(guī)定，避免公共資源的不必要浪費，減少當(dāng)事人的維權(quán)成本。其二，行政強(qiáng)制手段流于形式。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第60條規(guī)定，管理專利工作的部門認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。據(jù)調(diào)研，許多地方知識產(chǎn)權(quán)局的專利行政執(zhí)法處工作人員少，無統(tǒng)一制服，加之法律規(guī)定的責(zé)令停止侵權(quán)行為無具體操作內(nèi)容，侵權(quán)人往往不遵照執(zhí)行，導(dǎo)致無法震懾侵權(quán)人，遏制侵權(quán)行為。建議增加行政強(qiáng)制手段，參照《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》賦予管理專利工作的部門以沒收、銷毀侵權(quán)物品以及相關(guān)工具的職權(quán)，以便于及時制止侵權(quán)行為，避免權(quán)利人利益遭受進(jìn)一步損害。其三，行政處罰力度不夠?，F(xiàn)行《專利法》第63條僅規(guī)定針對假冒專利行為處以行政處罰，而現(xiàn)階段專利侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)出群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、跨地區(qū)侵權(quán)等多種復(fù)雜形式，極大地?fù)p害了專利權(quán)人的民事權(quán)益，同時擾亂市場秩序，侵害社會公共利益，建議針對以上行為賦予相關(guān)部門相應(yīng)的行政處罰職權(quán)，加大行政處罰力度。

(三)健全知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法程序，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督

孟德斯鳩早在幾百年前就曾指出“一切不受約束的權(quán)力必然腐敗”。知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中，由于依法行政意識不強(qiáng)，錯誤執(zhí)法和不當(dāng)執(zhí)法情形時有發(fā)生。這就要求按照行政程序法的規(guī)定健全知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法程序，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，防止知識產(chǎn)權(quán)行政權(quán)力濫用，提升整體執(zhí)法效能。

行政聽證制度是行政程序法的基本制度，要求行政機(jī)關(guān)在處以較重的行政處罰時，經(jīng)當(dāng)事人要求，進(jìn)一步適用的一種特殊程序。建議針對知識產(chǎn)權(quán)行政處罰中采取沒收侵權(quán)商品，沒收、銷毀侵權(quán)商品和制造工具，責(zé)令限期撤銷注冊商標(biāo)及較大數(shù)額罰款等措施時，按規(guī)定召開聽證會，由行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前進(jìn)行公開說明，制作聽證筆錄，聽取當(dāng)事人辯駁，審查聽證結(jié)果報告再行作出行政決定。

此外，建議將行政程序法中的信息公開制度、說明理由制度、行政案卷制度的內(nèi)容貫徹到知識產(chǎn)權(quán)行政法中，同時加強(qiáng)司法監(jiān)督，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的正當(dāng)性，對政府官員和行政機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)予以約束，提高執(zhí)法效率。

(四)完善知識產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)制度，保護(hù)相對人合法權(quán)益

知識產(chǎn)權(quán)的行政救濟(jì)制度是知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)的重要內(nèi)容，包括行政復(fù)議、行政訴訟與行政賠償三項制度。完善知識產(chǎn)權(quán)行政救濟(jì)制度對于維護(hù)相對人權(quán)益及對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約至關(guān)重要。

知識產(chǎn)權(quán)法中各類法律對行政訴訟的規(guī)定各異，如《專利法》《著作權(quán)法》大多是針對行政處罰設(shè)定*見《專利法》第41條、第58條、第60條；《著作權(quán)法》第56條。；《商標(biāo)法》中則針對駁回申請、不服商標(biāo)評審委員會的裁定、撤銷或不予撤銷注冊商標(biāo)的決定設(shè)定*見《商標(biāo)法》第34條、第44條、第54條。。2014年新修訂的《行政訴訟法》擴(kuò)大了受案范圍，應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中增加對各類行政行為的訴訟權(quán)，明確行政處罰措施的行政訴訟可救濟(jì)性*根據(jù)《行政訴訟法》(2014年修正)第12條第1款的規(guī)定，對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的可以提起行政訴訟。但根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律的相關(guān)規(guī)定，行政處罰措施包括責(zé)令停止侵權(quán)行為、責(zé)令限期改正、責(zé)令限期注冊、予以通報( 公告)、撤銷注冊商標(biāo)、暫停直至撤銷對外貿(mào)易經(jīng)營許可等，以上處罰措施與行政訴訟法的受案范圍不一致，能否具體適用需要通過知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定加以明確。，賦予認(rèn)為侵害知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)益的當(dāng)事人以行政訴訟權(quán)*見《行政訴訟法》(2014年修正)第12條第12款。。

根據(jù)現(xiàn)有的國家賠償制度，并未將知識產(chǎn)權(quán)行政賠償列入其中，設(shè)定行政侵權(quán)的國家賠償對當(dāng)事人而言是最有效的救濟(jì)方式[13]，可以降低行政相對人的維權(quán)成本，建議在修改國家賠償法時將知識產(chǎn)權(quán)行政侵權(quán)賠償責(zé)任納入其中。知識產(chǎn)權(quán)行政復(fù)議制度則需注意知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致，并保持與《行政復(fù)議法》的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曄.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)芻議[C]//北大知識產(chǎn)權(quán)評論(第一卷).北京：法律出版社，2002.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]朱淑娣，趙宇可. 法律交融中的知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)，中國工商管理研究[J]，2010，(11)：35-37.

[4](德)卡爾·拉倫茲. 德國民法通論(上冊)[M].王曉曄，等譯. 北京：法律出版社，2003.

[5]朱淑娣.中美知識產(chǎn)權(quán)行政法保護(hù)制度比較[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[6]吳漢東.利弊之間:知識產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析[J].法商研究,2006,(5):110-115.

[7]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社,2009.

[8]宗艷霞.專利行政執(zhí)法問題研判與制度設(shè)計[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014,(3):33.

[9]李永明等.論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2013,(8):160-170.

[10]http://www.pkulaw.cn/Case/?Keywords=%u4E13%u5229%20%20%u4FB5%u6743.

[11]鄧建志.WTO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2009.

[12]崔卓蘭，劉福元.論行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部控制[J].中國法學(xué)，2009,(4):80.

[13]聶洪濤.知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的發(fā)展趨勢及我國相關(guān)制度的完善[J].江西社會科學(xué)，2014,(5):189.

On the Path of Intellectual Property Protection by Administrative Law

ZONG Yan-xia

(Liaoning University of International Business and Economics, Dalian 116053, China)

Abstract：There are massive administrative legal norms existing in the intellectual property law in china. Currently, the arguments about whether we need to enhance the administrative protection of intellectual property never ceased. This article discusses the connotation of administrative law protection of intellectual property, indicating that it has the characteristics of legality, executive nature, and public law. Then it holds that enhancing the administrative protection of intellectual property accords with the need of the development of national intellectual property strategy, also accords with the cost-effectiveness of the economics of law and has adequate comparison basis. Last but not least, it proposes some concrete ways about how to perfect administrative legal system, such as administrative law enforcement measure, administrative remedy system, and administrative enforcement procedure.

Key words：intellectual property; administrative law; protection; connotation

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672—1012(2016)01—0037—07

作者簡介：宗艷霞(1977—)，女，湖北仙桃人，大連海事大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法博士研究生，遼寧對外經(jīng)貿(mào)學(xué)院法學(xué)副教授。

收稿日期：2015-12-20