張 繼 鋼

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

為嚴(yán)格控制死刑，我國(guó)創(chuàng)設(shè)死緩制度?！缎谭ㄐ拚?八)》延續(xù)這一思路，對(duì)死緩制度進(jìn)行完善，規(guī)定死緩限制減刑制度。該制度主要內(nèi)容涉及死刑限制減刑的適用條件和適用結(jié)果。死緩限制減刑的適用條件包括：第一，前提條件，即被處死刑緩期執(zhí)行；第二，對(duì)象條件，即被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子；第三，實(shí)質(zhì)條件，即根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況決定。死緩限制減刑的顯性適用后果是，被限制減刑的死緩分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于25年；緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于20年。其隱性結(jié)果是，由于死緩限制減刑的存在，使得死刑立即執(zhí)行的條件更加嚴(yán)格和拔高，從而將一部分嚴(yán)重暴力犯罪分子從死刑中分流出來(lái)。下文將以適用條件和適用結(jié)果為基點(diǎn)，結(jié)合立法和司法展開分析。

一、加法：刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整視野中的死緩限制減刑

相對(duì)生刑，死緩限制減刑做了加法。因此，死緩限制減刑的加法，可置于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的視野中考察。

(一)《刑法修正案(八)》對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整

1.刑罰結(jié)構(gòu)缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)，是指各種刑罰種類的搭配與架構(gòu)，是刑罰實(shí)際運(yùn)作中歷史形成并且由法律明文規(guī)定的刑罰的規(guī)模與強(qiáng)度。[1]654注重輕重刑種搭配，使刑罰結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)化。結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)是指刑罰之間比例適度，適度主要指應(yīng)該輕重上互相銜接，不可畸輕畸重。[2]《刑法修正案(八)》頒布之前，我國(guó)刑罰體系中存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性的缺陷，這就是“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”[3]。這里的結(jié)構(gòu)性缺陷系動(dòng)態(tài)性的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷，主要通過(guò)刑罰執(zhí)行表現(xiàn)出來(lái)。本來(lái)，死刑的嚴(yán)厲程度一般應(yīng)與死緩、無(wú)期徒刑的嚴(yán)厲程度相差不大，死緩的實(shí)際執(zhí)行刑期不應(yīng)低于無(wú)期徒刑犯，無(wú)期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行刑期應(yīng)當(dāng)不低于有期徒刑犯。但實(shí)際執(zhí)行中，死刑的嚴(yán)厲程度與實(shí)際執(zhí)行的死緩、無(wú)期徒刑刑期的嚴(yán)厲程度相差懸殊，死緩平均執(zhí)行的刑期與無(wú)期徒刑犯平均執(zhí)行的刑期相差無(wú)幾；無(wú)期徒刑犯與數(shù)罪并罰被判20年有期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行的刑期基本相同。[4]問(wèn)題的癥結(jié)主要在死緩，因?yàn)樗谰張?zhí)行后果主要是減刑，在被減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑之后，還可以繼續(xù)減刑。這就造成一方面死緩被視為生刑，一生一死，其與死刑立即執(zhí)行存在天壤之別；另一方面，死緩可用有期徒刑折算，死緩犯、無(wú)期徒刑犯以及有期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行刑期并沒(méi)有拉開差距，死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑不協(xié)調(diào)。

2.調(diào)整路徑之爭(zhēng)。針對(duì)死刑偏重、生刑偏輕的刑罰結(jié)構(gòu)性矛盾，陳興良教授指出：“限制死刑，加重生刑”是對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的必由之路。[3]在嚴(yán)格限制死刑適用的前提下，首先應(yīng)當(dāng)做到重者更重，加重死緩和無(wú)期徒刑的處罰力度。[5]因此，調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，首當(dāng)其沖的是加重死緩這一生刑。如何加重生刑，有減刑和假釋兩條路徑可供選擇。這一點(diǎn)，從《刑法修正案(八)》(草案)文本變化可以看出?！缎谭ㄐ拚?八)》(草案)采取的是假釋路徑，即對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子不得減刑，可以假釋。對(duì)于不得減刑規(guī)定，在草案征求意見(jiàn)和審議過(guò)程中存在分歧和爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為總體上這一寫法體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，一定程度上解決了“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，草案規(guī)定過(guò)于嚴(yán)厲，只強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰性，不符合我國(guó)以改造人為宗旨的刑罰目的。[6]230全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將草案第4條規(guī)定的 “不得再減刑”修改為“限制減刑”，同時(shí)，對(duì)這部分人不得假釋。[7]《刑法修正案(八)》(草案)(二次審議稿)采取了減刑路徑，并最終獲得通過(guò)?？梢?jiàn)，圍繞如何加重生刑，《刑法修正案(八)》面臨假釋和減刑兩條路徑選擇，并經(jīng)歷了從假釋路徑向減刑路徑轉(zhuǎn)變的過(guò)程。本來(lái)通過(guò)假釋調(diào)整的路子很好，但是司法實(shí)踐中不愿意用假釋而愿意用減刑，只有循著過(guò)去的途徑進(jìn)行調(diào)整，主要是限制減刑。[8]

3.調(diào)整內(nèi)容。完善死刑法律規(guī)定，適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整死刑與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，成為《刑法修正案(八)》修改的重點(diǎn)。[9]《刑法修正案(八)》調(diào)整的內(nèi)容主要有：第一，減少死刑罪名，《刑法修正案(八)》取消了13 種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑；第二，抬高死緩減為有期徒刑的刑期，死緩減刑后的刑罰由原來(lái)的15 年以上20 年以下有期徒刑調(diào)整為25 年有期徒刑；第三，對(duì)部分死緩犯限制減刑，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子可以決定限制減刑。此外，普遍延長(zhǎng)無(wú)期徒刑減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期，對(duì)被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，減刑后的最低實(shí)際執(zhí)行期限由10 年提高至13 年；提高有期徒刑的最高刑期，數(shù)個(gè)有期徒刑總和刑期35年以上的，其上限提高為25 年。經(jīng)過(guò)上述調(diào)整，《刑法修正案( 八) 》修改的重點(diǎn)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷基本得以彌補(bǔ)。

(二)死緩限制減刑的加法

除了顯性規(guī)定外，死緩限制減刑的加法主要是通過(guò)與生刑比較體現(xiàn)出來(lái)，包括死緩的內(nèi)部比較以及死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑的外部比較。

1.內(nèi)部比較。(1)限制減刑的死緩與《刑法修正案八》之前死緩的比較。根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱1997《減刑假釋規(guī)定》)第6條規(guī)定，減為無(wú)期徒刑的死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期的上限為24年有期徒刑，下限為14年有期徒刑。而根據(jù)《刑法修正案(八)》，減為無(wú)期徒刑的死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期上下限分別為2年+無(wú)期徒刑和27年有期徒刑。由此，死緩期滿后減為無(wú)期徒刑的，被限制減刑死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期要比《刑法修正案(八)》前的死緩犯延長(zhǎng)3—13年以上。根據(jù)1997年《減刑假釋規(guī)定》第9條第2款，減為有期徒刑的死緩犯執(zhí)行刑期的上限為22年有期徒刑，下限為14年有期徒刑。而減為有期徒刑的限制減刑死緩犯實(shí)際執(zhí)行刑期上下限分別為27年有期徒刑和22年有期徒刑。由此，死緩期滿后減為有期徒刑的，被限制減刑死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期也比《刑法修正案(八)》前的死緩犯延長(zhǎng)3—13年有期徒刑。(2)限制減刑的死緩與不限制減刑的死緩的刑期比較。根據(jù)最高人民法院2012年1月17日發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱2012《減刑假釋規(guī)定》)第9條第2款，減為有期徒刑的死緩犯減刑后的實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于15年(死刑緩期執(zhí)行期間不包括在內(nèi))。因此，不限制減刑的死緩的實(shí)際執(zhí)行刑期的上限分別為2年+無(wú)期徒刑和27年有期徒刑，實(shí)際執(zhí)行刑期的下限為17年有期徒刑。雖然被限制減刑的死緩的實(shí)際執(zhí)行期限的上限與不限制減刑的上限刑期相同，但實(shí)際執(zhí)行的下限刑期分別為27 年和22年。由此，死緩期滿后減為無(wú)期徒刑的，被限制減刑的死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期要比沒(méi)有被限制減刑的死緩犯延長(zhǎng)10年以上；死緩期滿后減為25年有期徒刑的，被限制減刑的死緩犯的實(shí)際執(zhí)行刑期要比沒(méi)有被限制減刑的死緩犯延長(zhǎng)5—10年。(3)死緩減為無(wú)期徒刑后的減刑幅度比較。1997年《減刑假釋規(guī)定》沒(méi)有對(duì)死緩減為無(wú)期徒刑后如何減刑進(jìn)行專門規(guī)定，實(shí)際操作中，直接適用無(wú)期徒刑的規(guī)定減刑，即服刑2年后，可以減為18—20年有期徒刑或者減為13—18年有期徒刑，從而模糊了由死緩減為無(wú)期徒刑的減刑與一般無(wú)期徒刑的減刑的界限。對(duì)此，2012年《減刑假釋規(guī)定》第9條第1款明確規(guī)定，可以減為25年有期徒刑或者23年有期徒刑。由此，對(duì)于減為無(wú)期徒刑的死緩犯，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，2012年《減刑假釋規(guī)定》的減刑幅度比1997年提升了5—7年；有重大立功表現(xiàn)的，2012年《減刑假釋規(guī)定》的減刑幅度比1997年提升了5—10年。這是針對(duì)未被限制減刑死緩犯的，對(duì)于被限制減刑的死緩犯，根據(jù)2012《減刑假釋規(guī)定》第10條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照未被限制減刑的死緩犯從嚴(yán)掌握。

2.外部比較。死緩的外部比較，主要是在死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間比較。在《刑法修正案(八)》之前，就上限而言，死緩最多相當(dāng)于24年有期徒刑，無(wú)期徒刑相當(dāng)于22年有期徒刑，有期徒刑的單罰上限為15年，數(shù)罪并罰時(shí)上限為20年有期徒刑，顯然，前者只是后者加2年的升級(jí)版本而已，即有期徒刑加2年等于無(wú)期徒刑，無(wú)期徒刑加2年等于死緩。從下限看，死緩相當(dāng)于14年有期徒刑，無(wú)期徒刑相當(dāng)于10年有期徒刑。因此，死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的差距很小，或者說(shuō)近乎沒(méi)有差距?！缎谭ㄐ拚?八)》則拉開了死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑的差距，主要表現(xiàn)在實(shí)際執(zhí)行刑期的下限：有期徒刑不少于7.5年(數(shù)罪并罰時(shí)不少于12.5年)，無(wú)期徒刑不少于13年有期徒刑，不限制減刑的死緩不少于17年有期徒刑，減為有期徒刑的被限制減刑的死緩不少于22年有期徒刑，減為無(wú)期徒刑的被限制減刑的死緩不少于27年有期徒刑。實(shí)際執(zhí)行刑期下限的差距具體又體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，后者一般比前者增加4—5年，減為無(wú)期徒刑的被限制減刑的死緩的實(shí)際執(zhí)行最低期限要比減為有期徒刑的被限制減刑的死緩多5年，減為有期徒刑的被限制減刑的死緩的實(shí)際執(zhí)行最低期限比不限制減刑的死緩多5年，不限制減刑的死緩是實(shí)際執(zhí)行最低期限又比無(wú)期徒刑多4年。第二，在限制減刑的情況下，最低執(zhí)行刑期本身比《刑法修正案(八)》之前的最高執(zhí)行刑期還要高，減為無(wú)期徒刑的被限制減刑的死緩的最低執(zhí)行刑期27年，而此前死緩的最高執(zhí)行刑期僅為24年有期徒刑。如果再加上判決執(zhí)行前不能折抵的先行羈押期限，減為無(wú)期徒刑的被限制減刑的死緩犯至少將被剝奪30年左右自由，前后差距就更大。

為刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整而生的死緩限制減刑的設(shè)立，一定程度上縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差距，也拉開了死緩與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的距離，使刑罰結(jié)構(gòu)更加合理。因此，死緩限制減刑對(duì)于克服我國(guó)當(dāng)前存在的“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的弊端具有現(xiàn)實(shí)意義。[10]

二、減法：限制死刑目標(biāo)下的死緩限制減刑

死緩限制減刑旨在限制、減少死刑適用，即死緩限制減刑的存在，嚴(yán)格和拔高了死刑立即執(zhí)行的條件，使得一部分實(shí)施特定嚴(yán)重暴力犯罪分子從死刑立即執(zhí)行中分流出來(lái)，轉(zhuǎn)而適用死緩并限制減刑。因此，相對(duì)于死刑立即執(zhí)行，死緩限制減刑是減法。死緩限制減刑的減法，應(yīng)結(jié)合死緩的適用條件和限制死刑目標(biāo)進(jìn)行考察。

(一)限制死刑目標(biāo)下死緩適用條件探討

1.死緩設(shè)想的初衷。毛澤東在1951年4月30日《轉(zhuǎn)發(fā)西南局關(guān)于鎮(zhèn)反問(wèn)題給川北區(qū)黨委的指示的批語(yǔ)》[11]267—268中提出死緩設(shè)想，此后，又在5月8日《中央關(guān)于犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》[11]280—282、5月16日《中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)第三次全國(guó)公安會(huì)議決議的通知》[11]294—302和6月15日《轉(zhuǎn)發(fā)華北局關(guān)于通縣傳達(dá)貫徹“死緩”政策的情況報(bào)告的批語(yǔ)》[11]358—359中接連論述死緩。毛澤東為什么提出死緩？目的是什么？新中國(guó)成立之初，國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力不甘心失敗，利用一切機(jī)會(huì)對(duì)新生政權(quán)進(jìn)行顛覆和破壞活動(dòng)，因此，鎮(zhèn)壓反革命成為當(dāng)時(shí)的中心工作和主要任務(wù)。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，先是出現(xiàn)了“寬大無(wú)邊”的右傾偏向，該殺的未殺，該關(guān)的未關(guān)，該管的未管。1950年10月10日中央作出關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命的指示，要求堅(jiān)決糾正鎮(zhèn)壓反革命中“寬大無(wú)邊”的傾向。在糾正右傾偏向的同時(shí)，隨著鎮(zhèn)反打擊力度的加大，需要防止出現(xiàn)“鎮(zhèn)壓無(wú)邊”的左傾偏向。死緩就是在這種背景下提出的，目的是少殺。為此目的，毛澤東進(jìn)一步規(guī)定了死緩的適用條件，《決定》的經(jīng)典表述為：“……凡應(yīng)殺分子，只殺……其余，一律采取判處死刑、緩期二年執(zhí)行……”據(jù)此，死緩的適用條件是：第一，應(yīng)殺。應(yīng)殺是適用死緩的前提條件，應(yīng)殺即有應(yīng)殺之罪、論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。第二，不是必須處死。應(yīng)殺分子中，有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女掠奪許多財(cái)產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者必須處死；其余的，則屬于不是必須處死的。符合這兩個(gè)條件的，則判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

2.死緩確立的繼承。死緩設(shè)想意義重大，具有強(qiáng)大生命力，適用范圍從反革命分子擴(kuò)大至所有應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪犯，并經(jīng)歷了由政策到法律的發(fā)展過(guò)程，最終被刑法所繼承。刑法規(guī)定死緩的目的、適用條件應(yīng)與毛澤東設(shè)想死緩之初的目的、適用條件一致。但就適用條件來(lái)看，刑法確立的死緩沒(méi)有真正繼承毛澤東設(shè)立的死緩適用條件。刑法規(guī)定的死緩適用條件也是兩個(gè)，即應(yīng)當(dāng)判處死刑和不是必須立即執(zhí)行死刑。表面看，與毛澤東死緩思想一致，實(shí)則不然。刑法中的“不是必須立即執(zhí)行”，立法和司法解釋均無(wú)明確規(guī)定，因此，該適用條件過(guò)于模糊。毛澤東通過(guò)正面界定必須處死，得出不是必須處死的結(jié)論。從正面界定必須立即執(zhí)行死刑的思路，既具明確性，又符合邏輯。因?yàn)?，必須立即?zhí)行死刑和不是必須立即執(zhí)行死刑是互補(bǔ)的，邏輯周延，必須立即執(zhí)行死刑之外的就是不必立即執(zhí)行死刑的。

3.死緩實(shí)踐的背離。由于死緩適用條件過(guò)于模糊，加之死緩的嚴(yán)厲性不足，無(wú)法凸顯死緩的威懾力。因?yàn)樵趯?shí)際執(zhí)行中，鑒于死緩期間因故意犯罪被核準(zhǔn)死刑的情況很少，[12]死緩執(zhí)行后果主要是減刑，在被減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑之后，還可以繼續(xù)減刑，致使我國(guó)刑罰的威懾力的主要依靠大量適用死刑立即執(zhí)行獲得。法官在判處刑罰時(shí)，考慮到死緩的威懾力不足而傾向于選擇判處死刑立即執(zhí)行。[13]司法實(shí)踐異化了死緩的適用條件，將可以判處死緩但因?yàn)樗谰彽耐亓Σ蛔愣罱K判處死刑立即執(zhí)行；背離了死緩限制死刑的目的，沒(méi)有很好發(fā)揮死緩減少死刑立即執(zhí)行數(shù)量、縮小死刑實(shí)際適用范圍的作用。減少和控制死刑的司法實(shí)踐中面臨一些問(wèn)題，妨礙了死緩在司法實(shí)踐中的適用，不利于司法實(shí)踐中有效控制和減少死刑。

4.限制減刑的糾偏。死緩的實(shí)際執(zhí)行狀況造成致使死緩適用受阻，由此引發(fā)了改革死緩的討論。面對(duì)不同的路徑設(shè)計(jì)，立法機(jī)關(guān)最終采取減刑路徑，確立了死緩限制減刑制度。死緩限制減刑的適用條件非常嚴(yán)格，十分接近《刑法修正案(八)》之前判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。由于限制減刑的存在，以往司法實(shí)踐中判處死刑立即執(zhí)行的案件部分可以用死緩限制減刑代替，包括因判處死刑緩期執(zhí)行做不到罰當(dāng)其罪以及因被害方反映強(qiáng)烈等原因而判處死刑立即執(zhí)行的案件。[14]死緩限制減刑制度通過(guò)嚴(yán)格的條件將司法實(shí)踐中因死緩?fù)亓Σ蛔氵m用死刑立即執(zhí)行而不適用死緩的現(xiàn)象糾正了過(guò)來(lái)。

(二)死緩限制減刑的減法

1.立法目的探尋。將死緩限制減刑理解為限制、減少死刑適用，符合立法目的。既然我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)性不足，造成刑罰威懾力的主要依靠大量適用死刑獲得，那么，能否采取提高“生刑”的方法代替死刑?我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)和刑法學(xué)界的主流意見(jiàn)是主張采取適當(dāng)提高“生刑”的方法來(lái)代替死刑。[15]要控制死刑和減少死刑，對(duì)一些比較危險(xiǎn)的罪犯不判處死刑立即執(zhí)行，適度地調(diào)整一些原本可能判處死刑罪犯的實(shí)際執(zhí)行期，是一個(gè)可供選擇的方案。[8]顯然，從立法動(dòng)因和立法思路看，死緩限制減刑是為減少死刑適用而設(shè)?！缎谭ㄐ拚?九)》延續(xù)這一立法目標(biāo)和立場(chǎng)，在《刑法修正案( 八) 》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高對(duì)死緩犯因在死緩執(zhí)行期間故意犯罪執(zhí)行死刑的門檻，嚴(yán)格限制死刑。

2.將死緩限制減刑理解為限制減少死刑適用，不僅符合立法初衷，還有利于：(1)貫徹死刑政策。死緩制度是我國(guó)刑事政策上的一個(gè)重大創(chuàng)造，是貫徹“少殺”政策的重要方法。[6] 46作為死緩組成部分的死緩限制減刑，理應(yīng)同樣有效貫徹“少殺”的死刑政策。因此，只有死緩限制減刑做減法，即將一部分原本可以判處死刑立即執(zhí)行的案件分流適用死緩限制減刑，限制死刑立即執(zhí)行的適用，才符合“少殺”政策或者嚴(yán)格控制死刑的刑事政策。如果死緩限制減刑只是增加死緩的嚴(yán)厲性，最終不能起到減少死刑立即執(zhí)行的作用，則與死刑政策背道而馳。(2) 詮釋司法解釋。針對(duì)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有嚴(yán)格遵循從舊兼從輕原則，有違刑法原理。[16]筆者認(rèn)為，這是論者的誤讀所致。如果根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，就不存在適用限制減刑的問(wèn)題；只有根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，才存在適用限制減刑的空間。因?yàn)椋凇缎谭ㄐ拚? 八)》前，只存在死緩和死刑立即執(zhí)行，如果判處死緩不能罪刑相適應(yīng)，只有判處死刑立即執(zhí)行才能做到罪刑相適應(yīng)。根據(jù)《刑法修正案( 八)》和《時(shí)間效力解釋》，一部分實(shí)施特定暴力犯罪原本會(huì)被死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，現(xiàn)在可以被分流出來(lái)，轉(zhuǎn)而適用死緩并限制減刑。(3)司法實(shí)踐印證。自《刑法修正案(八)》實(shí)施后，部分法院即宣判了一些限制減刑案件，最高人民法院也先后發(fā)布兩個(gè)限制減刑指導(dǎo)案例。這些案例的共同點(diǎn)均發(fā)生在《刑法修正案(八)》實(shí)施之前，但最終判處死緩并限制減刑。反觀兩個(gè)指導(dǎo)案例，一審、二審判處死刑表明如果判處死緩是不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的，而復(fù)核不核準(zhǔn)死刑則說(shuō)明判處死刑立即執(zhí)行亦不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。既然判處死刑立即執(zhí)行抑或判處死刑緩期執(zhí)行均不能罰當(dāng)其罪，必須尋找新路徑，即限制減刑。通過(guò)死緩并限制減刑，可以做到罪刑相適應(yīng)。顯然，限制減刑指導(dǎo)案例傳遞的司法政策信息是，減少死刑適用。[17]

死緩限制減刑的加法與減法是手段與目的的關(guān)系，即通過(guò)死緩限制減刑來(lái)限制死刑立即執(zhí)行的適用。死緩限制減刑不是單純地加重“生刑”，而是為進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造法律和制度條件。[14]既然立法上肯定一部分實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行的適用中分流，則將實(shí)施其他死刑犯罪的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行的適用中排除一部分更應(yīng)得到容許，從死刑立即執(zhí)行中分流。這是舉重以明輕的當(dāng)然解釋結(jié)論。[18]由此產(chǎn)生一點(diǎn)斷想，那就是，通過(guò)死緩的死刑廢止之路，具體分為四步走：第一步，死緩占比“十之八九”。為達(dá)此目標(biāo)，就可以參照過(guò)去判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，選擇適用限制減刑的死緩，擴(kuò)展死緩的適用范圍。死緩限制減刑使死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)得以拔高，現(xiàn)有司法實(shí)踐中判處死刑立即執(zhí)行的案件大多都可以用死緩限制減刑代替。通過(guò)死緩限制減刑，死緩的適用空間得以擴(kuò)大，被顛倒的死刑立即執(zhí)行與死緩比例將被扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。這一步有望實(shí)現(xiàn)，依據(jù)事實(shí)有二：其一，據(jù)官方報(bào)道，2007年判決死緩的罪犯人數(shù)首次高于死刑立即執(zhí)行的罪犯人數(shù)。[19]其二，死緩限制減刑的適用實(shí)踐也初步表明了這一點(diǎn)。第二步，死緩為原則，即死緩為死刑適用的原則，死刑立即執(zhí)行為死刑適用的例外。在第一步的基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)大死緩適用空間，目標(biāo)是死緩適用于所有死刑案件，但此時(shí)保留死刑立即執(zhí)行，例外地適用死刑立即執(zhí)行。第三步，全面死緩，達(dá)到事實(shí)上廢除死刑的理想狀態(tài)。與第二步的區(qū)別在于，此時(shí)保留死刑立即執(zhí)行但不再適用死刑立即執(zhí)行。第四步，徹底廢除死刑。

[1] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2] 陳興良.刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].法學(xué)研究,1998,(6).

[3] 陳興良.刑罰結(jié)構(gòu)亟待調(diào)整:限制死刑加重生刑[J].人民檢察,2007,(19).

[4] 黃太云.《刑法修正案(八)》解讀(一)[J].人民檢察,2011,(6).

[5] 陳興良.死刑適用的司法控制：以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué),2013,(2).

[6] 高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[7] 李適時(shí).全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)》修改情況的匯報(bào) [EB/OL]. http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2011- 05/10/content_1666051.htm， 2011- 05- 10/2015- 04- 01.

[8] 郎勝.《刑法修正案(八)》解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2).

[9] 李適時(shí). 關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)》的說(shuō)明 [EB/OL]. http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2011- 05/10/content_1666058.htm， 2011- 05- 10/2015- 04- 01.

[10] 黎宏.死緩限制減刑及其適用：以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)[J].法學(xué)研究,2013,(5).

[11] 建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿：第2冊(cè)〔M〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988.

[12] 高貴君，馬巖，方文軍.《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2011,(11).

[13] 賈健，劉遠(yuǎn).刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的理性思考：以《刑法修正案( 八)》為切入點(diǎn)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(4).

[14] 方文軍.死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的司法適用[J].法律適用,2011,(5).

[15] 趙秉志.《刑法修正案(八)(草案)》熱點(diǎn)問(wèn)題研討[J].刑法論叢,2010,(4).

[16] 劉憲權(quán)，王麗珂.我國(guó)《刑法修正案( 八)》時(shí)間效力司法解釋規(guī)定評(píng)析[J].法學(xué)雜志,2011,(8).

[17] 葉良芳，應(yīng)玉倩.死緩限制減刑的司法適用：最高人民法院第12號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué),2013,(2).

[18] 勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究,2015,(1).

[19] 李婧.最高人民法院：2007年15%死刑案經(jīng)復(fù)核被駁回[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2008- 03/08/content_7742933.htm，2008- 03- 08/2015- 05- 05.