姜 延 博

(山西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山西 臨汾 041000)

馬克思在《資本論》等著作中，論證了資本主義必然滅亡、社會主義必然取得最后勝利的歷史發(fā)展規(guī)律。從倫理學(xué)的觀點來看，資本主義之所以會被社會主義所取代，一個非常重要的原因就是資本主義社會當(dāng)中存在著“剝削”，資本主義的社會制度在本質(zhì)上就是一種剝削的社會制度。馬克思通過其剩余價值理論論證了資本主義社會的剝削本性，在他看來，“從資本主義生產(chǎn)的意義上說，生產(chǎn)勞動是雇傭勞動，它同資本的可變部分(花在工資上的那部分資本)相交換，不僅把這部分資本(也就是自己勞動能力的價值)再生產(chǎn)出來，而且，除此之外，還為資本家生產(chǎn)剩余價值。僅僅由于這一點，商品或貨幣才轉(zhuǎn)化為資本，才作為資本生產(chǎn)出來。只有生產(chǎn)資本的雇傭勞動才是生產(chǎn)勞動”。[1]136工人通過生產(chǎn)勞動所創(chuàng)造的全部價值，絕大部分都被資本家掠奪了，于是剝削現(xiàn)象便產(chǎn)生了。剩余價值理論的基礎(chǔ)便是勞動價值理論，勞動價值理論指出所有的價值都是工人通過生產(chǎn)勞動所創(chuàng)造出來的。對于這種理論，不同的研究者從不同的角度提出了不同的看法，柯亨與諾齊克的論爭就帶有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。本文試圖從以下三個方面，對兩者爭論與辯難的主題進行研究：

一、諾齊克對馬克思經(jīng)典剝削理論的挑戰(zhàn)

在諾齊克看來，馬克思的勞動價值理論已經(jīng)解體，剩余價值理論所論證的“經(jīng)典剝削理論”的基礎(chǔ)已經(jīng)消解了。[2]303不論在哪種社會之中，隨著人口的增長，社會生產(chǎn)都會不斷擴大，投資已經(jīng)成為一種必然。只要有人不進行生產(chǎn)工作，而通過別人的勞動來獲取社會的資源就會產(chǎn)生剝削現(xiàn)象。他認為“馬克思主義理論是根據(jù)工人沒有掌握生產(chǎn)資料來解釋剝削現(xiàn)象的”[2]303—304，工人為了生存不得不向資本家出賣自身的勞動力，他們需要通過資本家所提供的生產(chǎn)資料來進行生產(chǎn)，他們沒有資金來購買機器及相關(guān)的設(shè)備進行獨立的生產(chǎn)，他們只能被迫同資本家打交道。如果在一個不需要被迫同資本家打交道的社會里，這種剝削現(xiàn)象也就不會發(fā)生。諾齊克假設(shè)存在一個生產(chǎn)資料是公共所有的環(huán)境，生產(chǎn)資料不斷擴大，同時能夠讓所有想要工作的人都能夠得到工作，在這個環(huán)境下顯然剝削是不存在的。但是在這個環(huán)境周邊還存在著一個生產(chǎn)資料私有的環(huán)境，它雇傭著自愿在這里工作的勞動者，如果有工人因為更高的工資和回報，或者是其他原因自愿留在這個環(huán)境里工作，那么這些工人也就不是在被剝削了，因為他們不是在被迫的條件下同生產(chǎn)資料私有者打交道。同時，隨著這個私人環(huán)境的不斷擴大，公共的環(huán)境就會變得越來越弱。如果這個時候，私人環(huán)境的工資越來越高，而且在不斷增加，那么就會有越來越多的工人自愿選擇來到這個私人環(huán)境中工作，這就會導(dǎo)致公共的環(huán)境變得越發(fā)無足輕重。這種狀況，剝削理論的任何解釋都是無效的，因為剝削的前提條件已經(jīng)消解了。

諾齊克進一步對“經(jīng)典剝削理論”提出質(zhì)疑：“在我們的社會里，現(xiàn)在大部分勞動力在個人財產(chǎn)中都擁有現(xiàn)金儲備，而且工會養(yǎng)老基金中也有大量的現(xiàn)金儲備。這些工人有能力等待，他們也有能力投資”，他們?yōu)槭裁床挥眠@筆錢創(chuàng)立工人控制的工廠呢？而且激進人士和社會中激進的黨派為什么不積極推動此事呢？[2]305諾齊克認為工人往往會缺少企業(yè)家所具備的能夠識別有希望盈利機會的能力，在這種情況下，工人可以通過雇傭企業(yè)家來負責(zé)管理他們所開創(chuàng)的企業(yè)，然后一年以后，企業(yè)運作穩(wěn)定了，再把管理的職能移交給工人自己。這個時候，不同的工人團體也會為了這種企業(yè)家型的人才而相互競爭，從而抬高這種人才的價格。而這些企業(yè)家一旦擁有了資本就會按照資本主義傳統(tǒng)的方式通過私人所有制來雇傭工人，那么工人團體現(xiàn)在為什么不這么做呢？在他看來，開辦企業(yè)是需要承擔(dān)風(fēng)險的，很多人不想直接面對和管理這些風(fēng)險?！百Y本主義社會容許把承擔(dān)這些風(fēng)險同其他活動分開”，資本主義社會中“專業(yè)化的投資機構(gòu)和風(fēng)險投資公司得以發(fā)展起來就是為了管理這些風(fēng)險”，“在社會主義社會，或者人們必須分擔(dān)自己所在單位的風(fēng)險，或者所有人都分擔(dān)中央投資管理者之投資決定的風(fēng)險。人們沒有辦法擺脫這些風(fēng)險，也沒有辦法來選擇承擔(dān)這種風(fēng)險而非那種風(fēng)險(這需要某些領(lǐng)域的專業(yè)知識)，就像人們在資本主義社會中那樣”[2]306。

馬克思明確指出：“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！币舱怯捎谏鐣匾獎趧恿?，也即是“生產(chǎn)使用價值的社會必要勞動時間，決定該使用價值的價值量”[3]52。正如諾齊克所理解的，馬克思主義理論并沒有把一個物品的價值同生產(chǎn)它所需要的簡單勞動時間看作是成比例的；與此相反，一個物品的價值是同生產(chǎn)它所需要的社會必要勞動時間成比例的。諾齊克反駁道：“在一個社會主義社會，在極其缺乏做出投資和生產(chǎn)決定之能力的情況下，如果這個社會的統(tǒng)治者敢于完全按照工人工作的‘社會必要’勞動時間值多少來支付給他們報酬，那么這會令人十分驚訝！”[2]312在他看來，一種按照簡單抽象的社會必要勞動時間進行支付報酬的制度，生產(chǎn)過程中所帶來的風(fēng)險就要由參與其中的工人們來承擔(dān)，無論他們的工作時間和工作效率是如何的突出，他們都不會知道這份工作的社會必要勞動時間是多少，直到他們看到購買者愿意以多高的價格購買他們生產(chǎn)出的產(chǎn)品。那么這種支付報酬的制度就會對那些積極努力工作的工人沒有獎勵的額度，對那些相對消極工作的工人反倒有額外的支付。同樣，這種制度會迫使制造產(chǎn)品的個體為其所生產(chǎn)的產(chǎn)品預(yù)測市場的行情，反而會降低效率。因為對自己產(chǎn)品的預(yù)測沒有信心的個體會放棄他們有機會做得很好的工作，因為他們不愿意完全承擔(dān)這種風(fēng)險。這個時候，有一種可以轉(zhuǎn)移工人承擔(dān)風(fēng)險的制度存在，即無論這種風(fēng)險帶來什么樣的結(jié)局，都容許這些工人得到固定的報酬，顯然這種制度更有優(yōu)越性。正是在這個意義上，諾齊克認為資本主義社會提供了這樣的機會，能夠有效地轉(zhuǎn)移工人所承擔(dān)的風(fēng)險，從而更能調(diào)動工人工作的積極性，資本主義體系下的支付報酬的制度就顯得更有優(yōu)勢。

二、柯亨對諾奇克挑戰(zhàn)的回應(yīng)

針對諾奇克的挑戰(zhàn)，柯亨積極進行回應(yīng)和辯護。在柯亨看來，馬克思的確把資本主義的剝削看作是非正義的。他提示人們，要注意馬克思在論述剝削的過程中，在邏輯上出現(xiàn)了三個彼此獨立的環(huán)節(jié)：(1)工人處于生產(chǎn)資料的不平等分配的末端；(2)他們被迫按照別人的吩咐去工作；(3)他們被迫把剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給他人。[4]219顯然這里面的(2)和(3)都是(1)帶來的結(jié)果。

這三個在邏輯上彼此獨立的環(huán)節(jié)，其中任意一個環(huán)節(jié)都可以獨立存在，它的存在并不需要以另外兩個的存在為前提條件。比如，工人因為生活物資的匱乏，而走投無路，選擇了輕生的念頭，那么這里面只有(1)的存在是真的。還有一種情況是，工人擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料，這些生產(chǎn)資料可以勉強滿足他去自主謀生，而且他們寧愿選擇更加清苦的生活，也不愿意被資本家剝削，在這種情況下，也是只有(1)的存在是真的。假如工人本身擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料，他們本可以選擇獨立生活，但是在資本家的強制壓迫下(包括使用武力威脅)，他們?yōu)榱嘶蠲荒芙o資本家無償?shù)墓ぷ?，在這種情況下就只有(2)是真的。倘若工人依然擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料，基本實現(xiàn)了自謀生路，這個時候，資本家強行地搶走了他們的一部分產(chǎn)品，這個時候就只有(3)是真的。當(dāng)然除了上述幾種設(shè)想之外，還存在一些別的設(shè)想，比如其中只有兩者的任意組合為真的這種狀況。

如果說“榨取之所以不公正是因為它是對分配不公正的一種反映，資產(chǎn)分配之所以不公正是因為它產(chǎn)生了這種不公正的榨取”，那么這兩個論斷能夠同時實現(xiàn)嗎？柯亨認為這兩個論斷是可以同時為真的，但是實現(xiàn)它們的前提是我們需要對問題中的“因為”一詞做出更加合理的解釋?？潞嘣O(shè)定了一個短小的例證來分析這個問題：“假設(shè)某個有權(quán)威的人在分配槍支，他的分配是不平等的，也就是說，只分給一部分人，而不是所有的人，有槍的人有能力在高速公路上進行搶劫。假設(shè)平均分配槍支意味著人們因為相互所具有的威懾力量而不可能在高速公路上進行搶劫，假設(shè)槍支的唯一用途就是進行或制止在高速公路上的搶劫。例如，沒有人在乎槍支的美觀與否。它們的價值只在于它們是一種破壞工具或威懾工具?！盵4]221—222在這里，槍支的分配方式就相似于生產(chǎn)資料的分配，搶劫就相當(dāng)于強制性對剩余價值的占據(jù)，槍支在這里面成為了關(guān)注的焦點，因為它對公路上的搶劫能夠起到有效的抑制，同時它又是實施公路搶劫的必要前提，也符合我們對生產(chǎn)資料所設(shè)定的規(guī)則，即生產(chǎn)資料只能作為生產(chǎn)資料而存在。這就如同農(nóng)場里的土地只能用來耕種，種子只能用來種植，不能有其他的用途。這種情況顯然是存在問題的，但是生產(chǎn)資料只能用于生產(chǎn)而不能用于消費的這種不可替代性，并不是馬克思主義者所必須關(guān)注的，因為這種不可替代性的正確與否，與剝削的公正與否并沒有直接的關(guān)聯(lián)。

現(xiàn)在我們來分析例證中關(guān)注的焦點——“槍支”。關(guān)于它的不平等分配顯然是不正義的，它是促成搶劫的直接原因，也是抑制搶劫事件發(fā)生的重要保障，它的不平等分配勢必會引發(fā)搶劫事件的必然發(fā)生。從直觀角度來理解，這種搶劫事件的發(fā)生顯然是非正義性的?？潞嗟慕忉屖牵@里提到的搶劫事件“是一種強行地把金錢向搶劫者進行單向轉(zhuǎn)移的行為(既與禮物等單向轉(zhuǎn)移但并非不公正的情況不同，也與強行的雙向轉(zhuǎn)移不同，后者是否公正還是個謎，不過，這里沒有必要對此加以解釋)。高速公路搶劫之所以是不公正的，因為它是一種基于錯誤理由的(即，在這種情況下，被搶劫者害怕?lián)尳僬邭⒑ψ约?金錢轉(zhuǎn)移方式”[4]222。這種金錢的轉(zhuǎn)移方式顯然是非正義的，因為它是在槍支的脅迫下所進行的。同時，這種可能性并不能讓槍支的分配不均成為根本的規(guī)范性，因為它導(dǎo)致的錯誤主要集中在它所帶來的非正義轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。正如柯亨所做出的結(jié)論：“即使槍支分配不均是不正當(dāng)?shù)木鹑〗疱X的唯一可能的原因，這種分配不均在規(guī)范性上的不正當(dāng)也是第二性的(雖然在因果性上是第一性的)”。[4]223顯然他在提示人們要對因果性和規(guī)范性的根本性進行有效的區(qū)分，從而來把握住這個例證的實質(zhì)。

三、資本主義剝削制度的非正義性原則

柯亨從馬克思主義的立場出發(fā)，對因果性和規(guī)范性進行了根本區(qū)分，指出對剩余價值的強制獲取是非正義的，因為“它是不公正分配的反映，而那種資產(chǎn)分配也是不公正的，因為它產(chǎn)生了不公正的榨取方式”，緊接著他結(jié)合上面的例證，提出了應(yīng)該對馬克思主義的剝削理論進行如下有效補充：“第一，強行榨取剩余價值是錯誤的，因為這種行為本身是錯誤的，而不是因為它繼承了另外事物的錯誤。第二，根據(jù)我們合理的假設(shè)，生產(chǎn)資料的唯一目標就是制造產(chǎn)品，只有當(dāng)(因為)生產(chǎn)資料的分配造成不公正的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時，(所以)它才是不公正的。最后，與槍支的例子相似，當(dāng)(因為)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓是由生產(chǎn)資料分配不均造成時，這種轉(zhuǎn)讓就是不公正的，這一事實并不意味著分配不均在規(guī)范上是根本的。否則，就是把因果性上的根本性與規(guī)范上的根本性混為一談?！盵4]223我們必須對柯亨所提出的上述補充給予足夠的重視，這是他為馬克思經(jīng)典剝削理論辯護的關(guān)鍵之所在。

出于論證的需要，柯亨對描述性特征和規(guī)范性特征進行了一定程度的區(qū)分，他明確地指出：“當(dāng)(且僅當(dāng))肯定某一事物具有某一特征而這并不包含價值判斷時，這一特征就是描述性的，而規(guī)范性的特征中包含價值判斷。剝削的描述性特征是，它是一種強制性的單向流動，而生產(chǎn)前資產(chǎn)分配的描述性特征是，它是不均等的。(根據(jù)馬克思主義者)，這兩者的規(guī)范性特征都是：它是不公正的。”[4]224—225通過柯亨的區(qū)分，我們能夠比較清晰地發(fā)現(xiàn)，上面提到的剝削是一種強制性的單向流動，對剝削的特征進行這樣的描述就是取決于進行物質(zhì)資料生產(chǎn)前的分配方式所具備的那種描述性特征。而這種流動的規(guī)范性特征是建立在這種描述性特征的基礎(chǔ)之上的；生產(chǎn)前分配方式的規(guī)范性特征就取決于它所產(chǎn)生的那種流動的規(guī)范性特征。由此可見，“剝削的轉(zhuǎn)移是不公正的是因為它得以產(chǎn)生的原因的性質(zhì)(描述性特征)，而這種原因被認作是不公正的。為了說清楚這個問題，柯亨區(qū)分了三方面的因素，即“不均等的資產(chǎn)分配，其產(chǎn)生強制性產(chǎn)品流動的趨勢以及強制性產(chǎn)品流動”，他所得出的結(jié)論是“這種流動可以算作是不公正的剝削，并且從規(guī)范的角度來說它也是徹底不公正的，因為它具有引發(fā)強制性產(chǎn)品流動的趨勢，這一趨勢使分配成為不公正的，因為這一趨勢的實現(xiàn)是不公正的。”[4]225在他看來，人們之所以能夠判斷生產(chǎn)資料分配的不正義，就是取決于這種分配所帶來的對剩余價值的強制性的非正義榨取。

同樣的道理，“生產(chǎn)資料分配不平等實際上就其本身來說就是不公正的，雖然它的不公正性從規(guī)范上來說并不是首要的，而是次要的。這種分配就其本身來說是不公正的，因為它的不公正性就在于它產(chǎn)生某種結(jié)果的傾向，這種傾向是可以不必實現(xiàn)的。它的不公正性并不取決于它實際所產(chǎn)生的任何結(jié)果，因此與它所產(chǎn)生的任何結(jié)果都無關(guān)”[4]226?？潞噙M一步指出，生產(chǎn)資料初始階段的不平等分配是非正義的，并且這和它所產(chǎn)生的實際后果無關(guān)，所以“它就其本身來說(上述意義上的)就是不公正的：它之所以不公正是因為它具有一種造成不公正的趨勢，而這種趨勢是它本身所固有的，即無論這種趨勢的實際后果如何，它都具有這種趨勢。但是，分配的不公正在規(guī)范上卻是派生出來的：主要的具有生成作用的不公正是強制性單向轉(zhuǎn)移本身”[4]226—227。例如，在我們的現(xiàn)實生活當(dāng)中，一些具有共同的興趣愛好、社會地位和辦事能力的人，顯然會把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是不正義的，然而一些并不具備像前者一樣條件的人，他們相對處于一種弱勢的地位，他們往往會把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是對他們的一種合理的補償。

馬克思明確指出：“資本的原始形成，完全不是像人們所想象的那樣，似乎是資本積累了生活資料、勞動工具和原料，一句話，積累了同土地相分離的、而且本身早已將人類勞動吸收在內(nèi)的勞動的客觀條件”，而且“決不是資本創(chuàng)造出勞動的客觀條件。相反，資本的原始形成只不過是這樣發(fā)生的：作為貨幣財富而存在的價值，由于舊的生產(chǎn)方式解體的歷史過程，一方面能買到勞動的客觀條件，另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動本身。”[5]159—160資本家的原始資本正是通過他自身以及他祖輩以上述的方式逐漸積累形成的，他們一旦擁有了原始資本，就可以占有工人的無償勞動，通過非正義的剝削手段讓原始資本不斷地增值，最后所形成的總資本將會遠遠超出原始資本的數(shù)量，甚至相比之下，后者的數(shù)量可以忽略不計。在柯亨看來，馬克思本人從嚴格意義上反對把剝削的非正義性看作是從原始生產(chǎn)資料的不平等分配中產(chǎn)生的，這是因為在不存在原初非正義的外部資產(chǎn)分配的狀況下，發(fā)生了不合理的流動，“每個人在開始時所擁有的外部資產(chǎn)都是平等的，但是，由于他自己的勞動和他的前輩們的勞動，A的資產(chǎn)增多了，他現(xiàn)在有能力剝削B，而我們可以進一步假設(shè)說，B任由他的外部資產(chǎn)減少”。根據(jù)上面所分析的原因，這種不合理的流動不是這種原初分配的結(jié)果，這就意味著“對馬克思來說，原初分配的不公正來自它們所產(chǎn)生的剝削性流動的不公正”[4]229。可是，當(dāng)我們從因果性的角度來分析剝削性流動，就會發(fā)現(xiàn)它不可能在原初生產(chǎn)資料分配合理的情況下發(fā)生，生產(chǎn)資料分配不均的非正義性雖然在因果性上是首要的，但是它在規(guī)范性上仍然是派生的。

上述論證的目的就是為了揭示生產(chǎn)資料的不平等分配必將會導(dǎo)致絕大部分的人被迫為另一小部分人進行生產(chǎn)勞動，從而造成了他們經(jīng)濟地位上的不平等。馬克思本人也是從這個角度來論證經(jīng)濟上的非正義性的，柯亨所要關(guān)注的就是這種經(jīng)濟的非正義性，以及這種非正義性到底是怎樣的一種存在，它存在于何處。

綜上所述，諾奇克在堅持所謂的“自由主義至上原則”的立場上，對馬克思經(jīng)典剝削理論進行了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。柯亨積極堅持“社會主義平等主義原則”進行回應(yīng)和辯護。馬克思主義者們強調(diào)，正是工人階級通過辛勤的勞動才生產(chǎn)出大量的勞動產(chǎn)品，而資本家們卻強行占據(jù)了其中絕大部分的勞動產(chǎn)品。顯而易見，私人資本在道德上是非正義的，工人階級受到了資本家的殘酷剝削；而站在資本主義立場上的資產(chǎn)階級思想家們卻從道德合理性的層面上試圖為私人資本的合理性進行辯護，在他們看來，盡管工人階級所生產(chǎn)出的絕大部分勞動產(chǎn)品被資本家所占據(jù)，但從實際意義上說，工人階級并沒有受到剝削?？潞嗾J為，馬克思主義者們把生產(chǎn)資料的不平等分配看作是資本主義剝削制度非正義性的根本所在，把資本主義的非正義性的根源看作是資本家對剩余價值的剝奪所導(dǎo)致的生產(chǎn)資源的不公正分配。從表面上來看，這兩種主張似乎是相背離的，但是只要我們把偶然的根本不公同規(guī)范的根本不公進行區(qū)分，柯亨所提出的兩種主張就能夠達成一致：第一種主張強調(diào)的是資源分配的不平等，第二種主張強調(diào)的是對剩余價值的剝奪。盡管柯亨的努力和嘗試有其明顯的局限性，但他研究的方向和內(nèi)容也正是現(xiàn)在和未來的社會主義理論家們需要認真對待和探尋的。

[1] 馬克思恩格斯全集:第33卷[M].北京：人民出版社，2004.

[2] (美)羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[3] 馬克思恩格斯文集:第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] (英)G.A.柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉譯.北京：東方出版社，2008.

[5] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009.