胡 燕，孫詠梅

(1.北京協(xié)和醫(yī)學院 人文社科學院，北京 100005；2.首都師范大學 外國語學院，北京 100089)

批評性話語分析(Critical Discourse Analysis，CDA)，旨在分析語言、權(quán)力和意識形態(tài)的關(guān)系，不僅研究語言是什么，而且研究語言為什么是這樣；不僅對話語的意義感興趣，而且對話語如何產(chǎn)生這種意義感興趣。它透過表面的語言形式，揭示意識形態(tài)對語篇的影響，語篇對意識形態(tài)的反作用，以及二者是如何源于社會結(jié)構(gòu)，權(quán)力關(guān)系又是如何為之服務(wù)的。[1]批評性話語分析是對主流語言學的反叛和補充。20世紀，語言學研究的主流學派是結(jié)構(gòu)主義語言學和形式主義語言學，他們認為語言是抽象的、封閉的、靜止的、自足自在的系統(tǒng)，將語言與社會割裂開來，提出二元對立的語言研究模式，如語言與言語、共時與歷時、能指與所指、橫聚合與縱聚合、語言能力與語言使用等。批評性話語分析完全打破了這種“二元對立”的思想模式，將語言研究與其社會功能聯(lián)系起來，使語言研究由靜態(tài)走向了動態(tài)。

1979年，R. Fowler在Language and Control一書中首次提出批評性話語分析這種語言研究方法。1989年，F(xiàn)airclough的《語言與權(quán)力》、Wodak的《語言、權(quán)力與意識形態(tài)》兩本書的出版標志著批評性話語分析逐漸走向成熟。至今，批評性話語分析走過了三十多年的發(fā)展歷程，經(jīng)歷了從萌芽到壯大的發(fā)展過程。本文將分析批評性話語分析的特點，探究其面臨的問題和今后的發(fā)展趨勢，希望能為國內(nèi)從事批評性話語分析的學者提供些許借鑒。

一、批評性話語分析的特點

(一)研究目標的明確性。批評性話語分析關(guān)注社會中的不平等、不公正現(xiàn)象，揭示語言背后隱藏的意識形態(tài)和權(quán)力，并致力于改進這種不平等。批評性話語分析不僅僅是分析，更是批評，通過分析語篇中的語言形式來揭示那些隱含的語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系以及統(tǒng)治階級如何運用語言來實施意識形態(tài)控制和維護自己的權(quán)力地位。[2]批評性話語分析的目標是探索社會政治語境中的話語交流是如何被實施和復(fù)制的，如何被用于抵制社會中的支配、控制和不平等以及權(quán)力的濫用等。[3]

(二)研究范圍的廣泛性。批評性話語分析旨在探索話語中呈現(xiàn)的意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系，因而任何話語中明顯或者隱含的權(quán)力和控制關(guān)系都構(gòu)成批評性話語分析的研究內(nèi)容。批評性話語分析不僅關(guān)注與性別、年齡、種族、階級等社會因素密切相關(guān)的大眾語篇和政治語篇，還關(guān)注教育、醫(yī)療、商業(yè)等機構(gòu)話語中不同社會角色所隱含的權(quán)力和不平等。Blommaert將批評性話語分析的研究領(lǐng)域總結(jié)為：政治話語研究、意識形態(tài)研究、種族研究、與種族有關(guān)的移民話語研究、經(jīng)濟話語研究、廣告話語與推銷研究、媒介語言、性別研究、機構(gòu)話語、社會工作話語、官僚話語、教育話語等。[4]在如此廣泛的研究領(lǐng)域中，批評性話語分析經(jīng)?？疾榈闹黝}包括：性別歧視、種族歧視，就業(yè)和司法上的不平等，戰(zhàn)爭、核武器和核力量，政治策略和商業(yè)行為，等等。[5]

(三)研究領(lǐng)域的跨學科性。為了確切理解語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的關(guān)系，批評性話語分析家注重吸收社會學、語言學、認知科學等不同學科的合理內(nèi)核，通過調(diào)節(jié)不同理論，特別是社會學和語言學理論，實施理論整合。[6]批評性話語分析的任務(wù)就是要超越社會學理論對文本分析不足和語言學理論對社會學理論問題探索不夠這一狀況，并通過“內(nèi)化”使二者完美地結(jié)合起來。[7]

批評性話語分析借鑒了相關(guān)的社會學理論，例如，批評性話語分析借鑒了Gramsci的霸權(quán)理論，認為文明社會是靠“霸權(quán)”，也即贏得大多數(shù)人的同意或默許來維持現(xiàn)行體制和制度，強調(diào)意識形態(tài)能夠?qū)θw社會成員進行有效的控制，從而關(guān)注電視、報刊等大眾媒體如何對社會成員實施控制的。而Foucault的話語理論使批評性話語分析家認識到話語與權(quán)力是一種辯證的同構(gòu)關(guān)系，話語既是權(quán)力的產(chǎn)物又是權(quán)力的組成部分。同時，Harbermas的交往行為理論，提出批評科學必須關(guān)注語言和社會交際的關(guān)系，其話語評價標準為批評性話語分析提供了有益的借鑒。在語言學領(lǐng)域，批評性話語分析主要借鑒系統(tǒng)功能語言學理論，它是一個將語言和社會語境聯(lián)系起來的多功能的理論，非常適合語篇分析。[8]此外，系統(tǒng)功能語言學也關(guān)心語言作為“社會符號”受制于社會結(jié)構(gòu)的同時又反過來建構(gòu)社會的現(xiàn)象。功能語言學為批評性話語分析提供堅實的分析基礎(chǔ)，使批評在語言分析中“扎根”。批評性話語分析除了吸收社會學理論和系統(tǒng)功能語言學理論，還借鑒了社會符號學、認知科學、心理學、語用學、文體學、修辭和會話分析等學科的研究成果。

(四)研究流派的多樣性。由于借鑒理論不同，在批評性話語分析內(nèi)部形成了不同的派別，例如，F(xiàn)airclough的三維分析框架、Wodak的話語- 歷史分析方法以及van Dijk的社會認知研究模式。這三個流派從不同角度探究語言背后隱藏的權(quán)力和意識形態(tài)，為批評性話語分析提供多維和全面的分析視角。

Fairclough的三維分析框架試圖在系統(tǒng)功能語言學的基礎(chǔ)上提出一種批評性話語分析的理論范式。Fairclough把文本、交際和社會語境看作是話語的三大要素，據(jù)此提出了三維分析框架，即語篇、話語實踐和社會實踐，語篇是話語實踐的產(chǎn)物，這個過程包括語篇的“生成”、“傳播”和“接受”，所有這些都是由特定的社會實踐條件決定的。在此基礎(chǔ)上，提出了批評性話語分析的三個層次：“描寫”語篇的形式結(jié)構(gòu)特征，也即文本分析，包括對語言運用和話語交際的分析，多運用系統(tǒng)功能語法進行語言學描述；“闡釋”語篇與話語實踐過程的關(guān)系，是描述和解釋層面的中介；“解釋”話語實踐過程和它的語境之間的關(guān)系，分析權(quán)力、不平等現(xiàn)象，揭示權(quán)力和意識形態(tài)如何產(chǎn)生作用。接著，F(xiàn)airclough & Chouliaraki提出了批評性話語分析的五個步驟：第一，鎖定一個與話語有關(guān)的社會問題；第二，通過對話語所在的社會實踐網(wǎng)絡(luò)、話語與該社會實踐中其他成分之間關(guān)系的分析以及話語本身的分析，確定處理該問題的難點；第三，考慮解決該問題是否涉及社會秩序；第四，確定解決問題的方法；第五，進行批判性反思。[7]Fairclough的話語分析模式具有較強的操作性，是批評性話語分析學派中最系統(tǒng)和完善的，為大眾語篇的研究提供了有價值的參考。

Wodak的話語—歷史分析方法，把話語放在特定的社會歷史背景下進行研究。Wodak把話語定義為“從某一特定角度，表示某一特定社會實踐領(lǐng)域的意義”，這一定義與Fairclough的話語定義相似。Wodak & Weiss認為，社會現(xiàn)象是一個復(fù)雜的現(xiàn)象，不能簡單地理解為因果關(guān)系。話語實踐與其所處的行為場域存在一種辯證關(guān)系。在這種建構(gòu)與被建構(gòu)過程中，語境是一個重要因素，該分析框架把語境分成四個層次：語言和文本內(nèi)在的上下文關(guān)系，語段、文本、體裁和話語間的文本和話語間性關(guān)系，語言外在的社會學變量以及語境涉及的機構(gòu)框架，更為寬泛的社會歷史語境。語境的四個層次對應(yīng)著分析框架的四個分析層面：語言分析、話語理論、中等程度理論和宏大理論。第一個層面是描述性的，其他三個層面的分析旨在建構(gòu)一種語境理論。Wodak借語用學的觀點和方法發(fā)展了四步分析策略：第一，確定一個與種族或歧視等話語相關(guān)的話語主題；第二，考察話語中使用的話語策略；第三，分析語言特征；第四，對特定語境中的語言進行形式分析。[9]

van Dijk倡導(dǎo)社會認知模式，并建構(gòu)“話語—認知—社會”話語分析的三角模式。在van Dijk看來，話語與社會結(jié)構(gòu)是由“社會認知”這一媒介聯(lián)系起來的。這里的社會認知強調(diào)了人類認知的社會性與群體性，常指比較抽象的思想觀念、信仰系統(tǒng)和意識形態(tài)等，主要通過語篇來習得并付諸實踐，在實踐中不斷得以修正。話語是一個交際事件，是各種意義的表現(xiàn)形式，包括互動話語、書寫文本以及相關(guān)的手勢、面部表情、印刷布局以及其他符號等。[10]

二、批評性話語分析存在的問題和發(fā)展趨勢

批評性話語分析在過去三十多年中，取得了令人矚目的成就。但是，這種通過語言分析來批判社會現(xiàn)實的研究視角也招致不少批評和爭議。批評的主要爭議可概括為以下兩個方面：

一是過于關(guān)注社會現(xiàn)實中的不平等和不公正現(xiàn)象。批評性話語分析通過分析大量真實具體的語料，向人們揭示隱藏在話語中的權(quán)勢和不平等，同時致力于改進這種不平等。然而，這種方法在一些語言學家看來是消極的。Caldas- Coulthard & Coulthard率先表達了對批評性話語分析的不滿，希望一向“側(cè)重于政治的”批評性話語分析家們能夠“影響世界、改造世界，并幫助創(chuàng)建一個沒有性別歧視、膚色、種族、年齡和社會階級歧視的世界”。[11]Kress指責批評性話語分析只是對有關(guān)的社會組織、社會行為和涉及的人進行批評，但沒有提出過任何積極的改進方法。[12]之后，Kress在另一篇文章中談到，有必要對語篇分析提出一個“新的目標，不是批評，而是設(shè)計”。所謂設(shè)計，就是拋開前人的消極做法，通過有意識的語篇分析，規(guī)劃一個美好的未來。[13]Luke也主張“在經(jīng)濟和文化全球化的形勢下以建設(shè)性的方式使用權(quán)力”。[14]

二是對話語的解釋缺乏客觀性和系統(tǒng)性。Widdowson[15], Stubbs[16], Toolan[17]等學者指出，批評性話語分析所研究的文本數(shù)量有限，缺乏代表性，對話語的解釋缺乏客觀性和系統(tǒng)性；批評性話語分析家?guī)е撤N政治目的在語篇中尋找語言證據(jù)，因而不可能做到他們自己所聲稱的在“認真的”、“嚴格的”、“系統(tǒng)的”語篇分析基礎(chǔ)上進行社會批判。

因此，面對批評和質(zhì)疑，語言學家身體力行，積極探索批評性話語分析的新方向。

首先，與積極話語分析相結(jié)合。針對批評性話語分析過于消極的指責，語言學家探索更為積極的話語分析。Martin指出，僅僅滿足于揭露和批判是不能解決實際問題的，他主張話語分析應(yīng)該采取積極友好的態(tài)度。這個積極友好，不僅適用于自己和自己一方的人，而且適用于自己的對立一方，其目標在于通過這樣的分析，朝著“和平語言學”的遠大目標努力，最終建成一個寬松、和解、共處的人類社會。他認為，有必要建立一個能與批評話語分析彼此互補的“積極話語分析”體系。[18]自上世紀90年代末，Martin發(fā)表了一系列文章，闡述了積極話語分析的動機、語料選擇和分析方法，得到了 Wodak等人的積極支持和熱烈響應(yīng)。

積極話語分析家主張以積極的態(tài)度對待各種社會矛盾，希望通過話語分析創(chuàng)建一個和諧社會，而不是推翻批評話語分析的理論根基和分析方法。因此，積極話語分析可以被看作是對批評話語分析的補充和延伸。Martin在一篇論文中對比了澳大利亞兩位總理對同一事件的不同態(tài)度。19世紀末到20世紀60年代，澳大利亞政府為了土著兒童能夠接受所謂的先進教育，強行把他們從父母身邊帶走交給陌生白人家庭撫養(yǎng)，這一事件給土著兒童和家長造成極大的傷害。Martin運用積極話語分析對澳大利亞總理Keating的發(fā)言進行分析發(fā)現(xiàn)，Keating將事件的所有責任都歸咎于白人，勇敢地承擔起歷史責任，以期得到受害者的寬容，達到和解的目的。[19]然而，針對同一事件，另一位澳大利亞總理Howard卻拒絕以政府名義向土著民道歉，Martin采用批評性話語分析的方法進行分析，發(fā)現(xiàn)Howard極力推卸責任，只愿意以個人的名義表示道歉。對Howard總理的批判凸顯了Keating總理勇于承擔責任、尋求和解的積極態(tài)度。由此可見，批評性話語分析是解構(gòu)，而積極性話語分析是建構(gòu)，解構(gòu)是為了建構(gòu)，建構(gòu)以解構(gòu)為前提，積極話語分析的“和平語言學”目標便是批評性話語分析的最終目標。

其次，與語料庫語言學方法相結(jié)合。為了彌補文本數(shù)量不足的缺陷，20世紀90年代，一些語言學家開始嘗試運用語料庫語言學的方法進行批評性話語分析。語料庫語言學方法的優(yōu)勢在于其強大的量化分析，將其運用到批評性話語分析中，有助于彌補文本數(shù)量的不足，同時有助于人們探究語言使用過程中不同的現(xiàn)實建構(gòu)方式，揭示語言使用背后的意識形態(tài)意義。Mautner最先倡導(dǎo)運用語料庫技術(shù)進行批評話語分析，她認為語料庫索引功能有效打破了定量與定性研究的界限，語料庫提供了強大的量化分析的基礎(chǔ)。[20]其他學者如Stubbs[21]、Baker & McEnery[22]、Piper[23]等運用語料庫中的詞頻、詞語搭配、主題詞等技術(shù)分析新聞?wù)Z篇中隱藏的意識形態(tài)以及話語建構(gòu)方式，揭示了社會的不平等。國內(nèi)的學者也在關(guān)注語料庫語言學與批評性話語分析相結(jié)合的研究趨勢，例如，有些學者探索語料庫技術(shù)在批判話語分析研究中的作為空間[24]及有效運用的方式[25]，另外一些學者運用語料庫技術(shù)研究翻譯行為中意識形態(tài)所起的作用[26]，或者探討話語與社會變革之間的關(guān)系[27]。在批評性話語分析的過程中運用語料庫語言學方法，有助于增加話語的樣本數(shù)量，有助于更加客觀、系統(tǒng)地解釋話語，從而得出規(guī)律性的結(jié)論。

經(jīng)過30多年的發(fā)展，批評性話語分析取得了豐碩成果，對語言研究貢獻巨大，它清楚地闡釋了語言與社會之間的辯證關(guān)系，加深了人們對語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間互動關(guān)系的認識。同時，批評性話語分析也因其存在的問題而遭受非難。面對質(zhì)疑和批評，語言學家不斷探索新的理論和方法，推動批評性話語分析朝著縱深方向發(fā)展，以建構(gòu)和諧世界為目的的積極話語分析和以量化分析為基礎(chǔ)的語料庫語言學方法代表了批評性話語分析研究的新方向。

[1] 廖益清.批評話語分析綜述 [J]. 集美大學學報，2000,(1).

[2] Fairclough N. Language and Power. London/New York: Longman, 1989.

[3] van Dijk, T. Multidisciplinary CDA: A plea for diversity. in R. Wodak & M. Meyer (eds.). Methods of Critical Discourse Analysis [C]. London: Sage Publications, 2001.

[4] Blomaert, J. Discourse: A Critical Introduction. Cambridge: CUP,2005:26.

[5] 辛斌.批評語言學：理論與應(yīng)用 [M].上海：上海外語教育出版社,2005.

[6] Chouliaraki, L and Fairclough, N. Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999:16.

[7] Fairclough N. Analysis Discourse: Textual Analysis for Social Research. London and New York. Routledge, 2003.

[8] Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language. New York: Longman Publishing, 1995.

[9] Weiss G, Wodak R. Critical Discourse Analysis Theory and Interdisciplinarity. Palgrave, 2003:22.

[10] van Dijk. Ideology: A Multidisciplinary Study. London: Sage, 1998.

[11] Caldas- Coulthard, C. & M. Coulthard (eds.). Preface. Text and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. London: Routledge: xi- xii, 1996.

[12] Kress, G. Representational resources and the production of subjectivity: questions for the theoretical development of Critical Discourse Analysis in a multicultural society. In Caldas- Coulthard & Coulthard (eds.), Texts and Practice: Reading in Critical Analysis 1996:15～31.

[13] Kress, G. Design and transformation: new theories of meaning. In W. Cope & M. Kalantzis (Eds.). Multiliteracies: literacy learning and the design of social futures. London: Routledge, 2000.

[14] Luke, A. Beyond science and ideology critique: Developments in critical discourse analysis. Annual Review of Applied Linguistics, Vol. 22, 2002.

[15] Widdowson, H. G. Discourse Analysis: A Critical View. Language and Literature, 1996,(1)：57～69.

[16] Stubbs M. Whorf's children: Critical comments on critical discourse analysis. In A. Ryan & A. Wray (eds.) Evolving Models of Language. Clevedon: Multilingual Matters/ BAAL, 1997.

[17] Toolan, M. 1997. What is Critical Discourse Analysis and Why are People Saying Such Terrible Things About it?. In Toolan (ed.). Critical Discourse Analysis: Critical Concepts in Linguistics. (vol.III) 2002.

[18] Martin JR. Negotiating difference: ideology and reconciliation. in M. Pütz, J. N. van Aertselaer & T. A. van Dijk (Eds.). Communicating Ideology: Language, Discourse and Social Practice. Frankfurt: Peter Lang, 2004b.

[19] Martin JR. 2004a. Positive discourse analysis: solidarity and change. Revista Canaria de Estudios Ingleses. 49:179～200.

[20] Hardt Mautner G. ‘Only connect’: Critical discourse analysis and corpus Linguistics (UCREL Technical Paper 6) . Lancaster: University of Lancaster, 1995.

[21] Stubbs M. Text and Corpus Analysis. Oxford: Blackwell, 1996.

[22] Baker P, A McEnery. A corpus- based approach to discourse of refugees and asylum seekers in UN and newspaper text. Language and Politics, 2005.

[23] Piper A. Some have credit cards and others have giro cheques: ‘Individuals’ and ‘people’ as lifelong learners in late modernity. Discourse and Society, 2000.

[24] 唐麗萍.語料庫語言學在批評話語分析中的作為空間 [J].外國語,2011,(4).

[25] 錢毓芳.語料庫與批判話語分析 [J].外語教學與研究,2010,(3).

[26] 朱曉敏.批評話語分析視角下的《政府工作報告》英譯研究——基于語料庫的第一人稱代詞復(fù)數(shù)考察 [J] .外語研究,2011,(2).

[27] 錢毓芳,田海龍.話語與中國社會變遷：以政府工作報告為例 [J].外語與外語研究,2011,(3).