岳 強(qiáng)

(山西師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，山西 臨汾 041004)

黃宗羲是我國(guó)明末清初時(shí)期公認(rèn)的一位思想家，《明夷待訪錄》作為其政治思想的代表作，近一百多年來得到中外學(xué)者的重視和廣泛探討?！睹饕拇L錄》始作于康熙元年(1662年)，于次年完成。對(duì)于其產(chǎn)生背景，全祖望指出，由于南明政權(quán)的徹底敗亡和光復(fù)無望，黃宗羲才奉母回鄉(xiāng)，開始著力于著述的。 當(dāng)時(shí)，黃宗羲面對(duì)的時(shí)代問題主要有二：“一是剖析明代政治的弊病，提出良好政治的新標(biāo)準(zhǔn)，二是回答晚明提出的新問題，重構(gòu)社會(huì)秩序?！盵1]前言《明夷待訪錄》正是黃宗羲對(duì)這兩問題的回應(yīng)之作。

一百多年來，學(xué)者們對(duì)于《明夷待訪錄》中的政治思想應(yīng)該歸諸于“民本”還是“民主”一直爭(zhēng)執(zhí)不休，本文在詳細(xì)梳理文本的基礎(chǔ)上，認(rèn)為黃宗羲的政治理想就是中外政治思想家長(zhǎng)久以來企盼的“善治”，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家良性運(yùn)行和所有人安樂幸福。基于這一理念反觀《明夷待訪錄》，其中對(duì)君主、宰相、法律、學(xué)校、封建、方鎮(zhèn)等的設(shè)計(jì)，能否真正實(shí)現(xiàn)“善治”理想呢？本文將從四個(gè)方面展開探討。

一、圣君：“善治”理想的核心

《明夷待訪錄》里集中闡釋君主觀的是《原君》篇，其也往往成為學(xué)者們認(rèn)定黃宗羲主張民主主義的依據(jù)。在這些學(xué)者看來，否定君主就意味著贊成民主，而黃宗羲正是在《原君》篇中否定了君主存在的合法性，提出了君主“為天下之大害”的觀點(diǎn)。

在《原君》篇的開頭，黃宗羲闡述了其對(duì)于君主產(chǎn)生過程的認(rèn)識(shí)。那就是：人類之初，人人只關(guān)心自己的私利，沒有人關(guān)注群體的公益。為了改變這一非善境況，“有人者出”，即超越自身利害的局限，來增進(jìn)天下人的公益。[1]6而這個(gè)“有人者”，就是君主。在此，黃宗羲認(rèn)為君主的產(chǎn)生完全是為了維護(hù)和增進(jìn)公共利益。公共利益較個(gè)人私利更為復(fù)雜，故君主們較常人要付出千萬倍的“勤勞”。可見，在黃宗羲看來，君主得以存在的合法性在于其能夠維護(hù)和增進(jìn)公共利益。也就是說，不能促進(jìn)公共利益的“君主”，就不是好的君主。

黃宗羲繼續(xù)寫道，“好逸惡勞”是人之常情，將自己委身于“以千萬倍之勤勞而己又不享其利”的君位，是天下人所不愿意的。這也就是產(chǎn)生許由、務(wù)光這些權(quán)衡利弊之后不就君位的人，堯、舜這些做了君主又讓位的人，以及初始不愿意做君主的禹等的原因。[1]6黃宗羲要告訴大家，真正的君主并不是任何人都愿意當(dāng)?shù)?，也不是任何人都能?dāng)?shù)?。君主必須能夠克服“人之情”的自利本性，將一切打算建立在公共利益之上。黃宗羲在文中沒有提及君主何以能夠?yàn)楣校珡钠湟回灥娜寮伊?chǎng)可知，處在君位的人必將具有高尚的道德，能夠完全地立公于心。正是這種公心，或者說圣君德性，成就了君主在政治中的核心地位。君主道德的高尚，從黃宗羲贊成“圣人，人倫之至”[2]89中，也得到了佐證。由此可見，在黃宗羲那里，君主居于政治的中心，是因?yàn)闆]有君主的社會(huì)，人們各私其利，群體如同一盤散沙。正是君主運(yùn)用公心，公利才得到維護(hù)，具有聚合力的社會(huì)才得以出現(xiàn)。

那么，黃宗羲為什么還要喊出“為天下之大害者，君而已矣”[1]8呢？這就需要結(jié)合這句話誕生的語言環(huán)境進(jìn)行分析了。在此之前，黃宗羲列舉了“后之為人君者”的種種惡行：首先是將天下的利益盡歸之于己，將天下的害處都給之于人，通過掌握的分配“天下利害之權(quán)”大肆謀取個(gè)人私利，而不惜侵犯天下其他所有人的私利。對(duì)于這種情況，黃宗羲還比較寬容，認(rèn)為其“亦無不可”。[1]8然如果不能及時(shí)改變，漸漸地君主就會(huì)養(yǎng)成“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公”[1]8的習(xí)慣，從而演變?yōu)榈诙N情況，即“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無窮”[1]8，也就是中國(guó)兩千多年來的君主“家天下”。發(fā)展到這時(shí)，天下成為君主的一家“產(chǎn)業(yè)”，“君”的內(nèi)涵已喪失殆盡，維護(hù)和增進(jìn)公利的君主不再存在了，君主成為天下人的負(fù)擔(dān)。黃宗羲總結(jié)道：古代時(shí)期，天下為主，君為客，君主要為天下人謀福利；當(dāng)今時(shí)期，君為主，天下為客，天下都是君主的私產(chǎn)。[1]8黃宗羲的“君客”思想由此提出。人們要注意的是，“君客”并不表示君主就處于被動(dòng)的、次要的、可有可無的地位，而是君主不應(yīng)凌駕于天下之上，君主應(yīng)該回復(fù)到為天下謀取公利的“公仆”角色。當(dāng)君主積極地增進(jìn)天下人公利之時(shí)，君主的地位就是主動(dòng)的、主要的和必須的。

后世君主的“家天下”思想，導(dǎo)致一系列惡行的發(fā)生。當(dāng)君主未能得到天下的時(shí)候，就大肆興兵“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)”；已經(jīng)得到天下了，就“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”，甚至還標(biāo)榜“此我產(chǎn)業(yè)之花息也”。[1]8面對(duì)后世君主的劣行，黃宗羲激憤地喊出“為天下之大害者，君而已矣”，即學(xué)者們所說的“君害”思想。由此可知，黃宗羲的“君害”說，并不是要全盤否定君主的合法性，其針對(duì)的只是后世將天下視為“一家產(chǎn)業(yè)”的君主。黃宗羲稱君主為“天下之大害”，是由于在以天下為一家“產(chǎn)業(yè)”的君主統(tǒng)治下，人們連在最初社會(huì)形態(tài)下的“各得自私”、“各得自利”[1]8的權(quán)力都喪失了。面對(duì)后世君主的惡行，黃宗羲不禁感嘆：“嗚呼，豈設(shè)君之道固如是乎！”[1]8難道設(shè)置君主的初衷就是要成就后世之君的惡行嗎？對(duì)于黃宗羲的非君思想，徐定寶指出，黃宗羲并沒有否定君主制度，其堅(jiān)決反對(duì)的僅是君主制度內(nèi)的專制形態(tài)，斥責(zé)的是君權(quán)的濫用，而不否認(rèn)君權(quán)的合理性。[3]138揭示了黃宗羲非君的實(shí)質(zhì)。

后世君主將天下視為“一家產(chǎn)業(yè)”，不僅危害天下，而且對(duì)君主自身也有莫大的威脅。一方面，君主會(huì)遭到天下人的怨恨和唾罵；另一方面，還要時(shí)刻面臨其他爭(zhēng)奪君位之人的挑戰(zhàn)和加害。由于將天下視作產(chǎn)業(yè)，取得君位就意味著得到世上最大的“產(chǎn)業(yè)”，故人人欲得之，人人欲爭(zhēng)之。在位的君主即便小心謹(jǐn)慎地保管，仍然終究逃脫不了喪失君位的宿命，遠(yuǎn)者傳于數(shù)世，近者丟于己身。[1]11而其緣由就在于，君主一人的智力不可能戰(zhàn)勝天下想要取得君位的眾人。[1]11存有私心的君主面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，黃宗羲規(guī)勸后世君主要恢復(fù)“君之職分”，一切從公利出發(fā)，以免除“無窮之悲”。

對(duì)于恢復(fù)君主本來職分的路徑，黃宗羲在《明夷待訪錄》中沒有直接提及，但其對(duì)鼓吹君臣之義的“小儒”的批評(píng)，可能會(huì)提供一些啟示。在《原君》篇中，黃宗羲描述了“小儒”助紂為虐的行徑，認(rèn)為小儒違背“圣人之言”，使挾有私心的君主更加暴虐。要恢復(fù)“君”的本來面貌，儒生就應(yīng)該以孔孟之言督促君主“改邪向善”。這也許就是黃宗羲沒有直言的真意吧！

二、賢相：“善治”理想的保障

實(shí)現(xiàn)“善治”，僅僅依靠君主一人是不夠的。黃宗羲在《原臣》篇中明確指出：“緣夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。”[1]14就是說，天下之大非君主一人就能治理，還需要群臣的輔佐才能完成。對(duì)于君臣的這種協(xié)同治理關(guān)系，黃宗羲以拖拽木料作比，稱“君與臣，共曳木之人也”[1]17。既然臣與君同是服務(wù)于天下公利，那么臣就應(yīng)該堅(jiān)持“為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也”[1]14的原則。無論君主“以形聲強(qiáng)我”，還是用高官厚祿引誘我，做臣子的都應(yīng)該以“萬民之憂樂”為本，不屈膝，不媚顏。對(duì)于那些流俗之臣以君為父、為君而死的愚忠行為，黃宗羲批評(píng)道：“又豈知臣之與君，名異而實(shí)同耶？”[1]18在黃宗羲看來，臣“出而仕于君”，就應(yīng)該“以天下為事”，做“君之師友”。[1]19

臣的數(shù)量很多，而宰相作為群臣之首和君主最重要的臣，其置廢、賢愚將直接關(guān)系天下治理的好壞。黃宗羲在《置相》開篇明確指出，明朝無善治的根源就在于廢除宰相一職。[1]27罷黜宰相而無善治的主要表現(xiàn)之一，就是宦官專權(quán)現(xiàn)象。在黃宗羲看來，權(quán)力不能無所寄托，靠近君主的宦官最有便利取得宰相之權(quán)。[1]31規(guī)制之下的堂堂內(nèi)閣，終被君主身邊無規(guī)制的“宮奴”架空了。

黃宗羲呼吁重新設(shè)置宰相一職，這不僅是對(duì)明代及以前政治實(shí)踐的總結(jié)，而且還與宰相對(duì)善治的推動(dòng)功用密切相關(guān)。黃宗羲認(rèn)為，設(shè)置宰相會(huì)直接產(chǎn)生兩大積極效果：一是借助宰相之權(quán)抗衡君主之權(quán)，督促君主專注天下公益事業(yè)而成就圣君功績(jī)。缺少宰相的制衡，君主的道德將會(huì)迅速墮落，危及政治安全。二是以宰相的賢德輔佐當(dāng)朝君主，從而不失賢人治國(guó)的本義。黃宗羲指出，古代的君位是傳賢不傳子，只有那些賢能的人才會(huì)被選為君主，而不受血緣親疏的限制。后世的君主則挾有私心，為了使天下為一家所有，采用的是世襲制。然而，天子之子不可能都賢明，有賢良的宰相輔佐，世襲亦不失“傳賢”之意。[1]30明代罷黜宰相一職，一旦天子之子不賢，最高領(lǐng)導(dǎo)層就會(huì)缺失賢良，如此明朝無有善治，終至亡國(guó)亡家，連傳子也不能繼續(xù)了。

宰相之職如此重要，甚至關(guān)系君主安危、朝代更迭，那么，設(shè)置宰相就成為政治穩(wěn)定和社會(huì)良治的必要之舉。黃宗羲詳細(xì)考證古制，提出了設(shè)置宰相的構(gòu)想：設(shè)置宰相一人，參知政事若干，當(dāng)便殿議政之時(shí)，天子面南而坐，宰相與六部尚書、諫官分列東西兩廂，凡有奏章呈進(jìn)，先由六科給事中處理，然后上報(bào)宰相，最后由宰相上奏天子，天子“批紅”。如果天子處理不完，就由宰相代為批答，然后送于六部執(zhí)行。宰相開設(shè)政事堂，選派新科進(jìn)士主持，或用翰林院待詔。而政事堂后又分列五房，分別是吏房、樞機(jī)房、兵房、戶房、刑禮房，各房分別主管不同政務(wù)。[1]33—36

對(duì)宰相制的設(shè)計(jì)，黃宗羲認(rèn)為可以永絕宦官專權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。[1]34而政事堂及五房分曹主事的設(shè)立，也將使上書言說者和待詔之人的主張無不上達(dá)。[1]35我們知道，宰相制度的核心在于借助相權(quán)制約君權(quán)，以相權(quán)補(bǔ)益君權(quán)實(shí)現(xiàn)善治。然而，君權(quán)與相權(quán)的分立終究只是國(guó)家權(quán)力的簡(jiǎn)單分割，君權(quán)與相權(quán)性質(zhì)相同，僅僅在效力上存在等級(jí)差異。黃宗羲設(shè)置宰相，一定意義上就是用相權(quán)分割君權(quán)，即宰相乃“分身之君”。[1]27相權(quán)與君權(quán)的這種劃分，存在著多種弊端：一是導(dǎo)致君權(quán)與相權(quán)的矛盾。這也是中國(guó)古代史上相權(quán)逐漸被君權(quán)侵蝕乃至消亡的主要原因。二是容易滋生腐敗。在一姓王朝體制下，君主暫且為一家之利搜刮天下，管理百官的宰相更是容易墮落為欲壑難填的“二君”，其甚者還會(huì)覬覦君位，這也是中國(guó)古代多有政變和君主廢黜的重要原因。三是危害國(guó)家穩(wěn)定，不利于天下安樂和諧。君相爭(zhēng)權(quán)奪利，往往帶來百姓生命財(cái)產(chǎn)的巨大損毀，在一定程度上阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。因此，宰相的設(shè)置一定能夠補(bǔ)益君權(quán)實(shí)現(xiàn)善治，恐怕終是南柯一夢(mèng)！

三、新制：“善治”理想的基礎(chǔ)

古代中國(guó)的整套政治制度系統(tǒng)，成為傳統(tǒng)社會(huì)得以延續(xù)的“骨架”。制度建設(shè)得到歷代政治家和思想家的重視。明朝政權(quán)喪失的慘痛現(xiàn)實(shí)使黃宗羲深入反思明朝制度設(shè)計(jì)上的缺陷和弊端，參照三代以來的制度建設(shè)情況，形成了一系列制度改革主張，涉及政權(quán)監(jiān)督、人才選拔、國(guó)家結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事建設(shè)、財(cái)政體制、吏治和宦官等各個(gè)方面。 其中，深刻影響政權(quán)穩(wěn)定且富有特色的制度設(shè)計(jì)是政權(quán)監(jiān)督制度和國(guó)家結(jié)構(gòu)制度，分別體現(xiàn)在《學(xué)?！菲汀斗芥?zhèn)》篇中。

根據(jù)《學(xué)校》篇的記述，在黃宗羲那里，學(xué)校有著特定的涵義，其主要指一種培養(yǎng)后備官員、評(píng)判當(dāng)政是非的機(jī)構(gòu)，集講學(xué)和論政功能為一身，充當(dāng)監(jiān)督政權(quán)的角色。黃宗羲開宗明義，學(xué)校的功能不只在于培養(yǎng)士人，還應(yīng)是產(chǎn)出治政方法的地方。[1]37學(xué)校中的老師、學(xué)生在日常教學(xué)中評(píng)議朝政得失，“祭酒”和“學(xué)官”在每月的固定時(shí)間對(duì)天子百官進(jìn)行“講學(xué)”和“質(zhì)難”?？傊獙?shí)現(xiàn)“公其非是于學(xué)?！盵1]37。

學(xué)校制度在中央和地方上存在差異，集中體現(xiàn)為“太學(xué)”和“學(xué)宮”設(shè)置的不同。太學(xué)是中央一級(jí)的官辦學(xué)校，其接收對(duì)象主要是年滿十五歲的“天子之子”和大臣之子。太學(xué)由“祭酒”主持，祭酒的產(chǎn)生通過“當(dāng)世大儒”的“推擇”，也就是由當(dāng)世的大儒推選。祭酒的地位與宰相相當(dāng)，故也可以由退休的宰相充任。每月初一，天子都要率領(lǐng)宰相、六卿和諫議等大臣親臨太學(xué)，“就弟子之列”，傾聽“祭酒南面講學(xué)”。這時(shí)，祭酒可以直言當(dāng)政的“缺失”。[1]46

地方一級(jí)的官辦學(xué)校叫“學(xué)宮”，接收對(duì)象為郡縣的生員和童生。學(xué)宮由“學(xué)官”主持。學(xué)官的產(chǎn)生，由“郡縣公議，請(qǐng)名儒主之”，而“毋得出自選除”。學(xué)官的選拔范圍較廣，既可以是沒有功名的“布衣”，也可以是退休的宰相，“不拘已仕未仕也”。對(duì)于學(xué)官的罷免，也同樣采取公議的形式，“其人稍有干于清議，則諸生得共起而易之”。在學(xué)宮中，學(xué)官之下還設(shè)有“《五經(jīng)》師，兵法、歷算、醫(yī)、射各有師”，其產(chǎn)生“皆聽學(xué)官自擇”。每月的初一和十五，郡縣長(zhǎng)官及“縉紳士子”“大會(huì)”于學(xué)校，就弟子列，請(qǐng)學(xué)官南面講學(xué)。“師弟子”有“疑義”則相互“質(zhì)難”。這時(shí)，學(xué)官具有莫大的權(quán)力：如果官員借口處理政務(wù)不來，學(xué)官可以予以責(zé)罰；如果郡縣官的政事有缺失，小則督責(zé)糾正，大則敲鼓宣示于眾。對(duì)于偏僻落后的郡縣，如果一時(shí)找不到“名儒”充任學(xué)官，而郡縣官的學(xué)問操行又很好，那么初一、十五的大會(huì)也可以由郡縣官南面講學(xué)。但是，假如郡縣官年紀(jì)輕輕又無實(shí)學(xué)，還妄自壓制老儒上臺(tái)主講的，士子們就可以“嘩而退之”。[1]44—48

由于學(xué)官的產(chǎn)生屬于郡縣公舉，因此與中央派遣下來管理地方學(xué)政的官員“提學(xué)”不存在直接的隸屬關(guān)系。對(duì)于二者，黃宗羲提出，學(xué)官與提學(xué)應(yīng)該根據(jù)學(xué)問、品行和輩分以師友相稱。學(xué)官具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，學(xué)校生員的入仕之途，完全掌握在學(xué)官手中，他們只有通過學(xué)官的提名才能獲得提學(xué)組織的考試參加權(quán)。[1]48此外，學(xué)官還掌握有評(píng)定、規(guī)范禮俗的權(quán)力。[1]52—53在傳統(tǒng)社會(huì)，禮俗在人們生活中發(fā)揮著重要作用，學(xué)官的厘正和管理工作凸顯了社會(huì)的自治色彩。

另一項(xiàng)關(guān)系政權(quán)穩(wěn)定的政治設(shè)計(jì)是方鎮(zhèn)制度。方鎮(zhèn)本指唐代設(shè)置的擁有兵權(quán)和地方統(tǒng)治權(quán)的節(jié)度使。由于方鎮(zhèn)具有獨(dú)立的兵權(quán)、財(cái)權(quán)和事權(quán)，故其封建色彩明顯。如果比照一下《留書》中的《封建》篇和《明夷待訪錄》中的《方鎮(zhèn)》篇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)黃宗羲對(duì)待封建的態(tài)度在十年中發(fā)生了變化。十年前，黃宗羲在《留書》中高倡“自三代以后，亂天下者無如夷狄矣，……是廢封建之罪也”[1]186，全盤肯定封建的價(jià)值；十年后，他已主張封建、郡縣兩制“并行不?！盵1]85。產(chǎn)生這種轉(zhuǎn)變，通過《方鎮(zhèn)》篇來看，主要是由于黃宗羲看到了封建制與郡縣制各有利弊：封建制容易導(dǎo)致封國(guó)之間倚強(qiáng)凌弱、互相吞并，使天子的政令教化不能遍行于天下；郡縣制則是邊境戰(zhàn)亂持續(xù)不斷的重要誘因。要去除二者的弊端，只有使封建、郡縣制度并立而行。為此，黃宗羲明確提出，在邊疆地區(qū)設(shè)置方鎮(zhèn)。[1]85

對(duì)于方鎮(zhèn)的設(shè)置，黃宗羲提出了具體設(shè)想：在遼東、薊州、宣府、大同、榆林、寧夏、甘肅、固原、延綏等地設(shè)置方鎮(zhèn)，云南、貴州也依此辦理，并將附近的州縣分割出來劃歸這些方鎮(zhèn)管轄；要保證方鎮(zhèn)擁有足夠的錢糧兵馬，內(nèi)足以自給自足，外能夠抵御禍患，田賦和商稅由方鎮(zhèn)自行征收，充作戰(zhàn)爭(zhēng)和守御的用度；施政舉措自由做出，不受朝廷干預(yù)；可自行征辟屬下官員，只要將名單上報(bào)即可；每年進(jìn)貢一次，三年朝覲一次，如果終其一生，兵民和睦、邊境安寧的話，允許其兒子繼承方鎮(zhèn)。[1]87—88可見，黃宗羲設(shè)想的方鎮(zhèn)，完全是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的封建王國(guó)，繼承了古代封建的遺制。只是其僅設(shè)于邊陲之地，與內(nèi)地的郡縣制并立共行，故又不同于傳統(tǒng)封建制度。

黃宗羲認(rèn)為，設(shè)置方鎮(zhèn)制度內(nèi)容涵蓋大致有二：一是能夠消除以往邊防制度的弊端，鞏固王朝邊疆安全。黃宗羲提出，當(dāng)下邊境之地有總督、巡撫、總兵、本兵等官職設(shè)置，事權(quán)不能統(tǒng)一，出現(xiàn)了軍務(wù)多頭共管的格局。由此導(dǎo)致賢能者被多方牽制不能作為，不賢者又彼此推委。如果不改變這種狀況，邊防的潰敗將“直須時(shí)耳”。而在邊地改設(shè)方鎮(zhèn)，軍隊(duì)的統(tǒng)帥就會(huì)“專一”。他們“獨(dú)任其咎”，且為“長(zhǎng)子孫之計(jì)”，必將“思慮自周，戰(zhàn)守自固”，天子再不用為邊防不固而焦慮了。而且，方鎮(zhèn)對(duì)領(lǐng)地內(nèi)的軍、政、財(cái)權(quán)的壟斷，使其成為一個(gè)個(gè)自給自足的團(tuán)體，遇著戰(zhàn)事，再不用“竭天下之財(cái)”以“供一方之用”，這樣既可以節(jié)省運(yùn)餉的資費(fèi)，也可以消除“以一方而動(dòng)四方”的弊病。方鎮(zhèn)各守一方，兵員自給，不再到他地調(diào)兵，也可以避免“客兵”動(dòng)亂的發(fā)生。二是對(duì)朝廷中的君臣形成制約和威懾，使其不敢擅權(quán)妄為。

由上可知，黃宗羲要通過學(xué)校和方鎮(zhèn)制度的改立，對(duì)傳統(tǒng)王朝統(tǒng)治形成一股制衡力量，從而避免專制的發(fā)生。學(xué)校有議政的自由，能夠公開對(duì)中央和地方官員及其政務(wù)提出批評(píng)建議，這就在一定意義上實(shí)踐了儒家期盼的“君師”角色 。學(xué)校的自治色彩，很大程度上保障了其能夠站在一個(gè)較為中立的立場(chǎng)，按照儒家治道原則，監(jiān)督制衡官員的施政。方鎮(zhèn)則憑借自己的強(qiáng)大軍事能力，對(duì)外抗擊侵略，對(duì)內(nèi)威懾朝廷，使王朝統(tǒng)治在力量制衡中實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公正?？梢栽O(shè)想，黃宗羲的學(xué)校和方鎮(zhèn)制度如能實(shí)踐，不僅有利于王朝的長(zhǎng)期統(tǒng)治，而且可以促進(jìn)民眾的安樂。然而，在君權(quán)異常集中、鞏固的明清時(shí)期，這些“美好”的制度設(shè)計(jì)恐怕終究不得施行。一個(gè)充斥著自私自利之人的人治社會(huì)，如何能夠期盼學(xué)校的士人、方鎮(zhèn)的將領(lǐng)，以及君主、大臣和地方官員承擔(dān)公共責(zé)任，一切為公呢？缺少公利思想的士人和將領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)校和方鎮(zhèn)，恐怕也將淪為社會(huì)的“吸血蟲”，甚至與君主為首的官僚群體展開競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)動(dòng)亂和邊疆不穩(wěn)。

四、治法：“善治”理想的前提

治人靠不住，那么治法能否靠得住呢？對(duì)此，黃宗羲有著高度自信，在《原法》篇中他極力褒揚(yáng)治法，并提出“有治法而后有治人”[1]25的命題。

在黃宗羲看來，法的原意在于一個(gè)“公”字，也就是說，法應(yīng)該是“天下之法”，而非“一家之法”。[1]21為了明晰“天下之法”和“一家之法”的不同，黃宗羲指出，堯、舜、禹、商湯、文武主政時(shí)期，君主考慮的是天下人的生養(yǎng)問題，授民以田地使百姓不愁吃穿，建立學(xué)校使百姓得到教化，頒布婚姻制度杜絕淫穢之事，建立軍隊(duì)防止暴亂發(fā)生。[1]21總之，在三代以前，君主制定文法制度造福于民，是為天下立法，而非為己立法。三代以后的君主，則唯恐君位維持不長(zhǎng)久，因此制定法度防患未然。但是，這時(shí)所謂的法，只是“一家之法”，是為維持一家統(tǒng)治而設(shè)的。[1]21一家之法喪失了服務(wù)天下公利的功能，與圣王制定法律的原意相違背。

法的最高境界是“無法之法”?！疤煜轮ā钡闹贫ǎ跒樘煜氯酥\取利益。君主費(fèi)盡心力制定和實(shí)施的“天下之法”，卻不能給自身帶來任何私利，故“好逸惡勞”的人不愿意做。這時(shí)，君主不會(huì)擔(dān)心權(quán)力“旁落”，百姓也可享有安樂。整個(gè)社會(huì)不以身在朝廷而尊貴，也不以在民間而低賤，法度變得越來越簡(jiǎn)單，天下也愈來愈安定，呈現(xiàn)出“無法之法”的美政。三代以后，這種美政就不存在了，君主將天下視為一家私產(chǎn)。為此，君主們采取各種“伎倆”防止利益受到損失：選用一人時(shí)，為防止其謀私而損害君利，則又選用一人監(jiān)督所任之人；做一事的時(shí)候擔(dān)心被欺騙，又謀劃一事監(jiān)督驗(yàn)證。[1]23法越來越密，效果卻適得其反。而根源就在于這時(shí)的法已變?yōu)椤胺欠ㄖā薄1]23—24背離法的“公器”之用，而孳孳于君主一人之利，法愈密必然愈損害百姓的利益最終導(dǎo)致無窮的反抗，而法不密又容易為覬覦君位的草莽之徒取而代之，君主陷入了兩難境地，法也步入了“愈密而天下之亂愈盛”的怪圈?！胺欠ㄖā毕?，法愈來愈密，卻沒有人生活快樂。

恢復(fù)社會(huì)的“善治”，需要對(duì)后世之法進(jìn)行根本變革。黃宗羲批評(píng)后世君主“以法祖為孝”是“俗儒”人云亦云的愚蠢行為，而在以天下為私產(chǎn)的觀念主導(dǎo)下，后世君主無論是變更前代舊法，還是創(chuàng)制新法，也將“足以害天下”。為此，如果不能進(jìn)行徹底的更法，僅僅是對(duì)井田、封建、學(xué)校、軍隊(duì)等制度做局部變革，終究不能使民眾遠(yuǎn)離凄苦。[1]25于是黃宗羲提出徹底變革“非法之法”的主張。對(duì)于這種徹底變革的效果，黃宗羲又提出“有治法而后有治人”[1]25的著名論斷。這可以從反正兩個(gè)方面來理解：在“非法之法”下，法只會(huì)束縛天下人的“手足”，即使有“能治之人”，終究也會(huì)瞻前顧后，“安于茍簡(jiǎn)”而不能做出卓越的功績(jī)；在“天下之法”下，如果是合適的人在位，就可以自由施展自己的政治理念，即使當(dāng)政不得其人，也不至于嚴(yán)刑峻法為害天下。

黃宗羲“有治法而后有治人”的論斷確實(shí)具有合理的一面。法作為一種規(guī)范，對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生普遍的約束。當(dāng)“治法”施行之世，君、臣、百姓各有其位、各安其位，一切社會(huì)事物運(yùn)行有序。有賢能的人當(dāng)政，天下公利增進(jìn)；在位的茍非其人，又不致破壞社會(huì)秩序。整個(gè)天下太平安樂，故謂之“治人”。當(dāng)“非法之法”肆虐之世，即使有賢能的人出現(xiàn)，也將受到各種掣肘而不能盡情施展，“治人”終將不得。這從歷代腐敗的發(fā)生規(guī)律上也可略見。當(dāng)治道清明之時(shí)，官員行為受到嚴(yán)格約束，腐敗范圍有限；而當(dāng)治道混亂之時(shí)，即使官員有為民之心，也將不得不融入已經(jīng)浸潤(rùn)了腐敗的官場(chǎng)，與其他官員在腐化的官場(chǎng)規(guī)則之下有意無意地一同墮入腐敗深淵。這也是中外政治家扼腕嘆息的扭轉(zhuǎn)乏力的“怪象”。

然而，“治法”不一定必然產(chǎn)生“治人”，何況“治法”與“治人”本就不可分割。法是相對(duì)固化的，人則具有自由意志，受觀念思想、風(fēng)俗、情感等的影響，不可能完全固守于法。當(dāng)法律規(guī)定與自身利益、政治觀念、個(gè)人情感沖突時(shí)，總有人能夠破壞法度而使法順從己愿。此外，法的施行由人掌控，治法雖善，但執(zhí)法之人未能認(rèn)識(shí)法之善或缺乏執(zhí)法的能力，治法也終究會(huì)變?yōu)榫砭碜诒径唛w，不得實(shí)現(xiàn)。因此，治法固然重要，但治人同樣不可缺少，二者不能偏廢。只有治法和治人同時(shí)具備，美好的善治才能實(shí)現(xiàn)。治法固然能夠一定程度上促成治人，但仍需要良好的政治文化、完善的官員培訓(xùn)體系等的支撐，唯有如此，治人才能真正產(chǎn)生。

五、結(jié)語

為了實(shí)現(xiàn)“善治”理想，黃宗羲在《明夷待訪錄》中設(shè)計(jì)了一幅政治建設(shè)藍(lán)圖，這就是：以勤勉服務(wù)天下公利的圣君為核心，以賢能輔佐君主治理天下的宰相為保障，以學(xué)校、方鎮(zhèn)為基本內(nèi)容的制度建設(shè)為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)百姓安樂的治法為前提。總體來看，黃宗羲的設(shè)計(jì)沒有超越傳統(tǒng)儒家政治的范圍，如果真能得以實(shí)踐，對(duì)當(dāng)時(shí)政治走向清明必有功效。但是，其本身的內(nèi)在局限更值得總結(jié)和重視：一是將理想政治的實(shí)現(xiàn)寄托在君主、宰相及百官的賢能和清明之上。盡管黃宗羲提出了“有治法而后有治人”的論斷，但從其政治立場(chǎng)和思想主張來看，“人治”仍然構(gòu)成其政治設(shè)計(jì)的最顯著特色。在君主和百官的共治下，治法由其產(chǎn)生又由其組織實(shí)施和評(píng)估，也就是說，普通百姓不能監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行。 在只有自我監(jiān)督的制度下，權(quán)力走向腐敗也就成為必然，實(shí)現(xiàn)政治清明終將只能是鏡中花、水中月。二是權(quán)力的分割和制衡局限于等級(jí)差別，屬性上沒有不同。無論是君主與宰相的分權(quán)，還是當(dāng)政者與學(xué)校的分權(quán)，無非都是一統(tǒng)王朝權(quán)力的簡(jiǎn)單分割，不同權(quán)力之間只有等級(jí)高低之分。這與西方的立法、行政、司法，以及今天中國(guó)的人大、政府、法院的分權(quán)，有根本的差別。分割后的權(quán)力屬性相同(士人學(xué)而優(yōu)則仕的情懷和相應(yīng)的科舉制度安排，使學(xué)校的監(jiān)督權(quán)受到極大壓縮，黃宗羲的學(xué)校監(jiān)督當(dāng)政理想在很大程度上變得不再真實(shí))，不同權(quán)力之間只會(huì)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，不能產(chǎn)生真正的監(jiān)督和制衡。何況，在自利思想彌漫的傳統(tǒng)專制體制下進(jìn)行分權(quán)，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)導(dǎo)致更加激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)，從而加速官員之間的傾軋，使腐敗更加嚴(yán)重。

實(shí)現(xiàn)“善治”，在不同國(guó)家、不同發(fā)展時(shí)期，對(duì)政治設(shè)計(jì)的需求是不同的。今天的中國(guó)，與傳統(tǒng)專制王朝下的明清之交，在政治制度、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)觀念和發(fā)展環(huán)境等方面已經(jīng)有很大不同。我們既不能自封于前人的諸種理念和主張，亦不應(yīng)以今人的觀念病諸前人。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，基于理性的認(rèn)識(shí)，客觀歷史地分析、評(píng)判古代和當(dāng)代的政治認(rèn)知。

[1] (明)黃宗羲著,段志強(qiáng)譯注.明夷待訪錄[M].北京:中華書局,2011.

[2] 沈善洪.黃宗羲全集：第一冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,2005.

[3] 徐定寶.黃宗羲評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.