李京京

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

?

《馬氏文通》之“次”理論研究
——兼談“字類假借”問題

李京京

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

“次”理論是《馬氏文通》(以下簡稱《文通》)的重要組成部分,來源于拉丁語法的“格”而又不同于“格”。馬氏基于漢語無詞形變化的實(shí)際,抓住語序這一關(guān)鍵,探究詞與詞之間的語義聯(lián)系,對(duì)于漢語語法分析做出了一定貢獻(xiàn)。但是作為漢語語法初創(chuàng)期的產(chǎn)物,“次”理論還有矛盾失誤之處,應(yīng)客觀看待。

馬氏文通;“次”理論;字類假借

梁啟超先生在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中曾言：“最近則馬眉叔建忠著《文通》……創(chuàng)前所未有之業(yè)。中國之有文典，自馬氏始?！盵1]《文通》為漢語語法研究的開山之作，它第一次建立了較為系統(tǒng)的漢語語法體系，在漢語史占據(jù)重要地位。

《文通》于正名卷中提出了兩種說法：其一，“字分九類，足類一切之字。無字無可歸之類，亦類外無不歸之字矣”[2]18；其二，“字無定義，故無定類。而欲知其類，當(dāng)先知上下之文義何如耳”[2]18。二者一持“字有定類”，一持“字無定類”，看似矛盾，實(shí)則不然。楊光榮先生在《模型詞性論》一文中提出了“孤立詞性/孤立詞義”和“句境詞性/句境詞義”兩組概念，前者指“在分詞語言中，詞單位處于孤立狀態(tài)或非句境狀態(tài)下所表現(xiàn)出的詞性及其詞義”[3]，后者指“在分詞語言中，詞單位處于句子語境狀態(tài)下所表現(xiàn)出的詞性及其詞義”[3]。對(duì)應(yīng)馬氏所說，“字分九類”當(dāng)是以處于孤立狀態(tài)下的“字”為對(duì)象，“字無定義，故無定類”當(dāng)是以句子中的“字”為對(duì)象。談?wù)搶?duì)象不同，故不矛盾。那么孤立的“字”和句子中的“字”(句子成分)，這二者又該如何聯(lián)系溝通？馬氏提出了“次”理論。

一、《文通》的“次”理論

《文通》中，“字”“詞”分屬不同的范疇，“字”包括實(shí)字和虛字，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語所說的詞類，“詞”包括起詞、語詞、止詞、司詞、轉(zhuǎn)詞、加詞等，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語所說的句子成分。處于孤立狀態(tài)下的“字”進(jìn)入句子后，成為句子成分，《文通》采用句子成分分析的方法分析句子中名代動(dòng)靜諸字的語法功能。但“字”成為句子成分后，其自身所表示的語法意義已有不同，句讀中詞與詞之間的關(guān)系亦會(huì)發(fā)生變化，而這種不同與變化，僅靠“字”“詞”僅靠句子成分分析不足以論說。馬氏以“次”補(bǔ)足。

《文通》的“次”雖然來源于拉丁語法的“格”，不過基于“中國文字無變也”[2]248，馬氏所設(shè)的“次”不等于“格”。哈特曼在《語言與語言學(xué)詞典》中釋“格”：“名詞或代詞、形容詞這樣一些有類似曲折變化的詞的一個(gè)語法范疇，表示該詞和其他詞在句中的關(guān)系。在曲折語中，格通常用變格詞尾(或零詞尾)來區(qū)別?！盵4]也就是說，“格”是通過詞的形態(tài)變化，“以盡實(shí)字相關(guān)之情變”[2]248，實(shí)屬詞法范疇。而漢語是非屈折語，缺乏形態(tài)變化，所以不可能通過詞形變化來說明字類和句讀的關(guān)系以及它們?cè)诰渥又械牡匚?。馬氏認(rèn)識(shí)到漢語語序相對(duì)固定，“凡文中實(shí)字，孰先孰后，原有一定之理，以識(shí)其互耜維系之情”[2]16，詞在句子中“各有定位，不可易也”[2]30，很多語法關(guān)系需通過詞在句中的位置分布方能得以確定。他所說的“次”實(shí)屬句法范疇，與“格”性質(zhì)不同。馬氏這里沒有機(jī)械模仿拉丁語法，而是聯(lián)系漢語實(shí)際特點(diǎn)，抓住語序這一漢語語法中的關(guān)鍵，進(jìn)行了富有創(chuàng)建性的理論表述。

《文通》：“前論名代諸字與動(dòng)靜諸字，所有相涉之義，已立有起詞、語詞、止詞、表詞諸色名目，今復(fù)以名、代諸字，位諸句讀，相其孰先孰后之序而更立名稱，凡以便于論說而已?！盵2]21可見“次”是講詞在句中“孰先孰后之序”即語序的。梳理其概念，馬氏立“次”的目的更加明晰?！段耐ā方缯f十七：“凡名代諸字在句讀中所序之位，曰次?！盵2]21實(shí)字卷之三：“次者，名代諸字于句讀中應(yīng)處之位也?！盵2]21馬氏將“‘次’定位于‘名代諸字’在句子中的‘位’”[5]200，即名字、代字在句子中的應(yīng)處之序和應(yīng)處之位，實(shí)際上是通過“次”一頭聯(lián)系字類，一頭聯(lián)系句子成分，來“講詞與詞的語義聯(lián)系”[5]200。

《文通》共立六次，分別為主次和賓次，偏次和正次，前次和同次。主次與賓次的名稱“義取對(duì)待”，講名代諸字與動(dòng)字的語義聯(lián)系，在句子中充當(dāng)起詞的名代諸字為主次，其余則為賓次。偏次和正次的概念相互依存，大致相當(dāng)于現(xiàn)代漢語“名詞性偏正短語中定語和中心語的關(guān)系”[5]200。前次和同次所指為一，“講的是詞與詞之間的復(fù)指和注解關(guān)系”[5]200。

二、《文通》“次”理論的必要性

基于漢語無形態(tài)變化，語序十分重要的現(xiàn)實(shí)，《文通》立“次”以系“字”和“詞”，是很有必要的。

首先，立“次”旨在說明句子中詞與詞之間的語義聯(lián)系，可以彌補(bǔ)“詞”分析句子的不足。如：

(1)《左·定十四年》：“夫差，而忘越王之殺而父乎？”

此句中“夫差”是呼叫人名的，依《文通》體例，無法歸到“詞”中 ，而依“次”解釋，“凡呼人對(duì)語者”“概列主次”[2]86。

(2)《史·信陵君列傳》：“公子姊為趙惠文王弟平原君夫人?！?/p>

依《文通》“詞”系統(tǒng)，“公子姊”為起詞，“為”為語詞，“趙惠文王弟平原君夫人”為止詞。但離開了句子，“趙惠文王弟平原君”，就不能用“詞”來分析了，因?yàn)椤霸~”是“字”進(jìn)入句子后所具有的功能。這里用“次”可以解釋，“趙惠文王弟”為前次，“平原君”與其所指為一，是其同次，二者皆在偏次。如此分析，便于理解句子的層次結(jié)構(gòu)。

其次，立“次”關(guān)注漢語詞序，可以說明“字”進(jìn)入句子后的語法意義。馬氏：“惟字之在句讀也必有其所”[2]10，各類“字”在句子中相對(duì)固定的位置充當(dāng)相對(duì)固定的成分，而句子中“字”位置分布的變化，勢(shì)必會(huì)引起其所充當(dāng)?shù)木浞üδ艿淖兓?，帶來語法意義的變化。如：

(3)《論·述而》：“子以四教，文行忠信?！?/p>

“子”為起詞，居主次，“四教”為止詞，居賓次。若“子”與“四教”交換位置，即變“次”，那么起詞、止詞會(huì)隨之改變，句子意義完全不同于前。

再如“字類假借”問題。

關(guān)于“假借”，馬氏無專章論述和詳細(xì)界定，只于書中散布“通名假借”“靜字假借”“動(dòng)字假借”“狀字假借”“虛字假借”等五類。呂叔湘和王海棻在《馬氏文通讀本》中有說明：“他從一般用例中找出某類字經(jīng)常充當(dāng)何種句子成分，遇到他類字來充當(dāng)這種句子成分時(shí)，便說是假借乙類字為甲類字?！盵6]也就是說，通過考察“字”在古籍文本中擔(dān)任某種句子成分的常與非常來歸納其一般用例和非一般用例，并將一般用例確定為本類，本類而外的用例便是“假借”。這里，又通過假借將字類與句子成分溝通起來。

例如，假借靜字、動(dòng)字、狀字以為通名：

(4)《漢·張敞傳》：“夫心之精微，口不能言也；言之微眇，書不能文也?！?/p>

“精微”與“微眇”皆靜字，今用為通名矣。

(5)《韓·答侯繼書》：“冀足下知吾之退未始不為進(jìn)，而眾人之進(jìn)未始不為退也。”

“進(jìn)”“退”動(dòng)字也，而用作通名。

(6)《莊·逍遙游》：“天之蒼蒼，其正色耶？”

“蒼蒼”重言，本狀字也，今假借為名。

《文通》界定名字為“名一切事物者”[2]14，后又作補(bǔ)充“名無定式，凡一切單字偶字，以至集字成頓成讀，用為起詞、止詞、司詞者，皆可以名名之”[2]35。孤立狀態(tài)下，“精微”“微眇”是靜字，“退”“進(jìn)”是動(dòng)字，“蒼蒼”是狀字，但是置于句子之中，“精微”“微眇”充當(dāng)起詞，“退”“進(jìn)”充當(dāng)止詞，“蒼蒼”充當(dāng)止詞，都假借做了名字。那么以上靜字、動(dòng)字、狀字，假借名字充當(dāng)起詞、止詞時(shí)，它們的詞性改變了沒有，它們是否變成了所假借的字類？漢語字類靜態(tài)分析與動(dòng)態(tài)運(yùn)用的關(guān)系又該如何平衡？

通過對(duì)《文通》“次”理論的簡單梳理，可知馬氏已意識(shí)到漢語的字類與句子成分之間呈現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，并不一一對(duì)應(yīng)，同一句子成分可以由不同的字類擔(dān)任，同一字類亦可擔(dān)任不同的句子成分。如《文通》中動(dòng)字、靜字多為語詞、表詞，且于句中有常居之處，但由于漢語字類與句子成分之間的不對(duì)應(yīng)，同一字類出于需要會(huì)處在不同位置充當(dāng)不同句子成分表示不同語法意義，所以動(dòng)字、靜字有時(shí)也會(huì)處在名字的位置上來充當(dāng)起詞或止詞。動(dòng)字、靜字此時(shí)能用為名字，是漢語語序，即《文通》所說的“次”影響句中詞與詞語義關(guān)系的結(jié)果。換言之，動(dòng)字、靜字用為名字是動(dòng)字、靜字在句中的“語法功能發(fā)生了轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)出他類字的語法性質(zhì)”[7]，而它們同名字“表現(xiàn)出相同的語法功能是其語法共性所使然”[7]。這種語法功能的轉(zhuǎn)移隨義而轉(zhuǎn)，隨句而轉(zhuǎn)，并無固定，所以馬氏在《文通》中并沒有說字類發(fā)生了假借其詞性就變了，而是說“以為通名”“用如外動(dòng)”“視同靜字”“假為狀字”等。如此，“次”理論將漢語字類靜態(tài)分析與動(dòng)態(tài)運(yùn)用平衡了起來。

三 、《文通》“次”理論的矛盾

《文通》“次”理論是馬氏對(duì)拉丁語法“格”模仿創(chuàng)造的產(chǎn)物，在模仿與創(chuàng)造的過程中，不可避免地會(huì)產(chǎn)生矛盾和錯(cuò)誤。

(一)界定不嚴(yán)密

《文通》正名卷界說十八：“凡名代諸字為句讀之起詞者，其所處位曰主次?！盵2]21強(qiáng)調(diào)處于主次的必須是“名代諸字”，必須是“句讀之起詞”。但實(shí)字卷之三又說：“凡句讀中名代諸字之為表詞、起詞者，皆居主次?！盵2]86界說十九：“凡名代諸字為止詞者，其所處位曰賓次?！盵2]21強(qiáng)調(diào)只有止詞才是賓次。實(shí)字卷之三又說：“名代諸字，凡為動(dòng)字之止詞，與為介字之司詞者，則在賓次?！盵2]86正名卷下定義時(shí)說“次”只關(guān)乎名代諸字，但在后來的論述中，“次”則擴(kuò)大到動(dòng)靜字的范圍，其界定與其論說不相吻合。偏次和正次，前次和同次亦有此不嚴(yán)密之誤。

(二)文例分析不準(zhǔn)確

《文通》同次一節(jié)在論“同次用如加詞”時(shí)，把一些本來用為表詞的文例，分析成了用如加詞。如：

(7)《韓·考功員外盧君墓銘》：“余之宗兄，故起居舍人君，以道德文章伏一世。”“故起居舍人”，明其前為舍人也，今與“宗兄”同次，亦曰加詞。

《文通》中還出現(xiàn)同一文例在前后文解釋不一致的情況。如：

(8)《漢·馮唐傳》：“景帝立，以唐為楚相?！?/p>

同次節(jié)“史籍中往往用‘以為’二字”[2]103，認(rèn)為“楚相”與“唐”同次。但在表詞節(jié)中，認(rèn)為“猶云‘以馮唐作為楚相’也”[2]134，就又把“楚相”作為賓次了。

四、結(jié) 語

作為《文通》的重要組成部分，“次”理論是馬氏對(duì)拉丁語法模仿創(chuàng)新的成果，它一頭溝通“字”，一頭聯(lián)系“詞”，是“分析句子時(shí)的一套輔助性術(shù)語”[5]247。一定程度上，它既可補(bǔ)足“詞”系統(tǒng)的不足，說明句中詞與詞的語義聯(lián)系，分析句子結(jié)構(gòu)層次，又可明晰“字”入句后的語法意義的變化，對(duì)諸如“字類假借”之類的問題提供理論解釋。當(dāng)然作為漢語語法初創(chuàng)時(shí)期的產(chǎn)物，“次”理論還不完善，它在界定與立論，引用與分析等方面還存在很多矛盾失誤之處。但是，瑕不掩瑜 ，對(duì)于前人的矛盾失誤之處，我們不應(yīng)過分苛責(zé)，去其失誤，取其精華，客觀看待，才能更好地為我們所用。

[1] 梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)[M].上海：上海古籍出版社，2001:121-122.

[2] 馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[3] 楊光榮.模型詞性論[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，36(2):73.

[4] R.R.K.哈特曼.語言與語言學(xué)詞典[M].黃長著，林書武，等譯.上海：上海辭書出版社，1981:49.

[5] 邵靄吉.《馬氏文通》句法理論研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2005.

[6] 呂叔湘，王海棻.《馬氏文通》讀本[M].上海：上海教育出版社，2000:5.

[7] 宋亞云.論《馬氏文通》對(duì)漢語詞類和句子成分關(guān)系的認(rèn)識(shí)——兼談《文通》的“字無定類”和“字類假借”說[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004，31(6):700-701.

[責(zé)任編輯：金穎男]

李京京(1990-),女,安徽阜陽人,碩士研究生,從事中古及近代漢語研究。

H141

A

2095-0063(2016)05-0075-03

2016-05-10

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2016.05.017