程鑫

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)破產(chǎn)案件逐漸增多。因破產(chǎn)制度自身和跨國(guó)企業(yè)自身的特殊性，跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)目前主要?dú)w屬于“主要利益中心地”法院。歐美國(guó)家在確定“主要利益中心地”時(shí)的具體方法不一樣：歐盟側(cè)重于以“商業(yè)活動(dòng)”為因素來(lái)考量，美國(guó)則側(cè)重于“控制、命令”方法來(lái)確定。雖然確定方法不同，但卻存在著一致的問(wèn)題：“利益”界定上“確定性”和“靈活性”存在沖突，這一問(wèn)題是未來(lái)跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件必須解決的問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)引進(jìn)“意思自治原則”來(lái)保證“確定性”與“靈活性”的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：主要利益中心地；利益的界定；確定性；靈活性；統(tǒng)一

一、“主要利益中心地”在相關(guān)跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法律中的體現(xiàn)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)破產(chǎn)案件逐漸增多。同時(shí)，由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人的全球分散性使得國(guó)際破產(chǎn)案件的處理變得復(fù)雜起來(lái)，針對(duì)同一跨國(guó)破產(chǎn)案件可能會(huì)有多個(gè)國(guó)家同時(shí)進(jìn)行平行管轄。一方面，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序關(guān)系到一個(gè)企業(yè)法律人格存續(xù)與否的問(wèn)題，其程序的實(shí)施通常具有客觀終局性；另一方面，由于破產(chǎn)程序的域外域內(nèi)效力①及其集破產(chǎn)程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題于一身的特殊性，所以針對(duì)同一跨國(guó)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)不宜過(guò)于分散，應(yīng)在全球范圍內(nèi)確定一個(gè)較為穩(wěn)定的、集中的管轄權(quán)，于是“主要利益中心地”破產(chǎn)案件管轄權(quán)被提出，并被記錄于《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《跨國(guó)破產(chǎn)示范法》和美國(guó)2005年《防止濫用破產(chǎn)與消費(fèi)保護(hù)法》第15章中。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《跨國(guó)破產(chǎn)示范法》將跨國(guó)破產(chǎn)程序分為“主要破產(chǎn)程序”和“非主要破產(chǎn)程序”；債務(wù)人“主要利益中心地”所在國(guó)是啟動(dòng)主要破產(chǎn)程序的國(guó)家，它是跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)制度中的一個(gè)核心概念。②歐盟理事會(huì)《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》第3條所規(guī)定的債務(wù)人“主要利益中心地”是成員國(guó)在開始主要破產(chǎn)程序前必須確定的問(wèn)題。③美國(guó)2005年《防止濫用破產(chǎn)與消費(fèi)保護(hù)法》第15章也規(guī)定了債務(wù)人的“主要利益中心”，外國(guó)破產(chǎn)程序要在美國(guó)獲得承認(rèn)也必須對(duì)這概念予以確認(rèn)。④然而，由于缺少詳細(xì)的法律解釋，債務(wù)人“主要利益中心地”這一概念在實(shí)踐中具有很大的不確定性和不可預(yù)測(cè)性，這給國(guó)際破產(chǎn)合作造成了很大的障礙。

二、“主要利益中心地”在司法實(shí)踐中的適用、確定及問(wèn)題

“主要利益中心地”是目前世界上處理跨國(guó)破產(chǎn)案件確定管轄權(quán)的主要因素，但其確定上卻缺乏必要的、充分的、有效的解釋（僅在《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》補(bǔ)充內(nèi)容的第13條⑤和正文第3條中有所體現(xiàn)）。因此，各個(gè)法院在確定自身管轄權(quán)時(shí)會(huì)從不同的角度進(jìn)行考量從而得出不一致的管轄權(quán)結(jié)論。

（一）歐洲法院主要傾向于“商業(yè)活動(dòng)所在地”的確定方式

雖然歐盟部分成員國(guó)家也采用流行于英美法系的“控制、命令”方法⑥來(lái)確定“主要利益中心地”，但整體上看還是主要傾向于以“商業(yè)活動(dòng)所在地”⑦因素作為基礎(chǔ)標(biāo)尺來(lái)確定，例如巴黎商業(yè)法庭在歐洲隧道公司案中的處理理由、慕尼黑和阿姆斯特丹法院在明基移動(dòng)公司（BenQ Mobile GmbH & Co.）案中的看法、歐洲食品公司案中歐洲法院的看法等。

巴黎商業(yè)法庭于2007年受理了歐洲隧道公司（Group Eurotunnel）破產(chǎn)案件。該公司于1986年成立，旨在建設(shè)、管理、營(yíng)運(yùn)英國(guó)和法國(guó)之間的英吉利海峽隧道，且在歐洲其他國(guó)家設(shè)有分公司以擴(kuò)展其規(guī)模。但自建立時(shí)起，其就因建造、營(yíng)運(yùn)成本高、使用者少及經(jīng)營(yíng)管理不善等原因一直債臺(tái)高筑，直至2007年無(wú)力償債。于是，歐洲隧道公司下屬的公司根據(jù)2005年7月26日頒布的第845號(hào)法國(guó)法令，向巴黎商業(yè)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)程序。2006年8月2日，巴黎商業(yè)法院批準(zhǔn)對(duì)歐洲隧道集團(tuán)下屬的17家公司實(shí)施破產(chǎn)保護(hù)程序。該案中，巴黎商業(yè)法庭認(rèn)為：盡管這17家下屬公司的注冊(cè)登記地在不同的締約國(guó)，但因存在可以為第三方證實(shí)并被承認(rèn)的客觀因素，所以作為債務(wù)人的所有公司的“主要利益中心地”都位于其母公司的注冊(cè)登記地——巴黎；故巴黎商業(yè)法庭啟動(dòng)了對(duì)歐洲隧道公司的主要破產(chǎn)程序。從上述巴黎商業(yè)法院的論述看，巴黎商業(yè)法庭似乎采用了流行于英美法系的“控制、命令”方法來(lái)確定最終的“主要利益中心地”，這與歐洲法院的整體做法有些出入，但仔細(xì)分析，其依舊在《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》框架之下行事，其主要是援引了《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》中補(bǔ)充條款的第13條的相關(guān)規(guī)定。這同時(shí)說(shuō)明，《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》將“注冊(cè)登記地”作為“主要利益中心地”的推定的補(bǔ)充適用性，一旦有客觀因素證明有其他的“利益地”存在，注冊(cè)登記地就沒(méi)有適用的余地，這最終也印證歐盟法院從整體上更傾向于以存在“商業(yè)活動(dòng)”為因素來(lái)確定“主要利益中心地”。

慕尼黑和阿姆斯特丹法院在明基移動(dòng)公司（BenQ Mobile GmbH & Co.）⑧案中同樣遵循了《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》的規(guī)定。法院認(rèn)為，只有在公司的注冊(cè)登記地沒(méi)有或幾乎沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，注冊(cè)登記地為“主要利益中心地”的推定才能被推翻；除此之外，法院還明確拒絕采用“命令和控制”的分析方法。法院認(rèn)為這種做法能夠維護(hù)本地債權(quán)人的利益，保護(hù)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人“主要利益中心地”的合理信賴。此時(shí)，“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地”即為第13條中所說(shuō)的“債務(wù)人管理利益所在地”；保護(hù)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人“主要利益中心地”的合理信賴即為第13條中所說(shuō)的“可為第三人所確認(rèn)的”。由此來(lái)看，法院在確定“主要利益中心地”時(shí)是以“商業(yè)活動(dòng)”因素來(lái)衡量的。

歐洲食品公司（Eurofood）案中，歐洲法院認(rèn)為：“僅因?yàn)楣镜慕?jīng)濟(jì)選擇能夠被或可能被位于其他成員國(guó)的母公司所控制，是不足以推翻歐盟破產(chǎn)條例第3條第1款的推定的”。這說(shuō)明，即使各單獨(dú)實(shí)體部分被母公司控制，也并不能說(shuō)明其“主要利益中心地”就與母公司的一致。換言之，每個(gè)實(shí)體都有自己的注冊(cè)登記地，都有自己獨(dú)立的管轄法院。

從上述案例來(lái)看，歐盟成員國(guó)根據(jù)《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》及其國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法對(duì)相關(guān)破產(chǎn)案例進(jìn)行處理，解釋了“主要利益中心地”確定時(shí)應(yīng)做的考量：每個(gè)債務(wù)人都是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，都有相應(yīng)的法院進(jìn)行管轄；只有公司在注冊(cè)登記地沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，注冊(cè)登記地才不是“主要利益中心地”；同時(shí)該“利益中心地”還必須為第三人所承認(rèn)。此些體現(xiàn)了歐洲法院在確定“主要利益中心地”時(shí)以“商業(yè)活動(dòng)”（債務(wù)人管理利益所在地）為重要考量因素的特色。不過(guò)，雖然歐洲法院整體上看都以“商業(yè)活動(dòng)”（債務(wù)人管理利益所在地）和第三人承認(rèn)為參考因素來(lái)考量，具有一定的穩(wěn)定性，但該“利益”的確定并沒(méi)有一致的考核標(biāo)準(zhǔn)；正是這種內(nèi)在考量的差異性使原本應(yīng)該相對(duì)確定的管轄權(quán)具有了較大的靈活性，而這種靈活性對(duì)破產(chǎn)案件來(lái)說(shuō)并不會(huì)帶來(lái)更為公正的結(jié)果，反而會(huì)增加破產(chǎn)成本，同時(shí)也不利于破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)其受償范圍產(chǎn)生合理預(yù)期。所以，未來(lái)如何更好地界定“利益”在“主要利益中心地”中的含義仍將會(huì)是一個(gè)重要的問(wèn)題。

（二）美國(guó)法院基于總部與各實(shí)體的控制、命令關(guān)系來(lái)確定“主要利益中心地”

美國(guó)確定跨國(guó)企業(yè)“主要利益中心地”的主要做法就是看跨國(guó)企業(yè)的整合性程度而不在乎“經(jīng)營(yíng)因素”存在與否：如果高度整合或者說(shuō)是一體化程度很高，那么美國(guó)法院就會(huì)認(rèn)定各實(shí)體的“主要利益中心地”與母公司的主要利益中心地是一致的。這種認(rèn)定方式對(duì)于跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一是十分有利的，但卻會(huì)產(chǎn)生過(guò)于靈活的不足，這樣對(duì)債權(quán)人的合理預(yù)期將會(huì)不利。

在貝爾斯登（Bear Stearns）案中，萊福德法官（Judge Lifland）認(rèn)為，利用“命令、控制”方法分析，債務(wù)人的“主要利益中心地”位于美國(guó)：因?yàn)閭鶆?wù)人的主要管理中心地、主要資產(chǎn)所在地、大多數(shù)債權(quán)人所在地等都在其母國(guó)——美國(guó)，母國(guó)對(duì)其各實(shí)體的控制力度較大，與各實(shí)體的“利益”關(guān)系較強(qiáng)，而債務(wù)人的注冊(cè)登記地則與該案沒(méi)有實(shí)質(zhì)的“利益”關(guān)系。所以，盡管債務(wù)人的注冊(cè)登記地較為容易確定，美國(guó)仍是該破產(chǎn)案件主要程序啟動(dòng)國(guó)。該案的上訴處理意見(jiàn)也贊成了萊福德法官的意見(jiàn)。從兩級(jí)法院對(duì)該案主要程序管轄權(quán)確定意見(jiàn)來(lái)看，兩級(jí)法院主要適用了“命令、控制”方法及母國(guó)與各實(shí)體之間的聯(lián)系程度來(lái)確定該“主要利益中心地”，同時(shí)也從母國(guó)與各實(shí)體間聯(lián)系程度角度對(duì)“利益”進(jìn)行了界定。

一方面，利用“控制、命令”方法將破產(chǎn)案件管轄權(quán)主要集中在“主要利益中心地”有利于節(jié)約破產(chǎn)成本，提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣價(jià)值（因?yàn)榇蠖鄶?shù)跨國(guó)企業(yè)的各實(shí)體之間是相互聯(lián)系的，無(wú)論其財(cái)政上、決策上還是設(shè)備上），有利于債權(quán)人利益的保護(hù)；同時(shí)還可以滿足破產(chǎn)債務(wù)人希望在同一破產(chǎn)程序中進(jìn)行清算或重組的愿望。但另一方面，該界定最終主要依賴于法官自身的自由裁量，在實(shí)踐中容易造成最終管轄法院不統(tǒng)一的局面，這對(duì)管轄權(quán)的確定性及債權(quán)人合理預(yù)期造成不利；同時(shí)如果將跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的“主要利益中心地”確定在一個(gè)管轄區(qū)域內(nèi)，又有可能會(huì)損害其他實(shí)體所在管轄區(qū)域的債權(quán)人的利益，因?yàn)榕c這些債權(quán)人直接交易的是在注冊(cè)登記地的實(shí)體而非母公司本身。這些不足之處是無(wú)法忽視的；并且一個(gè)跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)即使在資產(chǎn)和管理上是高度集中的，但其不同的實(shí)體仍然分處在不同的司法管轄區(qū)域，受不同國(guó)家的法律管制，在沒(méi)有集團(tuán)各方實(shí)體協(xié)商一致的情況下，將一國(guó)的管轄權(quán)和相關(guān)的法律強(qiáng)加給整個(gè)集團(tuán)的各個(gè)實(shí)體是不現(xiàn)實(shí)，也是不公平的，還有可能會(huì)損害債權(quán)人在優(yōu)權(quán)以及充分保護(hù)等問(wèn)題上的利益和信賴。

除了“控制、命令”方法將管轄權(quán)集中在母國(guó)法院的不足之外，該方法還在“利益”確定上存在些許不足：最為主要的是“利益”的確定使管轄權(quán)在相對(duì)確定的范圍內(nèi)又有許多的不確定性，該“利益”界定的不一致性也在一定程度上侵蝕“主要利益中心地”所追求的穩(wěn)定性，這對(duì)案件管轄權(quán)的穩(wěn)定性、一致性有較大不利。因此，“命令與控制”的方法并不是萬(wàn)能的，其適用還存在一些不足和弊端。

（三）“利益”界定中的確定性與靈活性沖突

從上述歐盟各成員國(guó)及美國(guó)對(duì)跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件管轄權(quán)確定來(lái)看，其最大問(wèn)題在于：“主要利益中心地”中“利益”的界定過(guò)于靈活，這與跨國(guó)破產(chǎn)程序旨在影響企業(yè)法律人格從而需要管轄權(quán)確定的要求相沖突。在跨國(guó)破產(chǎn)程序中適用“主要利益中心地”這一概念，其原意就在于要確定一個(gè)較為統(tǒng)一的法院來(lái)管轄跨國(guó)破產(chǎn)案件從而避免平行管轄?zhēng)?lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)⑨，但“利益”界定的自由裁量性卻使這種確定性有所損害，這不得不說(shuō)是該種做法的負(fù)面影響。就實(shí)踐來(lái)看，具體的界定因素有：主要管理中心所在地、主要資產(chǎn)所在地、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在地及債權(quán)人所在地等。這些因素本身具有客觀確定性，但如果全部放在一個(gè)具體的案例中進(jìn)行考量，“主要利益中心地”的最終確定就非常靈活，此時(shí)很容易使債權(quán)人不能產(chǎn)生合理的預(yù)期，這樣就增大了債權(quán)人利益受損的幾率。所以，如何平衡確定性與靈活性兩者的關(guān)系就顯得尤為重要。

三、“利益”界定中“確定性為主，靈活性為輔”的理念

一方面，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序本身特殊性要求確定性，⑩跨國(guó)企業(yè)自身特殊性要求靈活性，B11我們需要將兩者結(jié)合起來(lái)，唯有此才能更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)效果，推動(dòng)跨國(guó)破產(chǎn)合作的前進(jìn)，維護(hù)各國(guó)的司法主權(quán)；另一方面，因?yàn)榭鐕?guó)破產(chǎn)國(guó)際合作已成一種客觀潮流，為適應(yīng)這種潮流我們需要更加重視“確定性”從而減少跨國(guó)破產(chǎn)在管轄權(quán)上的沖突；所以在確定“主要利益中心地”時(shí)我們應(yīng)堅(jiān)持“確定性為主，靈活性為輔”的理念。在明確了基本的理念之后，最為重要的是如何具體的踐行該理念，而踐行該理念需要重點(diǎn)控制“利益”界定時(shí)的靈活性。

目前，世界范圍內(nèi)的法院主要在幾個(gè)特定的因素之間按照“最密切聯(lián)系”規(guī)則來(lái)界定“利益”，因最終裁量結(jié)果由法院決定，所以該管轄權(quán)的實(shí)施并不能很好地照顧破產(chǎn)當(dāng)事人的利益，所以為控制“利益”靈活性，可以引入“意思自治原則”，允許當(dāng)事人就該管轄權(quán)進(jìn)行協(xié)商決定。如此，便可以將破產(chǎn)管轄權(quán)確定的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人之間，使該決定最終符合雙方當(dāng)事人的合理期待，并能快速確定“主要利益中心地”。（作者單位：華南理工大學(xué)）

注解：

①破產(chǎn)程序的域內(nèi)域外效力問(wèn)題上主要存在兩大管轄權(quán)理論：普遍主義和屬地主義。普遍主義由威斯特布魯特提倡，主張債務(wù)人母國(guó)法院有權(quán)啟動(dòng)主要破產(chǎn)程序，其他實(shí)體所在地則有輔助義務(wù)；屬地主義由洛浦基提倡，各實(shí)體所在國(guó)的法院對(duì)各實(shí)體有破產(chǎn)管轄權(quán)。

②第二條：在本法中：（b）外國(guó)主要程序系指在債務(wù)人主要利益中心所在國(guó)實(shí)施的某項(xiàng)外國(guó)程序；（c）外國(guó)非主要程序系指有別于外國(guó)主要程序的某項(xiàng)外國(guó)程序，該程序發(fā)生在本條（f）項(xiàng)涵義內(nèi)的債務(wù)人營(yíng)業(yè)所所在的國(guó)家

③Article 3——International jurisdiction：The courts of the Member State within the territory of which the centre of a debtors main interests is situated shall have jurisdiction to open insolvency proceedings.In the case of a company or legal person，the place of the registered office shall be presumed to be the centre of its main interests in the absence of proof to the contrary.

④Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005

⑤（13）The ‘centre of main interests should correspond to the place where the debtor conducts the administration of his interests on a regular basis and is therefore ascertainable by third parties.

⑥該方法又稱“總部職能”的方法，其由英國(guó)破產(chǎn)法專家伊恩弗萊徹（Ian F.Fletcher）教授提出。它主要是通過(guò)分析跨國(guó)企業(yè)母公司與各實(shí)體在經(jīng)營(yíng)管理上的關(guān)系來(lái)確定集團(tuán)各實(shí)體的主要利益中心地：如果跨國(guó)企業(yè)是高度整合或者說(shuō)是一體化程度很高，那么美國(guó)法院就會(huì)認(rèn)定各實(shí)體的“主要利益中心地”與母公司的主要利益中心地是一致的。目前，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為英國(guó)等部分歐盟成員國(guó)法院在實(shí)踐中評(píng)估是否推翻《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》第3條第1款債務(wù)人主要利益中心地推定的標(biāo)尺。

⑦“商業(yè)活動(dòng)所在地“即為《歐盟破產(chǎn)條例1346/2000》中第13條規(guī)定的“債務(wù)人管理利益所在地”。

⑧明基通信（BenQ Mobile）德國(guó)公司隸屬臺(tái)灣明基集團(tuán)，是2005年西門子集團(tuán)與臺(tái)灣明基集團(tuán)就西門子公司手機(jī)業(yè)務(wù)達(dá)成收購(gòu)意向的成果。

⑨平行管轄可能帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)主要有挑選法院、判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)問(wèn)題等。

⑩因?yàn)槠飘a(chǎn)通常涉及公司法人資格的存續(xù)或者其他重要利益，所以其在客觀上存在客觀終局性；換言之，一次破產(chǎn)程序很大程度上會(huì)使該公司不可逆的消失或者其他結(jié)果，所以破產(chǎn)程序的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)是穩(wěn)定的。

B11跨國(guó)公司許多組成部分位于不同國(guó)家并同時(shí)受制于母公司及其注冊(cè)登記地國(guó)法律的管轄，同時(shí)又因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的特殊性及國(guó)家司法主權(quán)問(wèn)題，所以在確定其主要程序管轄權(quán)時(shí)應(yīng)講求靈活性，從而更充分地兼顧各國(guó)家的司法主權(quán)，并最終有利于公司破產(chǎn)程序的開展和破產(chǎn)效果的達(dá)成。