王 磊（中國人民公安大學，北京 100038）

?

從冤假錯案反思偵查觀念的轉變

王 磊（中國人民公安大學，北京 100038）

摘 要：冤假錯案的背后普遍存在著違法偵查的情況，導致這些違法偵查行為發(fā)生的重要原因是偵查人員自身的偵查觀念存在著矛盾和沖突。為此，偵查人員應通過強化證據(jù)意識、強化訴訟意識、樹立正確的程序意識、培養(yǎng)積極的偵查意識來轉變過去舊有的思維，建立起積極的偵查觀念，從而規(guī)范偵查行為，減少冤假錯案的發(fā)生，最終實現(xiàn)維護司法公平正義的目的。

關鍵詞：冤假錯案；偵查觀念；違法偵查

一、案例引入

2014年12月15日，內蒙古高院依法對呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪再審案舉行公開宣判，認定原審事實不清、證據(jù)不足，宣告呼格吉勒圖無罪。隨后，內蒙古高院向呼格吉勒圖父母做出了200多萬元的國家賠償決定，時任呼格案專案組組長的呼和浩特公安局副局長馮志明也因涉嫌職務犯罪被檢察機關帶走調查，至此，這起在全國引起廣泛關注的冤案風波暫時得到了平息，而此時，距離呼格吉勒圖因“故意殺人罪、流氓罪”而被錯誤執(zhí)行死刑已經過去了長達18年之久。

呼格吉勒圖案是2014年整個冤假錯案糾正工作的一個縮影，同時該案也和近年來發(fā)生的佘祥林案、趙作海案、杜培武案等影響重大的冤案一起，再次對我國刑事司法工作提出了大大的問號。接二連三的冤案，事實上已經嚴重損害了司法機關的正當形象，特別是冤案背后牽扯出的違法辦案問題，讓以公安機關為代表的辦案部門感受到了前所未有的認同危機和榮譽挫敗。為此，2014年12月23日，公安部在時隔17年后再次召開全國刑偵工作會議，會議明確指出偵查部門要主動適應以審判為中心的訴訟制度改革，并就建立并完善主辦偵查員全程負責的辦案機制等問題做出部署，旨在防止冤假錯案，進而提升公安刑事司法工作的公信力。①“17年來公安部首開全國刑偵會：主動適應審判為中心的改革”，參見澎湃新聞，http://www.thepaper.cn/ newsDetail_forward_1288429，2014年12月24日。

從縱向看，我國公安刑事司法工作法治水平的提升是值得肯定的，其中在對待諸如刑訊逼供等違法辦案問題上，已由上世紀的口號式、運動式的治理，逐步走向制度化的治理。但是，從橫向上比對，我們的刑事法治建設進程卻并沒有像偵查技術那樣發(fā)展迅速，以致刑事冤案還不時產生。對此，筆者認為，除去解決刑事司法工作中的技術性問題，我國公安機關現(xiàn)階段還亟需進行偵查觀念的轉變。呼格吉勒圖等案件，反映了許多偵查人員還是以一種割裂的思維參與案件的辦理，懷著強烈的偵查中心主義進行整個案件的推進，這很容易導致辦案劍走偏鋒，從而引發(fā)冤假錯案。全國刑偵工作會議也強調了公安機關要主動適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，其中如何體現(xiàn)“主動”二字，筆者認為，轉變舊有的落后思維，培養(yǎng)“積極”的偵查觀念是當務之急。

二、冤假錯案與刑事偵查

要轉變偵查觀念，我們首先需要弄清楚到底是哪些偵查行為導致了刑事誤判。為此，筆者以媒體盤點出的2014年糾正的12起重大冤案為樣本，就刑事冤案背后存在的違法偵查因素，對冤假錯案與刑事偵查的關系進行探討（參見表1）。

表1　冤假錯案與刑事偵查

序號嫌疑人被告人　被控罪名　糾錯耗時（年）是否存在刑訊　　有罪證據(jù)是否充分　　偵查行為方面的問題　　鑒定方面的問題4　歐陽佳　　搶劫罪　5　　刑訊（未招供）證人虛假證詞，無其他物證5　高如舉在看守所內進行面對面辨認謝石勇　　搶劫罪　10　　刑訊　　主要依靠口供，未作物證鑒定高如舉被抓后關在刑偵大隊的辦公室，謝石勇被關了35天后才被正式刑拘公安機關曾提取嫌疑人的血液，鑒定后發(fā)現(xiàn)不吻合但是卻秘而不宣6　　念斌　投放危險物質罪　8　　刑訊　　犯罪筆錄涉嫌造假偵查機關一共提取了150多件物品，但是登記造冊并進行理化檢驗的只有5件7　　徐輝　故意殺人罪、強奸罪　16　 5天4夜刑訊供述與證據(jù)存在矛盾，警犬氣味作為定案依據(jù)DNA報告不具有排他性8　黃家光　故意殺人罪　18　　刑訊　　證人虛假證詞　　收容審查15天9　陳琴琴　故意殺人罪　5　　刑訊　　認罪錄像在時間上與實際存在不符尸檢報告與嫌疑人供述之間存在諸多疑點10　王元松　故意殺人罪　10　　刑訊　　證人虛假證詞，沒有物證“兇器”11　王國其　非法買賣運輸槍支罪　5 12　呼格吉勒圖流氓罪、故意殺人罪　18　　刑訊除了口供外，本案唯一的“鐵證”血樣存在重大疑問關鍵證據(jù)精斑未進行比對，而后精斑樣本又發(fā)生丟失

（一）刑訊逼供，過分依賴嫌疑人口供

刑訊逼供一直以來是我國刑事司法實踐中難以克服的頑疾，僅就以上12起案例來說，除了廣東王國其販賣槍支案暫時無法查清是否存在刑訊逼供外，其余11起案件都被打上了刑訊逼供的烙印，刑訊逼供幾乎成了冤案的代名詞。例如，在楊波濤故意殺人案中，辦案人員對楊波濤本人實施了長達17天17夜的刑訊，手段包括強灌屎尿、拔光陰毛、揉捏睪丸等，①“男子坐10年冤獄遭強灌屎尿逼供，拔光陰毛強行揉捏睪丸”，參見前瞻網(wǎng)http://www.qianzhan.com/news/ detail/367/140226-412dbe3a.html，2014年2月26日?？芍^十分殘忍。而在念斌投毒案中，無罪釋放后的念斌被問及當年為何認罪時，其坦言“他們用竹簽往我身上的肋骨之間插，用書當墊子然后拿小榔頭敲我，進行所謂的‘隔山打?！?，叫我痛不欲生?！雹凇澳畋笳勑逃嵲庥觯罕弧羯酱蚺！±祁^墊書敲”，參見騰訊新聞 http://news.qq.com/a/20140823/003186.htm，2014年8月23日。

（二）主觀臆斷，忽視有罪證據(jù)是否充分

偵查人員長期以來過分依賴口供，同時在偵查活動中常常主觀臆斷，忽視有罪證據(jù)是否充分。在上述12起冤案中，至少有一半的案件是只有言辭證據(jù)而缺少相關的實物證據(jù)。而在剩下的那些案件中，除了言辭證據(jù)外其余所謂的證據(jù)不是不牢靠，就是本身根本談不上是證據(jù)。例如，在高如舉、謝石勇?lián)尳僮锇钢?，雖然除了有罪供述外，還有嫌疑人在現(xiàn)場的血液樣本，但是經過檢驗，血液和高、謝兩人并不吻合，可是公安機關卻對此秘而不宣。在徐輝故意殺人、強奸案中，偵查部門錯誤地把警犬的氣味鑒別當成了定案證據(jù)，而在后來的偵查過程中，除了口供，警方又拿不出其他相關證據(jù)來進一步證明自己的定案結論，這也為最后案件被翻盤埋下了伏筆。

（三）被動消極，錯失有利的破案機會

偵查人員辦理刑事案件的時候，對犯罪現(xiàn)場要注意保護，對涉案的關鍵證據(jù)應當及時提取、檢驗并妥善保存，對于犯罪嫌疑人應當按照規(guī)定及時抓捕歸案。但是我們從上述這些冤假錯案中能看出，偵查人員很多時候辦理案件存在消極被動的情況，這也導致偵查人員自己錯失有利的破案機會。例如，在王江峰搶劫案中，警方就沒有在電信部門6個月保存期限間內對涉案的詐騙短信這一重要的物證進行提取，甚至對“同案犯”也沒有實行抓捕。在呼格吉勒圖案中，精斑作為確定呼格吉勒圖是否為嫌疑人的關鍵證據(jù)，當時的辦案人員卻并沒有對此進行比對，而在后來又發(fā)生精斑樣本丟失的情況。

（四）違規(guī)偵查，違法取證，偽造、隱瞞證據(jù)

除了刑訊逼供外，偵查人員其他違法偵查，或者說偵查行為不規(guī)范的情況也是普遍存在的。上述12起案件中，我們根據(jù)現(xiàn)有資料可以看出至少有4起案件，偵查人員的偵查活動是明顯不符合規(guī)定的。例如，在楊波濤故意殺人案中，警方前后反復偵查、補充偵查，最后因為證據(jù)不足而終止偵查的時候，楊波濤本人卻已經在看守所被關押了10年。又如在高如舉、謝石勇?lián)尳侔钢?，高如舉被抓后沒有被送看守所而是被關在了刑偵大隊的辦公室，另一名嫌疑人謝石勇也是被關了35天后才被正式刑拘。此外，偵查人員還常常違法取證，甚至偽造和隱瞞犯罪證據(jù)，比方說在對待證人的問題上，偵查人員要么阻止證人作證，要么威脅、引誘證人作虛假證詞。

三、偵查人員在偵查活動中存在的觀念沖突

造成冤假錯案的偵查行為背后，是偵查人員在執(zhí)行具體偵查行為時思想觀念上存在一定的矛盾和沖突。

（一）口供中心主義的情結

所謂口供中心主義，簡單地說就是以口供為中心進行事實認定。我們通過梳理古今的典型案例，會發(fā)現(xiàn)口供中心主義在具體實踐中通常表現(xiàn)為如下幾種形式。一是由供到證。承審者先通過審問受審者以獲取供詞，然后就供問證，或逮捕證人，或實地勘驗，以后來所獲證據(jù)與先前供詞進行對證，在此基礎上最后實現(xiàn)定罪。二是孤供定罪。我國歷代的法律雖然規(guī)定一般只有在獲得一定證據(jù)的情況下，才能對嫌犯用刑，但卻也沒有規(guī)定禁止單靠口供定罪，在實踐中，如果受審者歸案后隨即伏法，之后或“曉之以理動之以情”，或經不住酷刑折磨，供認不諱，那么此時承審者就基本可以定案了。三是無供下的“懸案”、“實案”和“疑案”。即承審者在面對嫌犯拒不供認的時候，或是暫不處理，把案件辦成“懸案”；或是眾證定罪，把案件辦成“實案”；或是從贖從輕，把案件辦成“疑案”。

長期以來，我國的承審者斷決案件時一直追求一種“贓證俱在，供招明白”的理想狀態(tài)，但這種內心的期許，卻也成了孕育口供中心主義的溫床。在有限的可知論、追求倫理秩序和欲無掩滯的價值訴求、反邏輯的自由心證以及非對抗的刑事司法等因素的影響下，[1]口供至上的觀念經過封建社會兩千多年的發(fā)展已經根深蒂固，即便是如今，辦理刑事案件已經有了現(xiàn)代的法律規(guī)范，但囿于能夠分配到的資源極為有限，刑事偵查技術相對落后，偵查部門仍然會有深重的口供情結，這種情結使口供的作用被無以復加地強調，并最后使得口供成為事實上的“證據(jù)之王”。

（二）實體與程序的正義選擇

受國家本位主義的思維以及追訴犯罪的職業(yè)立場影響，偏重發(fā)現(xiàn)案件實體真實而忽視辦案程序正當性的司法理念普遍存在于實踐的各個方面，而這種重實體輕程序的觀念在偵查一線部門身上顯得更為突出，部分偵查人員長期以來都更為重視證據(jù)的證明力問題而不太重視證據(jù)的可采性問題。[2]

當下頻發(fā)的刑事冤案，使得公安機關長期以來重實體輕程序的做法越來越多地受到詬病，而隨著1996年和2012年的兩次刑訴法修改，程序的獨立價值逐漸為人們所重視，在偵查系統(tǒng)內部，一種關于實體和程序，哪種正義更為重要的聲音也悄然產生。筆者認為，關于實體正義和程序正義何者優(yōu)先討論的背后，首先隱含著一個前提，即實體正義和程序正義是可能發(fā)生沖突的。但是如果我們仔細思考一下，這種把正義本身劃分成實體和程序兩種不同類型，互相沖突的“局部正義”的做法是值得商榷的。我們應該弄清楚，實體和程序是實現(xiàn)刑事司法正義的兩種法律制度設計，這種制度設計并不等于把正義一分為二，正義本身是一元的，實體和程序都是最終為實現(xiàn)正義而服務的。所以，如果偵查部門從正義選擇的視角出發(fā)處理實體和程序的關系，不免背離了法律的初衷。

（三）偵查中心的本位思想

我國的刑訴法規(guī)定了公、檢、法三機關在執(zhí)行具體司法活動時應當遵守“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則，但在實踐中，這種設想的三權監(jiān)督制衡體系卻演化成了一種流水線式的辦案模式，并最終由負責偵查的公安機關主導了整個案件的進程，即所謂的偵查中心主義。在以偵查為中心的辦案模式下，偵查成了對案件進行事實認定的決定性環(huán)節(jié)，起訴和審判的事實認定作用很容易被虛化，同時長期受偵查中心思想的影響，檢、法兩家也很難對公安機關進行合理、有效的監(jiān)督，這進一步造成一些偵查部門在處理案件時態(tài)度上的自我。尤其是在出現(xiàn)重大疑難案件的時候，一些地方政法部門還常常出面協(xié)調公、檢、法三部門開展聯(lián)合辦案。既然是聯(lián)合，那么就要講求配合，講求統(tǒng)一，此時，面對公安查辦完的案件，檢察院就只能選擇起訴，而法院最后也就只能在事先的總體部署下例行展開審判。

在古代，無論是東方社會還是西方社會，斷案審判通常都是司法官員或者行政官員一個人的事，在司法程序上也就無所謂偵查、審判的分別，例如著名的狄仁杰、包拯，他們或是進行堂庭訊問，或是現(xiàn)場勘驗檢查，他們既是案件事實認定的最后決定者，同時也是具體負責案件調查的偵查人員。隨著社會發(fā)展，人類的社會分工更加趨于細化，在刑事案件上，出現(xiàn)了偵查、起訴、審判分由不同部門負責，而跟著這種分工一同產生的，必然是考慮訴訟的哪個環(huán)節(jié)更加重要的問題。對此，基于文化傳統(tǒng)、歷史因素，我國的刑事訴訟實際表現(xiàn)出了偵查中心的思想，而這種思想又在現(xiàn)實的技術條件下和反復的實踐中被強化，最終形成了一種偵查中心的本位思想。

四、轉變偵查觀念的切入點

（一）強化證據(jù)意識

偵查活動是一項證明性的認識活動。[3]偵查人員通過偵查雖然完成了對案件相關事實的認定，但是要使這些認定結果被認可，還需要將這些認定結果以證據(jù)的形式移送檢察機關起訴，最后由法院根據(jù)證據(jù)做出審判，只有經過證據(jù)的證明，偵查的認定結果才能具有權威性。

但是在實踐中，偵查部門往往強調了查明犯罪，卻忽視了證明犯罪，很多時候偵查部門僅僅是依靠推測或者口供就草草破案，而后又不注意對有關有罪證據(jù)的搜集和補充，這樣很容易引發(fā)案件的錯辦錯判。因此，偵查人員應該強化證據(jù)，一方面，要改變舊有的口供情節(jié)，樹立重視物證的證明觀念，提取涉案的相關物證，及時進行比對鑒定；另一方面，要做好做實已有的證據(jù)，特別是對于審訊的結果，不能泛泛而談，而要使最后形成的口供充分、精細，經得起法律的檢驗。

（二）強化訴訟意識

偵查活動的目標之一是查明案件事實并最終實現(xiàn)對違法犯罪行為的制裁，但是這種制裁最后的實現(xiàn)并不是取決于偵查活動的結論，而是由法院依照法律規(guī)定，根據(jù)所有的證據(jù)事實所做出的審判來決定，這也說明了偵查活動是整個刑事訴訟機制的一部分，它不能取代刑事訴訟這個完整的過程而應當是服務于刑事訴訟活動。

在通常情況下，偵查人員本著控訴的職業(yè)立場，在收集嫌疑人犯罪活動的證據(jù)時往往只重視收集有罪的證據(jù)和罪重的證據(jù)，即使在偵查過程中發(fā)現(xiàn)了一些矛盾的地方，也常常選擇隱瞞相關事實，這樣做的結果就是導致了最后呈現(xiàn)的證據(jù)不客觀、不全面，不能為法院最后正確審判提供支持。因此，偵查人員應當充分認識到偵查活動所具有的訴訟性特點，強化訴訟意識，從使犯罪嫌疑人最后受到公正審判的訴訟目的來著手開展偵查工作，客觀、全面地收集有關證據(jù)，進而準確地查明案件事實。

（三）樹立正確的程序意識

首先，偵查人員應充分認識偵查程度的獨立價值，肯定偵查程序在實現(xiàn)偵查行為合法化、正當化方面所起的重要作用。嚴格執(zhí)行法定程序，一方面能有效緩和偵查活動中偵查人員和犯罪嫌疑人之間緊張的對立關系，削弱當事人的不滿情緒；另一方面，還能使公安機關建立執(zhí)法公正的良好形象，獲取公眾的理解和支持。

其次，偵查部門還應該準確理解偵查程序的價值，特別是把握好實體和程序的關系。實體和程序是實現(xiàn)刑事司法公平正義的兩種法律設計，我們不能把這種屬于法律本身的正義割裂為二元的實體正義和程序正義，避免使自己在處理實體和程序的問題時陷入正義的選擇當中。在實體和程序發(fā)生沖突時，偵查人員應該以實現(xiàn)司法公平正義維護社會秩序為目的來解決實際問題，既不能為了追求實體而忽視程序，也不能為了兼顧程序而放棄實體。

（四）培養(yǎng)積極的偵查意識

審判活動是一種基于證據(jù)的判斷活動，而偵查活動則是一種根據(jù)線索進行的尋找活動，也就是說，在偵查開始之初，偵查人員腦中并不清楚誰是犯罪嫌疑人，案件中存在哪些犯罪證據(jù)，存在哪些具體犯罪行為等。通過偵查活動所要解決的問題，就是尋找、發(fā)現(xiàn)直至查明案件中的相關事實。

目前，我國偵查活動中常常出現(xiàn)偵查人員取證不及時，不注意對證據(jù)的保護以及不注意根據(jù)線索進行犯罪信息的挖掘等情況。這很容易導致案件進展受阻、案件最后證據(jù)不足等問題的發(fā)生。因此，偵查人員應當培養(yǎng)積極的偵查意識，一方面積極主動采取有效的偵查措施，保護現(xiàn)場，做好案件中關鍵信息的采集，為接下來的偵查活動提供有力的證據(jù)支持；另一方面，要注意對提取的證據(jù)進行保護和研究，根據(jù)已有線索深入挖掘信息，以獲取更多證據(jù)，從而充分發(fā)揮偵查效能。

參考文獻：

[1]閆召華.口供何以中心——“嘴從供定”傳統(tǒng)及其文化解讀[J].法制與社會發(fā)展，2011（4）：104—108.

[2]何家弘.刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J].山東公安?？茖W校學報，2002（4）：38.

[3]馬忠紅.偵查學基礎理論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：234.

責任編輯：劉洪波

Reflections on the Changes of the Investigation Concept from Miscarriages of Justice

WANG Lei
（Chinese People's Public Security University,Beijing 100038,China）

Abstract:The phenomenon of illegal investigation is commonly found behind miscarriages of justice,and the main reason is that the investigators have contradictory and conflicting concept of investigation.Therefore,the investigators should change the old-styled thinking mode by enhancing the consciousness of evidence,litigation and procedure,as well as cultivating positive awareness of investigation.Through establishing the positive concept of investigation,normalizing the investigative activities and reducing the miscarriages of justice,the purpose of safeguarding judicial justice will be realized eventually.

Key words:miscarriages of justice;concept of investigation;illegal investigation

作者簡介：王 磊（1990- ），男，浙江金華人，中國人民公安大學偵查學碩士研究生。

收稿日期：2015-09-17

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.009

[中圖分類號：D918.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-5195（2016）01-0060-06]