孫巧巧

摘 要：保險合同是一種典型具備附和性的合同，保險合同中的保險專業(yè)術(shù)語使得在發(fā)生保險合同糾紛時，被保險人處于不利地位。隨著保險糾紛的不斷增加，傳統(tǒng)的保險合同解釋原則往往無法使用。于是于上世紀60年代，美國的基頓大法官提出了“合理期待原則”作為在發(fā)生保險合同糾紛時對合同的解釋原則。

關(guān)鍵詞：合理期待原則；格式條款；疑義解釋原則

一、 合理期待原則的產(chǎn)生、發(fā)展及定義

（一） 合理期待原則的產(chǎn)生和發(fā)展

合理期待原則的產(chǎn)生有著極其豐厚的歷史原因與社會原因。在保險業(yè)發(fā)展初期，保險合同是作為具備平等協(xié)商與議價能力的合同雙方當事人進行協(xié)商后的結(jié)果。隨著保險市場的快速發(fā)展和大量標準化合同的使用，市場中簽訂的保險合同大多是由保險人事先擬定好的內(nèi)容固定的格式化條款。在此種情況下，投保人幾乎只能挑選由保險人提供的格式化條款而不能與保險人在平等的條件下協(xié)商保險合同內(nèi)容。因此保險人對合同的解釋就占有優(yōu)勢，而對投保人不利，違背了合同的平等原則。由此有必要對保險合同的解釋原則加以規(guī)定來解決這個現(xiàn)象。

這一規(guī)則最早是由英國著名法官Stormon·Darling勛爵于1896年提出，這一觀點主要是“滿足被保險人合理期待”，主要是站在被保險人的利益解釋保險合同，應符合被保險人的合理期待。1952年，合同法學者Karl Llewellyn教授提出在法院審閱標準化合同時，應當具體分析處于合同弱勢一方的當事人對合同的合理期待是什么，并且提出當投保人在購買保險合同后有權(quán)利且應當?shù)玫剿谕臋?quán)利與義務，而不應該過多的考慮保險單當中的除外規(guī)定。到20世紀中期，“合理期待”學說再次被學術(shù)業(yè)界所倡導。在美國保險法判例上，“合理期待”這個概念首次出現(xiàn)于1947年的“garnet案”中。

在該案例中，投保人已經(jīng)向保險人支付了投保的壽險費用，保險代理人在向被保險人的出具的“附條件保費收據(jù)”約定：“被保險人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險人核保及批單后，本保險合同隨即成立。”被保險人在經(jīng)過體檢后卻尚未經(jīng)保險人核保和批單就不幸去世。保險人辯稱，附條件收據(jù)的意思是清楚的，保險人的保險責任只有在經(jīng)保險人批單后才產(chǎn)生法律拘束力。原告請求法官采用疑義條款解釋原則判決本案，但羅伯特·基頓（ robert·keeton） 法官卻堅持認為本案并不具備疑義條款解釋原則的基礎(chǔ)。法庭本質(zhì)上是應用了一種全新的解釋原則作為本案判決的基礎(chǔ)，這就是合理期待法則。

（二） 合理期待原則的定義

合理期待原則，是指投保人、被保險人或受益人在與保險人訂立保險合同時，由保險人所提供的保險保障產(chǎn)生客觀上的合理期待，這時則無論保險人是否以除外責任而將這種合理期待從保險合同中排除在外，法院都應該優(yōu)先保護被保險人或受益人合理期待的一種合同解釋原則。法院應當保護并重視投保人、被保險人以及受益人對保險合同中格式條款的客觀合理期待，即便保單中標準且意思明確的條款術(shù)語并不支持這些期待。這也就是說，即使保險合同中的條款已經(jīng)明確排除了投保人、被保險人或受益人的此種期待，只要期待是客觀且合理的，法院就應當保護投保人、被保險人或受益人的此種期待。由此，合理期待原則是對傳統(tǒng)的解釋原則一次重大突破。在保險合同條款中并無歧義時，法官仍然可以按照合理期待原則做出與保險合同條款不符的解釋。合理期待原則的應用并不以保險條款的歧義為前提。

二、 合理期待原則的適用性分析

（一） 合理期待原則適用的必要性分析

保險人與投保人在訂立保險合同時缺乏“最大誠信原則”的觀念。在實際保險業(yè)務中，大量保險合同糾紛都來自于保險人與投保人在訂立保險合同時是否履行了保險人的明確說明義務和投保人的如實告知義務。由于保險的四大原則之一是最大誠信原則，最大誠信原則便貫穿了訂立保險合同的始終。但由于我國保險業(yè)起步晚、大眾對于保險產(chǎn)品和內(nèi)容的了解尚淺，在訂立保險合同過程中，投保人和保險人均有可能產(chǎn)生違背最大誠信原則的行為。保險人為了增加保險公司業(yè)務規(guī)模、擴大公司知名度、提高公司經(jīng)營利潤而不愿主動履行明確說明義務。保險代理人則往往希望個人業(yè)績提高，因此在對投保人解釋保險產(chǎn)品時只對對投保人有利的內(nèi)容進行詳細說明與解釋，而對于對投保人或被保險人不利的內(nèi)容則模糊帶過。投保人則是希望保險產(chǎn)品能為自己帶來最的的效用與利益，因此有可能對某些事實隱瞞。

保險人在提供格式條款的保險合同時存在不公正的現(xiàn)象。例如保險人利用專業(yè)術(shù)語使得調(diào)侃不通俗易懂，內(nèi)容復雜且附有除外責任。投保人往往對保險條款中的專業(yè)術(shù)語不懂，因此需要保險代理人對合同內(nèi)容進行口頭解釋。在這種情況下，投保人或被保險人對于保險合同的理解上就相對于保險人來說處于弱勢地位，即使法官也需要對保險合同中的條款進行仔細閱讀才能理解。例如從合同主體條款上，保險人應當對保險事故負有賠償義務，但保險合同中的附加條款或除外責任往往對保險事故進行進一步的說明，排除某些保險責任。此外格式條款通常被保險人安排在保險相關(guān)內(nèi)容的地方而非集中說明表述，使得投保人在閱讀保險條款時產(chǎn)生一定的困難。

最后，保險業(yè)作為當今社會三大金融產(chǎn)業(yè)之一，其經(jīng)濟補償、社會管理和資金融通的功能對于社會的平衡發(fā)展發(fā)揮著重要的作用。加之當今社會上各種自然災害和人為事故數(shù)量增多，保險業(yè)的良好運行更加重要。據(jù)sigma雜志統(tǒng)計，2013年共發(fā)生了308起災害事件，包括150起自然災害和158起人為災難，26，000人在災害中喪生或失蹤。而由此帶來的經(jīng)濟損失總額高達1，400億美元，保險損失約為450億美元。因此，更加要做到規(guī)范保險業(yè)的經(jīng)營，補充保險條款的解釋以完善后續(xù)保險業(yè)務的運行。

（二） 合理期待原則適用的限制分析

合理期待原則的產(chǎn)生在保險業(yè)界引起了一場諸如修改保單語言、重新擬定保險合同、加強從業(yè)人員素質(zhì)的變革，對保險行業(yè)的格式化條款與合同起到了一種事先規(guī)制的作用。但由于法院在審判時需要法官發(fā)揮很大的自由裁量權(quán)，如果對合理期待原則適用不當或者過度適用，可能對保險市場的運行與效率產(chǎn)生一定損害。因此在適用合理期待原則的過程中應對其進行必要限制，使其能夠真正發(fā)揮該原則應有的效用。

第一，合理期待原則僅僅在格式條款合同中使用而不能出現(xiàn)在經(jīng)過雙方當事人平等協(xié)商后訂立的合同中。在現(xiàn)實生活中，保險合同的訂立通常是采用事先擬定好的格式條款進行簽訂，這些格式條款均由保險人制定，投保人只有選擇接受或不接受的權(quán)利，并沒有更改保險合同的權(quán)利，因此保險合同并不是在保險人與投保人平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，更多的情況下體現(xiàn)了保險人的意志。但如果雙方當事人經(jīng)過平等協(xié)商而產(chǎn)生的條款或合同，則該部分不能適用合理期待原則。

第二，在適用原則方面，應在窮盡其他法律解釋方法后仍不能解決合同糾紛的情況下予以適用。合理期待原則并不是一般的合同解釋原則，不應當優(yōu)先使用解釋保險合同。保險合同的解釋應當首先考慮傳統(tǒng)的解釋原則，例如文意解釋、目的解釋等，且應參照當?shù)氐牧晳T或者慣例，例如日期在習慣上采用陽歷記法而非陰歷記法。除此之外，如果遇到合同中條款語義不明，含糊不清而當事人的意圖無法明確辨析時，則使用合理期待原則。

第三，采用法律或者行政法規(guī)制定的合同條款時，則不應適用合理期待原則。法律或行政法規(guī)進行明確規(guī)定的條款，在制定或進行審批時已經(jīng)考慮到了投保人、被保險人或受益人的利益，不用通過其他的規(guī)則也能保證合同條款自身的公正性。此種情況下保險合同雙方當事人對合同內(nèi)容發(fā)生糾紛時，也不能適用合理期待原則，而應通過其他的辦法來進行解釋。（作者單位：中央財經(jīng)大學保險學院）

參考文獻：

[1] 李利；許崇苗.論在我國保險法上確立合理期待原則[J]保險研究，2011

[2] 陳百靈.論保險合同解釋中的合理期待原則[J]法律適用，2004

[3] 何驤.合理期待原則對我國保險立法的借鑒意義——從疑義解釋在司法實踐中的嬗變切入[J]河北法學，2013，9