陳茜

摘 要：理論界與實(shí)務(wù)界對于詐騙罪的既遂認(rèn)定問題一直爭議不斷，現(xiàn)存有：“占有”、“控制”、“失控”、“損失”、“失控加控制”、“控制加數(shù)額較大”等諸多學(xué)說；司法實(shí)踐中目前采占有說。然而，司法實(shí)踐中所采的占有說顯示出越來越多的局限性，各種新型詐騙類犯罪的既遂仍需要具體去認(rèn)證，刻板地采用占有說明顯不足以應(yīng)對各種新型詐騙類犯罪，因此有必要形成統(tǒng)一認(rèn)識。通過對詐騙罪本身及相關(guān)司法解釋的分析，以及從法益保護(hù)方面來講，同時結(jié)合行為無價值論與結(jié)果無價值論，認(rèn)為失控說是詐騙罪既遂認(rèn)定較為合理的學(xué)說，并且對詐騙罪的既遂認(rèn)定在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用進(jìn)行了說明。隨著科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各種新型詐騙犯罪層出不窮，對詐騙罪的既遂認(rèn)定也提出了挑戰(zhàn)，對詐騙罪既遂的認(rèn)定必須落實(shí)到實(shí)務(wù)中。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；犯罪既遂；失控說

關(guān)于詐騙罪既遂的問題古老而又常青，兩大法系各國，尤其是德日兩國的學(xué)者因?yàn)榉ㄖ蜗刃卸鴮Υ藛栴}研究已較為深入，我國目前也形成了諸多關(guān)于詐騙罪既遂的細(xì)致分析，“占有”、“控制”、“失控”、“損失”、“失控加控制”、“控制加數(shù)額較大”這六種學(xué)說在理論界爭論較大。但從整體上說，理論界目前對詐騙罪既遂的問題尚未形成共識，而且司法實(shí)踐中所采的占有說已經(jīng)明顯不能適應(yīng)高速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。司法實(shí)踐中很多問題尚未引起理論界足夠的重視，有些問題甚至才剛剛引起實(shí)踐部門關(guān)注。下面將從詐騙罪既遂認(rèn)定現(xiàn)存的學(xué)說開始進(jìn)行分析研究，并從犯罪客觀方面、刑法機(jī)能等方面論證失控說的合理性，結(jié)合司法實(shí)踐對詐騙罪的既遂認(rèn)定進(jìn)行探討。

一、詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說

（一）占有說

占有說。周光權(quán)教授認(rèn)為，占有說是合理的，因?yàn)椤靶谭ㄒ员Ｗo(hù)法益為目的，認(rèn)定是否成立犯罪要考慮有無法益侵害存在”；占有說有時又被稱為取得說。該說認(rèn)為，對詐騙罪基本犯的既未遂形態(tài)的區(qū)分應(yīng)該以行為人是否已經(jīng)實(shí)際占有公私財(cái)物，對公私財(cái)物無合法根據(jù)的占有達(dá)成的同時即構(gòu)成詐騙罪的既遂。否則，就是詐騙未遂。占有說是目前司法界所采的主流學(xué)說，也是司法實(shí)踐中的詐騙罪既遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，同時周光權(quán)教授也支持占有說。然而此種學(xué)說目前已經(jīng)難以適應(yīng)因科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而迅速變化著的實(shí)踐，因?yàn)殡S著結(jié)算方式的變化，行為人有可能在控制某物的同時卻并未占有它，占有與控制的脫離使得占有說難以在司法實(shí)踐中對詐騙罪既遂的認(rèn)定起到應(yīng)有的作用。比如當(dāng)公私財(cái)物雖處于行為人的控制之中，但卻為第三人所占有時，行為人并未直接占有其所騙得的公私財(cái)物，以占有說來判定，難道要因此認(rèn)定行為人為詐騙未遂？可是此時被騙走財(cái)物的當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際失去了對財(cái)物的控制，認(rèn)定為未遂明顯不妥。

（二）控制說

控制說?？刂普f認(rèn)為，詐騙罪的既遂應(yīng)該以行為人實(shí)際取得對所欲騙取的公私財(cái)物的實(shí)際控制為準(zhǔn)?？刂普f的提法從行為人對財(cái)物取得實(shí)際控制出發(fā)，而不僅僅限于表面上的占有?？刂普f的問題在于受害人喪失對自己財(cái)物的控制與行為人取得控制兩者并不同步，行為人取得對財(cái)物的控制等于或者晚于受騙人喪失對財(cái)物的控制，控制說將行為人實(shí)際控制財(cái)物作為法益受到侵害的認(rèn)定點(diǎn)，不利于對受害人利益的保護(hù)，因?yàn)槭芎θ说睦嬖趩适ω?cái)物控制的那一刻就已經(jīng)受到侵害。

（三）失控說

失控說。熊選國認(rèn)為應(yīng)該采失控說，他認(rèn)為“財(cái)物的所有人或占有人是否失去其對財(cái)物的控制為詐騙罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)”。該學(xué)說主張對詐騙罪既遂的認(rèn)定應(yīng)該以財(cái)物的所有人失去對財(cái)物的控制為準(zhǔn)，也即失去對財(cái)物的實(shí)際支配權(quán)作為認(rèn)定詐騙罪既遂與否的界限。如果財(cái)物的所有人因行為人的欺騙行為而實(shí)際失去了對自己財(cái)物的控制，那么此時詐騙既遂，否則為未遂。

二、失控說作為詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性

（一）從詐騙罪客觀方面分析失控說的合理性

研究詐騙罪的既遂認(rèn)定，離不開對犯罪本身、對犯罪構(gòu)成的研究。目前學(xué)界對詐騙罪的四個構(gòu)成要件一般無爭議，但對于詐騙罪的客觀方面應(yīng)該包含幾個基本要素，有著四要素和五要素之爭。“四要素說”認(rèn)為，詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要素包括：欺騙行為、使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、處分財(cái)產(chǎn)、獲取財(cái)產(chǎn)；“五要素說”認(rèn)為，除了上述四個要素之外，詐騙罪客觀方面的基本構(gòu)造還應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)損失，這樣才是完整的詐騙罪的客觀方面的構(gòu)造?？梢哉f，對本罪客觀方面的不同認(rèn)識直接會對詐騙罪基本犯既遂形態(tài)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

從時間節(jié)點(diǎn)上來講，犯罪行為人實(shí)施欺騙行為，使被害人陷入錯誤認(rèn)識從而喪失對財(cái)產(chǎn)的控制這一事件是早于或者與受有損失同時發(fā)生，也即是說，“失去控制”這一時間點(diǎn)至少不會晚于“受有損失”。相比損失說來講，失控說采取的是“四要素說”，更有利于公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。同時由于“五要素說”比起“四要素說”多了“受有損失”，其時間點(diǎn)也是滯后于“四要素說”的，因此，基于“四要素說”的失控說更為合理。

（二）從刑法機(jī)能方面分析失控說的合理性

1.刑法機(jī)能的種類：談到詐騙罪的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不得不提起刑法的機(jī)能。刑法的機(jī)能實(shí)質(zhì)上是指刑法所具有的作用，是刑法可以發(fā)揮的作用和人們希望刑法所能起到的作用。目前的主流學(xué)說認(rèn)為刑法有三種機(jī)能，分別為：保護(hù)法益、行為規(guī)制、自由保障。

2.契合刑法的保護(hù)機(jī)能：保護(hù)法益機(jī)能在刑法的三種機(jī)能中位居前列，甚至可以說刑法的機(jī)能就是保護(hù)法益。關(guān)于詐騙罪判斷的關(guān)鍵點(diǎn)在于被害人是否喪失了對財(cái)物的控制，而不在于行為人是否取得了控制，因?yàn)闊o論行為人取得與否，被害人均已喪失了其本來擁有的對財(cái)物的控制，法益已然受到了侵害。從這個方面來講，刑法的保護(hù)法益機(jī)能位居前列，為了更好的發(fā)揮刑法的機(jī)能，從而更好地保護(hù)法益，采用失控說是最符合保護(hù)法益這一機(jī)能的，所以是合理的。

三、司法實(shí)踐中新型詐騙犯罪的既遂認(rèn)定

（一）短信詐騙犯罪的既遂認(rèn)定

相比普通詐騙犯罪，短信詐騙型犯罪有著特殊的行為過程，具體表現(xiàn)為，被害人一般并非直接將財(cái)物交付給行為人，而是通過匯款或者轉(zhuǎn)賬等方式交付，在財(cái)物流轉(zhuǎn)的過程中加入了第三方。從受害人收到詐騙短信，到基于錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)，中間由于第三方比如銀行的介入，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)并非直接轉(zhuǎn)移至行為人。財(cái)物喪失控制的節(jié)點(diǎn)應(yīng)該從被害人基于錯誤認(rèn)識向銀行等第三方發(fā)出通知時較為適宜。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪的既遂認(rèn)定

“虛擬財(cái)產(chǎn)不會因?yàn)槿藗兊母惺苋绾味a(chǎn)生變化”，虛擬財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，它具有：非實(shí)體性、客觀性、價值性、流通性、依附性等特點(diǎn)，然而我國法律目前沒有對虛擬財(cái)產(chǎn)作出明確的界定。對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行詐騙具有其自身固有的特點(diǎn)，“其行為階段為：行為人詐騙他人虛擬財(cái)產(chǎn)前的準(zhǔn)備，其次以各種方法使對方相信自己能夠滿足他的要求，再次使對方自愿交出財(cái)產(chǎn)，最后對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制”。對于虛擬財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪，其既遂認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)不同情節(jié)進(jìn)行具體認(rèn)定。其一，當(dāng)行為人對被害人的賬號本身進(jìn)行操作時，比如修改密碼，則應(yīng)以行為人修改密碼之時為犯罪既遂之時，因?yàn)榇藭r被害人已經(jīng)喪失了對自己電子賬號的主導(dǎo)權(quán)，同時也對賬號內(nèi)的一切物品失去了控制權(quán)；其二，當(dāng)行為人并未對被害人賬號本身進(jìn)行動作，而僅將賬號內(nèi)的虛擬物品進(jìn)行轉(zhuǎn)移，應(yīng)該以該特定虛擬物品實(shí)際離開原主時為既遂的時間點(diǎn)，而該虛擬物品是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移至另一賬號之下則在所不問。

四、結(jié)語

作為多發(fā)性犯罪——詐騙罪，對于它的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究在理論和實(shí)務(wù)上都是有著重要意義的?，F(xiàn)今理論研究還在不斷深入，實(shí)踐也在不斷發(fā)展，對于詐騙罪既遂的研究并不會終止，在進(jìn)行理論研究的同時我們需要立足于現(xiàn)實(shí)，與時俱進(jìn)，不斷深入對于詐騙罪既遂認(rèn)定的研究，找出現(xiàn)有不足與缺陷，讓詐騙罪的既遂認(rèn)定更加完善。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 李?；?論刑罰的目的及其實(shí)現(xiàn)[J].法治研究，2011（2）：22-28.

[2] 張明楷，李克昌.刑法學(xué)（上編）[M].中國法制出版社，2006：4