0.05),"/>
張丹霓
【摘要】 目的 對比經(jīng)顱多普勒在顱內(nèi)感染與腦出血初期顱高壓中的預(yù)測準(zhǔn)確性。方法 50例顱內(nèi)感染患者作為甲組, 50例腦出血患者作為乙組。甲組行132次腰穿, 乙組行142次腰穿, 進行腰穿測壓前均實施經(jīng)顱多普勒超聲檢查。結(jié)果 兩組患者的格拉斯哥昏迷量表(GCS)評分以及顱內(nèi)壓(ICP)水平比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 血流速度(Vs、Vm、Vd)、平均動脈壓(MAP)以及腦灌注壓(CPP)對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);甲組ICP陽性預(yù)測率是64.39%, CPP陽性預(yù)測率是62.88%;乙組ICP陽性預(yù)測率是90.14%, CPP陽性預(yù)測率是90.14%, 乙組的TCD參數(shù)預(yù)測ICP與CPP的準(zhǔn)確率要顯著高于甲組(P<0.05)。結(jié)論 顱內(nèi)感染按照特征性TCD參數(shù)變化能夠?qū)CP與CPP進行準(zhǔn)確預(yù)測, 但是TCD特征性參數(shù)變化對腦出血的預(yù)測準(zhǔn)確率要顯著優(yōu)于顱內(nèi)感染。
【關(guān)鍵詞】 經(jīng)顱多普勒;顱內(nèi)感染;腦出血
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.10.033
顱內(nèi)感染與腦出血患者腰椎穿刺前實施經(jīng)顱多普勒超聲檢查, 同時對顱內(nèi)壓、血壓以及GCS昏迷評分等予以記錄, 以此研究顱內(nèi)壓上升期間經(jīng)顱多普勒超聲特征性的參數(shù)改變, 以此間接性推斷出的CPP以及ICP, 同時對其推斷準(zhǔn)確性予以對比[1]。本次研究的主要目的是對比經(jīng)顱多普勒在顱內(nèi)感染與腦出血初期顱高壓中的預(yù)測準(zhǔn)確性, 選取2014年1月~2015年8月本院收治的顱內(nèi)感染患者50例以及腦出血患者50例作為本次研究的對象, 回顧性分析所有患者的臨床資料, 現(xiàn)報告如下。
1 資料與方法
1. 1 一般資料 選取2014年1月~2015年8月本院收治的顱內(nèi)感染患者50例以及腦出血患者50例作為本次研究的對象, 將50例顱內(nèi)感染患者作為甲組, 50例腦出血患者作為乙組。甲組中男29例, 女21例;年齡16~78歲, 平均年齡(49.5±11.8)歲;其中26例病毒性患者, 14例結(jié)核性患者, 5例隱球菌性患者, 5例化膿性患者, 總共進行腰穿132次。乙組中男27例, 女23例;年齡19~82歲, 平均年齡(50.8±11.7)歲;患者均于發(fā)病3 d內(nèi)通過頭顱CT檢查確診為慕上半球出血, 總共進行腰穿142次。兩組患者都屬于雙側(cè)顳窗透聲理想, 沒有顯著顱內(nèi)外血管狹窄患者。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。
1. 2 方法
1. 2. 1 經(jīng)顱多普勒檢測方法 使用EMS-9數(shù)字化經(jīng)顱多普勒超聲診斷儀(深圳德力凱公司)實施經(jīng)顱多普勒超聲檢查, 探頭頻率為2 MHz;兩組患者都實施經(jīng)顱多普勒超聲檢查, 記錄好兩組患者的經(jīng)顱多普勒超聲參數(shù)值。
1. 2. 2 血壓測量方法 對兩組患者雙側(cè)肱動脈血壓使用汞式血壓計袖帶法或多參數(shù)心電監(jiān)護儀予以測量, 取平均值;若患者雙側(cè)沒有對稱則取患者血壓高側(cè)值, 同時計算出平均動脈壓(MAP)。
1. 2. 3 顱內(nèi)壓測量方法 經(jīng)顱多普勒超聲檢查結(jié)束后則予以腰穿測腦脊液壓力, 如果出現(xiàn)重度顱內(nèi)高壓(ICP>40 mm Hg, 1 mm Hg=0.133 kPa)時, 為了避免引流腦脊液出現(xiàn)腦疝, 應(yīng)于測壓結(jié)束后立即采用甘露醇行靜脈滴注, 以此脫水降顱壓。
1. 2. 4 腦灌注壓計算方法 腦灌注壓等于平均動脈壓與顱內(nèi)壓之差。
1. 3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗;計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
2 結(jié)果
2. 1 兩組患者的TCD參數(shù)、MAP、ICP以及CPP比較 兩組患者的GCS昏迷評分以及ICP水平對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);兩組Vs、Vm、Vd、MAP以及CPP比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
2. 2 兩組患者的TCD參數(shù)預(yù)測ICP與CPP的準(zhǔn)確率比較 陽性預(yù)測率指的是預(yù)測差值<5 mm Hg, 甲組ICP陽性預(yù)測率是64.39%, CPP陽性預(yù)測率是62.88%;乙組ICP陽性預(yù)測率是90.14%, CPP陽性預(yù)測率是90.14%。乙組的TCD參數(shù)預(yù)測ICP與CPP的準(zhǔn)確率要顯著高于甲組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
3 討論
經(jīng)顱多普勒能夠?qū)Ω唢B壓時的腦血流動力學(xué)變化予以觀察, 從而對腦灌注壓與顱內(nèi)壓進行評估[2]。除了部分禁忌證的情況, 臨床上通常實施腰穿對腦脊液壓力予以測量, 以此代表顱內(nèi)壓。有相關(guān)研究顯示[3], 經(jīng)顱多普勒計算結(jié)果與直接測量顱內(nèi)壓的一致性較大, 尤其是對于丟失腦血管自動調(diào)節(jié)能力的患者。眾多學(xué)者在針對TCD參數(shù)與ICP數(shù)量關(guān)系上進行多次研究后, 提出了部分評估公式, 眾多研究均一致表示監(jiān)測無創(chuàng)顱壓的最好方式是經(jīng)顱多普勒檢測[4, 5]。
TCD特征性參數(shù)變化對腦出血的預(yù)測準(zhǔn)確率要高于顱內(nèi)感染, 預(yù)測相對不準(zhǔn)確的是部分中度顱高壓患者以及部分正常顱壓患者。有研究顯示[6], 對于CPP<70 mm Hg的患者, 預(yù)測準(zhǔn)確度要明顯優(yōu)于ICP, 能夠?qū)PP變化情況予以敏感反映。曾有研究也發(fā)現(xiàn)部分患者的血管搏動指數(shù)和檢測到的ICP值不一致, 可能是因為這些患者并發(fā)有明顯的血管痙攣, 或是發(fā)生顱底炎癥與血性腦脊液使得腦脊液循環(huán)梗阻, 這種情況下腰穿檢測壓力無法對ICP的變化情況予以真實反映, 從而也對TCD特征性參數(shù)變化對ICP和CPP的預(yù)測準(zhǔn)確行造成影響。但是對于相同的監(jiān)測對象, 若發(fā)現(xiàn)血管搏動指數(shù)和波形的變化趨勢出現(xiàn)改變, 就可以提供顱內(nèi)壓變化的信息。
本次研究結(jié)果顯示, 兩組患者的GCS昏迷評分以及ICP水平對比無顯著差異, Vs、Vm、Vd、MAP以及CPP對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);甲組ICP陽性預(yù)測率是64.39%, CPP陽性預(yù)測率是62.88%;乙組ICP陽性預(yù)測率是90.14%, CPP陽性預(yù)測率是90.14%, 乙組的TCD參數(shù)預(yù)測ICP與CPP的準(zhǔn)確率要顯著高于甲組。結(jié)果表明, 顱內(nèi)感染按照特征性TCD參數(shù)變化能夠?qū)CP與CPP進行準(zhǔn)確預(yù)測, 但是TCD特征性參數(shù)變化對腦出血的預(yù)測準(zhǔn)確率要顯著優(yōu)于顱內(nèi)感染。
參考文獻
[1] 姜淑燕, 趙曉蘭, 王志龍, 等.顱內(nèi)感染患兒的超聲診斷與感染相關(guān)因素分析.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2013, 23(20):4969-4970, 4973.
[2] 安紅偉, 盧昌均, 程崗, 等.經(jīng)顱多普勒與閃光視覺誘發(fā)電位預(yù)測顱內(nèi)感染患者顱內(nèi)壓的臨床應(yīng)用價值.臨床神經(jīng)病學(xué)雜志, 2012, 25(3):177-180.
[3] 賴麗萍, 賴慶文, 李清, 等. 34例嬰幼兒顱內(nèi)感染的經(jīng)顱多普勒表現(xiàn)分析.山東醫(yī)藥, 2009, 49(49):110-111.
[4] 徐泳華, 肖政輝, 祝益民, 等.經(jīng)顱多普勒超聲在顱內(nèi)感染患兒中的應(yīng)用.實用預(yù)防醫(yī)學(xué), 2012, 19(11):1694-1696.
[5] 向進, 郭偉, 呂文, 等.持續(xù)腰穿引流治療蛛網(wǎng)膜下腔出血致腦血管痙攣.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2010, 19(14):1696-1697, 1708.
[6] 岳曉艷, 石廣志.神經(jīng)外科術(shù)后顱內(nèi)感染患者的抗生素使用.首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報, 2013, 34(2):177-180.
[收稿日期:2015-12-01]