摘 要：

商業(yè)秘密法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)為中心，通過專門立法來規(guī)定商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式，并以商業(yè)秘密權(quán)的行使與限制、商業(yè)秘密權(quán)利救濟(jì)等為其主要內(nèi)容，實(shí)行實(shí)體法與程序法為一體的商業(yè)秘密立法模式，全面保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密，打擊商業(yè)秘密侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞：

商業(yè)秘密；商業(yè)秘密權(quán)；立法模式；法律體系

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2016）02-0058-09

我國現(xiàn)有的商業(yè)秘密法律保護(hù)呈現(xiàn)出以《反不正當(dāng)競爭法》為龍頭、相關(guān)法律法規(guī)為補(bǔ)充、多部門法共管的立法體例。然而，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場競爭的加劇，急迫需要制定一部完善的《商業(yè)秘密法》來解決當(dāng)前商業(yè)秘密立法相對(duì)滯后的現(xiàn)實(shí)。全國人大代表曾多次提出制定《商業(yè)秘密法》議案，但是該立法一案仍未被列入十屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃。①究其原因而言，主要是沒有解決好商業(yè)秘密立法應(yīng)當(dāng)以什么為中心的問題?！渡虡I(yè)秘密法》應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)為中心，全面保護(hù)和規(guī)范商業(yè)秘密權(quán)是制定該法的最終目的。商業(yè)秘密的構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式等可以由《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，《商業(yè)秘密法》沒有必要對(duì)此再作出詳細(xì)規(guī)定。

本文擬從現(xiàn)行商業(yè)秘密立法演進(jìn)和缺陷談起，力求改變商業(yè)秘密立法凌亂而無章可循的現(xiàn)狀，提出以商業(yè)秘密權(quán)為中心，以商業(yè)秘密權(quán)人的權(quán)利、相對(duì)人應(yīng)盡的義務(wù)、商業(yè)秘密權(quán)保護(hù)的例外和商業(yè)秘密權(quán)人維權(quán)的途徑等為內(nèi)容，實(shí)行商業(yè)秘密實(shí)體法與程序法為一體的立法模式。

一、現(xiàn)行商業(yè)秘密立法演進(jìn)和缺陷

（一）現(xiàn)行商業(yè)秘密立法演進(jìn)及其啟示

我國商業(yè)秘密立法源于1985年國務(wù)院頒布的《技術(shù)引進(jìn)合同法》，該法率先對(duì)技術(shù)秘密的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。②1986年頒布的《民法通則》第118條以“其他科技成果權(quán)”的字樣間接涵蓋了對(duì)商業(yè)秘密中專有技術(shù)秘密的保護(hù)。③在當(dāng)時(shí)沒有其他商業(yè)秘密立法的情況下，司法實(shí)踐中常援引此條作為專有技術(shù)進(jìn)行保護(hù)的法律依據(jù)。1987年第一部由全國人大制定的涉及技術(shù)秘密保護(hù)的法律《技術(shù)合同法》問世，該法第15條將技術(shù)情報(bào)和資料的保密列為技術(shù)合同的必備條款。針對(duì)侵害技術(shù)秘密造成損失賠償問題，1989年國務(wù)院頒布了《技術(shù)合同法實(shí)施條例》《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第23條規(guī)定：“當(dāng)當(dāng)事人一方侵害另一方非專利技術(shù)使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，或者違反保密義務(wù)的，除承擔(dān)違反合同的責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)停止侵害，采取補(bǔ)救措施并賠償損失。賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于侵權(quán)人侵權(quán)期間的非法所得或者被侵權(quán)人被侵權(quán)期間的實(shí)際損失。”第33條規(guī)定：“技術(shù)合同終止時(shí)，當(dāng)事人可以約定，一方或者雙方在一定期限內(nèi)對(duì)有關(guān)技術(shù)情報(bào)和資料負(fù)有保密義務(wù)。違反保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償另一方因此所受到的損失?！钡?6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方違反合同約定的保密義務(wù)，泄露技術(shù)秘密，使受讓方遭受損失的，應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償損失?！?，與此同時(shí)，國務(wù)院及其相關(guān)部委還針對(duì)科技人員頻繁流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)出臺(tái)了保守技術(shù)秘密的一系列規(guī)定。例如，1986年國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于促進(jìn)科技人員合理流動(dòng)的通知》規(guī)定，科技人員離職時(shí)不得帶走原單位的技術(shù)秘密，不得泄露國家機(jī)密或者侵犯原單位技術(shù)權(quán)益；1988年國家科委制定的《關(guān)于科技人員業(yè)余兼職若干問題的意見》對(duì)科技人員兼職導(dǎo)致技術(shù)秘密的泄露作出了原則性規(guī)定。商業(yè)秘密第一次被當(dāng)作正式法律用語始于1991年的《民事訴訟法》，然而，這只是商業(yè)秘密維權(quán)訴訟過程中的一些程序性規(guī)定，實(shí)體上的立法還尚未出現(xiàn)。《民事訴訟法》第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！钡?20條第2款規(guī)定：“……涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理?！?/p>

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和發(fā)展，商業(yè)秘密作為一種鼓勵(lì)市場主體創(chuàng)新、贏得競爭優(yōu)勢的重要手段的觀念被人們?nèi)找娼邮?，他們迫切希望通過立法對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)，1993年《反不正當(dāng)競爭法》就是此背景下孕育而生的。該法的頒布具有劃時(shí)代的意義，標(biāo)志著我國商業(yè)秘密保護(hù)制度的確立。具言之，《反不正當(dāng)競爭法》第10條概括式地規(guī)定了商業(yè)秘密的概念，列舉了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)方式?！斗床徽?dāng)競爭法》第10條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！?同時(shí)，該法第20條規(guī)定為損害救濟(jì)機(jī)制，但是第20條的規(guī)定僅僅限于經(jīng)營者之間出現(xiàn)侵權(quán)（包括侵犯商業(yè)秘密權(quán)）行為時(shí)才能適用，并不能針對(duì)其他任何侵權(quán)主體主張賠償，這無疑是立法的一大遺憾?！斗床徽?dāng)競爭法》第20條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……。” 1995年國家工商總局發(fā)布了《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，大部分省、自治區(qū)、直轄市也以條例、實(shí)施辦法的立法形式對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于商業(yè)秘密的條款作出具體化的解釋。商業(yè)秘密第一次在勞動(dòng)法領(lǐng)域的規(guī)定見于1994年通過的《勞動(dòng)法》，該法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中涉及到的商業(yè)秘密作出了原則性規(guī)定。《勞動(dòng)法》第22條規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)?！?1997年國家經(jīng)貿(mào)委辦公廳公布的《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)工作的通知》，明確規(guī)定了商業(yè)秘密的定義、范圍，以及國有企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密應(yīng)采取的措施和手段。同年，我國《刑法》第一次將侵犯商業(yè)秘密情節(jié)嚴(yán)重的行為，規(guī)定為犯罪，即侵犯商業(yè)秘密罪?！缎谭ā返?19條規(guī)定：“有以下侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金：……。” 1999年在三大合同法的基礎(chǔ)上重新制定了《合同法》，吸收了涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法和經(jīng)濟(jì)合同法有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)合同的附隨義務(wù)、技術(shù)合同當(dāng)事人的保密義務(wù)等都進(jìn)行了規(guī)定。隨后頒布的一系列法律法規(guī)，例如，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《海關(guān)法》《對(duì)外貿(mào)易法》《證券法》《反壟斷法》《勞動(dòng)合同法》等均對(duì)依職權(quán)或業(yè)務(wù)之便知悉他人商業(yè)秘密的行為主體設(shè)定了保守商業(yè)秘密的義務(wù)。在完善國內(nèi)商業(yè)秘密立法的同時(shí)，我國還簽署和締結(jié)了一些國際條約和雙邊或多邊條約。例如，《巴黎公約》《TRIPS協(xié)定》、中美延長和修改兩國政府科學(xué)技術(shù)合作協(xié)定達(dá)成的協(xié)議、中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄，等等，這些都有商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

縱觀我國商業(yè)秘密立法軌跡，我們可以看出商業(yè)秘密立法始終圍繞商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)展開，每次立法、修法和司法解釋、行政規(guī)章、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等無不圍繞著商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行多維度的保護(hù)。同時(shí)，這些法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等對(duì)商業(yè)秘密權(quán)法律保護(hù)比較松散、凌亂，規(guī)范性、系統(tǒng)性略顯不足。有學(xué)者提出，我國商業(yè)秘密保護(hù)的國內(nèi)法體系已逐步建立。[1]96然而，筆者認(rèn)為此種說法值得商榷，商業(yè)秘密保護(hù)立法尚處在萌芽階段，一些領(lǐng)域的商業(yè)秘密得到了相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)，但是還有不少領(lǐng)域的商業(yè)秘密并沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，有待于制定一部專門性的商業(yè)秘密立法來加強(qiáng)對(duì)各類商業(yè)秘密的法律保護(hù)。

（二）現(xiàn)行商業(yè)秘密立法存在的缺陷

商業(yè)秘密立法較為分散，商業(yè)秘密保護(hù)散見于各種不同的法律，例如，反不正當(dāng)競爭法、合同法、刑法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等，立法體系不夠系統(tǒng)、完善。具言之，現(xiàn)行商業(yè)秘密立法存在著以下缺陷：

第一，商業(yè)秘密保護(hù)范圍較為狹窄。我國商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)定主要集中于《反不正當(dāng)競爭法》，其他相關(guān)法律只是針對(duì)某一領(lǐng)域、某一類事件方面產(chǎn)生的商業(yè)秘密加以保護(hù)的細(xì)化。然而，《反不正當(dāng)競爭法》將其適用范圍限定為“經(jīng)營者與經(jīng)營者”之間發(fā)生的法律關(guān)系，沒有完全覆蓋到商業(yè)秘密可能被侵害的所有領(lǐng)域。盡管我國將《反不正當(dāng)競爭法》列入十屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃，但是無法對(duì)商業(yè)秘密涉及的所有領(lǐng)域進(jìn)行全方位的規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》與《商業(yè)秘密法》在出發(fā)點(diǎn)、調(diào)整角度和價(jià)值取向等方面存在著不同，商業(yè)秘密立法完全寄希望于《反不正當(dāng)競爭法》的修改是不切實(shí)際的。 其他相關(guān)法律，例如：《勞動(dòng)法》《合同法》只分別對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中涉及到商業(yè)秘密、技術(shù)合同關(guān)系中產(chǎn)生的商業(yè)秘密等的保護(hù)，商業(yè)秘密保護(hù)的范圍并不如此狹窄。1993年著名的廣東佛陶所侵權(quán)案是我國最早的按侵害商業(yè)秘密處理的案件，起初因于法無據(jù)，只能以侵害專利進(jìn)行訴訟，后來還是按反不正當(dāng)競爭法處理了此案。造成此案處理無據(jù)的原因，即是商業(yè)秘密立法保護(hù)適用的范圍狹窄，不能全面覆蓋應(yīng)當(dāng)保護(hù)的所有領(lǐng)域。 德國《反不正當(dāng)競爭法》第17條明確規(guī)定其保護(hù)對(duì)象是“營業(yè)或企業(yè)秘密”（涵蓋經(jīng)營秘密和貿(mào)易秘密），英國擬議中的《保護(hù)秘密權(quán)利法》將“秘密”分為四類：技術(shù)秘密（化學(xué)配方、機(jī)械工藝等）、商業(yè)記錄（客戶名單、經(jīng)營或銷售記錄等）、政治秘密、私人秘密。我國有學(xué)者主張，將除國家秘密和個(gè)人隱私以外，一切與競爭有關(guān)的秘密都納入商業(yè)秘密法律保護(hù)的范圍。[2]189

第二，侵犯商業(yè)秘密救濟(jì)途徑欠缺。因商業(yè)秘密侵權(quán)行為與一般不正當(dāng)競爭行為存在著明顯的區(qū)別，倘若按照普通民事訴訟程序進(jìn)行司法救濟(jì)就難以給商業(yè)秘密權(quán)利人提供及時(shí)、有效的救濟(jì)。一是缺乏緊急司法救濟(jì)措施。商業(yè)秘密一般遭到侵害或被公開，將會(huì)立即喪失價(jià)值，無法恢復(fù)原狀。商業(yè)秘密保護(hù)一旦遇到侵害或者被公開，權(quán)利人難以及時(shí)進(jìn)行司法救濟(jì)；二是權(quán)利人舉證難、勝訴難。普通侵權(quán)案件適用誰主張、誰舉證的原則，然而，商業(yè)秘密侵權(quán)案件與普通侵權(quán)案件有些不同，侵權(quán)行為較為隱蔽、侵權(quán)手段呈現(xiàn)高科技化、智能化，權(quán)利人要全面掌握侵權(quán)事實(shí)，對(duì)自己主張的事實(shí)進(jìn)行舉證較為困難，這就造成了權(quán)利人舉證難、勝訴難；據(jù)《華西都市報(bào)》2010年8月3日第2版報(bào)道：“原告勝訴率僅為21%”，這是成都中院調(diào)研得出的數(shù)據(jù)；2014年4月21日寧波中院發(fā)布《商業(yè)秘密民事糾紛案件審判白皮書》指出，自2006年以來，寧波市兩級(jí)法院受理的30起商業(yè)秘密糾紛，僅一起原告勝訴。 三是對(duì)訴訟過程中商業(yè)秘密泄露的防范缺少專門立法規(guī)定。我國民事訴訟法僅規(guī)定商業(yè)秘密案件不公開審理，而沒有對(duì)商業(yè)秘密案件審理過程中的證據(jù)展示、介紹、訴訟參與人的保密、案卷和證據(jù)材料泄露等作出專門規(guī)定，這極易造成商業(yè)秘密的“二次”侵害。正是防范性專門立法的缺失，使得侵害人不愿意將商業(yè)秘密侵權(quán)行為訴諸于法律，變相縱容了侵權(quán)行為。在歐美國家，“禁令制度”（injunction）被廣泛運(yùn)用，“禁令”可以防止商業(yè)秘密侵權(quán)在訴訟過程中進(jìn)一步擴(kuò)大化。

第三，侵犯商業(yè)秘密法律責(zé)任亟待完善。一方面，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密承擔(dān)的民事責(zé)任僅為賠償責(zé)任《反不正當(dāng)競爭法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。” ，且局限于“經(jīng)營者間侵權(quán)糾紛”。按照侵權(quán)行為法原理，民事責(zé)任的承擔(dān)主要有締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任。[3]165上述規(guī)定商業(yè)秘密侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)部分，締約過失責(zé)任主要是指行為人違反合同生效前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，給商業(yè)秘密權(quán)人利益遭受侵害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這一責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密法律責(zé)任不可缺少的一個(gè)部分，可以預(yù)防侵權(quán)人以訂立合同為名侵犯相對(duì)方商業(yè)秘密。違約責(zé)任主要出現(xiàn)在行為人與權(quán)利人之間簽有保密合同，承擔(dān)保密義務(wù)，因其行為人違背保密義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，此情況經(jīng)常出現(xiàn)于雇主與雇員之間；另一方面，在追究商業(yè)秘密侵權(quán)者違約責(zé)任時(shí)，實(shí)踐中普遍存在“先刑后民”，濫用刑事手段處理商業(yè)秘密案，出現(xiàn)不少錯(cuò)案。[4]商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為是構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的前提條件，因此，在審理商業(yè)秘密侵權(quán)行為案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，再追究其刑事責(zé)任，即“先民后刑”的原則。

二、 堅(jiān)守以商業(yè)秘密權(quán)為中心的立法根據(jù)[ZK）]

（一）商業(yè)秘密的權(quán)利屬性

商業(yè)秘密是一種權(quán)利。然而，有些學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密通常不構(gòu)成權(quán)利而只是一種不甚確定的法律利益。[5]他們指出，《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)方式，采用經(jīng)營者不得從事侵犯商業(yè)秘密的行為，而沒有對(duì)商業(yè)秘密權(quán)作出界定，即沒有“正面規(guī)范”商業(yè)秘密權(quán)，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)采用“反面推定”的模式，進(jìn)而得出其是法益而非權(quán)利的結(jié)論。筆者認(rèn)為，法益是調(diào)整權(quán)利之外的一種利益形式，它游離于權(quán)利之外，但受法律保護(hù)。德國侵權(quán)行為法也采用權(quán)利與法益區(qū)別立法的模式。全國人大法工委主任王勝明指出：“不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對(duì)象一類是權(quán)利，一類是利益。采取更多人都能接受的辦法，那就是寫‘侵害民事權(quán)益。”[6]10這表明官方還是承認(rèn)兩者存在本質(zhì)區(qū)別的。商業(yè)秘密是一種權(quán)利，主要基于以下四點(diǎn)理由：

第一，商業(yè)秘密可以被權(quán)利人掌控并積極行使。商業(yè)秘密權(quán)人在法定條件下有轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或處分商業(yè)秘密的自由。例如，我國《公司法》第27條規(guī)定，股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資?！豆痉ā返?7條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！?這里可以以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的商業(yè)秘密主要指技術(shù)秘密?！逗贤ā返?42條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同主要包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可轉(zhuǎn)讓。也有國外學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密在破產(chǎn)案件中，可以轉(zhuǎn)讓給受托人。[7]《物權(quán)法》第223條用概括式立法將包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為可以作為質(zhì)押的對(duì)象?！段餀?quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；……?！?因此，商業(yè)秘密權(quán)人可以掌控并積極行使因商業(yè)秘密所帶來的各項(xiàng)權(quán)利。

第二，立法者對(duì)“商業(yè)秘密是權(quán)利”的默認(rèn)態(tài)度。《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！鄙鲜鲈诮o商業(yè)秘密下定義中使用“權(quán)利人”字眼，商業(yè)秘密的主體稱為權(quán)利人，無疑隱含著立法者對(duì)商業(yè)秘密作為一項(xiàng)權(quán)利的默認(rèn)態(tài)度?！缎谭ā返诙幍谌碌谄吖?jié)將侵犯商業(yè)秘密罪作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之一，顯然也暗含商業(yè)秘密的權(quán)利屬性。

第三，比照其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法亦可認(rèn)定其為權(quán)利。從立法學(xué)原理來看，規(guī)定一種權(quán)利可以從正面要求人們?cè)趺慈プ?，也可以從反面要求相?duì)人禁止去做。我國《專利法》對(duì)專利權(quán)即從反面要求相對(duì)人禁止實(shí)施某種行為?！秾＠ā返?1條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品……?！?正如學(xué)界前輩湯宗舜先生所言：“按照各國專利法，專利權(quán)的定義有兩種表達(dá)方式：專利權(quán)是實(shí)施專利發(fā)明的獨(dú)占權(quán)利；專利權(quán)是阻止他人實(shí)施專利發(fā)明的權(quán)利，我國即采用第二種方式?！盵8]163-164我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條第1款也作出類似的禁止性規(guī)定，禁止他人特定的行為。從立法思路上，這與《專利權(quán)》完全一致，只是沒有標(biāo)示“商業(yè)秘密權(quán)”字樣，但這不代表“商業(yè)秘密權(quán)”作為一個(gè)法律概念不存在。

第四，商業(yè)秘密與專利是技術(shù)信息兩種不同的保護(hù)方式。一方面，倘若承認(rèn)專利權(quán)，就必須承認(rèn)商業(yè)秘密權(quán)的存在。商業(yè)秘密所有人所持的秘密一經(jīng)申請(qǐng)即變成專利，專利在開發(fā)初期都通常以技術(shù)秘密形式保管，如開發(fā)完成后不申請(qǐng)專利，也可以商業(yè)秘密形式進(jìn)行管理；另一方面，商業(yè)秘密保護(hù)成本高于專利權(quán)保護(hù)的成本，那么該項(xiàng)商業(yè)秘密可以考慮申請(qǐng)專利保護(hù)，而對(duì)那些不是獨(dú)立完整、符合專利授予條件的技術(shù)信息，一旦公開既不能授予專利，也喪失了其秘密性，應(yīng)該選擇將其作為商業(yè)秘密保護(hù)。從兩種保護(hù)模式來看，選擇商業(yè)秘密保護(hù)還是專利保護(hù)都是所有者的權(quán)利。

（二）商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

學(xué)界對(duì)于商業(yè)秘密立法的法理基礎(chǔ)作過較多探討，大致可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、保密合同理論、反不正當(dāng)競爭理論、隱私權(quán)理論和侵權(quán)行為理論等。[9]58-67對(duì)此，本文認(rèn)為這些理論中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是比較符合實(shí)際的，真正體現(xiàn)了此法的立法目的。這主要是因?yàn)椋阂皇呛饬磕骋粋€(gè)客觀物是否具有財(cái)產(chǎn)性的依據(jù)之一，應(yīng)該考察它是否凝結(jié)人類勞動(dòng)。對(duì)于商業(yè)秘密來說，秘密持有人為了開發(fā)出某種技術(shù)訣竅或調(diào)研得出某種市場經(jīng)營信息，付出了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、金錢和精力的代價(jià)，因此，從財(cái)產(chǎn)為勞動(dòng)所創(chuàng)造的意義上，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)被視為財(cái)產(chǎn)，商業(yè)秘密權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分；二是商業(yè)秘密能給持有人帶來經(jīng)濟(jì)利益，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性（利益性）出發(fā)，商業(yè)秘密也應(yīng)當(dāng)被看作是財(cái)產(chǎn)；三是國內(nèi)外的立法案例和司法實(shí)踐也充分證明商業(yè)秘密權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)理論最初產(chǎn)生于美國，將商業(yè)秘密看作財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型案例可以追溯到1868年的Peabody v Norfolk 案。Peabody v Norfolk 案原告Peabody發(fā)明了一種用黃麻生產(chǎn)麻布的機(jī)器和工藝，他雇傭被告Norfolk 為其工作，并同被告簽訂了書面合同，約定被告不得將此工藝和機(jī)器的秘密泄露給他人也不得自行使用，但不久被告辭職與他人合伙開辦了一家同樣類型的工廠，制造了與原告相同的機(jī)器，同時(shí)還使用了原告的工藝。原告遂向衡平法院申請(qǐng)禁令，要求阻止侵權(quán)行為，法院最后支持了原告的主張。Gray法官在判決中指出：“如果某種運(yùn)用自己的技術(shù)和努力從事某種商務(wù)，他在商務(wù)中付出的勞動(dòng)在法律上應(yīng)被視為財(cái)產(chǎn)?！盤eabody v Norfolk，98 Mass452，457～458（1868） 美國1978年《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和1996年《經(jīng)濟(jì)間諜法》也隱晦地承認(rèn)商業(yè)秘密是特殊財(cái)產(chǎn)的思想。大陸法系國家向來固守嚴(yán)格的物權(quán)觀念，將商業(yè)秘密權(quán)排斥于財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，近年這一觀念發(fā)生了較大變化，日本學(xué)者就主張將商業(yè)秘密規(guī)定為財(cái)產(chǎn)信息。[10]我國現(xiàn)有法律也有將商業(yè)秘密當(dāng)作財(cái)產(chǎn)看待的，如三資企業(yè)法以及公司法將商業(yè)秘密之一的專有技術(shù)和非專利技術(shù)作為出資財(cái)產(chǎn)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)具有很大的優(yōu)勢。一是在商業(yè)秘密民事保護(hù)方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)因意外獲得商業(yè)秘密者的義務(wù)、責(zé)任，以及善意獲得商業(yè)秘密第三人的義務(wù)、責(zé)任，提供了合理的法理基礎(chǔ)，使用上述其他理論無法圓滿解釋這些義務(wù)、責(zé)任；二是在商業(yè)秘密的刑事保護(hù)方面，商業(yè)秘密權(quán)人對(duì)商業(yè)秘密享有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要具備商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即秘密性、新穎性、管理性和實(shí)用性，追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任也就順理成章了，即商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性利于實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的刑事保護(hù)；第三，依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，還可以辨別哪些信息不符合商業(yè)秘密保護(hù)條件，進(jìn)而認(rèn)定有關(guān)保密合同、協(xié)議等的效力和有關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)。因此，利用財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來保護(hù)商業(yè)秘密對(duì)于鑒別某些信息是否屬于商業(yè)秘密，對(duì)于開展技術(shù)合作和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，防止合同欺詐，保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益等都具有重要的意義。

（三）商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)而依法享有的權(quán)利。[11]30商業(yè)秘密是一種具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利。第一，從國際條約規(guī)定來看，商業(yè)秘密被作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)看待。例如，《TRIPS協(xié)議》第39條規(guī)定“未披露的信息”與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均被列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，要求締約各成員國對(duì)此加以保護(hù)。1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《反不正當(dāng)競爭示范條款》第6條也有商業(yè)秘密方面的規(guī)定。第二，商業(yè)秘密是創(chuàng)造者基于智力活動(dòng)創(chuàng)造而獲得的成果，其客體與著作權(quán)、專利權(quán)等一樣，都屬于無形性的精神財(cái)富或知識(shí)產(chǎn)品，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性或非物質(zhì)性的本質(zhì)屬性；[12]第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢，它是一個(gè)開放的體系。隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，具有經(jīng)濟(jì)意義的智力活動(dòng)創(chuàng)造成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)（即現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，它主要包括創(chuàng)造性成果權(quán)、經(jīng)營性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營性資信權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)被歸為創(chuàng)造性成果權(quán)之列；[13]第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性、地域性和時(shí)間性三大基本特征，但這些基本特征具有是相對(duì)的，它們不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，只是一種立法技術(shù)的表現(xiàn)，我們不能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)所謂的“三性”將商業(yè)秘密權(quán)排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外。例如，商業(yè)秘密的“專有性”在于商業(yè)秘密權(quán)利人可以依法排除他人不正當(dāng)?shù)墨@取、披露和使用行為，從而使自己在市場中憑借控制的商業(yè)秘密而獲取競爭優(yōu)勢，并最終帶來實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)利益。然而，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)開放性的增強(qiáng)，商業(yè)秘密的“專有性”可能會(huì)受到前所未有的挑戰(zhàn)，非權(quán)利人可以通過反向工程、自我研發(fā)等正當(dāng)途徑獲取商業(yè)秘密，并加以披露或使用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征只有一個(gè)，即客體的無形性，商業(yè)秘密權(quán)的客體滿足了這一本質(zhì)特征，理應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。[14]

我國國家權(quán)力機(jī)關(guān)已以專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)為中心進(jìn)行了專門立法——《專利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，但商業(yè)秘密不僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。商業(yè)秘密立法理應(yīng)以商業(yè)秘密權(quán)為中心進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建以商業(yè)秘密的認(rèn)定、商業(yè)秘密權(quán)行使與限制、商業(yè)秘密權(quán)利救濟(jì)等為其內(nèi)容的法律體系，并實(shí)行實(shí)體法與程序法為一體的商業(yè)秘密立法模式。

三、 商業(yè)秘密法立法模式的選擇與立法體系的構(gòu)建[ZK）]

（一）商業(yè)秘密法的立法模式

1立法模式的選擇

世界各國對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式主要有兩種：一是分散立法模式，即沒有商業(yè)秘密保護(hù)法，商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定分散在不同法律規(guī)范中的一種立法模式。這種立法模式為較早進(jìn)行商業(yè)秘密立法保護(hù)的一些國家所采用，例如，早期的日本和德國等，德國商業(yè)秘密保護(hù)立法分散于反不正當(dāng)競爭法、民法典、合同法、侵權(quán)法和刑法。目前，我國所采用的立法模式也是分散式的，這一模式不僅難以在法律規(guī)范中體現(xiàn)商業(yè)秘密法律保護(hù)的根本宗旨和價(jià)值理念，立法不統(tǒng)一容易引起執(zhí)法尺度不統(tǒng)一，而且不能完整全面地規(guī)定商業(yè)秘密的概念、范圍、屬性、救濟(jì)措施等，容易引起立法空白，導(dǎo)致法律適用障礙；二是集中立法模式，即制定統(tǒng)一的商業(yè)秘密法，對(duì)商業(yè)秘密的定義、范圍、屬性、侵權(quán)的救濟(jì)方式等作出全面系統(tǒng)的規(guī)定，這種立法模式表明了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家對(duì)商業(yè)秘密專門立法保護(hù)的重視。[15]185采用這一模式的主要有美國和我國臺(tái)灣地區(qū)等。例如，1939年美國法律學(xué)會(huì)出版的《侵權(quán)行為法第一次重述》（The First Restatement of Torts）第一次以成文法的形式對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作出具體規(guī)定（第757～759條）， 1978年修訂《侵權(quán)行為法第二次重述》時(shí)，不公平競爭及交易規(guī)范已自成法律體系而獨(dú)立于侵權(quán)行為法，侵權(quán)行為法將商業(yè)秘密的規(guī)定保留其中已顯得不合時(shí)宜。加之，自20世紀(jì)60年代后期美國律師協(xié)會(huì)專利、商標(biāo)和版權(quán)部門發(fā)出制定統(tǒng)一商業(yè)秘密法的倡議后，經(jīng)過10多年的醞釀，立法部門對(duì)商業(yè)秘密法的統(tǒng)一立法已形成較為完善的草案，1979年美國統(tǒng)一州法委員會(huì)正式批準(zhǔn)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》。目前，集中立法模式已被大多數(shù)國家所接受，例如，當(dāng)前日本業(yè)已采取將商業(yè)秘密單獨(dú)立法的模式，我國臺(tái)灣地區(qū)也是如此。

對(duì)于我國商業(yè)秘密立法應(yīng)當(dāng)采取何種模式，是繼續(xù)采用當(dāng)前的分散立法模式，還是改用集中立法模式呢？我國理論界曾經(jīng)提出過三種立法模式：一是通過修訂民法和刑法來增加商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，增設(shè)商業(yè)秘密權(quán)；二是制定專門的《商業(yè)秘密法》，與著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等并列；三是將侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)定于《反不正當(dāng)競爭法》，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。[16]264筆者認(rèn)為，我國理論界提出的三種立法模式都值得商榷，采取集中立法模式是商業(yè)秘密立法框架設(shè)計(jì)最優(yōu)選擇，即將專門的商業(yè)秘密法作為我國商業(yè)秘密法律保護(hù)體系的核心，其他法律，例如《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《刑法》等作為商業(yè)秘密法的細(xì)化和補(bǔ)充立法模式。采用這種立法模式的主要原因有：第一，有利于體現(xiàn)商業(yè)秘密法的根本宗旨和價(jià)值理念，用以引導(dǎo)各經(jīng)營領(lǐng)域商業(yè)秘密法律保護(hù)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，避免分散立法模式帶來的立法內(nèi)容片面性和分散立法造成法律體系的沖突；第二，有利于增強(qiáng)商業(yè)秘密法律保護(hù)的可操作性，減少諸如《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)秘密法律保護(hù)的原則性規(guī)定；第三，有利于科學(xué)界定商業(yè)秘密概念、適用范圍和構(gòu)成要件，以便更好地保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)人的合法權(quán)益，使他們遇到商業(yè)秘密遇到侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)獲得司法救濟(jì)。

2實(shí)體與程序合體立法

實(shí)體與程序合體立法，是指商業(yè)秘密遭受侵害后的救濟(jì)方法，在商業(yè)秘密立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定實(shí)體救濟(jì)和訴訟程序救濟(jì)，實(shí)行合體立法。從世界范圍來看，美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》規(guī)定的實(shí)體救濟(jì)方法主要有請(qǐng)求核發(fā)禁令、損害賠償、請(qǐng)求給付律師費(fèi)、支付合理使用費(fèi)等。同時(shí)，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第5條規(guī)定了商業(yè)秘密訴訟程序：“依本法，在訴訟期間，法院為維持系爭商業(yè)秘密之秘密性，得采取合理措施，包括在證據(jù)開示程序中核發(fā)保護(hù)命令、秘密審理、封鎖訴訟記錄、命令涉案之訴訟人未經(jīng)法院同意不得泄露商業(yè)秘密。”又如，德國在訴訟程序中不采取徹底公開制度，未進(jìn)行言詞辯論者，不公開，如抗告、破產(chǎn)、家事案件、行為能力、禁治產(chǎn)案件等均不公開。訴訟參與人對(duì)因參加與訴訟活動(dòng)而知悉的信息，負(fù)有保密義務(wù)。關(guān)于訴訟記錄，德國立法采取一般公開制度，只有當(dāng)事人才能查閱訴訟記錄；其他人如要查閱訴訟記錄，須說明利害關(guān)系，并經(jīng)當(dāng)事人同意，最后尚須由審判長裁量。[17]177因此，實(shí)體與程序合體立法是商業(yè)秘密立法保護(hù)的一大趨勢。由于商業(yè)秘密的特殊性，適用民事訴訟法和刑事訴訟法規(guī)定的程序效果并不理想，非常有必要在商業(yè)秘密法中作出具體的程序性規(guī)定。

（二）商業(yè)秘密法律體系的構(gòu)建

商業(yè)秘密保護(hù)法應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)為中心進(jìn)行立法，商業(yè)秘密立法體系的構(gòu)建亦應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密權(quán)為中心。筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密法至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

第一，總則。本部分主要包括商業(yè)秘密法的根本宗旨和價(jià)值理念、商業(yè)秘密的概念與適用范圍。商業(yè)秘密法主要是保護(hù)商業(yè)秘密，鼓勵(lì)創(chuàng)造主體發(fā)明創(chuàng)造，維護(hù)市場公平競爭秩序。商業(yè)秘密概念在《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款中作出了明確的規(guī)定，可以直接植入商業(yè)秘密法中。需要指出的是，“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”包括現(xiàn)實(shí)的和潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢；商業(yè)秘密權(quán)人不僅僅局限于經(jīng)營者，可以擴(kuò)大到依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的個(gè)人、法人和其他組織。實(shí)施侵權(quán)行為的主體也是如此，取消經(jīng)營者這一限制；通過商業(yè)秘密的構(gòu)成要件即可認(rèn)定哪些屬于商業(yè)秘密，無須將商業(yè)秘密的范圍具體認(rèn)定為經(jīng)營信息和技術(shù)信息。除違反國家法律法規(guī)、社會(huì)公德或者妨害公共利益的之外，符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的信息均屬于商業(yè)秘密。

第二，商業(yè)秘密權(quán)的行使。本部分主要包括三個(gè)方面：一是商業(yè)秘密權(quán)的積極行使。商業(yè)秘密保護(hù)法不僅應(yīng)當(dāng)賦予商業(yè)秘密所有人對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)屬主張，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)存在職務(wù)上行為而研究開發(fā)之商業(yè)秘密、委托開發(fā)之商業(yè)秘密、數(shù)人共同研究開發(fā)之商業(yè)秘密、數(shù)個(gè)分別獨(dú)立研究開發(fā)同一之商業(yè)秘密的歸屬，以及這些商業(yè)秘密的使用、轉(zhuǎn)讓或處分如何規(guī)范等等，予以明確規(guī)定。同時(shí)，商業(yè)秘密所有人許可他人使用、對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行質(zhì)押等也須通過立法進(jìn)行明確的規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密不得作為質(zhì)權(quán)。他們認(rèn)為，其一，商業(yè)秘密以秘密性為必要。倘若商業(yè)秘密得為設(shè)質(zhì)或?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的，在債務(wù)未受清償而被拍賣時(shí)，競買人必先知悉商業(yè)秘密內(nèi)容，以決定其競價(jià)。如此，勢必使眾多競買人知悉商業(yè)秘密；其二，商業(yè)秘密不可能采取登記、公告等公示辦法，因此，無法設(shè)質(zhì)在登記后對(duì)抗效力。[17]220筆者并不認(rèn)同此種看法，我國《合同法》和《公司法》都承認(rèn)商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種形式作價(jià)出資入股，如果按照上述說法，一旦商業(yè)秘密權(quán)人退股也會(huì)造成受損，法律并沒有因此就認(rèn)定商業(yè)秘密不能出資轉(zhuǎn)讓。我們可以通過締約前義務(wù)協(xié)議條款對(duì)競買人實(shí)行禁令制度來防止相對(duì)人侵犯商業(yè)秘密權(quán)。因此，我們可以借鑒《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此進(jìn)行立法；二是商業(yè)秘密權(quán)的消極行使，即商業(yè)秘密權(quán)的限制。在商業(yè)秘密權(quán)行使過程中，同其他民事權(quán)利一樣受到限制，這些限制主要有反向工程、獨(dú)立研發(fā)、強(qiáng)制披露、公權(quán)限制、社會(huì)公共利益等等。強(qiáng)制披露主要適用于上市公司信息披露而引起的商業(yè)秘密權(quán)限制制度；公權(quán)限制主要指妨害社會(huì)公共管理等方面的秘密，必須及時(shí)向特定機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾公開。比如，環(huán)境保護(hù)部門責(zé)令排污單位提供或披露有關(guān)排放污染物的種類、數(shù)量、濃度、生產(chǎn)工藝、治理技術(shù)等技術(shù)資料或業(yè)務(wù)資料，排污單位不得以商業(yè)秘密為由拒絕提供或披露；社會(huì)公共利益限制是指涉及到不特定的群體的人身和財(cái)產(chǎn)安全等方面的商業(yè)秘密必須向社會(huì)公開。例如，云南白藥集團(tuán)由拒絕“含毒”產(chǎn)品配方到公開含有中藥材草烏（斷腸草）成分，也是對(duì)商業(yè)秘密權(quán)行使限制的體現(xiàn)；三是通過對(duì)相對(duì)方和政府的限制來保障商業(yè)秘密權(quán)的行使。立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)秘密開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、使用許可等方面相對(duì)人應(yīng)盡的義務(wù)作出明確規(guī)定，同時(shí)，引入禁業(yè)競止制度，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)人與雇員利益進(jìn)行合理平衡，形成一種既保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)、又不對(duì)人才合理流動(dòng)造成任何障礙的制度。TRIPS協(xié)議第39條第3款規(guī)定，成員批準(zhǔn)醫(yī)用或農(nóng)用化工產(chǎn)品上市時(shí)，要求商業(yè)秘密權(quán)人提交未披露過的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等，應(yīng)當(dāng)防止商業(yè)秘密的不當(dāng)使用，各成員要以專門法律條文限制國家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為。我國目前法律還沒有作出專門性規(guī)定，在商業(yè)秘密法律體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)將其列入其中。[18]

[HJ1.6mm]

第三，侵犯商業(yè)秘密權(quán)法律責(zé)任。本部分主要針對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為如何認(rèn)定、遭遇侵權(quán)行為該如何進(jìn)行維權(quán)、司法機(jī)關(guān)按照什么樣的程序處理侵權(quán)案件等所作出的原則性規(guī)定。關(guān)于侵犯商業(yè)秘密行為認(rèn)定問題，我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條僅僅從正面規(guī)定了哪些行為屬于侵犯商業(yè)秘密行為，而且實(shí)施侵權(quán)行為的主體主要局限于經(jīng)營者，這種做法在未來的商業(yè)秘密立法中應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。英國法律委員會(huì)在1997年11月25日提交的“商業(yè)秘密濫用咨詢報(bào)告”指出：以下情形不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)：（1）如果使用，或向合適之人披露保密信息是出于制止、發(fā)覺或揭露（a）一項(xiàng)已經(jīng)或按計(jì)劃將要發(fā)生的犯罪行為、欺詐行為或違反法定義務(wù)的行為，（b）一項(xiàng)本質(zhì)上屬于欺詐社會(huì)公眾的行為，（c）現(xiàn)在或?qū)頃?huì)危及公眾健康或福利的事項(xiàng)；（2）依據(jù)保密法律制度具有公共利益這一正當(dāng)理由的任何使用或披露信息的行為。The Law Commission of UK Consultation Paper on the Misuse of Trade.我們可以借鑒英國法律委員會(huì)“商業(yè)秘密濫用咨詢報(bào)告”的做法，從反面來確定哪些行為不屬于侵權(quán)行為，從而降低交易成本和維權(quán)成本，節(jié)約司法資源。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)秘密侵犯行為呈現(xiàn)侵權(quán)主體多元化、侵權(quán)手段高科技化、侵權(quán)行為隱蔽化的特征，商業(yè)秘密權(quán)利救濟(jì)不能局限于傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)模式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為的法律責(zé)任問題，筆者認(rèn)為，主要有民事、行政和刑事責(zé)任。侵犯商業(yè)秘密民事責(zé)任主要分為締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于沒有達(dá)成締約協(xié)議的相對(duì)方，違反保密協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；除《民法通則》規(guī)定的“修理、重做、更換”民事責(zé)任方式僅適用于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“恢復(fù)原狀”以外，《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的其他民事責(zé)任均適用于侵犯商業(yè)秘密行為，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、支付違約金。除“支付違約金”屬于違約責(zé)任形式外，其余8種民事責(zé)任形式也是我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任形式。傳統(tǒng)的侵犯商業(yè)秘密行政責(zé)任主要有責(zé)令停止違法行為、罰款、沒收違法物品、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照等。筆者認(rèn)為，對(duì)于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，還可以禁止侵權(quán)人永遠(yuǎn)不得從事侵權(quán)客體方面的業(yè)務(wù)。在商業(yè)秘密刑事責(zé)任立法方面，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國刑事立法制度設(shè)計(jì)，不適宜采取西方附屬刑法的立法模式在《商業(yè)秘密法》中對(duì)侵犯商業(yè)秘密違法行為定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)采取普通法典模式即集中型立法模式在刑法典中予以規(guī)定。當(dāng)前有不少學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的最佳目標(biāo)模式是專門法典，即在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》或《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《商業(yè)秘密法》等[HJ]專門法中加以規(guī)定，以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪手段多樣化、隱蔽化方面的客觀需要。[19]20筆者認(rèn)為，對(duì)于包括侵犯商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，全國人大常委會(huì)采取單行刑法以“決定”的形式單獨(dú)加以立法。這既適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪日趨多樣化、復(fù)雜化導(dǎo)致刑法相對(duì)穩(wěn)定性難以及時(shí)跟上其發(fā)展變化的客觀需要，也避免了將包括侵犯商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典或?qū)ｉT法當(dāng)中產(chǎn)生的與當(dāng)前我國刑事立法制度設(shè)計(jì)的沖突，不失為一個(gè)理想的立法制度設(shè)計(jì)方式。

第四，商業(yè)秘密訴訟程序性規(guī)定。商業(yè)秘密案件訴訟程序的正當(dāng)性與否直接關(guān)系到權(quán)利人的合法權(quán)益，關(guān)系到社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。合理的商業(yè)秘密訴訟程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括：一是根據(jù)商業(yè)秘密權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)侵權(quán)行為實(shí)行臨時(shí)禁令制度，強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人訴前訴中利益的保護(hù)；二是實(shí)行訴前訴中財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，杜絕侵權(quán)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，毀滅證據(jù)；三是商業(yè)秘密案件地域管轄實(shí)行“被告就原告”原則。倘若實(shí)行“被告就原告”原則，因商業(yè)秘密案件大多涉及規(guī)模企業(yè)之間或者規(guī)模企業(yè)與個(gè)人之間的糾紛，他們大多是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，其所在地法院管轄不免有偏袒被告之嫌，采取“被告就原告”管轄模式是一最佳選擇；四是商業(yè)秘密案件實(shí)行不公開審理，對(duì)于案件審理過程中的證據(jù)展示、訴訟參與人的保密等作出專門規(guī)定，防止商業(yè)秘密“二次侵權(quán)”的發(fā)生；五是商業(yè)秘密案件審理堅(jiān)持先追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，再追究其刑事責(zé)任，即“先民后刑”的原則；六是訴訟時(shí)效。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)《營業(yè)秘密法》規(guī)定：“前項(xiàng)之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人知有行為及賠償義務(wù)人時(shí)起，二年間不行使而消滅；自行為時(shí)起，逾十年者亦同”，我國未來的商業(yè)秘密保護(hù)法亦可以作出類似規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] [ZK（#]張耕.商業(yè)秘密法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[2] 鄭璇玉.商業(yè)秘密的法律保護(hù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[3] 王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[4] 胡嫚.加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)盼有“法”可依[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-03-20（08）.

[5] 鄭友德.論反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競爭權(quán)”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（5）：33-39.

[6] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2010.

[7] Miles J Feldman. Toward a Clearer Standard of Protect able Information： Trade Secrets and the Employment Relationship. High Technology Law Journal， 1994（9）： 151-183.

[8] 湯宗舜.專利法教程[M]. 北京：法律出版社，2003.

[9] 張耕，等.商業(yè)秘密法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.[ZK）]

[10] [ZK（#]崔汪衛(wèi).企業(yè)雇員離職后商業(yè)秘密保護(hù)的利益衡量——以GM前工程師涉嫌竊取商業(yè)秘密案為背景[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：101-107.

[11] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2009.

[12] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J].法學(xué)研究，2000（1）：68-79.

[13] 吳漢東.論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系[J].中國法學(xué)，2005（2）：73-83.

[14] 崔汪衛(wèi).上市公司信息披露與商業(yè)秘密保護(hù)之沖突的解決機(jī)制——基于利益衡量的視角[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：74-79.

[15] Melvin F. Jager， Trade Secrets Law Handbook[M].New Yourk：Clark Boardman Company， Ltd，1983.

[16] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M]. 北京：法律出版社，2002.

[17] 戴永盛.商業(yè)秘密法比較研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[18] 袁荷剛.反思與重構(gòu)：我國商業(yè)秘密立法之完善[J].法學(xué)雜志，2012（1）：152-155.

[19] 趙赤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法保護(hù)專論[M]. 北京：中國檢察出版社，2011.