周 晉， 金 昊

(1.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院， 上海 200433; 2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 上海 200434)

大病醫(yī)保體系內(nèi)的制度差異及其公平和效率評(píng)價(jià)

周 晉1， 金 昊2

(1.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院， 上海 200433; 2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 上海 200434)

我國(guó)大病醫(yī)保體系具有明顯的“碎片化”特征，且體系內(nèi)存在較多制度上的差異，這可能造成不公平和低效率的問(wèn)題。針對(duì)該問(wèn)題，文章建立相關(guān)模型采用基尼系數(shù)描述大病醫(yī)保資金分配的公平狀況、使用邊際效用描述大病醫(yī)保體系的資金使用效率，并就大病醫(yī)保體系內(nèi)的相關(guān)制度差異進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明：在參保人數(shù)、可報(bào)銷(xiāo)資金量和報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)相同的大病醫(yī)保體系中，界定“大病”的無(wú)病種限制方案在公平性和經(jīng)濟(jì)效率上要優(yōu)于有病種限制方案；擴(kuò)大病種范圍或調(diào)低報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)可使更多參保人納入報(bào)銷(xiāo)范圍，從而改善體系的公平性和經(jīng)濟(jì)效率。文章進(jìn)一步指出：在參保人能夠承擔(dān)大病費(fèi)用自付部分的條件下上述結(jié)論成立；參保人獲得更多效用的根本辦法在于增加大病醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)資金數(shù)額和實(shí)行更加公平的分配。

大病醫(yī)保； 公平； 效率； 制度差異

隨著醫(yī)療保險(xiǎn)制度的持續(xù)改革和完善，我國(guó)逐步建立了覆蓋城鄉(xiāng)居民和職工的多層次全民醫(yī)保體系。截止到2014年底，參加兩項(xiàng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)超過(guò)了5.97億人。其中城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)達(dá)到2.83億人，城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)為3.15億人[1]。但我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度還存在制度不健全、保障水平較低等問(wèn)題，參保居民在患大病時(shí)還存在“因病致貧、因病返貧”現(xiàn)象。針對(duì)這種情況，2012年8月30日國(guó)家發(fā)改委、衛(wèi)生部、人力資源和社會(huì)保障部等6部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展城鄉(xiāng)居民大病保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，在此指引下各地陸續(xù)展開(kāi)大病醫(yī)療保險(xiǎn)(下面簡(jiǎn)稱(chēng)為大病醫(yī)保)的試點(diǎn)及推廣。

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表會(huì)之后，隨著我國(guó)戶(hù)籍制度改革，戶(hù)籍壁壘逐步取消，各地正在開(kāi)展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)與新農(nóng)合新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)(下面簡(jiǎn)稱(chēng)為新農(nóng)合)的整合，但“三保合一”暫時(shí)還做不到，醫(yī)療保險(xiǎn)制度的“碎片化”仍將存在[2]。這就造成醫(yī)保體系內(nèi)不同類(lèi)型的參保人所承擔(dān)的義務(wù)和享受的保障權(quán)益出現(xiàn)差異，其中可能會(huì)產(chǎn)生的公平和效率問(wèn)題成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。值得注意的是，我國(guó)的大病醫(yī)保依托于基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，是增強(qiáng)對(duì)大病患者保障的一項(xiàng)制度性安排，因此也形成了事實(shí)上的制度“碎片化”。同時(shí)，各地在大病醫(yī)保運(yùn)營(yíng)中形成了多種具有“地方特色”的大病醫(yī)保運(yùn)營(yíng)模式。因此，在制度“碎片化”和“地方特色”的雙重影響下參保人員可能面臨不公平或低效率的問(wèn)題。本文針對(duì)上述問(wèn)題，分析了國(guó)內(nèi)外大病醫(yī)保模式，總結(jié)了我國(guó)大病醫(yī)保體系內(nèi)的制度差異，采用數(shù)學(xué)模型對(duì)大病醫(yī)保的公平和效率問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估和分析。

一、國(guó)內(nèi)外大病醫(yī)療保險(xiǎn)

1.“大病”的定義

在各國(guó)實(shí)踐中，“大病”的定義存在較大差異[3]。在我國(guó)，大病一般是指醫(yī)療支付超過(guò)統(tǒng)籌基金支付最高限額(當(dāng)?shù)厣鐣?huì)年平均工資的4倍)以上的疾病[4]。在國(guó)外的研究中，往往是通過(guò)認(rèn)定是否為“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”來(lái)確定大病的范疇。在所搜集的文獻(xiàn)中，“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”存在不同的定義方式：其一，是從臨床醫(yī)學(xué)角度看，醫(yī)治重癥疾病所需支付的費(fèi)用往往是“災(zāi)難性”的，因此可按疾病種類(lèi)來(lái)定義這類(lèi)衛(wèi)生支出；其二，是從支出角度來(lái)看，在某一時(shí)期內(nèi)，若家庭的衛(wèi)生支出超出了預(yù)設(shè)的閾值，就可認(rèn)定為災(zāi)難性衛(wèi)生支出；其三是從收入角度來(lái)看，當(dāng)醫(yī)療衛(wèi)生支出占家庭的收入或支出超過(guò)一定比重時(shí)，就可認(rèn)定該家庭存在災(zāi)難性衛(wèi)生支出[5]。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為如果衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)用占家庭有效支付能力(家庭有效支付能力可以用家庭收入扣除生活必需支出后剩余部分來(lái)衡量)的40%以上，則可定義為“災(zāi)難性衛(wèi)生支出”，該組織建議不同的國(guó)家和地區(qū)可酌情采取不同的比例標(biāo)準(zhǔn)[6]。在具體實(shí)踐中，我國(guó)政策制定部門(mén)也參考了該定義。

2.國(guó)外大病醫(yī)保概述

為了避免大病對(duì)個(gè)人及家庭造成災(zāi)害性的影響，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都建立了大病醫(yī)保制度。在此過(guò)程中，Rose提出的福利多元組合理論產(chǎn)生了重要的影響[7]。該理論認(rèn)為家庭、市場(chǎng)和國(guó)家是組成整合社會(huì)福利的重要三方，即“福利三角”。在各國(guó)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)模式實(shí)踐中，其籌資和保障方式也存在許多差異。具體而言，絕大部分發(fā)達(dá)國(guó)家都以醫(yī)療費(fèi)用支出為依據(jù)，對(duì)“大病”個(gè)人及家庭給予保障，如德國(guó)[8]、瑞典[9]等，其顯著的特征就是個(gè)人及家庭在“大病”中僅需承擔(dān)有限的支出責(zé)任，其余則由政府、商業(yè)保險(xiǎn)或兩者混合來(lái)承擔(dān)。孫嘉尉和顧海對(duì)6個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療保障制度進(jìn)行了比較，并把大病保障的支出補(bǔ)償分為超額補(bǔ)償和自付封頂兩個(gè)模式，并指出各國(guó)主要基于其國(guó)情選擇了不同的模式[10]。而在我國(guó)的大病醫(yī)保實(shí)踐中，各地根據(jù)自身情況不同選擇了不同的大病醫(yī)保模式。

3.我國(guó)大病醫(yī)保及其實(shí)現(xiàn)模式

對(duì)于我國(guó)大病醫(yī)保，學(xué)者們一般持有兩種觀(guān)點(diǎn)：一部分學(xué)者認(rèn)為大病醫(yī)保是建立在基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度之上的補(bǔ)充保險(xiǎn)[11]，但大部分學(xué)者則認(rèn)為大病醫(yī)保是基本醫(yī)療保險(xiǎn)的延伸[12][13]。無(wú)論哪種觀(guān)點(diǎn)，學(xué)者們都認(rèn)為基本醫(yī)療保險(xiǎn)與大病醫(yī)保有著緊密的聯(lián)系。即便在整合為“城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)”之后，仍然與城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)形成兩套不同的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，相對(duì)應(yīng)的大病醫(yī)保也無(wú)法有效整合。

(1)城鎮(zhèn)職工大病醫(yī)保

對(duì)城鎮(zhèn)職工參保人員而言，和基本醫(yī)療保險(xiǎn)相應(yīng)的大病醫(yī)保在實(shí)踐中通常有三種形式：一是城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)中的住院報(bào)銷(xiāo)制度，即在住院期間的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)起付線(xiàn)后，城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保人員可通過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)獲得一定比例的報(bào)銷(xiāo)補(bǔ)償，但每年累計(jì)報(bào)銷(xiāo)存在封頂線(xiàn)；二是部分省市制定的專(zhuān)門(mén)城鎮(zhèn)職工大病醫(yī)療保險(xiǎn)，如江西省制定了《江西省城鎮(zhèn)職工大病醫(yī)療保險(xiǎn)暫行辦法》(贛人社發(fā)[2011]49號(hào))，其中規(guī)定大病醫(yī)保由單位投保，并設(shè)置了年度給付上限；三是商業(yè)補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)，一般按病種投保，需要由個(gè)人承擔(dān)全部或者部分保費(fèi)。一般而言，城鎮(zhèn)職工的“大病”保險(xiǎn)被稱(chēng)為“補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)”。

(2)城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)保

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，大病醫(yī)保制度已經(jīng)先于基本醫(yī)療保險(xiǎn)的整合在我國(guó)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村中進(jìn)行試點(diǎn)與推廣。截至2013年底，居民大病保險(xiǎn)在全國(guó)25個(gè)省的144個(gè)統(tǒng)籌地區(qū)全面推開(kāi)，覆蓋人口3.6億 (保監(jiān)會(huì)，2014)，截至2014 年5月底，農(nóng)村居民大病保險(xiǎn)試點(diǎn)工作已覆蓋全國(guó)50%以上的縣、市、區(qū)(衛(wèi)計(jì)委，2014)[14]。目前大病醫(yī)保不需要參保人員增加繳費(fèi)，僅從基本醫(yī)保賬戶(hù)結(jié)余部分籌資，因此，也被視為基本醫(yī)保制度的延伸。

4.大病醫(yī)保體系內(nèi)的制度差異

在我國(guó)大病醫(yī)保的實(shí)踐中，既存在城鎮(zhèn)職工與城鄉(xiāng)居民的根本制度性差異，同時(shí)城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)保制度由于各地政府的原因，在籌資模式及標(biāo)準(zhǔn)、保障范圍、保障水平、經(jīng)辦方式還存在諸多差異[12]。

籌資標(biāo)準(zhǔn)差異：一方面，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入水平存在差異，大病醫(yī)保籌資標(biāo)準(zhǔn)差異也較大；但另一方面，對(duì)于城鄉(xiāng)居民而言，大部分省市縣采取了統(tǒng)一的籌資標(biāo)準(zhǔn)，如湖北、廣西等。而部分省市縣則采取農(nóng)村略低于城市居民的差別籌資標(biāo)準(zhǔn)，如遼寧、安徽、吉林[12]。

保障范圍差異：由于《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)保障范圍提出了以病種或費(fèi)用兩種方式來(lái)劃分的建議，因此，部分省市縣存在按病種開(kāi)展居民大病醫(yī)保的情況，如四川、山東兩?。坏蟛糠质∈锌h則直接采取按支出費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)給予保障的方式，只是對(duì)“合規(guī)醫(yī)療費(fèi)用”各地結(jié)合自身情況做出了一些限定[12]。

保障水平差異：對(duì)于參保人員的二次報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，各地差異較大，體現(xiàn)在起付線(xiàn)、封頂線(xiàn)及個(gè)人自付比例等這些具體政策參數(shù)上。甘肅、青海等部分內(nèi)地省市縣的起付線(xiàn)為定額方式，而廣東、浙江等省市縣則根據(jù)上一年度城鄉(xiāng)居民收入情況來(lái)確定；少數(shù)地區(qū)，如山東、山西，還規(guī)定了二次報(bào)銷(xiāo)的封頂線(xiàn)。對(duì)于個(gè)人自付比例，許多地區(qū)都采取了分段確定的方式，來(lái)確保補(bǔ)貼更傾向于大額的醫(yī)療費(fèi)用支出，一般在較少的醫(yī)療費(fèi)用支出時(shí)，自付比例都在50%左右，而達(dá)到最高醫(yī)療費(fèi)用支出標(biāo)準(zhǔn)以上，則自付比例可減少至15%～20%[12]。

經(jīng)辦方式的差異：在居民大病醫(yī)保的實(shí)踐中，形成了由商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)辦的承保模式，如太倉(cāng)模式[15]；和以社保機(jī)構(gòu)經(jīng)辦的承保模式，如常熟[16]、杭州[17]等。

筆者認(rèn)為造成上述制度差異可歸結(jié)為“大病”界定方法的差異以及其他制度設(shè)計(jì)差異這兩方面。

(1)“大病”界定方法差異

界定“大病”的方法決定了大病醫(yī)保體系內(nèi)的參保人是否有報(bào)銷(xiāo)的權(quán)利。在我國(guó)各地的實(shí)踐中，界定是否屬于報(bào)銷(xiāo)范圍的“大病”一般有兩種方法：一種直接確定大病保險(xiǎn)的起付標(biāo)準(zhǔn)，只要參保人的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)該起付點(diǎn)即可認(rèn)定他患有“大病”(并不事先規(guī)定哪些疾病為“大病”)，參保人即可按照規(guī)定進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)。另一種方式是直接按照疾病的病種劃分，即指定若干類(lèi)別的疾病為“大病”，若參保人患有上述“大病”且醫(yī)療費(fèi)用超出起付點(diǎn)，則他可在大病醫(yī)保體系內(nèi)報(bào)銷(xiāo)而獲得保障，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，參保人可享受的大病醫(yī)保與其所患病種是緊密掛鉤的。這種按照病種進(jìn)行劃分的方法是否公平就成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從搜集的文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們針對(duì)該問(wèn)題主要進(jìn)行理論闡述，鮮見(jiàn)運(yùn)用數(shù)理模型進(jìn)行評(píng)估，因此也難以驗(yàn)證這兩種方法的利弊。

(2)其他制度設(shè)計(jì)差異

從籌資角度看，城鎮(zhèn)職工大病醫(yī)保費(fèi)用是由企業(yè)或單位負(fù)擔(dān)，而城鄉(xiāng)居民的相應(yīng)費(fèi)用或由政府直接補(bǔ)貼或由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金共同支付，往往個(gè)人無(wú)須負(fù)擔(dān)。顯然，在大病醫(yī)保體系中城鎮(zhèn)職工和城鄉(xiāng)居民有著不同的繳費(fèi)義務(wù)。從報(bào)銷(xiāo)額度來(lái)看，有些地區(qū)的大病醫(yī)保是有報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)和最高封頂線(xiàn)的限制，有些則有起付點(diǎn)、卻沒(méi)有最高封頂線(xiàn)，而有些則是由當(dāng)?shù)卣_定自付比例。就算是起付點(diǎn)和最高封頂線(xiàn)，各個(gè)地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也是千差萬(wàn)別。由此可見(jiàn)，不同地區(qū)的報(bào)銷(xiāo)制度有著較大差異。除此之外，各地大病醫(yī)保的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也有所不同，這也可能對(duì)參保人員的權(quán)利保障造成一定的影響。

上述制度上的諸多差異都有可能造成大病醫(yī)保體系內(nèi)的不公平和低效率的現(xiàn)象，這正是本文希望通過(guò)建立數(shù)理模型來(lái)進(jìn)行深入分析的問(wèn)題。

5.我國(guó)對(duì)大病醫(yī)保制度公平性及研究方法的探討

正因?yàn)榇蟛♂t(yī)保體系內(nèi)的上述制度差異，不同的參保群體在所承擔(dān)的義務(wù)和享受的權(quán)利上都可能存在一定區(qū)別，因而容易產(chǎn)生公平性問(wèn)題，這已經(jīng)引起了學(xué)者們的關(guān)注。沈煥根、王偉在理論闡述后認(rèn)為我國(guó)部分地區(qū)實(shí)行的大病保險(xiǎn)按病種劃分的做法缺乏公平性[18]。高小莉、仇雨臨、朱曉文等都認(rèn)為按“費(fèi)用”來(lái)劃分保障范圍更為公平[19][20][21]。

此外，也有學(xué)者針對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療保險(xiǎn)體系，采用一些實(shí)證方法來(lái)評(píng)價(jià)其公平性。如盧建龍、徐曉程等總結(jié)了國(guó)內(nèi)外從垂直公平和水平公平的角度對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生籌資公平性進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法，他們比較了集中基尼系數(shù)(Gini coefficient)和集中系數(shù)(Index of concentration)、洛倫茨曲線(xiàn)(Lorenz curve)、kakwanj指數(shù)、泰爾指數(shù)(Theil Index，TI)、再分配效應(yīng)(Redistributive Effect，RE)、PII指數(shù)(Preorderd Inequity Index，PII)以及家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出等7種方法的計(jì)算方法、適用范圍、所需數(shù)據(jù)、結(jié)果價(jià)值、評(píng)價(jià)效果等[22]。趙奕鈞通過(guò)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型對(duì)我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)公平性進(jìn)行了實(shí)證研究，其研究結(jié)果表明醫(yī)療保險(xiǎn)不同區(qū)域之間存在公平性差距[23]。還有很多學(xué)者對(duì)新農(nóng)合的公平和效率問(wèn)題展開(kāi)了深入研究，這里就不贅述。

從所搜集的文獻(xiàn)來(lái)看，已有研究成果主要以理論闡述為主，較為缺乏有針對(duì)性的數(shù)理分析及模型支撐。本文主要針對(duì)大病醫(yī)保體系內(nèi)制度差異建立數(shù)學(xué)模型進(jìn)行評(píng)估，就相關(guān)公平或效率問(wèn)題展開(kāi)分析并得到相應(yīng)的結(jié)論，具有一定創(chuàng)新意義。

二、模型評(píng)價(jià)

1.公平和效率的度量

“公平”有著豐富內(nèi)涵，它包含了起點(diǎn)公平(機(jī)會(huì)公平)、過(guò)程公平和結(jié)果公平等內(nèi)容。針對(duì)不同情況下的公平問(wèn)題，學(xué)者們提出了不同的度量方法。其中，基尼系數(shù)是基于洛倫茨(Lorenz)曲線(xiàn)進(jìn)行定義的，它通常被用來(lái)評(píng)價(jià)收入分配公平的程度。在相關(guān)社會(huì)福利和衛(wèi)生籌資的公平性研究中，基尼系數(shù)(Gini Coefficient)常被用來(lái)作為公平性的分析和評(píng)價(jià)指標(biāo)，有時(shí)又被稱(chēng)作集中指數(shù)(Concentrate Index)[22]。因此，針對(duì)大病醫(yī)保公平性問(wèn)題，本文采用基尼系數(shù)來(lái)描述參保人從大病醫(yī)保體系獲得補(bǔ)償?shù)墓綘顩r。此時(shí)，若基尼系數(shù)越小，這意味著大病醫(yī)保體系對(duì)更廣泛的參保人群進(jìn)行了更為平均的補(bǔ)償；反之，則意味著大病醫(yī)保體系對(duì)較少參保人群進(jìn)行了保障，而其他參保人的大病保險(xiǎn)需求未得到滿(mǎn)足，而這可能帶來(lái)公平性問(wèn)題。此外，在討論不同籌資模式的公平性時(shí)，本文主要關(guān)注參保人在繳費(fèi)義務(wù)上的差異所帶來(lái)的公平問(wèn)題。若把大病醫(yī)保繳費(fèi)理解為參保人的投入，而把居民的報(bào)銷(xiāo)補(bǔ)償看成產(chǎn)出，則可從投入產(chǎn)出的角度對(duì)參保人的起點(diǎn)公平(機(jī)會(huì)公平)進(jìn)行分析。

在探討社會(huì)福利問(wèn)題時(shí)，帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則常常被用來(lái)衡量社會(huì)福利的最優(yōu)狀態(tài)。雖然帕累托對(duì)“有效率”的含義進(jìn)行了解釋?zhuān)晾弁凶顑?yōu)準(zhǔn)則仍然受到了學(xué)者們的諸多質(zhì)疑。事實(shí)上，本文并不關(guān)心經(jīng)辦機(jī)構(gòu)執(zhí)行效率等其他效率問(wèn)題，著重關(guān)注大病醫(yī)保資金在體系內(nèi)報(bào)銷(xiāo)以及分配的效率問(wèn)題，即當(dāng)資金投入到大病醫(yī)保體系中時(shí)是否產(chǎn)生更多的效用?；谏鲜鏊悸罚疚牟捎眠呺H效用來(lái)度量增量醫(yī)保資金在大病醫(yī)保體系內(nèi)分配所產(chǎn)生的效用狀況，進(jìn)而刻畫(huà)出在不同方案下醫(yī)保資金所產(chǎn)生的總效用，并通過(guò)比較總效用的大小來(lái)闡述不同方案的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)劣。

2.建立模型與評(píng)估

如前所述，大病醫(yī)保體系內(nèi)的制度細(xì)節(jié)差異較多，采用數(shù)學(xué)模型進(jìn)行完整描述存在較大困難。因此，本文僅針對(duì)前面所述的若干制度差異建立模型并就其公平和效率問(wèn)題進(jìn)行分析，即分別針對(duì)是否按照病種界定“大病”、費(fèi)用籌資方式、報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行探討。建模分析的思路是：假設(shè)存在兩個(gè)封閉的大病醫(yī)保體系(兩者在上述細(xì)節(jié)問(wèn)題上實(shí)行不同的制度方案，而其他基本情況則相同)，通過(guò)數(shù)學(xué)建模方法來(lái)比較兩個(gè)體系的公平和效率狀況。在討論具體問(wèn)題時(shí)，本文將合理簡(jiǎn)化其他因素和條件。注意到這樣一個(gè)事實(shí)：一時(shí)間段內(nèi)供大病醫(yī)保體系報(bào)銷(xiāo)的資金是有限的。這是考慮大病醫(yī)保公平和效率問(wèn)題的重要約束條件，同時(shí)也是大病醫(yī)保需要對(duì)報(bào)銷(xiāo)設(shè)置種種限制、拓展籌資渠道的重要原因。也正因?yàn)槿绱?，探討大病醫(yī)保資金使用的公平和效率問(wèn)題才顯得極其必要。下面就對(duì)上述列出的制度差異進(jìn)行探討。

(1)不同的“大病”界定及其報(bào)銷(xiāo)方法

首先考慮無(wú)病種限制方案，即當(dāng)醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)時(shí)參保人就開(kāi)始享有報(bào)銷(xiāo)的權(quán)利。不妨假設(shè)一大病醫(yī)保體系中有參保人數(shù)為H，可供大病報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)保資金量為M，而大病報(bào)銷(xiāo)的起付點(diǎn)為x0。當(dāng)醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)起付點(diǎn)時(shí)，參保人可對(duì)超出部分在大病醫(yī)保內(nèi)按規(guī)定比例報(bào)銷(xiāo)。設(shè)超出起付點(diǎn)x0有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人數(shù)為n(nH)，不妨設(shè)有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人序數(shù)集合為Ω，即若第i個(gè)參保人有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利，則i∈Ω；反之亦然。該第i個(gè)參保人超出的醫(yī)療費(fèi)用記為xi(xi為隨機(jī)變量且i∈Ω)，他可在大病醫(yī)保體系內(nèi)報(bào)銷(xiāo)得到βxi，本人需要自付(1-β)xi(β為報(bào)銷(xiāo)比例)?？紤]第i個(gè)參保人自付x1對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面效用，這里記為f(xi)，不妨假設(shè)其函數(shù)關(guān)系為。當(dāng)他自付的醫(yī)療費(fèi)用增大時(shí)，相應(yīng)負(fù)面效用會(huì)加速增大，因此函數(shù)f(xi)應(yīng)具有下凸性質(zhì)，即α>1。當(dāng)報(bào)銷(xiāo)獲得βxi后，參保人的負(fù)面效用減少到f((1-β)xi)，因此報(bào)銷(xiāo)βxi產(chǎn)生的效用應(yīng)是參保人因報(bào)銷(xiāo)而減少的負(fù)面效用，即為。因此，滿(mǎn)足報(bào)銷(xiāo)條件的n人所獲得的總效用為：

(1)

本文并不考慮醫(yī)保基金在報(bào)銷(xiāo)后的盈虧結(jié)余頭寸，因此不妨假設(shè)大病醫(yī)?？蓤?bào)銷(xiāo)資金量M應(yīng)全部用于參保人的報(bào)銷(xiāo)。此時(shí)，參保人報(bào)銷(xiāo)獲得的資金總和應(yīng)滿(mǎn)足：

∑iβxi=M

(2)

再考慮有病種限制方案，即當(dāng)參保人患有指定為“大病”的若干種類(lèi)疾病、且其醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)起付點(diǎn)時(shí)，他就享有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利。假設(shè)該大病醫(yī)保體系的其他基本條件與無(wú)病種限制方案中的條件相同，則該醫(yī)保體系參保人數(shù)為H人，可供大病報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)保資金量為M，大病報(bào)銷(xiāo)的起付點(diǎn)為仍為x0。設(shè)有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人有m人，不妨設(shè)該方案中有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人序數(shù)集合為Ω′，即若第j個(gè)參保人有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利，則j∈Ω′；反之亦然。考慮到在該方案中報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的認(rèn)定增加了患有指定類(lèi)別疾病的條件，因此有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人應(yīng)為無(wú)病種限制方案中有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利參保人的子集，即為Ω′?Ω，必有mn。不妨考慮第j個(gè)參保人醫(yī)療費(fèi)用超出x0，其超出部分記為xj，則他可在大病醫(yī)保內(nèi)報(bào)銷(xiāo)得到β′xj，本人自付(1-β′)xj(β′為報(bào)銷(xiāo)比例)。根據(jù)前面的討論，有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的m人因報(bào)銷(xiāo)所獲得的總效用為：

(3)

∑jβ′xj=M。

(4)

β′≥β。

(5)

下面就通過(guò)基尼系數(shù)來(lái)比較兩種方案的公平狀況，首先考慮無(wú)病種限制方案的洛倫茨曲線(xiàn)。在該方案的參保人員H人中，n人有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利，其中第i個(gè)參保人預(yù)期可報(bào)銷(xiāo)得到Eβxi，不妨設(shè)Exi=X，則他預(yù)期可得到βX。因此，可把該大病醫(yī)保體系的H人分成兩部分，第一部分是無(wú)報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的H-n人，第二部分是有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的n人，且其預(yù)期報(bào)銷(xiāo)得到βX，這樣就可得到無(wú)病種限制方案的洛倫茨曲線(xiàn)。同樣的，不妨設(shè)有病種限制方案中第j個(gè)參保人預(yù)期報(bào)銷(xiāo)得到Eβ′xj=β′X′，則同樣得到有病種限制方案的洛倫茨曲線(xiàn)。上述兩個(gè)洛倫茨曲線(xiàn)如圖1所示。

圖1 兩個(gè)方案的洛倫茨曲線(xiàn)

根據(jù)洛倫茨曲線(xiàn)計(jì)算得到無(wú)病種限制方案的基尼系數(shù)G1=(H-n)/H，有病種限制方案的基尼系數(shù)G2=(H-m)/H。根據(jù)前面的闡述，在參保人數(shù)、可報(bào)銷(xiāo)資金量和報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)相同的情況下，因?yàn)橛胁》N限制方案對(duì)報(bào)銷(xiāo)資格增加了病種限制，因此有n≥m，即無(wú)病種限制方案的報(bào)銷(xiāo)人數(shù)可能更多，此時(shí)應(yīng)有G1G2，這意味著無(wú)病種限制方案中的大病醫(yī)保體系補(bǔ)償了更多的參保人。而有病種限制方案把一部分醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)起付點(diǎn)、但未患有指定病種的參保人排除在報(bào)銷(xiāo)范圍外，使得這部分參保人失去報(bào)銷(xiāo)權(quán)利。因此，從獲得大病補(bǔ)償?shù)墓叫越嵌瓤矗瑹o(wú)病種限制方案可以使得參保人享有更好的公平性，這與很多學(xué)者的理論觀(guān)點(diǎn)是一致的[18][19][20][21]。

針對(duì)有病種限制方案，可以對(duì)該方案的公平狀況進(jìn)行改進(jìn)。在參保人數(shù)、可報(bào)銷(xiāo)資金量相同的情況下，若有病種限制方案擴(kuò)大“大病”病種范圍或調(diào)低報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)x0，這都會(huì)增加有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人數(shù)m，則該方案的公平狀況會(huì)得到提高，可能達(dá)到甚至超過(guò)無(wú)病種限制方案的情況。上述方法本質(zhì)上就是減少病種限制、降低報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)來(lái)增加報(bào)銷(xiāo)人數(shù)，從而改善大病醫(yī)保體系內(nèi)的公平狀況。同時(shí)，這也會(huì)降低個(gè)人報(bào)銷(xiāo)比率，相應(yīng)個(gè)人報(bào)銷(xiāo)數(shù)額就會(huì)同時(shí)減少?？梢哉f(shuō)，不同的“大病”界定方法并不會(huì)必然使得大病醫(yī)保體系不公平，在其他條件相同的情況下其公平狀況主要取決于體系內(nèi)的可報(bào)銷(xiāo)人數(shù)的多少。

再考慮上述兩方案的經(jīng)濟(jì)效率。如前所述，本文采用邊際效用來(lái)衡量醫(yī)保增量資金在大病醫(yī)保體系內(nèi)產(chǎn)生的效用狀況，即在可報(bào)銷(xiāo)資金增加ΔM時(shí)比較其在不同方案中所帶來(lái)的效用。對(duì)于無(wú)病種限制方案，當(dāng)可報(bào)銷(xiāo)資金增加時(shí)，為滿(mǎn)足(2)式大病醫(yī)保體系可提高報(bào)銷(xiāo)比例β，即滿(mǎn)足Δβ∑ixi=ΔM，由此可得：

(6)

把可報(bào)銷(xiāo)資金在該方案中產(chǎn)生的效用記為ΔU，根據(jù)(1)式，則有：

把(1-β-Δβ)α按照泰勒公式展開(kāi)，則上式可為：

=α·ΔM·(1-β)α-1。

(7)

(8)

由式(5)知β′≥β，再根據(jù)式(8)可得到MR1≥MR2。這意味著在其他條件相同的大病醫(yī)保體系內(nèi)，醫(yī)保資金M在無(wú)病種限制方案中產(chǎn)生更高的邊際效用。由MR1的定義可知ΔU=MR1·ΔM，醫(yī)保資金M在無(wú)病種限制方案的大病醫(yī)保體系內(nèi)產(chǎn)生的總效用為：

(9)

同樣的，可以得到：

(10)

注意到MR1≥MR2，結(jié)合式(9)和(10)可知U≥U′，即同樣的醫(yī)保資金M在無(wú)病種限制的大病醫(yī)保體系內(nèi)產(chǎn)生更大的總效用。因此，從醫(yī)保資金轉(zhuǎn)化為效用的效率角度來(lái)看，醫(yī)保資金在無(wú)病種限制方案中的經(jīng)濟(jì)效率要優(yōu)于有病種限制方案的經(jīng)濟(jì)效率。

有病種限制方案能否改善其經(jīng)濟(jì)效率，回答是肯定的。如果增加該方案中有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人數(shù)m，則β′會(huì)相應(yīng)下降，根據(jù)式(8)MR2會(huì)接近甚至超過(guò)MR1。對(duì)比式(9)和式(10)可知，醫(yī)保資金在該方案中產(chǎn)生的總效用可能會(huì)更多，則有病種限制方案有更好的經(jīng)濟(jì)效率。

(2)不同的籌資模式

城鎮(zhèn)職工的大病醫(yī)保費(fèi)用雖然是由職工所在企業(yè)或單位負(fù)擔(dān)，但其費(fèi)用屬于用工成本，最終仍由職工本人間接承擔(dān)[24]；而城鄉(xiāng)居民的相應(yīng)費(fèi)用由政府補(bǔ)貼或基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付，參保個(gè)人無(wú)須負(fù)擔(dān)。上述籌資模式上的差異是否會(huì)對(duì)大病醫(yī)保體系的公平和效率產(chǎn)生影響，仍然采用前述模型考察籌資模式的差異，從結(jié)果公平的角度來(lái)看該差異對(duì)大病醫(yī)保資金在體系內(nèi)分配的公平性不會(huì)產(chǎn)生影響，同時(shí)也不會(huì)對(duì)其效率產(chǎn)生影響。

若從投入產(chǎn)出角度考慮該問(wèn)題的起點(diǎn)公平(機(jī)會(huì)公平)，在大病醫(yī)保體系內(nèi)城鎮(zhèn)職工投入了繳費(fèi)成本，享受了大病保險(xiǎn)，其邊際收益是有限的；而城鄉(xiāng)居民不需另外投入其他成本，就可享受大病保險(xiǎn)，其邊際收益是無(wú)窮的。這就意味著，上述籌資模式的差異從制度上造成了城鎮(zhèn)職工、城鄉(xiāng)居民這兩類(lèi)群體在享受大病保險(xiǎn)時(shí)的起點(diǎn)(機(jī)會(huì))不公平。綜上所述，上述籌資模式的差異不會(huì)對(duì)大病醫(yī)保體系內(nèi)的結(jié)果公平產(chǎn)生影響，但可能會(huì)造成不同參保人員在起點(diǎn)(機(jī)會(huì))上的不公平狀況。

(3)不同的起付點(diǎn)以及其他制度差異

根據(jù)前面的模型分析不難得到，設(shè)置較低的起付點(diǎn)可以增加有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利的參保人數(shù)(同時(shí)不得不降低了個(gè)人的報(bào)銷(xiāo)比例)，這可以擴(kuò)大享受大病補(bǔ)償?shù)娜后w。根據(jù)前面的分析，這不僅可以改善大病醫(yī)保體系的公平狀況，同時(shí)提高醫(yī)保資金所產(chǎn)生的總效用，從而提高其經(jīng)濟(jì)效率。除此之外，本文的模型還可用于評(píng)估其他制度差異所引起的公平和效率問(wèn)題。

三、結(jié) 論

我國(guó)大病醫(yī)保體系呈現(xiàn)出較為明顯的“碎片化”和“地方特色”的制度特征，并形成較多的制度上的差異。這些制度差異主要包括“大病”界定方法差異和籌資模式、報(bào)銷(xiāo)準(zhǔn)則等其他制度差異，而這些制度差異可能會(huì)造成大病醫(yī)保體系內(nèi)不公平和低效率的現(xiàn)象。本文針對(duì)上述制度差異建立數(shù)學(xué)模型，深入分析了無(wú)病種限制方案和有病種限制方案下大病醫(yī)保體系的公平和經(jīng)濟(jì)效率狀況，回答了這兩個(gè)方案有關(guān)公平和效率的重要問(wèn)題。

本文的研究結(jié)果表明：在參保人數(shù)、可報(bào)銷(xiāo)資金量和報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)相同的大病醫(yī)保體系中，無(wú)病種限制方案讓更多參保人擁有報(bào)銷(xiāo)權(quán)利，從獲得大病補(bǔ)償?shù)墓叫越嵌瓤礋o(wú)病種限制方案優(yōu)于有病種限制方案，這與較多學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)是吻合的；在同樣的大病醫(yī)保體系中，同樣的醫(yī)保資金在無(wú)病種限制方案中產(chǎn)生的總效用要大于在有病種限制方案中所產(chǎn)生的總效用。從資金轉(zhuǎn)化為效用的角度來(lái)看，無(wú)病種限制方案的經(jīng)濟(jì)效率要優(yōu)于有病種限制方案的經(jīng)濟(jì)效率。從上述兩個(gè)方面看，無(wú)病種限制方案要優(yōu)于有病種限制方案，這也證明了我國(guó)各地區(qū)主要采用無(wú)病種限制方案是合理的選擇。本文還進(jìn)一步指出，實(shí)行有病種限制方案的大病醫(yī)保體系可以通過(guò)擴(kuò)大病種范圍或調(diào)低報(bào)銷(xiāo)起付點(diǎn)的方法，把更多參保人納入到可報(bào)銷(xiāo)的范圍內(nèi)，可以改善其公平狀況，同時(shí)改善其經(jīng)濟(jì)效率；參保的城鄉(xiāng)居民無(wú)須自付大病醫(yī)保繳費(fèi)成本，這不會(huì)影響報(bào)銷(xiāo)資金分配的結(jié)果公平和經(jīng)濟(jì)效率，但這可能會(huì)造成不同參保人群的起點(diǎn)(機(jī)會(huì))不公平。

需要說(shuō)明的是，本文的研究結(jié)論并不意味著把所有人納入報(bào)銷(xiāo)范圍可以帶來(lái)更好的公平性和經(jīng)濟(jì)效率。事實(shí)上，在大病醫(yī)?？蓤?bào)銷(xiāo)資金有限的條件下，參保人獲得的補(bǔ)償也是有限的。如果這種補(bǔ)償并不足以讓參保人擺脫“因病致貧”的情況，此時(shí)把更多人納入報(bào)銷(xiāo)范圍反而會(huì)降低參保人既有的補(bǔ)償，使得已經(jīng)“因病致貧”的參保人的經(jīng)濟(jì)狀況再度惡化，大病醫(yī)保體系的總體效用反而可能會(huì)隨之減少，其公平性也就無(wú)從談起。因此，在參保人能夠承擔(dān)大病費(fèi)用自付部分的條件下，把更多人納入報(bào)銷(xiāo)范圍才能改善大病醫(yī)保體系的公平性和經(jīng)濟(jì)效率，無(wú)病種限制方案才會(huì)優(yōu)于有病種限制方案。同時(shí)，這種改善更多是醫(yī)保資金在大病體系內(nèi)實(shí)行不同分配方式所帶來(lái)的結(jié)果，事實(shí)上，讓整體參保人獲得更多總效用的根本辦法在于充實(shí)大病醫(yī)?；?、提高可報(bào)銷(xiāo)資金數(shù)額，以及實(shí)行更加公平的分配。

[1] 中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部. 2014年全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)情況[EB/OL]. http://www.mohrss.gov.cn/gkml/xxgk/201507/t20150702_213521.htm,2015-07-02.

[2] 王曉慧,陳巖鵬. 城鎮(zhèn)居民和新農(nóng)合年內(nèi)合并，社保碎片化始“縫合”[EB/OL].http://www.chinatimes.cc/article/47405.html,2015-03-12.

[3] 劉穎，任苒. 大病衛(wèi)生支出及其影響[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2013,29(3):37-39

[4] 國(guó)務(wù)院. 國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定[EB/OL]. http://www.gov.cn/banshi/2005-08/04/content_20256.htm, 1998-12-14.

[5] World Bank. Chile Health Insurance Issues: Old Age and Catastrophic Health Costs[M]. New York:World Bank, 2000.

[6] 方豪. 衛(wèi)生籌資公平性研究——家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2003,22(6):5-7.

[7] ROSE R. Common Goals but Different Roles: The State’s Contribution to the Welfare Mix[M]. New York:Oxford University Press,1986.13-39.

[8] THOMSON S，OSBORN R,SQUIRES D,etal. International Profiles of Health Care Systems[M]. New York:The Common Wealth Fund,2011.112-144.

[9] ANELL A. Swedish healthcare under pressure[J]. Health Economics,2005,14(1):237-254．

[10] 孫嘉尉,顧海. 國(guó)外大病保障模式分析及啟示[J]. 蘭州學(xué)刊,2014,(1):79-84.

[11] 賈洪波,劉瑋瑋,丁淑娟. 再論補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)制度的涵義和分類(lèi)[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2012,31(11):22-24.

[12] 王婉. 大病保險(xiǎn)籌資機(jī)制與保障政策探討——基于全國(guó)25 省《大病保險(xiǎn)實(shí)施方案》的比較[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014,(3):16-22．

[13] 朱銘來(lái). 融資模式和補(bǔ)償條件決定了大病保險(xiǎn)的性質(zhì)[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn),2013,(8):46-46．

[14] 宋占軍. 城鄉(xiāng)居民大病保險(xiǎn)運(yùn)行評(píng)析[J]. 保險(xiǎn)研究, 2014,(10):98-107.

[15] 鄭秉文,張興文. 一個(gè)具有生命力的制度創(chuàng)新:大病保險(xiǎn)“太倉(cāng)模式”分析[J]. 行政管理改革,2013,(6):21-29.

[16] 張英. 常熟市開(kāi)展大病補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)的情況報(bào)告[J]. 港澳經(jīng)濟(jì),2014,(11):51.

[17] 仇雨臨,黃國(guó)武. 大病保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制研究：基于國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)[J]. 中州學(xué)刊,2014,(1):61-66.

[18] 沈煥根,王偉. 大病保險(xiǎn)按病種劃分公平嗎[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn),2013,(4):12-13.

[19] 高小莉.“大病”以醫(yī)療費(fèi)用為判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)公平[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn),2013,(6):43-44.

[20] 仇雨臨.“大病保險(xiǎn)”終歸是一個(gè)醫(yī)療費(fèi)用的概念[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn),2013,(6):44.

[21] 朱曉文. 按費(fèi)用確定“大病”保障范圍更趨公平[J]. 中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn),2013,(6):45.

[22] 盧建龍,徐曉程,張倩,等. 衛(wèi)生籌資公平性研究方法綜述[J]. 中國(guó)衛(wèi)生資源,2012,15(4):302-305.

[23] 趙奕鈞. 基于收入分配差異模型的我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)公平性實(shí)證研究[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策,2012,(20):101-105.

[24] 黃丙志,李濤. 我國(guó)社會(huì)保障繳費(fèi)、支出與勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,34(1):73-77.

Institutional Difference inside Critical Illness Insurance Program and Its Evaluation of Equality and Efficiency

ZHOU Jin1， JIN Hao2

( 1.School of Management, Fudan University, Shanghai 200433, China;2.School of Public Economics and Administration, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200434, China )

Our critical illness insurance program has the obvious characteristics of fragmentation and there is also much institutional difference inside it. In this paper we used Gini coefficient to describe the equality of distribution of the fund and marginal utility to describe the efficiency of using the fund in this program. Then we evaluated the institutional difference building mathematical models. The research shows that: based on similar quantity of insured persons, insurance fund and pay line of reimbursement, the solution without the restriction of critical illness has better equality and efficiency than that solution with the restriction of critical illness; increasing the domain of critical illness or decreasing the pay line of reimbursement could let more insured persons have the right for reimbursement, so it will improve the level of equality and efficiency in this program. It was further indicated that the above conclusions will be right when insured persons are able to afford their part of medical expenses for critical illness; and the basic way of getting more utilities for insured persons is to increase the fund for reimbursement and perform more equitable allocation.

critical illness insurance program; equality; efficiency; institutional difference

2015-06-11;

2015-07-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目：“社會(huì)保障體系的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)影響分析和平衡發(fā)展路徑研究”(12YJC840065)

周晉(1977-)，男，江蘇丹陽(yáng)人，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要從事社會(huì)保障、金融工程研究；金昊(1978- )，女，江蘇無(wú)錫人，上海工程技術(shù)大學(xué)講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，主要從事社會(huì)保障、公共經(jīng)濟(jì)研究,E-mail:julialily_king@163.com。

C913.7

A

1008-407X(2016)01-0083-07