張歡

摘 要：本文首先梳理了哈姆萊特在中國的形象的演變過程，發(fā)現(xiàn)筆者國莎學(xué)界受蘇聯(lián)影響，從五六十年代開始就將其確定為“人文主義者”的形象，改革開放后，不少學(xué)者質(zhì)疑哈姆萊特的“人文主義者”身份，但由于傳統(tǒng)觀念的根深蒂固，兩派的爭論至今存在卻處境尷尬。通過對不同觀點的了解，筆者認(rèn)為哈姆萊特富有人文性，卻并不是一個人文主義者，由此也得到了啟示，筆者做文學(xué)研究時候要注意跳出教材思維局限，善于借助新工具并且要多關(guān)注學(xué)術(shù)爭鳴，做到兼聽則明。

關(guān)鍵詞：哈姆萊特；人民性；人文主義；人文性；非人文主義者

[中圖分類號]：I106.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-36-0-02

《哈姆萊特》作為莎士比亞最為成熟的悲劇作品之一，在中國與全世界都有著廣泛的影響，俗話說“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”，可見對此書主人公哈姆萊特形象的研究是一個永恒的話題。然而令筆者奇怪的是，不論在筆者高中還是大學(xué)接觸的有關(guān)的教材中，關(guān)于哈姆萊特形象的研究卻似乎總是千篇一律，“人文主義者”似乎像一塊烙鐵，深深地打在了哈姆萊特的身上，筆者相信，在一千個中國人心中，哈姆萊特的形象遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有一千個之多，相反卻是十分單一與僵化的。筆者在研究這個題目時，才發(fā)現(xiàn)其實在中國學(xué)界，對哈姆萊特的形象研究的分歧與爭論是極大的，也是在逐步發(fā)展與深入的，因此，筆者在這篇文章中試圖做的就是：根據(jù)筆者所搜集到的資料，梳理出一條哈姆萊特中國形象的變化線索，并且根據(jù)前輩們的成果，談一談自己的理解與得到的啟示。

一、哈姆萊特中國形象的變化

（一）長期以來在中國具有“人民性”和作為人文主義者的哈姆萊特

在上世紀(jì)五六十年代，伴隨著蘇聯(lián)在各方面對中國的巨大影響，中國莎學(xué)界毫無意外的全面受到蘇聯(lián)莎學(xué)研究的指導(dǎo)與影響，尤其是阿尼克斯特的蘇聯(lián)馬克思主義莎學(xué)理論。在這個階段，卞之琳的莎士比亞研究取得了開創(chuàng)性成果，但他的研究依然建立在全面接受蘇聯(lián)莎學(xué)研究的基礎(chǔ)上，其將蘇聯(lián)理論直接應(yīng)用于自己的研究過程，雖然在廣度與深度等方面對阿尼克斯特有一定的超越，但與此同時也強(qiáng)化了階級斗爭的觀點，強(qiáng)調(diào)了哈姆萊特作為人文主義戰(zhàn)士的身份特征。

（二）新時期對哈姆萊特“人文主義思想家”身份的質(zhì)疑

1978年以后，對莎士比亞的研究開始自由起來，從80年代開始，就陸續(xù)有學(xué)者對這種傳統(tǒng)觀點發(fā)出質(zhì)疑，1986年，高萬隆發(fā)表《哈姆萊特是人文主義思想家嗎》一文，旗幟鮮明地對題目所提問題給予了否定回答。整篇文章從哈姆萊特的封建意識、哈姆萊特的愛情、哈姆萊特的人生觀、“重整乾坤”問題、哈姆萊特的悲劇性偏激及其自筆者否定性格等方面入手，對文本進(jìn)行了重新的發(fā)掘與分析，推翻了之前的許多傳統(tǒng)結(jié)論，并提出：“那種先從‘哈姆萊特是人文主義思想家這一既定概念出發(fā)，而后從劇本中找根據(jù)的批評，只能圖解、割裂甚至歪曲原作中的藝術(shù)形象。”

從叢在1989年于《河北大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表《論哈姆萊特并非人文主義者》一文，在駁倒傳統(tǒng)觀點的同時，也得出了一些新的成果。特別值得注意的是，該文對于哈姆萊特延宕復(fù)仇行動之原因的問題給出了一種全新的回答：哈姆萊特作為一個封建王子，其天然形成的宗教宗法觀念與殘酷現(xiàn)實間的兩難沖突，是造成他屢屢延宕行為的主要原因；而次要原因則是其野心與其受挫失意心理的矛盾沖突，這種結(jié)論實際上借鑒了弗洛伊德采用的用“俄底浦斯情結(jié)”來分析解釋哈姆萊特行為的研究思路，但與此同時又可以在文本中找到充分的論據(jù)。筆者說哈姆萊特不是人文主義者，“并不意味著否定莎士比亞是一個人文主義者的典型代表，也不意味著否定《哈姆萊特》一劇具有明顯的人文主義傾向?！?/p>

（三）是還不是，至今令人尷尬的學(xué)術(shù)爭辯

令人奇怪的是，雖然不少文章的發(fā)表已充分顯示出一些評論家們對傳統(tǒng)觀點的強(qiáng)勢挑戰(zhàn)，但它們似乎均未能引起學(xué)界廣泛重視與研討。在中國知網(wǎng)上搜索該問題會發(fā)現(xiàn)，就算到了現(xiàn)在，那些論證與說明哈姆萊特的人文主義特性的文章仍然層出不窮，雙方大有一種“你說你的，筆者說筆者的”的態(tài)勢。兩派之間呈現(xiàn)的是一種觀點勢成水火卻又缺乏論爭與火花的尷尬狀態(tài)。

究其原因，可能是這種情況，受到長期慣性思維的影響，蘇聯(lián)馬克思主義莎學(xué)對其的巨大影響至今仍然存在，改革開放之初，有一些老一輩研究者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了將哈姆萊特簡單定位于人文主義者的不足之處，但他們已沒有能力或者精力再來糾正清理這種偏頗，從而致使這種觀點影響了20多年并且至今在莎學(xué)研究、哈姆萊特研究中還大有市場。因此盡管挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀點的文章仍有少量出現(xiàn)，但90年代以來出版的有關(guān)高校教材、研究專著和重要工具書，幾乎仍是傳統(tǒng)觀點的一統(tǒng)天下的現(xiàn)狀并沒有改變。

二、筆者看哈姆萊特：具有人文性的非人文主義者

在筆者看來，對于哈姆萊特是不是人文主義者的判斷，不能簡單地用“是”或者“不是”來判斷，在這種問題上，筆者要摒棄中國傳統(tǒng)的“非忠即奸”“非好即壞”的思想的影響，因為這是一種道德的懶惰，在學(xué)術(shù)研究中并不可取。在筆者看來，哈姆萊特應(yīng)該是一位具有人文性的非人文主義者。

首先，哈姆萊特是富于人文性的，關(guān)于“人文主義”的解釋，李賦寧《歐洲文學(xué)史》有：“人文主義肯定人的崇高地位，主張一切以人為本，以此 來反對羅馬教會所代表的神權(quán)的絕對統(tǒng)治……人文主義反對禁欲主義和來世思想，肯定現(xiàn)世生活，歌頌愛情和個性解放……認(rèn)為人是有理性的動物，應(yīng)該有權(quán)追求知識，探索自然，研究科學(xué)……鼓吹仁慈、博愛，歌頌友誼和個人品德，提倡平等和冒險精神”，筆者以此來分析文本中哈姆萊特的人文性?！肮P者把筆者的生命看得不值一枚針，至于筆者的靈魂，那是跟它自己同樣永生不滅的”。哈姆萊特并非不從人的角度出發(fā)，相反，正是對其父尊重，見到其亡魂時才會有：“是的，筆者可憐的亡魂，當(dāng)記憶不曾從筆者這混亂的頭腦里消失的時候，筆者全記著你的。記著你！是的，筆者要從筆者的記憶的碑板上，拭去一切瑣碎愚蠢的記錄，一切書本上的格言，一切 陳言套語”。哈姆萊特對亡魂充滿了尊敬與憐憫，以及他著名的對“人”的歌頌，足以看出他已有人文主義意識的存在。

“廣義人文主義”的基本要素是對人的尊嚴(yán)和價值的普適性肯定，以人為中心的世界觀和人生觀。我們從哈姆萊特對于人的贊美、審慎的思維、顧慮以及對于智慧與真相的追求上都可以看出其身上濃郁的人文色彩。同時，我們還可以從哈姆萊特與奧菲莉亞的愛情中發(fā)掘其人文性，在劇本第二幕第一場奧菲利亞與波洛涅斯的對白中不難看出哈姆萊特對其的愛戀，如果丹麥王子不是一個人文主義者，那么其在貴族法則的束縛下不會那般瘋狂地去見他的戀人，甚至產(chǎn)生失雅的行為。

但另一方面，筆者又看到哈姆萊特并不是一個人文主義者，道理很簡單，哈姆萊特是十二世紀(jì)的丹麥王子，而歐洲近代的人文主義思潮最早產(chǎn)生也要到十四世紀(jì)下半葉，前后相差兩個世界那么多，在這種情況下，他怎么可能是一個典型的人文主義者呢？就好比筆者看到十七、十八世紀(jì)的作品中出現(xiàn)馬克思主義者的形象也不會相信一樣，如果莎士比亞將他如此塑造，是有違藝術(shù)創(chuàng)作的時間法則的。

其實，如果筆者不要把莎士比亞與哈姆萊特等同起來，很多問題就迎刃而解了，筆者可以將莎士比亞看成一個典型的人文主義者，可以認(rèn)為“莎士比亞把時代精神通過其獨(dú)特的藝術(shù)細(xì)胞輸送給古老的故事傳說，將16世紀(jì)后半葉人文主義者的靈魂轉(zhuǎn)寄到哈姆萊特的身體中使之成為時代之子?！钡⒉荒芫桶焉勘葋喌纳矸莸韧诠啡R特，他具有莎翁的“人文性”，但并不是一個人文主義者。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞之琳，莎士比亞悲劇論痕，安徽教育出版社2007版。

[2]高萬隆，哈姆萊特是人文主義思想家嗎？山東師大學(xué)報（社會科學(xué)版）1986年第4期。

[3]從叢，論哈姆萊特并非人文主義者，河北大學(xué)學(xué)報1989年第1期。