梁立營(yíng)

摘 要：法律秩序可以用動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系來形容，上下位階間的規(guī)范有緊密的意義聯(lián)結(jié)。為核心的憲法是解釋下位法的基礎(chǔ)和界限標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法律也會(huì)對(duì)憲法定產(chǎn)生反作用。在刑法中“入戶搶劫”是國(guó)家履行住宅自由的體現(xiàn)，“戶”作為重要標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院對(duì)其有重要司法解釋。但我國(guó)刑法中“戶”實(shí)踐中有兩種不同解釋“供他人生活”的場(chǎng)所或是“供他人家庭生”。對(duì)于此兩種不同的解釋，應(yīng)選擇更為符合憲法理念的一種。發(fā)揮合憲性工具價(jià)值，有助于憲法理念于部門法的實(shí)踐，促進(jìn)部門法更好保護(hù)基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：憲法；住宅自由；入戶搶劫；基本權(quán)利

1 憲法學(xué)理性說明

憲法第39條規(guī)定了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。學(xué)術(shù)理論界對(duì)此項(xiàng)基本權(quán)利 的名稱有不同表述，“住宅不受侵犯”或是“住宅不受侵犯的權(quán)利”，有的還表示為“住宅權(quán)”或增加“安全”以修飾，稱作“住宅安全權(quán)”。但論名稱如何不同，在憲法學(xué)界對(duì)該基本權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)涵表達(dá)的很明確。權(quán)利性質(zhì)將此界定為自由權(quán)范圍，進(jìn)一 步可劃歸為人身自由權(quán)。內(nèi)涵主要規(guī)定排除非法搜查、非法侵入。同時(shí)，對(duì)于此權(quán)利也要予以必要限制，要基于法律程序的公正理念等。由于當(dāng)前只有觀念，沒有演繹推理論證的方法，所以實(shí)踐中遇到疑難案件時(shí)，很難提出具體有效的解決方案。這也昭示了住宅自由領(lǐng)域劃定的重要價(jià)值。

2 刑法學(xué)理性說明

就當(dāng)前我國(guó)刑法來說，對(duì)于非法侵人住宅罪的規(guī)定不是國(guó)家履行保護(hù)義務(wù) 的唯一體現(xiàn)，刑法263條第1款規(guī)定了“人戶搶劫”的加重情節(jié)，《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪特殊的構(gòu)成要件。在我國(guó)的刑法理論界解讀“入戶搶劫”即表示“進(jìn)人他人住宅實(shí)施搶劫犯罪”，2010年刑法修正案（八）通過后 ，改變?cè)热霊舯I竊數(shù)額作為盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的局面，不再有數(shù)額條件。司法實(shí)踐中“戶”在概念上常等同“住宅”，刑法上將其表達(dá)“侵人住宅搶劫”也是常出現(xiàn)的，而使用“人戶搶劫”來表述不過為沿用既成術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)刑法學(xué)上也以保障公民住宅來闡釋“入戶 搶劫”的立法目的。對(duì)于人戶搶劫、人戶盜竊，同樣表示國(guó)家對(duì)于住宅自由保護(hù)義務(wù)的顯現(xiàn)。法院在解釋刑法“戶”的基礎(chǔ)上，間接對(duì)憲法“住宅”的概念進(jìn)行解釋。這對(duì)憲法住宅自由權(quán)規(guī)范領(lǐng)域界定有重要意義。

3 關(guān)于司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從司法實(shí)踐看，人戶搶劫或入戶盜竊犯罪的案發(fā)數(shù)量大，爭(zhēng)議也頗多。最高人民法院前后針對(duì)“戶”這一概念發(fā)表了一 份會(huì)議紀(jì)要和三條相關(guān)司法解釋。本文以討論最高人民法院關(guān)于“入戶”司法解釋和實(shí)踐界定住宅自由為著眼點(diǎn)，闡明抽象解釋在實(shí)踐中存在適用困難的問題。在實(shí)踐援引中 作為判案依據(jù)，可看做是法院對(duì)基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的履行。住宅自由條款經(jīng)由法院審判成為重要的影響人們生活關(guān)系“活的憲法”。若說對(duì)于解釋憲法需考慮下位階法律 ，在這里則更需要在憲法規(guī)范和這些相關(guān)刑法解釋間進(jìn)行往返流轉(zhuǎn)。在憲法規(guī)范同刑法解釋相互調(diào)適的過程中，憲法概念可經(jīng)刑法解釋而得以具體化，進(jìn)而豐富憲法內(nèi)涵，另一方面刑法解釋在憲法價(jià)值理念下，也可得到更好的履行。

（一）住宅自由：憲法學(xué)上的未決問題

憲法上對(duì)住宅自由的保護(hù)，很大程度取決于住宅的認(rèn)定。只有認(rèn)定某種場(chǎng)所是屬于住宅后，才可能出現(xiàn)住宅自由的保護(hù)性問題。如果從一開始認(rèn)定為是某種場(chǎng)所性概念，則將不存在住宅自由保護(hù)的問題。對(duì)憲法39條的適用而言，其關(guān)鍵在于住宅的界定理念。嚴(yán)格說來這并不是單純對(duì)概念界定的討論，并不是對(duì)住宅提出簡(jiǎn)單性定義，而是明晰劃定關(guān)于住宅自由的規(guī)范領(lǐng)域。任務(wù)在于提出可實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，判斷生活關(guān)系中能納入保護(hù)范圍內(nèi)的情形，即“門檻條件"。憲法規(guī)定了住宅不受侵犯 ，但卻未明確規(guī)定住宅的范圍和概念。從法理學(xué)觀點(diǎn)來說，所有的概念都有核心價(jià)值含義和不明晰“灰色邊界地帶”。這些邊界常導(dǎo)致大量事實(shí)的混淆，法律事實(shí)和相關(guān)法律行為、法律關(guān)系的混亂，這是我們?cè)诹⒎ê蛯?shí)踐中要盡力避免的情形。

我國(guó)的憲法學(xué)者并非未注意到住宅自由背后所保護(hù)的隱私利益，然而將住宅自由保護(hù)對(duì)象劃定在隱私利益內(nèi)，在許多時(shí)候會(huì)不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大相關(guān)住宅 自由規(guī)范領(lǐng)域。如公民在商場(chǎng)的試衣間試衣時(shí)，同時(shí)顧客存在著合理的隱私預(yù)期期待，此時(shí)將試衣間也視作憲法的住宅就有些不符合人們常規(guī)的“法感”。如果對(duì)從戶外向住宅內(nèi)的窺視行為視為構(gòu)成對(duì)于住宅自由權(quán)的侵犯，那將窺視試衣間看做是對(duì)隱私權(quán)侵犯行為就更為符合事理了。因此區(qū)分住宅自由和隱私權(quán)，僅于隱私權(quán)角度來論證可能有所偏頗，有失公允。

同時(shí)保證公民住宅不受侵犯同保護(hù)公民私生活和家庭也有密切關(guān)聯(lián)性，可以說憲法學(xué)界對(duì)于住宅自由所含有的人身自由價(jià)值屬性有共識(shí)。但該項(xiàng)通說的觀點(diǎn)，只在形式上提出住宅自由人身自由的屬性，但在表達(dá)住宅自由的實(shí)質(zhì)屬性上還需更多更深層次的認(rèn)識(shí)。更為重要的是，該項(xiàng)通說沒有提出具體性的標(biāo)準(zhǔn)來厘清相關(guān)的規(guī)范領(lǐng)域。對(duì)住宅自由權(quán)的侵犯并不意味必然會(huì)侵犯人身自由權(quán)，因此不能把將侵犯人身自由當(dāng)成侵犯住宅自由的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《紀(jì)要》的場(chǎng)所內(nèi)在功能來劃分，“戶”又易與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共利益等相混淆。尤其是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在非營(yíng)業(yè)時(shí)間的功能價(jià)值，或存在提供為營(yíng)業(yè)者生活起居功能價(jià)值服務(wù)時(shí)，一般的規(guī)定就顯得單薄了。我們不能說在營(yíng)業(yè)的時(shí)間內(nèi)，其就是公共性的場(chǎng)所，而非營(yíng)業(yè)時(shí)間可認(rèn)定為“戶”。在著名的“黃碟案”中警察進(jìn)入診所的時(shí)間為晚上十一點(diǎn)多，顯然超過營(yíng)業(yè)時(shí)間，本案中的夫妻也早已將診所關(guān)門，但警察以看病為借口要求其開門營(yíng)業(yè)，不能將這看為營(yíng)業(yè)，因?yàn)檫@在正常情形下是非常態(tài)的。另一方面認(rèn)定生活起居功能也是重要的影響標(biāo)準(zhǔn)。在在最高人民法院發(fā)布的關(guān)于搶劫案件的相關(guān)法律問題解釋中多有體現(xiàn)，將住宅自由同綜合性的“個(gè)人生活安寧”相聯(lián)系。

（二）探討“入戶搶劫”所保護(hù)的法益

對(duì)于“入戶搶劫”保護(hù)法益包含以下兩個(gè)子問題：第一，加重犯和基本犯的保護(hù)法益是否相一致。第二，如何來確定“入戶搶劫”的保護(hù)法益。

1、加重犯的保護(hù)法益

加重犯是指刑法分則條文中以基本犯為基準(zhǔn)，規(guī)定了相關(guān)加重情節(jié)和較重法定刑犯罪形態(tài)，包括情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯此兩種類型。乍一看，加重犯保護(hù)法益問題可能是一個(gè)偽問題，因加重犯同基本犯屬同一犯罪，所保護(hù)的法益應(yīng)是一樣的，但仔細(xì)研究推敲下，結(jié)論未必如此?；痉负图又胤甘欠駥儆谕环缸镞@本身就具有爭(zhēng)議。德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法通常就是將加重犯作為相獨(dú)立的犯罪。我國(guó)刑法及憲法等法律規(guī)范將加重犯和基本犯當(dāng)為同一犯罪對(duì)待，只是一貫的觀念與行為習(xí)慣，并沒有立法的明確規(guī)定。換言之，在現(xiàn)行的立法模式下，加重犯被解釋為獨(dú)立犯罪也是有可能的。從邏輯上來說，此時(shí)其保護(hù)的法益當(dāng)然與基本犯的保護(hù)法益不相同。其次，從事實(shí)層面看，我國(guó)刑法存在著不少加重犯所保護(hù)法益同基本犯保護(hù)法益不一致的情形。

2、“入戶搶劫”保護(hù)法益的確定

眾所周知，搶劫罪可稱為是財(cái)產(chǎn)犯罪體系最嚴(yán)重的犯罪之一，原因就在于侵犯的法益極復(fù)雜，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能侵犯了公民人身權(quán)利（主要為健康、生命、自由權(quán)）。那么“入戶搶劫”所保護(hù)法益同搶劫罪的基本犯保護(hù)法益是否相一致呢。對(duì)此，可分為兩種情形進(jìn)行分析：

首先，認(rèn)為二者保護(hù)法益的性質(zhì)完全一致，也是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。其加重處罰的根據(jù)是“入戶搶劫”更為嚴(yán)重地侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身權(quán)的程度。雖然“入戶”可能會(huì)侵犯他人的住宅安全，同時(shí)住宅權(quán)也屬于人身權(quán)的延伸，其在本質(zhì)上仍屬于公民的人身權(quán)?！皯簟彪m不完全等于家庭，但也常為多人居住，包括老人、小孩等，入戶搶劫可能會(huì)危及更多人的人身安全?！皯簟蓖ǔＪ莻€(gè)人財(cái)產(chǎn)的集中保管場(chǎng)所，入戶搶劫更易搶得更多財(cái)物。

其次，認(rèn)為二者的保護(hù)法益不一致，除基本犯的保護(hù)法益之外，認(rèn)為“入戶搶劫”同時(shí)還侵犯公民住宅（或居?。┑陌踩珯?quán)，理由在于住宅安全權(quán)的核心雖然是公民的人身與財(cái)產(chǎn)安全，但還包括公民隱私權(quán)、安寧權(quán)和公民對(duì)住宅安全的可信賴?yán)娴葍?nèi)容。這些權(quán)利也需要專門予以法律保護(hù)，從我國(guó)憲法把住宅權(quán)同人身權(quán)利并列相規(guī)定，以及刑法單獨(dú)規(guī)定了非法侵入他人住宅罪就可以看出。

參考文獻(xiàn)

[1]蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)踐》，月旦出版社1994年版.

[2]林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版.

[3][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版.

[4]蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版.

[5]張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版.

[6]張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第196頁(yè).

[7]張永紅：《“入戶搶劫”新論》，載《河北法學(xué)》2006年第11期，第125-128頁(yè).

[8]周振想、林維：《搶劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年第1期.