萬婷玉 魏建中

1 物權(quán)行為無因性理論的起源

自德國學(xué)者薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論之后，便一直形成了“物債兩分的局面”，法律行為不僅可以依意思表示產(chǎn)生諸如契約的債權(quán)行為。也可以引起如交付動產(chǎn)這樣的物權(quán)變動行為。在一般情況下，物權(quán)行為發(fā)生之前會有引起其發(fā)生的原因行為。該原因即為債權(quán)行為。例如，甲出賣房屋于乙，他們之間會有一個先行為即房屋買賣合同，此為債權(quán)行為（原因行為），后登記交付房屋，發(fā)生物權(quán)變動，為物權(quán)行為，由于在雙方合意過程中伴隨著顯著的外在形式（交付或登記），所以人們僅僅發(fā)現(xiàn)交付或登記這一事實行為，而不將其視作物權(quán)行為的存在，但德國學(xué)者區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為使物債兩分的界限更加明顯。既然存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為之分，那么將其二者獨立化，有各自的成立要件和生效要件，此即物權(quán)行為的獨立性，為物權(quán)行為無因性的前身，后產(chǎn)生了無因性的原則。

2 物權(quán)行為無因性的概念

無因性是指物權(quán)行為的效力（成立或存續(xù)）不依賴原因行為（債權(quán)行為），物權(quán)行為的效力不受負(fù)擔(dān)行為效力的影響，即一個行為的無效不影響另一個行為的效力。1，王澤鑒老師說：無因性謂物權(quán)行為的效力不為其原因行為（債權(quán)行為）所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權(quán)行為并不因此而受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。茲舉一例加以說明：A出賣一手機與乙，依讓與合意交付之，后來，A主張該買賣契約系被乙欺詐而訂立。要求撤銷該買賣。從德國法無因性理論視角來看該行為，首先，在買賣過程中。存在三個立的法律行為，一為買賣契約（債權(quán)行為），二為手機交付的法律行為（物權(quán)行為），三為金錢交付的法律行為（物權(quán)行為）上述三個行為皆為有效成立，但是A主張受詐欺而撤銷該法律行為，則買賣契約自時不成立，原因行為消滅，但物權(quán)變動行為卻不因此而受影響，仍為有效。當(dāng)然，A可依不當(dāng)?shù)美駼請求返還。如果B將該手機出賣于第三人，則為有權(quán)處分，第三人因此獲得所有權(quán)。

3 無因性理論的可取之處

德國學(xué)者認(rèn)為，如果不存在無因性，則物權(quán)行為與債權(quán)行為不能分割，為有因性，債權(quán)行為的無效勢必會導(dǎo)致物權(quán)行為的無效。那么物權(quán)，作為一個獨立的法律行為，其效力便如同虛設(shè)，顯然有違意識自治的要求。當(dāng)事人作出兩個意思表示，形成兩個法律行為，每一個法律行為只能依自身違反法律規(guī)定或悖于公序良俗而無效，或因欺詐脅迫撤銷后自始無效，而不能因其他法律行為的無效而無效，這便違反了民法中的意思自治原則。此外，無因性理論加快了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，也加快了市場經(jīng)濟的發(fā)展，因為雖然有“任何人不能轉(zhuǎn)讓大于其權(quán)利之權(quán)利原則”原則，縱使原因有瑕疵，只要物權(quán)行為無瑕疵，受讓人仍能取得標(biāo)的物所有權(quán)，受讓人因此減輕了對出讓人物權(quán)正當(dāng)性的考察，不用大費周折的去調(diào)查，從而加快了商品的流轉(zhuǎn)，帶動了經(jīng)濟的發(fā)展，

4 無因性理論的檢討

自薩維尼創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為理論時起，在法學(xué)界就引起了極大的爭議當(dāng)時著名的自由派法官奧托，馮，吉就稱，“如在立法草案中亦教科書式的句子強行把一樁簡單的買賣在至少三個法律程序中依法定程式分解開來，簡直就是對生活的強奸！”德國雖創(chuàng)設(shè)了無因性理論，但爭議從未停止，德國法院在司法實踐中雖一直貫徹?zé)o因性原則，但在物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)中發(fā)現(xiàn)原因行為有瑕疵時，用關(guān)于法律行為的規(guī)范對物權(quán)行為進行制約，在一定程度上對無因性理論進行了修正或限制，反應(yīng)了無因性理論的弊端。該理論顯然過多地注重了交易保護，卻嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義，將當(dāng)事人的地位由所有物返還請求權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，貶為了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的債權(quán)請求權(quán)，不能享受法律關(guān)于物權(quán)的保護方法。諸如買受人已將標(biāo)的物賣宇惡意的第三人，即使惡意也能取得所有權(quán)，而出賣人卻只能向買受人請轉(zhuǎn)賣的價金，這顯然是不公平的，再比如買受人被宣告破產(chǎn)后，出賣人不能依物權(quán)請求權(quán)請求返還原物，之只能按照破產(chǎn)份額予以清償，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。鑒于以上缺點，德國判例學(xué)說通過解釋的方法來使物權(quán)行為無因性的相對化，進而提出共同瑕疵、條件關(guān)聯(lián)、法律行為一體性三種理論，使之與債權(quán)行為同命運。

5 我國學(xué)者對無因性理論的認(rèn)識

我國學(xué)者對物權(quán)無因性理論褒貶不一，如梁慧星教授認(rèn)為，物權(quán)行為的無因性，原在保護物權(quán)交易的安全性。而如今的不動產(chǎn)善意取得制度，不動產(chǎn)登記的公信力效力以及登記的推定力制度建立后，完全可以起到這一作用，因此，物權(quán)行為無因性的存在價值已經(jīng)被它們所吸收或完全掏空，因此物權(quán)行為已無存在之必要。王利明教授認(rèn)為，所謂的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)的合同之中的，交付的性質(zhì)實際是占有的轉(zhuǎn)移，就當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而旅行義務(wù)的行為，而就登記而言，其本身并非民事行為，而是行政行為，顯然不是法律行為的構(gòu)成部分，否則，將登記作為私法上物權(quán)的一部分，實在是不倫不類。而孫憲忠教授認(rèn)為，盡管出現(xiàn)了所謂的物權(quán)無因性相對化的趨勢，但這不過是無因性本來的面目和該理論的徹底貫徹，不能稱之為限制，否認(rèn)物權(quán)無因性理論，不僅使整個物權(quán)法制度本身無論是在體系上還是在邏輯上都將進入矛盾，而且會使債法中不當(dāng)?shù)牡美倪m用范圍大大縮小。對于無因性的爭論，學(xué)者各執(zhí)一詞，尚未形成壓倒性的觀點，但中國的物權(quán)法是沒有采納物權(quán)無因性理論的觀點的。

筆者認(rèn)為，物權(quán)無因性理論存在有合理之處，在我國，交付這一行為被視作事實行為，是不存在意思表示的，而在德國法上則認(rèn)為交付就是一個物權(quán)行為，含有意思表示，在物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分上便產(chǎn)生了分歧，而物權(quán)無因性的理論不足以保護出賣人的利益，使得我國對于物權(quán)變動系采意思主義與登記交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義，即不承認(rèn)物權(quán)行為。采取折中主義模式立法，使得脫離了物權(quán)行為本身，背離了物債兩分。不管承認(rèn)無因性理論與否，債權(quán)意思主義需有交付，而物權(quán)意思主義又產(chǎn)生了無因性的相對化（尚有債權(quán)意思主義說），在保護買受人，出賣人或第三人方面都建立了保護機制，雖然存在一定的偏差，但這偏差宜在合理范圍之內(nèi)。在大制度相同下，應(yīng)建立物債兩分的局面，從而撐起龐大的民法體系。