蔡雅瑜 李鳳 魏嘉真

摘 要：我國侵權責任法中的傳統(tǒng)責任形態(tài)在適用因果關系不明的侵權案件中，常導致同案不同判，公平正義受到侵蝕。因此，對于因果關系難以確定的侵權案件，筆者建議采用歐洲侵權法小組所提出的Causal Proportional Liability理論；并通過實地訪談中小案例的分析，得出將比例責任適用于市場份額責任、喪失存活機會、侵權人不明三類案件的結論。比例責任應作為解決因果關系不明侵權糾紛的補充路徑，它將有利于維護公平正義、協(xié)調當事人利益和平衡當事人舉證責任。

關鍵詞：因果關系不明；比例責任；責任分擔

1 比例責任歸責原則的引入

（一）傳統(tǒng)責任形態(tài)的不足

在因果關系不明的侵權糾紛中，傳統(tǒng)理論上的共同責任形態(tài)包括連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任等。當出現(xiàn)侵權人為多人、因果關系不明的侵權賠償糾紛時，依我國司法實踐中的通常做法，一般是以侵權人之間承擔連帶責任或按份責任而劃下句點。然而，按份責任或連帶責任都是建立在因果關系得以證明或推定成立的基礎上，該共同責任形態(tài)實際上并沒有對傳統(tǒng)的因果關系規(guī)則予以突破，導致司法實踐中的責任承擔上存在缺陷。而且，當原告對損害結果的發(fā)生亦存在過失時，舉證責任倒置的方法并不能很好地平衡雙方利益。為解決此窘境，筆者認為，應當引入比例責任作為補充路徑以解決因果關系不明的侵權案件。

（二）比例責任的界定

比例責任是依據(jù)被告的侵權行為對原告已造成的全部或部分損害或者未來將會造成損害的因果關系的可能性，就原告已遭受的全部或部分損害或者未來可能遭受的損害，向被告苛加的侵權責任【1】。即原告不需要證明被告的侵權行為與其遭受的損害結果之間具有100%的因果關系，只要原告能證明1%-99%可能性的因果關系，被告就得承擔1%-99%可能性的損害責任而原告可獲得1%-99%的損害賠償。除此之外，在大規(guī)模的因果關系不明的侵權案件中，比例責任對于解決具體侵害主體不明確、侵害份額不明等因果關系不確定的糾紛具有重要的價值。具言之，在適用比例責任時，是根據(jù)數(shù)名被告的侵權行為可能引發(fā)損害的因果關系可能性之比例，在各被告之間分配相應的賠償責任。

2 我國確立比例責任的合理性和科學性

（一）比例責任的合理性

1.比例責任秉持了公平正義的立法理念

比例責任一方面體現(xiàn)了公平，申言之，比例責任規(guī)則是根據(jù)被告侵權行為對原告造成損害的可能性的大小承擔責任，有利于避免“誰主張，誰舉證”和舉證責任倒置導致舉證責任失衡的窘境，平衡當事人的舉證責任。另一方面體現(xiàn)了司法正義，即根據(jù)被告侵權行為可能造成的全部或部分損害，或造成將來損害的因果關系的可能性，按比例確定責任承擔的多少，可避免對加害人的過度寬容或對受害人的過度保護[2]。

2.比例責任協(xié)調了原被告的合法利益

我國《侵權責任法》第十條規(guī)定了共同危險行為，該規(guī)定涉及了各個共同危險行為人的危險行為與損害結果之間可能存在的因果關系，即數(shù)人的行為皆侵害他人權利，但不確知是哪一部分的侵權行為導致了哪一部分的損害結果。在此因果關系不明確的情況下，為了保護受害人的合法權益，降低受害人的舉證難度，避免其因不能指認真正侵權人而無法行使請求權的情形，而以“每個行為人都實施了侵權行為，在道德上具有可責難性”為立法基礎，規(guī)定由所有實施了侵權行為的人承擔連帶責任，這是不合理的[3]。因為這樣忽視了與侵權損害結果無因果關系或非造成損害結果主要原因的行為人的利益，對與侵權損害結果有因果關系或造成損害結果主要原因的行為人過度寬容。

3.比例責任平衡了當事人的舉證責任

根據(jù)傳統(tǒng)判定因果關系所采用的“全有或全無”的標準，受害人與加害人對于因果關系的證明程度，只有達到高度蓋然性的標準才獲得損害賠償或承擔責任，這都將單方面加重舉證方的義務，從而單方面傾向于保護非舉證方的利益，最終導致舉證責任失衡，在一定程度上損害了舉證責任方的利益。比例責任是根據(jù)被告侵權行為對原告造成損害的可能性的大小承擔責任，當事人只要證明損害行為造成損害的可能性即可，無須達到舉證責任要求的證明程度，有利于避免“誰主張，誰舉證”和舉證責任倒置導致舉證責任失衡的窘境，平衡當事人的舉證責任[4]。

（二）我國適用比例責任的現(xiàn)實基礎

我國現(xiàn)行法中雖未明確規(guī)定比例責任，在司法實踐中比例責任的歸責原則卻時常得以適用?！肚謾嘭熑畏ā返诹邨l關于環(huán)境污染侵權責任承擔的規(guī)定與比例責任的精神相似，是比例責任的典型體現(xiàn)。

根據(jù)《侵權責任法》第六十七條規(guī)定的是環(huán)境污染的市場份額規(guī)則[5]，即兩個以上的污染者污染環(huán)境，不能確定究竟是誰的污染行為造成損害，但都存在造成損害的可能性時，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量及條文未規(guī)定的其他因素，如排放地距離、排放持續(xù)時間、污染物的致害程度等確定，按照市場份額的規(guī)則來確定賠償責任大小[6]。乍看之下，第67條沒有規(guī)定這種侵權責任的具體形態(tài)，但本條后段所明確規(guī)定的“污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等確定”明確了按份責任的性質，實則體現(xiàn)了比例責任原則的精神：依據(jù)污染者的行為與損害結果之間因果關系的可能性大小承擔責任。即在因果關系不明的環(huán)境污染侵權案件中，不要求受害人證明侵權人的侵權行為對其損害結果有100%的因果關系，只要他能根據(jù)種類、排放量等因素確定各個侵權人的侵權行為導致?lián)p害結果或將來可能導致?lián)p害結果的可能性大小，即可依據(jù)可能性大小確定侵權人應當承擔的1%-99%的損害賠償責任。

3 我國適用比例責任的類型化分析

比例責任原則的適用可以彌補傳統(tǒng)責任形態(tài)的不足，有利于維護公平正義、協(xié)調當事人利益、平衡當事人舉證責任。同時，結合此次實地訪談的結果，筆者認為我國在市場份額責任、喪失存活機會、侵權人不明等因果關系不明案件中可以借鑒相關的司法實踐經驗，適用比例責任。

（一）市場份額責任：缺陷產品責任

甲在某超市購買了20斤散裝大米，由于大米質量有問題，甲吃了之后中毒送醫(yī)。該種散裝大米的生產廠家有10家，某超市所銷售的散裝大米的供貨廠家來自其中三家：乙、丙、丁，丙丁三家的大米混雜銷售。應如何認定乙、丙、丁的賠償責任？根據(jù)被訪談方的回答，筆者認為現(xiàn)行立法規(guī)定對于缺陷產品責任的歸責原則傾向于保護作為弱勢群體的消費者，導致侵權人與被侵權人之間的利益杠桿失衡，這有損公平正義的立法理念。

在大多數(shù)產品缺陷侵權案件中，由于市場經濟的發(fā)展使得市場上生產和銷售同類產品的生產者和銷售者的數(shù)量眾多，造成受害人權益受損的原因往往是多方面的，具體侵權者及其人數(shù)也往往無法確定，從而造成侵權行為與損害結果之間因果關系不明?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定產品責任的一般規(guī)則是不真正連帶責任[7]。若缺陷產品銷售者無過錯，無須承擔賠償責任，而由生產該種缺陷產品的生產者承擔責任。當生產者為多人時，若要求所有生產者承擔連帶責任，看似有利于保障缺陷產品受害人的利益，卻忽視了作為侵權人的所有生產者之間的利益平衡，一定程度上加重或減輕了可能侵權人的責任。因此，在適用市場份額規(guī)則的情況下，缺陷產品責任的歸責規(guī)則應當依據(jù)所有生產者各自在市場上所占的份額、銷售量的比例、消費者使用缺陷產品時間長短等因素確定各自可能引起的損害結果的大小，并且依據(jù)該1%-99%可能性大小承擔對受害人造成的損害賠償責任。在因果關系不明的情況下，依據(jù)市場份額大小確定侵權行為對造成損害結果可能性大小認定損害賠償責任的比例，一方面可以避免受害人在無法證明損害結果與侵權行為具有100%因果關系的情況得不到損害賠償?shù)暮蠊?，另一方面也能有效地避免要求所有侵權人承擔連帶責任時所導致的加重部分侵權人責任或減輕部分侵權人責任的情形。

（二）喪失存活機會：醫(yī)療侵權責任

病人甲患有40%幾率死亡的疾病。在治療過程中，因醫(yī)護人員的醫(yī)療過失，致使甲的病情惡化，預期存活期限大大縮短。醫(yī)院對此應如何承擔賠償責任？根據(jù)被訪談方的回答，筆者肯定醫(yī)療事故中的過錯歸責原則，因為疾病的治療需要患者配合，在診療糾紛中不宜適用無過錯責任。筆者認為，對于具體的損害責任大小的認定還需要綜合考慮以下因素[8]：醫(yī)院過錯和醫(yī)療行為量和質兩個因素，即輸液輸錯致死（質）或輸液量過多致死（量）、第三人的過錯即與患者有糾

紛的惡意第三人以及患者自身病情狀況等因素。其實，這種司法鑒定的過程就是確定醫(yī)療機構侵權行為造成患者損害結果可能性大小的過程，其中也體現(xiàn)了與比例責任相似的責任認定精神。

按照傳統(tǒng)因果關系理論以及高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，受害人要證明醫(yī)療過失行為具有50%以上的幾率導致?lián)p害，方可證明因果關系的存在。而存活機會在50%以下的患者因其自身存活機會低，無法證明因果關系的存在，也就無法獲得賠償，這將導致不公平。通過借鑒域外關于喪失存活機會的相關理論和司法判例，將比例因果關系作為傳統(tǒng)因果關系的補充是最佳選擇。比例責任強調的是侵權行為人根據(jù)因果關系的可能性大小承擔相應比例的責任，其對象也主要為存活機會小于50%的患者。在醫(yī)療侵權案件中，首先需要確定的是病人的最終損害，即病人最終死亡時的損害范圍；其次，判斷醫(yī)療機構的過失行為與最終損害的可能性大小；最后，確定醫(yī)療機構的比例責任，醫(yī)療機構承擔的責任依據(jù)因果關系的可能性比例確定。賠償?shù)膬热葜饕侨松頁p害賠償，同時根據(jù)醫(yī)療機構的過錯程度、患者原有的疾病狀況，以及導致患者喪失存活機會的比例大小等因素，可適當確定是否給予精神損害賠償[9]。

（三）侵權人不明：高空拋擲物

甲在經過一幢名叫“好來居”的居民樓時，被樓上掉下的煙灰缸砸中頭部，受傷嚴重。當?shù)鼐浇槿氪税福群蟛扇×撕藢χ讣y、偵查詢問、偵查實驗等手段。但仍舊遲遲不能確定是煙灰缸來自于哪戶住戶。甲的父母遂將好來居二層以上29家住戶以及管理好來居的物業(yè)公司告上法庭。請問，29家住戶以及物業(yè)公司的賠償責任應如何認定？對于本案，筆者認為，甲所遭受的損害應由29家住戶承擔平均的補償?shù)陌捶葚熑?。同時，若物業(yè)公司存在管理疏忽，可要求物業(yè)公司承擔與其疏忽程度相適應的賠償責任。

因為現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有的情況，城市高層建筑中的拋物致人損害越來越難以確定真正侵權人，倘若簡單地適用過錯責任或者過錯推定等歸責原則，將導致案件無法得到妥善的處理。對于《侵權責任法》第八十七條的理解，主流觀點認為，在符合本條構成的情況下，判決可能的加害人承擔責任是基于對“弱者保護”和“公共安全保護”的考慮。其推定并不是對所有可能的加害人的過錯推定，而是對他們行為的推定。建筑物拋擲物致人損害責任的基礎并不是推定過錯，而是將實行行為的可能性推定為確定性。第87條規(guī)定的理論基礎是一種特殊情形下的風險分擔，對于可能的加害人的行為的推定并不足以讓任何一個人單獨承擔該責任，因為每個人的可能性都是相同的。并且對于真正行為人來說，其他可能的加害人都是無辜者。因此，該責任的性質是對受害人的補償，而非對于侵權行為的賠償，而此補償應由所有可能的加害人承擔平均的按份責任，而不是連帶的補償責任[10]。但此種平均的補償?shù)陌捶葚熑坞m保障了受害人的權益，卻在一定程度上導致了所有可能的加害人之間責任分擔的不公平，加重無辜者或減輕真正加害人的損害賠償責任。若引用比例責任的歸責原則，可彌足這一缺陷，平衡所有可能的加害人之間的利益，同時受害人的利益也得以實現(xiàn)。在確定所有可能的加害人應承擔的損害賠償責任份額時，綜合考慮樓層的高度、墜物的形狀與類型、外力的助推等因素，在無法確定和考量這些因素成分時，可運用實驗等現(xiàn)實模擬方法，即使無法精準地得出各個因素對損害結果的作用力大小，也可得出一個相近似的可能性比例范圍，從而確定侵權人在1%-99%范圍內承擔相應的侵權責任。

4 結論

現(xiàn)實生活中存在著眾多的因果關系難以確定的侵權案件，根據(jù)傳統(tǒng)判定因果關系所采用的“或全有或全無”的標準，原告舉證達到法定證明要求的，他可以從被告處獲得全部損害賠償，反之，他則無法獲得任何賠償。但是，歐洲侵權法小組所提出的比例責任可適用于市場份額責任、喪失存活機會、侵權人不明三類案件，依據(jù)被告侵權行為可能造成的全部或部分損害，或者可能造成將來損害的因果關系之可能性，被告對原告遭受的全部或部分損害，或者可能遭受的損害承擔侵權責任，這將有效地保障受害人與侵權人的合法利益，適度地遏制侵權行為、平衡雙方之間的權益。因此，在解決因果關系不明的侵權案件中，比例責任應作為解決侵權糾紛的補充路徑。

參考文獻

[1]林旭霞.債權法（第四版）[M].廈門：廈門大學出版社，2014.393.

[2]林旭霞.債權法（第四版）[M].廈門：廈門大學出版社，2014.394-395.

[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.50-51.

[4]林旭霞.債權法（第四版）[M]廈門：廈門大學出版社，2014.395.

[5]楊立新.侵權責任法--條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.220-222.

[6]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.339-339.

[7]楊立新.侵權責任法--條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.161-162.

[8]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.271-273.

[9]盧育蘭.喪失存活機會之損害賠償研究——以比例因果關系與比例責任為中心[D].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2014.

[10]中國應用法學研究所.侵權責任法疑難問題案例解讀[M].北京：法律出版社.2011，320-321.