陳明

摘要：從土地關(guān)系的角度來看，現(xiàn)代國家建構(gòu)的進程中地權(quán)的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)都發(fā)生了深刻的變動。從西歐來看，在古代土地的政治權(quán)和經(jīng)濟權(quán)實際上是統(tǒng)一的，土地權(quán)力同時也是土地權(quán)利；在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，領(lǐng)土主權(quán)成為國際秩序的基礎(chǔ)，土地權(quán)力成為公法的客體，土地權(quán)利成為國家法律保護下的完整產(chǎn)權(quán)。當(dāng)這一外生的邏輯框架套用到中國的時候，領(lǐng)土主權(quán)得以確立，但土地權(quán)力并沒有完全撤出地權(quán)體系當(dāng)中，而是直接地干預(yù)了土地權(quán)利的設(shè)立和分配，這成為理解近現(xiàn)代中國土地政治問題的一個基本線索。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代國家；土地權(quán)力；土地權(quán)利；土地政治

中圖分類號：F301.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2016）02-0001-07

現(xiàn)代國家的建構(gòu)是人類社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時也是近代政治史上最鮮明的特征之一。從土地關(guān)系的角度來審視，現(xiàn)代國家建構(gòu)過程通常伴隨封建土地關(guān)系的解體過程，而在這一過程中“地權(quán)”在性質(zhì)上發(fā)生了諸多變化。徐勇教授就認(rèn)為：“隨著現(xiàn)代民族國家的生長，國家的版圖和疆域擴大，中央權(quán)威的建立，領(lǐng)土權(quán)和耕地權(quán)始相分離。國家領(lǐng)土由中央政府和各級地方政府所管轄，耕地的主人只是對國家領(lǐng)土內(nèi)的耕地享有支配權(quán)。因此，現(xiàn)代國家的建構(gòu)過程，實際上是將分散的土地權(quán)力日益集中于國家，形成統(tǒng)一的國家領(lǐng)土主權(quán)的過程”[1]?？傮w而言，這一論述申明了土地在現(xiàn)代國家建構(gòu)中的歷史地位，不過其中土地關(guān)系變動的細(xì)節(jié)還有待追尋，為了更為清楚地透視地權(quán)與現(xiàn)代國家建構(gòu)的互動過程，本文設(shè)定了三個層次的分析進路：一是在現(xiàn)代國家和古代國家比較的視野中理解土地制度的本質(zhì)轉(zhuǎn)換；二是從歷史上考察土地與西歐現(xiàn)代國家生成過程的互動，把握土地在現(xiàn)代國家建構(gòu)中的原生性地位；三是考察中國國家現(xiàn)代建構(gòu)中的土地問題，借以明晰歐洲現(xiàn)代國家建構(gòu)邏輯套用到其他地區(qū)之后土地問題呈現(xiàn)出的多元樣態(tài)。總體上致力于闡明的是現(xiàn)代國家建構(gòu)與土地制度共同演進的一般邏輯及其在具體的政治共同體中適用的個殊性表現(xiàn)。

一、土地制度：從傳統(tǒng)國家走進現(xiàn)代國家

現(xiàn)代國家是一種與古代國家全然不同的政治體系，我們今天在描述傳統(tǒng)國家時所使用的“國家”概念只是社會科學(xué)領(lǐng)域中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)代概念對往古世界反芻的結(jié)果。確切地說，傳統(tǒng)國家所指稱的是一種“階級分化的社會體系”[2]98，或者行使某種統(tǒng)治權(quán)力的“政治實體”[3]25，26?，F(xiàn)代國家作為“一種政治聯(lián)合的形式，15世紀(jì)起開始緩慢而零散地出現(xiàn)，并表現(xiàn)出與其先行者——古希臘、古羅馬和中世紀(jì)國家的區(qū)別”[4]635。從性質(zhì)上來看，現(xiàn)代國家是一種理性國家，“它形成于西方現(xiàn)代初期，是一種自立于其他制度之外的、獨特的、集權(quán)的社會制度，并在已經(jīng)界定和得到承認(rèn)的領(lǐng)土內(nèi)擁有強制和獲取的壟斷權(quán)力”[4]408?？梢姡F(xiàn)代國家與傳統(tǒng)國家本質(zhì)上是兩種截然不同的政治共同體，基于這一區(qū)別，現(xiàn)代國家中的土地制度與傳統(tǒng)國家亦存在著根本的差異。傳統(tǒng)國家中的土地制度既是經(jīng)濟制度又是政治制度，既規(guī)定了土地權(quán)利又規(guī)定了土地權(quán)力，既調(diào)整著國內(nèi)的土地秩序又內(nèi)涵了對國家土地疆域的確認(rèn)。而我們現(xiàn)在所說的土地制度，主要是指經(jīng)濟制度，規(guī)定的是人們之間的土地權(quán)利，而調(diào)整的主要是平等市場主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

土地制度這一從傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)換，就是在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中發(fā)生的，或者說這本身就構(gòu)成了現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的一個有機組成部分。土地制度從傳統(tǒng)步入現(xiàn)代的過程，實際上就是土地制度中的權(quán)力性因素和權(quán)利性內(nèi)容邏輯分離的過程，這一過程包括兩個方面，一方面是傳統(tǒng)土地制度中帶有土地疆域意義的權(quán)力因素從中分離出來，通過領(lǐng)土主權(quán)理論抽象化為國際法的客體；另一方面是傳統(tǒng)土地制度中與權(quán)利雜糅的權(quán)力性因素也從中分離出來，通過公法與私法的分離明確了土地權(quán)力與土地權(quán)利的邊界。現(xiàn)代國家的建構(gòu)進程是從歐洲開啟的，下面我們就以歐洲為樣本對以上兩個方面分別進行考察。

二、現(xiàn)代國家建構(gòu)中領(lǐng)土主權(quán)的成立

歐洲傳統(tǒng)國家的土地觀念中沒有現(xiàn)代的國界或者領(lǐng)土意識，即便在土地制度中包含了一些帶有國家疆域內(nèi)容的規(guī)定，也是無意識和不自覺地，沒有形成系統(tǒng)的國界和領(lǐng)土規(guī)則。關(guān)于古代國家與現(xiàn)代國家的區(qū)別，人們最為耳熟能詳?shù)谋闶羌撬沟哪蔷涔糯鷩摇坝羞呞锒鵁o國界”[2]63。邊陲這一概念，或者是指兩個或者更多國家之間具體類型的分界，或者是指單一國家中人口聚居區(qū)和無人居住區(qū)之間的分界[5]。前者在帝國這一形態(tài)中得到了充分的體現(xiàn)，帝國疆界不是用來將平等的政治實體分開，而是更多地體現(xiàn)權(quán)利和影響的等級差異[6]5。帝國統(tǒng)治者藉由蠻族論將帝國的邊境標(biāo)示為非對稱遭遇的空間，這和現(xiàn)代國家之間的界線不一樣，在帝國邊境兩側(cè)不是原則上的同類，善良而高貴的世界到此結(jié)束，在這種意義上帝國的邊境也是宇宙和混沌之間的界線[6]。后面一層涵義則在城邦體系中體現(xiàn)的格外明顯，城邦當(dāng)中人口聚居在邦城，但是在城邦之外還有大片的土地沒有或很少人居住，其中的某個地方便成為城邦的邊陲。不同于現(xiàn)代意義的國界，邊陲所表達(dá)的并不是一種政治范疇的斷裂或者明顯的界分。在傳統(tǒng)觀念下，從中心到邊陲形成的是一個文明的連續(xù)統(tǒng)，邊陲是文明向野蠻的過渡地帶，是文明世界逐漸滲入蠻荒世界的生長點。與此同時，無論是在傳統(tǒng)國家的內(nèi)部還是外部，都沒有形成對于特定領(lǐng)土的獨斷權(quán)力。在傳統(tǒng)國家內(nèi)部，封建國家體系中領(lǐng)主對其屬臣的控制類似于社會網(wǎng)絡(luò)與權(quán)利集合，但這不是對領(lǐng)土的獨斷控制[7]；在帝國當(dāng)中，存在著一個“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)，帝國統(tǒng)治權(quán)在其疆域內(nèi)并不是均質(zhì)分布的，而是沿著統(tǒng)治中心向邊陲遞減。在傳統(tǒng)國家之間，封建國家體系當(dāng)中存在多重權(quán)威結(jié)構(gòu)，比如在中世紀(jì)的歐洲，世俗權(quán)威和宗教權(quán)威相攜而行，即便是世俗權(quán)威下各個封地和領(lǐng)主也構(gòu)成了層級交錯的權(quán)威結(jié)構(gòu)；而帝國雖然形成了大一統(tǒng)的權(quán)威體系，但是這種權(quán)威體系不是以居于平等地位的政治體系相互承認(rèn)為前提的，在帝國眼中，只有一個中心，在帝國的邊陲及其外部只是蠻夷和蕞爾小邦?？梢?，傳統(tǒng)國家當(dāng)中皆沒有形成相互承認(rèn)的領(lǐng)土規(guī)則觀念，在這一觀念的籠罩下顯然是難以形成現(xiàn)代意義上的領(lǐng)土主權(quán)的。

從絕對主義國家的時代開始，掌握了絕對權(quán)力的統(tǒng)治者就開始關(guān)注自己所能直接控制土地的范圍，在歐洲第一波現(xiàn)代國家形成的過程中，這種關(guān)注逐漸演變出了關(guān)于國界勘定的一整套程序。國界這一概念的出現(xiàn)，不僅代替了邊陲，更是從根本上改變了邊陲概念所內(nèi)涵的世界結(jié)構(gòu)認(rèn)知。國界是兩個政治共同體相遇的地帶，每一個共同體都有自己的利益、結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)，每個共同體都可以為了和諧的目的在其內(nèi)部不斷強化忠誠、責(zé)任和約束，但同時對外而言又是各自獨立的。兩個相鄰的國家不必不斷地訂約或者為因擔(dān)心生死而不斷爭斗。和平競爭減少了兩者之間的沖突，事實上國界的存在已經(jīng)證明了意識形態(tài)與利益是多元的[8]。其中表達(dá)的世界結(jié)構(gòu)和國際秩序與帝國時代相比顯然已大不相同。從現(xiàn)代意義上來講，國界表示的是平等（至少是法理上平等）的兩國之間明確的領(lǐng)土界線。這一界線表示的不是封建國家封地的范圍，封地不僅表達(dá)政治權(quán)同時表達(dá)受俸、收租一類的經(jīng)濟權(quán)，而國界所表達(dá)的是平等國際主體之間的領(lǐng)土權(quán)，是一種純?nèi)坏恼螜?quán)。國界本質(zhì)上反映的是對于現(xiàn)代國家主權(quán)觀念的維護，而形成這一切的前提是主權(quán)理論的發(fā)育及其對領(lǐng)土的確認(rèn)。

絕對主義國家首要的著眼點就是土地，絕對君主權(quán)的建立首先就是要在特定的土地上斬斷超君主權(quán)力的干預(yù)、削除貴族領(lǐng)主的層層分權(quán)，從而建立其君主對這片土地的絕對統(tǒng)治。揆諸歷史，任何一種政治形態(tài)為了建立起自身存續(xù)的合法性勢必都要尋求一定的理論支援，城邦政體、神權(quán)國家、契約思想無不是為現(xiàn)實政治作序和辯護的產(chǎn)物，而擔(dān)負(fù)為絕對君權(quán)辯護重任的則是主權(quán)理論。準(zhǔn)確地說，只有在經(jīng)過主權(quán)理論確認(rèn)之后土地才能成為真正的“領(lǐng)土”，但是，主權(quán)與傳統(tǒng)上的土地權(quán)力并不相容，要實現(xiàn)主權(quán)理論對于領(lǐng)土的確認(rèn)至少有兩個方面的困難需要克服。封建時代領(lǐng)地的混亂可能首當(dāng)其沖?！胺饨ㄖT侯國之間的關(guān)系很大程度上取決于領(lǐng)地的獲得，而領(lǐng)地的獲得就是將某些省區(qū)胡亂劃入自己的王朝。中世紀(jì)統(tǒng)治者的領(lǐng)地不一定連成一片。相反，它經(jīng)常是支離破碎的。……在封建諸侯國的領(lǐng)主聲明屬于自己的領(lǐng)地內(nèi)，當(dāng)然有很大一片區(qū)域根本就不承認(rèn)國王的令狀，或者是從未有效地重視過這一令狀。與絕對主義相關(guān)聯(lián)的政治權(quán)力的集中過程，并不是統(tǒng)治者對那些在名義上已屬于自己勢力范圍的地區(qū)擴大有效控制的簡單過程。諸侯國的內(nèi)外部邊陲都需要大規(guī)模調(diào)整。某國王可能在另一個國王聲明屬于自己版圖的深遠(yuǎn)地區(qū)擁有一塊領(lǐng)地。因而，主權(quán)的發(fā)展本質(zhì)上可能包含著重大沖突，至少可能需要和平地對各諸侯國的領(lǐng)地進行重新瓜分”[2]111。與此同時，當(dāng)時仍舊存在的帝國疆域思想也與主權(quán)理論格格不入，在主權(quán)理論看來，在每一塊領(lǐng)土上不再有多重效忠和權(quán)威，只有對君主權(quán)威的效忠；領(lǐng)土和領(lǐng)土之上的人民屬于統(tǒng)治者而統(tǒng)治者不必聽命于任何一個外部權(quán)威。但是在威斯特伐利亞條約簽訂的時代，印度、中國、阿拉伯世界和蒙古-韃靼體系中正在實行的是存在更高的宗主權(quán)這一帝國原則[9]。正是在近代歐洲的社會史與主權(quán)理論的思想史激蕩之中，舊有的領(lǐng)地等傳統(tǒng)土地權(quán)力觀念被打破，而代之以一種與主權(quán)融為一體的領(lǐng)土觀念?！耙粋€國家的領(lǐng)土不是它的君主的財產(chǎn)，不是它的政府的財產(chǎn)，甚至不是它的人民的財產(chǎn)；它是隸屬于一個國家的屬地最高權(quán)或統(tǒng)治權(quán)之下的國土”[10]。主權(quán)理論一旦成為共識，絕對君主控制的土地就成為絕對主義國家的領(lǐng)土，實現(xiàn)對于特定領(lǐng)土支配所依靠的就不再是無所不至的軍事力量，而是為所有的同類政治共同體所認(rèn)同了的主權(quán)安排。波齊對國家與領(lǐng)土之間的關(guān)系作出了一個富有詩意的闡釋：“這種關(guān)系具有‘硬性的方面：特別是，領(lǐng)土通常在地理上擁有獨特的、固定的、連續(xù)的邊界，由軍隊進行保衛(wèi)。但它也具有‘溫柔的方面：地球上的某一部分往往被理想化為祖國母親，被認(rèn)為是國家的實體，是其國民的搖籃和家園。在近代國家的發(fā)展進程中，國家與領(lǐng)土之間的關(guān)系并不被認(rèn)為是一種所有權(quán)關(guān)系，正如一位羅馬法學(xué)家指出的，國家并不是擁有領(lǐng)土，它本身就是領(lǐng)土”[3]23。總之，在現(xiàn)代國家的建構(gòu)過程中，傳統(tǒng)國家的邊陲逐漸為現(xiàn)代國家的國界所代替，同步興起的主權(quán)理論實現(xiàn)了對領(lǐng)土的確認(rèn)。

回想起來，作為現(xiàn)代民族國家雛形的絕對主義國家是在絕對王權(quán)擴張的基礎(chǔ)上建立起來的，而絕對主義國家中國王的私人利益就是國家利益，國王的私人權(quán)利就是國家權(quán)利，并沒有私人利益和公共利益、私人權(quán)利和公共權(quán)利的區(qū)分。建立起絕對的主權(quán)只是傳統(tǒng)國家邁向現(xiàn)代的第一步，現(xiàn)代國家要順利地運行下去，還必須完成一種面向公共組織的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，也就是使國家成為提供公共產(chǎn)品、管理公共財物、提供公用服務(wù)的組織。這一角色與公民制度化關(guān)系代表的公共性權(quán)利原則，成為現(xiàn)代國家的規(guī)范性涵義[11]。而實現(xiàn)國家治理方式轉(zhuǎn)變首先就是要將公權(quán)與私權(quán)、公法與私法區(qū)分開來，這當(dāng)中就必然內(nèi)涵著國家領(lǐng)土權(quán)與土地財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分以及調(diào)整土地關(guān)系的公法與私法的分離。

三、現(xiàn)代國家建構(gòu)中公法私法的分離

古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為法律可以分為兩種：公法和私法。公法主要是與國家和政體有關(guān)的法律，私法主要是與個人利益有關(guān)的法律[12]。公法與私法的區(qū)分起源于古羅馬法并在歐洲大陸法系中得到了繼承，現(xiàn)在一般認(rèn)為，憲法、行政法、刑法屬于公法，而其他調(diào)整私人關(guān)系的部分法屬于私法范疇這是大陸法系的認(rèn)識，英美法系認(rèn)為只有憲法和行政法屬于公法。。盡管區(qū)分公法與私法的論述可以追溯到古羅馬時期，但是直到人類進入到近代社會之前的漫長時期，無論是在東方還是西方，公法與私法并沒有真正區(qū)分開來。在傳統(tǒng)國家當(dāng)中，構(gòu)成國家基本單元的是“共同體人”，享有土地權(quán)利的主體是各式各樣的共同體，權(quán)利關(guān)系是通過家庭、部族、村社等共同體體現(xiàn)出來的。馬克思說在那里“土地是一個大實驗場，是一個武庫，既提供勞動資料，又提供勞動材料，還提供共同體居住的地方，即共同體的基礎(chǔ)。人類素樸天真地把土地當(dāng)做共同體的財產(chǎn)，而且是在活勞動中生產(chǎn)并再生產(chǎn)自身的共同體的財產(chǎn)。每一個單個的人，只有作為這個共同體的一個肢體，作為這個共同體的成員，才能把自己看成所有者或占有者”[13]。也就是說，此時人們對于土地的所有、占有、使用等各項權(quán)能無不是通過共同體的所有、占有、使用來實現(xiàn)的[14]。有一種觀點認(rèn)為，傳統(tǒng)上西方世界的私法比較發(fā)達(dá)，是一種私法文化；而東方社會尤其中國私法相對薄弱，法律文化中更多體現(xiàn)出公法性。在私法文化興盛的西方世界，無論是教會法、城市法還是王室法中的公法性成分大多是以對財產(chǎn)等私權(quán)利的附屬條款出現(xiàn)的；而在被認(rèn)為屬公法文化的傳統(tǒng)中國，私人權(quán)利關(guān)系主要依靠習(xí)慣法進行支配，而缺少成文的私法規(guī)范，寥寥無幾的私法規(guī)范在執(zhí)行過程中還毫無例外的被刑法化了——將刑罰作為私法的違法的后果進行了規(guī)定[15]。事實上，無論是私法文化還是公法文化，體現(xiàn)出的都是公權(quán)與私權(quán)、公法與私法某種程度上的雜糅?！霸趥€人——私?jīng)]有確立時，公當(dāng)然也就沒有確立，兩者是互為因果的。公私領(lǐng)域的分界在前近代的思維中是難以找到的”[16]。根據(jù)基爾克的考察，整個中世紀(jì)歐洲都沒能認(rèn)識到公法和私法在觀念上的區(qū)別，一切人與人之間的關(guān)系，自鄰近者間的交易關(guān)系到國王與國民間的忠誠關(guān)系，都被認(rèn)為可以包括在一個相同的單一種類的法里面[17]。就像馬克思對傳統(tǒng)西方的描述那樣：“國家的物質(zhì)內(nèi)容是由國家的形式設(shè)定的。每個私人領(lǐng)域都具有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域；換句話說，政治也就是私人領(lǐng)域的性質(zhì)。在中世紀(jì)，政治制度是私有財產(chǎn)的制度，但這只是因為私有財產(chǎn)的制度就是政治制度。在中世紀(jì)，人民的生活和國家的生活是同一的，人是國家的現(xiàn)實原則，但這是不自由的人”[14]42，43。

古代公法與私法的混同在土地制度上有著直接的體現(xiàn)?！八袡?quán)的前提是存在著法律體系，前者由后者給予界定。在沒有文字的社會中‘法律的界定很不明確，而且它的落腳點通常實質(zhì)上就是占有?！彩欠乾F(xiàn)代社會就都存在私有地產(chǎn)。不過，這些社會的‘私有更多地是指受俸權(quán)，而不是現(xiàn)代意義上的所有權(quán)。在地主對財產(chǎn)擁有某種類似的‘法定權(quán)的地方，這些‘法定權(quán)通常指的是，有權(quán)利利用它的產(chǎn)出并剝削與之相關(guān)的勞動者。我們可以發(fā)現(xiàn)許多不同的土地占有形式。大地主可能對其財產(chǎn)擁有永久的所有權(quán)，但是，如果君主和敵手要侵占這種所有權(quán)，事實上他們不會訴諸于獨立的法律過程?！瓕τ谵r(nóng)民和大地主來說，所有權(quán)都極少意味著自由讓渡權(quán)。就農(nóng)民而言，在未經(jīng)地方社區(qū)協(xié)會、長老或氏族代表允準(zhǔn)的情況下，他們通常無權(quán)處置土地。而對大地主來說，對財產(chǎn)的處置權(quán)，通常既會受到繼承條件的制約，又會受到擁有俸祿所包含的義務(wù)的制約”[2]87，88。即便到了絕對主義國家時期，國家主權(quán)仍然是屬于專制君主及其王室私人所有……對他們來講，并非自己個人屬于某個民族，而是某個或某些個民族屬于他們個人。增強家族權(quán)勢、擴大王室領(lǐng)地是他們天賦的和首要的使命，他們的主要政績并不來自能否使治下民眾富足而是能否增加王室的領(lǐng)地和財富[18]。可見，在絕對君主那里領(lǐng)土和財富都是他的個人所有物，恰如以上對普遍法律結(jié)構(gòu)的分析，在古代，土地的公權(quán)與私權(quán)以及調(diào)整相應(yīng)土地關(guān)系的公法與私法都難以分開，政治性的領(lǐng)土權(quán)和經(jīng)濟性的所有權(quán)處于交錯和混合的狀態(tài)。

現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程，直觀地看是領(lǐng)土主權(quán)的普遍化過程，而本質(zhì)上是政治領(lǐng)域獨立和規(guī)范的過程。政治領(lǐng)域的獨立首先將公權(quán)分離出來，而這便給私權(quán)和私法的生長創(chuàng)造了條件。在第一個絕對主義國家的誕生地——英國，最先開啟了公法與私法分離的先聲。在圈地運動中，土地財產(chǎn)權(quán)利首先從公私混雜的法律體系當(dāng)中掙脫出來，封建法中要求在處置土地時取得上一級領(lǐng)主同意的保有規(guī)則被廢除，現(xiàn)代土地所有權(quán)代替了保有制度，土地的繼承、信托、抵押等一系列獨立的私法規(guī)范相繼建立起來[19]。西方世界發(fā)達(dá)的私法傳統(tǒng)一經(jīng)釋放便匯聚成了推動私權(quán)觀念和私法體系發(fā)展的巨大力量，事實上，私權(quán)的明確和私法的獨立勢必重新要求公權(quán)的規(guī)范和公法的完善，這也正是西方近代史的真實境況。其實，從人類史上看所有制本身除了是一種法律和社會制度以外，也是一種政治現(xiàn)象，只是近代以來人們推動其向著去政治化的方向發(fā)展，在不同的社會當(dāng)中，所有制形式上的相似并不代表實質(zhì)性的一致?！霸谝环N財產(chǎn)持有人能夠以最大限度的自由處理‘他們的持有物的十分平衡的社會秩序中，強大私有制得到了發(fā)展。在一個并不如此平衡的社會秩序中，軟弱私有制得到發(fā)展”[20]。馬克思在談到典型的現(xiàn)代土地私有制時說，它是一種“拋棄了共同體的一切外觀并消除了國家對財產(chǎn)發(fā)展的任何影響的純粹私有制”[21]。時至今日，我們早已形成了一種共識：公法與私法的相互配合才能構(gòu)成合理的法律體系。私法目的在于調(diào)整私人權(quán)利關(guān)系，如果缺少私法的公法則失去了其行動意義；公法著眼于調(diào)整和約束公權(quán)力，假如公法不夠完善，那么公權(quán)力則必然造成對私權(quán)的侵犯，這種情形下形式上再完滿的私有制在實踐中也會付之闕如。

四、從“天下”到“國家”：中國現(xiàn)代土地制度的形成

世界上的后發(fā)展國家?guī)缀跞P接受了歐洲文明的現(xiàn)代化程式，或者說都是在以歐洲為中心所框定的世界結(jié)構(gòu)當(dāng)中開啟國家建構(gòu)進程的，因此，它們的現(xiàn)代國家建構(gòu)可以說套用了西歐的邏輯起點和行動框架。但是，不同國家和地區(qū)有著不同的歷史境遇和社會文化，這構(gòu)成了其向現(xiàn)代國家躍遷的過程中的基質(zhì)，其中傳遞著古老民族和國家的文化基因。與西歐有著完全不同的政治歷程和文化傳統(tǒng)的中國，在套用西方現(xiàn)代國家建構(gòu)程式的過程中遵循不同的演進邏輯，故而中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中的土地制度變動必然表現(xiàn)出其獨特之處。

在進入到現(xiàn)代之前，中國是一個典型的帝國，與我們所熟知的帝國形態(tài)一樣，中華帝國也是以文明與野蠻來界分世界秩序，而與大多數(shù)帝國不同的是，中國發(fā)展出了“天下”這樣一種獨特的政治觀念來統(tǒng)攝世界秩序以及政治和文化心理?！疤煜隆币辉~所表達(dá)的不僅僅是“天底下所有的土地”——“天、地、人”中的地，進而還指土地上生活的所有人的心思——即民心，最重要的是它的倫理學(xué)/政治學(xué)意義——四海一家的世界制度[22]。在戰(zhàn)國時代，“天下”已經(jīng)成為一個通用詞匯，在當(dāng)時其狹義上與九州、四海之內(nèi)等概念一樣都是用來指稱中國，這時的“天下”更多還是一種用于區(qū)分中國與他者的政治地理概念[23]。不過，這一區(qū)隔是高度抽象而非具體的，因此在后來的演進中，它表達(dá)的政治疆域內(nèi)涵逐步淡化，而作為一種文化價值體系的“天下”逐漸清晰，當(dāng)然后者很大程度上包容了前者。處于“天下”觀念的化育之下的傳統(tǒng)中國政治觀念中，只知有朝廷而不知有國家，只知有四夷而不知有鄰邦，只知有羈縻而不知有主權(quán)。“天朝”甚至發(fā)展出一套設(shè)計精密的制度體系以實踐其政治文化，對內(nèi)而言，中國很早就形成了大一統(tǒng)的皇權(quán)專制國家，并以一套等級嚴(yán)密的官僚制度進行操控，由此造就了中國政治社會的“大共同體本位”；對外而言，中華帝國為在禮儀上制度化地表達(dá)不平等和等級制而精心設(shè)計出一套納貢體系，“在納貢體系的實踐中，中國表現(xiàn)出自己是個中央之國，周圍是一些文化低賤的藩屬國，其統(tǒng)治者接受中國的冊封，進而按約朝貢并與中國互市”[24]23。即便是鴉片戰(zhàn)爭后的清政府，開始也只不過是想利用條約體系將洋夷融入“天下”體系當(dāng)中，以取代昔日的朝貢體系[25]，這從本質(zhì)也不過是“天下”政治文化的另一種實踐模式罷了。但是此時的世界早已不是宋時的四夷崛起，也已不是蒙元、滿清等北方民族入侵，這次侵入中國的是步入現(xiàn)代的世界格局、國際秩序。與以往不同的是，這次帝國的入侵者沒有被再次為中華所同化，而是徹底將一個古老帝國帶入了現(xiàn)代文明，帝國的“天下”進入到“世界”當(dāng)中。

近代以降，甲午以還，“睜開眼睛看世界”的中國目睹了已然型構(gòu)起的國家體系和世界秩序，面臨亡國亡種的危機中華帝國的民族意識、國族意識、國家意識開始覺醒，正是在這一背景下傳統(tǒng)的“邊陲”廓清為現(xiàn)代的“國界”，傳統(tǒng)中國的“王土”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家的“領(lǐng)土”。談起近代史的時候，國人總免不了那屈辱的訴說，可是中國現(xiàn)代的地權(quán)意識正是不平等條約催生的一個“未意圖后果”。在傳統(tǒng)的“天下”體系中，即便是取其狹義的政治地理上之九州概念，可以說也從未有一個明確的邊界，我們在歷史地圖集上看到的疆界所表達(dá)的至多是一種勢力范圍。也許有人認(rèn)為長城是古代中國劃定準(zhǔn)確邊界的努力，但是事實上長城不過是出于防御的需要，至少現(xiàn)在還沒有證據(jù)證明修筑長城意在明示邊界。而且長城有許多不同的、交替變化的、附加的線路，在現(xiàn)代國際秩序尚未建立的帝國時代，即便政治上認(rèn)定的邊界也難以免于被歷史的起伏推廣成一個廣闊的邊緣地帶[26]。鴉片戰(zhàn)爭之后清政府簽署了一系列的不平等條約，大多條約中都有割地的條款，正是在測繪割讓土地的過程中，國人強化了國界的概念，中國的疆域才得以清晰的表現(xiàn)出來。不平等條約不僅強化了國人國界之觀念，而且也無意識地促進了主權(quán)的定形。在當(dāng)時已經(jīng)具有了主權(quán)國家地位的歐美各國，既然選擇與清政府代表的中國簽訂條約，其實已經(jīng)默認(rèn)了中國同樣作為主權(quán)國家的地位；條約既然對領(lǐng)土割讓做出了詳盡的界址規(guī)定，客觀上就已經(jīng)承認(rèn)其余土地作為中國主權(quán)領(lǐng)土在國際法上的合法性。特別值得一提的是清朝統(tǒng)治者——滿人，實際上是帶著關(guān)外滿蒙統(tǒng)治區(qū)大量土地進入中原的，如果說諸夏地區(qū)的疆域輪廓已經(jīng)成為比較確定，那么關(guān)外大片領(lǐng)土的中華屬性則是在這一時期才真正得到了明確。中國與西方各國簽訂的大量條約盡管不平等，但畢竟是在現(xiàn)代國際關(guān)系背景下簽署的，條約對中國主權(quán)的不斷侵犯客觀上形成了對中國剩余領(lǐng)土的主權(quán)承認(rèn)，滿清在中亞和北亞政府的土地也就成為合法并受到承認(rèn)的中國國土了[24]31?？梢钥吹?，相較于西方主權(quán)國家體系形成所經(jīng)歷的數(shù)百年周折，中國只用了短短幾十年的時間就實現(xiàn)了朝代帝國向現(xiàn)代國家的躍遷，《清帝遜位詔書》宣示“將統(tǒng)治權(quán)歸諸全國，定為共和立憲國體，……仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國”，此去鴉片戰(zhàn)爭中國與西方第一次接觸也才剛剛過去半個多世紀(jì)。

不過，中國此時完成的國家轉(zhuǎn)型只是形式上的，并不完整，以土地制度觀之，此時僅僅完成了領(lǐng)土主權(quán)的型構(gòu)（很長時間也沒有得到實質(zhì)保障），而主權(quán)國家內(nèi)部的現(xiàn)代土地權(quán)利結(jié)構(gòu)體系并沒有得到根本建立。反思這一歷史，中國之所以能夠如此之快的實現(xiàn)領(lǐng)土主權(quán)的確立并進入國際秩序當(dāng)中，得益于其數(shù)千年的皇權(quán)專制政體及其衍生的“大共同體本位”，清政府一紙令狀就可以將整個國家?guī)氍F(xiàn)代世界，而不再需要一個個小共同體之間的“談判”過程?；谕瑯拥脑?，過于強大的政治權(quán)力慣性的存在導(dǎo)致土地權(quán)力中的領(lǐng)土權(quán)上升到主權(quán)層面后，土地權(quán)力并沒有作為公權(quán)力從“地權(quán)”板塊中撤離進而實現(xiàn)土地權(quán)力與土地權(quán)利的分離，在很長一段時期里面土地權(quán)利仍舊不斷受到土地權(quán)力的干預(yù)，簡而言之，傳統(tǒng)土地制度中的公權(quán)與私權(quán)未能分離。實際上，在后續(xù)的中國史中，土地權(quán)利的設(shè)立、湮滅、請求等制度安排都是在政治權(quán)力的直接作用下形成的，這種權(quán)力本位的土地制度安排注定只是一種形式化的設(shè)計。

五、結(jié)語

本文對現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中土地制度變動的原生邏輯和推廣效果進行了考察。研究發(fā)現(xiàn)，在古代的政治體系當(dāng)中，土地的政治權(quán)和經(jīng)濟權(quán)實際上是統(tǒng)一的，土地權(quán)力同時也是土地權(quán)利。在歐洲現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，其中作為政治權(quán)之對外部分的領(lǐng)土權(quán)通過與主權(quán)觀的聯(lián)姻而成為現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)和國際秩序的基礎(chǔ)；而作為政治權(quán)之對內(nèi)部分的土地支配權(quán)伴之以公權(quán)和私權(quán)的明確成為公法的客體，作為經(jīng)濟權(quán)的土地權(quán)利內(nèi)容成為國家法律保護下的完整權(quán)利內(nèi)容。這便是現(xiàn)代國家與現(xiàn)代土地制度共同生長的原生邏輯。但是這一外生的邏輯框架套用到中國的時候我們又發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)土權(quán)確立之后，對內(nèi)的支配性土地權(quán)力并沒有完全撤出地權(quán)體系當(dāng)中，而是直接的干預(yù)了土地權(quán)利的設(shè)立和分配，這也成為理解近現(xiàn)代中國“土地政治”問題的一個基本線索，同時也可以作為理解現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中土地制度變動邏輯的一個補充性視角。這一研究，既確證了土地制度與現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史關(guān)系，又揭示了如中國這樣的后發(fā)展國家在直接套用現(xiàn)代土地制度之后的實踐后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐勇.現(xiàn)代國家建構(gòu)與土地制度變遷——寫在《物權(quán)法》討論通過之際[J].河北學(xué)刊，2007（2）：5863.

[2]安東尼·吉登斯.民族—國家與暴力[M].胡宗澤，趙力濤，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[3]賈恩弗朗哥·波齊.國家： 本質(zhì)、發(fā)展與前景[M].陳堯，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[4]鄧正來.布萊克維爾政治制度百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2011.

[5]Prescott John，Robert Victor.Boundaries and Frontiers[M].London： Croom Helm，1978：40.

[6]赫爾弗里德·明克勒.帝國統(tǒng)治世界的邏輯：從古羅馬到美國[M].閆振江，孟翰，譯.北京：中央編譯出版社，2008.

[7]亨德里克·斯普拉伊特，王向東.現(xiàn)代國家的起源、發(fā)展和可能發(fā)生的衰落[J].國外理論動態(tài)，2012（7）：1022.

[8]Kristof Ladis K D. The Nature of Frontiers and Boundaries[J].Annals of the Association of American Geographers， 1959，49（3）：269282.

[9]布魯斯·拉西特，哈維·斯塔爾.世界政治[M].王玉珍，譯.北京：華夏出版社，2001：50.

[10]勞特派特.奧本海.國際法：上卷·平時法，第二分冊[M].王鐵崖，陳體強，譯.北京：商務(wù)印書館，1989：1.

[11]張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[J].開放時代，2001（9）：513.

[12]查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰，譯.北京： 商務(wù)印書館，1989：56.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三十卷[M].北京：人民出版社，1995：466.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三卷[M].北京：人民出版社，2002：4243.

[15]夏錦文.論中國傳統(tǒng)法律文化的公法性[J].法學(xué)家，2000（2）：311.

[16]仁井田陞.中國法制史[M].牟發(fā)松，譯.上海：上海古籍出版社，2011：30.

[17]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：2.

[18]秦海波.從西班牙歷史看“民族國家”的形成與界定[J].世界歷史，2008（3）：2837.

[19]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命（第二卷）——新教改革對西方法律傳統(tǒng)的影響[M].袁瑜琤，苗文龍，譯.北京：法律出版社，2008：345.

[20]卡爾·A· 魏特夫.東方專制主義[M].徐式古，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1989：235236.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三卷[M].北京：人民出版社，1960：70.

[22]趙汀陽.天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2011：2728.

[23]張其賢.“中國”與“天下”概念探源[J].東吳政治學(xué)報，2009，27（3）：169256.

[24]吉爾伯特·羅茲曼.中國的現(xiàn)代化[M].國家社科基金比較現(xiàn)代化課題組，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[25]任桐.現(xiàn)代國家意識在中國士紳階層的萌芽與形成[J].學(xué)海，2001（3）：8489.

[26]拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].唐曉峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：238.

Abstract：From the aspect of land relationship， large changes in the connotation and structure of land system has occurred during the construction of a modern country. In West Europe view， the political and economic rights of land were actually uniform in ancient time， and the land power was also land rights. During the construction of modern country， territorial sovereignty became the foundation of international order， land power the object of public law， and land rights the complete property rights under the national law. When the exogenous logic frame was applied to China， the territorial sovereignty was established consequently. However， the land power intervened the foundation and distribution of the land rights without withdrawing completely from the land system. It is a basic clue in understanding modern Chinas land political issues.

Key words：modern country； land power； land rights； land politics