彭杰

摘 要：對于翻譯質(zhì)量評估（TQA）的方法，存在傳統(tǒng)定性評估與數(shù)學(xué)定量評估兩個相對對立的方法。在定量評估方面，范守義、穆雷等國內(nèi)翻譯界學(xué)者對此類模糊數(shù)學(xué)下的定量評估方法進(jìn)行了研究。本文從模糊數(shù)學(xué)方法的角度探討了翻譯質(zhì)量評估現(xiàn)有的量化方法，試圖從數(shù)學(xué)模型構(gòu)建的角度探討翻譯質(zhì)量評估過程中所涉及的諸多評估因素和參照條件，以及利用數(shù)學(xué)方法對翻譯質(zhì)量進(jìn)行量化評估的存在的問題。

關(guān)鍵詞：翻譯質(zhì)量評估；定量評估；模糊數(shù)學(xué)；參數(shù)參照

中圖分類號：H315.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0196-02

翻譯質(zhì)量評估（TQA）的方法存在傳統(tǒng)定性評估與數(shù)學(xué)定量評估兩個相對對立的方法。20世紀(jì)60年代美國加利福尼亞大學(xué)控制論專家、系統(tǒng)工程教授L.A.札德發(fā)表《模糊集合》論文，創(chuàng)立了模糊數(shù)學(xué)理論，該理論之后被大量應(yīng)用于模糊控制、信息檢索、醫(yī)學(xué)、氣象學(xué)、結(jié)構(gòu)力學(xué)、心理學(xué)等多個領(lǐng)域。后來，語言學(xué)學(xué)者也開始嘗試將其應(yīng)用于語言學(xué)研究領(lǐng)域。在中國，將模糊數(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論與方法引入翻譯質(zhì)量評估（TQA）的過程中作為一種參數(shù)參照，正處于可行性驗證與起步階段，這是中國翻譯界的一次大膽嘗試。合理的模糊量化分析能夠逐漸實現(xiàn)翻譯質(zhì)量評估評的綜合化與合理化，具有較為重要的科學(xué)意義。

一、國內(nèi)利用模糊數(shù)學(xué)方法進(jìn)行翻譯質(zhì)量評估現(xiàn)狀

國內(nèi)學(xué)者將模糊數(shù)學(xué)與翻譯評價相結(jié)合的第一人是范守義，他在《中國翻譯》1987年第4期的發(fā)表的《模糊數(shù)學(xué)與譯文評價》一文中，利用模糊集合中隸屬度的概念從定量的角度對譯文質(zhì)量進(jìn)行評價，大體分三步步驟：（1）選擇模糊集合的必要元素，即譯文評價單位；（2）確定譯文評價特征依據(jù)，如修辭、風(fēng)格、句法、語義等；（3）明確信度控制點，從譯文內(nèi)容各單位部分各自的隸屬度相加求出的平均值結(jié)果來評價譯文的質(zhì)量。在此之前，范守義（1986）在國內(nèi)首次將“信、達(dá)、雅”標(biāo)準(zhǔn)用數(shù)學(xué)公式“I=（R/F）·（S/S）”進(jìn)行表示，其中“I”為譯文與原文的接近程度指數(shù)，“F”代表“信”，“R”代表“達(dá)”，“S”代表原文中的“雅”，而“S”則代表譯文所達(dá)到的“雅”，“F”與“S”為常量，公式中的“R”對應(yīng)“F”，“S”對應(yīng)“S”，對應(yīng)量的數(shù)值彼此越接近，則“I”越接近最大值“1”。之后，范守義（1990）又對應(yīng)用與譯文評價中的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行了修改，將主標(biāo)準(zhǔn)與次標(biāo)準(zhǔn)的并集納入語言變量下，用公式表示為：Q=X∪Y∪Z，或擴展為：Q=[X1，X2，（X3）]∪[Y1，Y2，（Y3）]∪[Z1，Z2，（Z3）]。其中：“X”代表中心信息，即：X1：信息量；X2：形象轉(zhuǎn)換；X3：虛設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。“Y”代表附加信息，即：Y1：風(fēng)格層次；Y2：情感元素；Y3：虛設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。“Z”代表結(jié)構(gòu)信息，即：Z1：元語言方面；Z2：修辭與邏輯；Z3：音韻。

同時，范守義提出了以計算機編程為取向的公式運作方式，包括“數(shù)據(jù)輸入”、“加權(quán)”、“計算”與“數(shù)據(jù)輸出”。從其研究所處的時期看來，范守義的研究具有遠(yuǎn)見性，也具有使用價值，為利用模糊數(shù)學(xué)的理論與方法對翻譯質(zhì)量進(jìn)行評估展奠定了基礎(chǔ)。

在此期間，徐盛恒也進(jìn)行了相關(guān)研究，他（1987）曾針對范守義公式中存在的不足提出了改進(jìn)：（W1，W2...Wn）·|X1，X2，…Xn|，其中“W”與“X”分別代表“權(quán)值”與“標(biāo)準(zhǔn)”，并規(guī)定樣本抽樣方法必須為等距離抽樣，標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)必須為多數(shù)人所認(rèn)可的翻譯理論，以句子和長分句為評價單位且具有權(quán)值，譯文質(zhì)量分“好、一般、較差、差”四個等級。另一位學(xué)者穆雷對此也從理論與實踐兩個方面進(jìn)行了論證，提出了優(yōu)化的模糊綜合評估方法及其數(shù)學(xué)公式，提出將“信、達(dá)、雅”三個方面組成一個論域：U=[信（U1），達(dá)（U2），雅（U3）]，就每一因素U1，U2，U3，將評語的論域分為四個檔次，為V= [很好（V1），比較好（V2），一般（V3），不好（V4）]。同時，穆雷提出針對不同譯文設(shè)定的不同的權(quán)值，并就評價對象信度的隸屬頻率、隸屬度和評價對象的確定進(jìn)行了分析。2004年，穆雷又在之前的研究基礎(chǔ)上探究了通過模糊統(tǒng)計與專家評定方法來確定隸屬度的問題與該方法的可行性。

范守義、穆雷等學(xué)者嘗試建立數(shù)學(xué)模型對翻譯質(zhì)量進(jìn)行評估的做法，雖然在現(xiàn)階段還未能得以完善和真正系統(tǒng)化實施，但這卻是一個積極的嘗試。

二、量化評估的特點分類與適用范圍

目前對于翻譯質(zhì)量的量化評估方法存在幾種不同的分類，如Colina（2009）提出的“基于經(jīng)驗的評估”和“基于理論的評估”兩個分類。如美國翻譯者協(xié)會（ATA）以及全球本地化組織（LISA）等采用的是“錯誤扣分”方法，屬于“基于經(jīng)驗的評估”模式。Williams（2004）則提出了“標(biāo)準(zhǔn)參照”和“準(zhǔn)則參照”兩個模式：“標(biāo)準(zhǔn)參照”模式以錯誤扣分為主要方法；而“準(zhǔn)則參照”模式則以設(shè)定好的參數(shù)為參照，將原文與譯文進(jìn)行對比，通過觀察分析兩者在此類參數(shù)上的差異來評估翻譯質(zhì)量。相對于翻譯質(zhì)量的定性評估而言，定量評估更適用于大范圍的翻譯水平考試。如中國翻譯專業(yè)資格（水平）考試（China Accreditation Test for Translators and Interpreters— CATTI ）、澳大利亞翻譯資格認(rèn)證局（The National Accreditation Authority for Translators and Interpreters— NAATI）翻譯資格證考試和高校翻譯專業(yè)教學(xué)測試等，都具有規(guī)模大、數(shù)量多等特點，需要在相對較短的時間內(nèi)完成評價。傳統(tǒng)的定性評估模式并不適用于此類質(zhì)量評估，而定量評估又是建立在“標(biāo)準(zhǔn)對照”或者“參數(shù)準(zhǔn)則”的基礎(chǔ)上的，因此，定量評估更符合大規(guī)模評價的要求。

然而，上述各種量化分類在設(shè)定參照標(biāo)準(zhǔn)或者對比參數(shù)的時往往涉及到原文的文本類型、語言風(fēng)格、情感元素、修辭手法、邏輯關(guān)系、文化背景、語體特征等，在設(shè)定翻譯質(zhì)量評估條件時若將所有因素都囊括進(jìn)來，則可能由于指標(biāo)過多而造成譯文質(zhì)量評估被泛化。因此，在設(shè)定參照標(biāo)準(zhǔn)或者對比參數(shù)時，需要有選擇性的地設(shè)定。Colina（2008）曾經(jīng)提出一個簡化后的評估模式，包括了四個方面，即目標(biāo)語言表達(dá)占30、文本功能占25%、原文內(nèi)容通用性占25%、原文內(nèi)容專業(yè)性及術(shù)語表達(dá)占20%。然后將各模塊等級分為a、b、c、d四個等級，每個等級對應(yīng)不同的分?jǐn)?shù)，各模塊打分的總和即為譯文的最終質(zhì)量得分。

同樣，范守義的模糊數(shù)學(xué)模型方法是以定義多個參數(shù)為條件的，然后加以設(shè)定各參數(shù)權(quán)重，同時設(shè)定主標(biāo)準(zhǔn)參照和次標(biāo)準(zhǔn)參照，將信息量、形象轉(zhuǎn)換、風(fēng)格層次、情感元素、結(jié)構(gòu)信息、元語言、修辭與邏輯、音韻等參數(shù)都納入了同一個基于模糊數(shù)學(xué)所建立起來的模型中。而穆雷的改進(jìn)模型則類似于Colina的簡化模式，其以“信、達(dá)、雅”為核心指標(biāo)參數(shù)置于同一論域中，每一個參數(shù)都設(shè)定了四個等級，即“很好”、“比較好”、“一般”和“不好”，根據(jù)不用的原文文本類型，設(shè)定不同的權(quán)重比例，最終得出質(zhì)量評估結(jié)果。

量化評估的特點決定了這一方法更多的適用于大規(guī)模翻譯質(zhì)量評估活動。但是需要注意的是，不論哪一種量化評估模式，出于大范圍實際操作過程便利性的考慮，標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)的設(shè)定都不宜過多，以免引起實際操作過程的混亂。

三、參數(shù)設(shè)定中的諸多因素

國內(nèi)外在翻譯質(zhì)量評估參數(shù)方面存在許多設(shè)定體系，南京信息工程大學(xué)和三寧教授在其論文中總結(jié)歸納為國內(nèi)和國外兩個部分。

在國外，存在著House“功能與語用”原則、Reiss的 “語言類型”原則以及Williams的“文本辯論”原則。House的參數(shù)體系以語域、語旨、語式為核心參數(shù)；Reiss將信息型、表情型、操作型、視聽媒體文本四種文本類型設(shè)定為其評估參數(shù)；而Williams則以“結(jié)構(gòu)關(guān)系”、“連接詞及其他推理指示詞”、“推理指示詞及其他命題功能”、“論辯類型”、“辭格”、“敘事策略”六個方面為其參數(shù)設(shè)定。而在國內(nèi)，等值論強調(diào)“深層”、“表層”、“修辭層”三個層面上的等值，包括“詞、詞組、句、句群（段落）、篇章”五個具體參數(shù)；馮志杰、馮改萍在此基礎(chǔ)之上提出的二元基本標(biāo)準(zhǔn)，即信息等價性和傳遞性，包括“措辭準(zhǔn)確性、邏輯一致性、修辭一致性、文體一致性、語音轉(zhuǎn)化得體、語法規(guī)范性、文理通達(dá)性、克服文化差異障礙”8個具體參數(shù)；唐韌的“語用層面對等”評估模式則以“語篇類型和語旨及語篇功能、形式對應(yīng)、主位結(jié)構(gòu)的連貫、語篇─語用（動態(tài)）對等、詞匯特性/語域”等為其參數(shù)；關(guān)聯(lián)理論模式認(rèn)為譯文質(zhì)量與語境效果關(guān)聯(lián)度有關(guān)，該模式以“語際關(guān)聯(lián)、語篇關(guān)聯(lián)、整體關(guān)聯(lián)”幾個方面為其微觀層面評價的參數(shù)。這些參數(shù)體系并不是直接針對翻譯質(zhì)量量化評估進(jìn)行設(shè)定的，更多的是出現(xiàn)在定性評估和綜合評價中。然而，定量評估方法在引入模糊數(shù)學(xué)方式的過程中，公式與模型的建立卻離不開參數(shù)的設(shè)定，而這一系列的參數(shù)需要從對譯文綜合評價的參數(shù)體系中有目的地選擇必要項帶入到數(shù)學(xué)公式中，以便建立一個合理有效且快速的量化評估數(shù)學(xué)模型。需要注意的是，翻譯活動過程中存在諸多的質(zhì)量影響因素，如語言表達(dá)方式、語義邏輯、語法結(jié)構(gòu)、文本類型、文化語境、意識形態(tài)、社會習(xí)俗、翻譯動機、譯者自身因素等，在選擇具體參數(shù)的時候，需要首先明確翻譯質(zhì)量量化評估的側(cè)重點和目標(biāo)方向，一旦參數(shù)設(shè)定產(chǎn)生偏差甚至是錯誤，量化評估結(jié)果的準(zhǔn)確性就極有可能受到較大影響。

從范守義、穆雷和徐盛恒等國內(nèi)翻譯界學(xué)者提出數(shù)學(xué)方法后，對于翻譯質(zhì)量評估的量化評價方法“一直沒有取得突破性的進(jìn)展，僅僅停留在十多年前的可行性研究上”。由于翻譯學(xué)與模糊數(shù)學(xué)之間的學(xué)科跨度較大，將模糊數(shù)學(xué)廣泛應(yīng)用于翻譯質(zhì)量量化評估并未取得真正意義上的進(jìn)展，很多研究仍然局限于模式研究和方法嘗試的層面。具體來看，在研究中遇到的問題還有模糊定量公式的不完善問題：由于模糊數(shù)學(xué)在翻譯質(zhì)量評估中的現(xiàn)有應(yīng)用分析公式還不完善，分析過程中可能出現(xiàn)參數(shù)設(shè)定不合理導(dǎo)致結(jié)果的偏差，在可行性驗證過程中需要嘗試引入新的必要因素及分析方法。同時，各因素權(quán)重的設(shè)置原則也需要根據(jù)不同情況進(jìn)行調(diào)整：由于文本類型、翻譯目的、譯者風(fēng)格、文本功能等因素的影響，不同譯者所翻譯的譯文會存在差異，在對各因素的權(quán)重設(shè)置方面就會較為困難，需要針對主因素的變化設(shè)定不同的權(quán)重原則與標(biāo)準(zhǔn)。但是，模糊數(shù)學(xué)理論與方法在翻譯質(zhì)量評估過程中的模糊量化式參數(shù)參照評價作用可以彌補傳統(tǒng)的原則性參照的定性式評價存在的不足，如主觀性傾向、絕對權(quán)威評價與評價者原則不統(tǒng)一等問題。將定量評價與定性評價相結(jié)合，可以實現(xiàn)翻譯質(zhì)量評估的綜合化與合理化，其評估結(jié)果更具有說服力與客觀性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕范守義.評翻譯界五十年之爭（1894-1948）[J].中國翻譯，1986，（01）：2-8.

〔2〕范守義.模糊數(shù)學(xué)與譯文評價[J].中國翻譯，1987，（04）：2-9.

〔3〕何三寧.并列還是從屬：翻譯質(zhì)量評估與翻譯批評之關(guān)系[J].南昌大學(xué)學(xué)報，2009，（07）：129-132.

〔4〕何三寧.再探翻譯質(zhì)量評估參數(shù)[J].中國翻譯，2012，（02）：27-31.

〔5〕穆雷.用模糊數(shù)學(xué)評價譯文的進(jìn)一步探討[J].外國語，1991，（02）：66-69.

〔6〕穆雷.模糊數(shù)學(xué)評價譯文的再探討[J].中國科技翻譯，1992，（18）：39-43.

〔7〕穆雷.翻譯教學(xué)中的（漢英/英漢）文本測試研究：模糊綜合評分模式的建立[D].香港浸會大學(xué)，2004.

〔8〕邵璐.翻譯學(xué)視角下的語言模糊性研究[J].中國外語，2007（03）：72-76.

〔9〕徐盛桓.譯文質(zhì)量評估的數(shù)學(xué)模型[J].華南師范大學(xué)學(xué)報，1987（04）：89-96.

〔10〕楊志紅.翻譯質(zhì)量量化評估：模式、趨勢與啟示[J].外語研究，2012，（06）：65-69.

（責(zé)任編輯 王文江）