摘 要 牽牛要牽牛鼻子，當(dāng)下司法改革的牛鼻子即司法責(zé)任制。對(duì)于司法責(zé)任制的定義，目前尚未有一個(gè)統(tǒng)一的概念，本文將立足于我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情，結(jié)合司法改革的大背景，探究司法責(zé)任制的具體概念與基本內(nèi)涵，并為我國(guó)司法責(zé)任制的構(gòu)建提出幾點(diǎn)建議。司法責(zé)任制度是指審判人員在審理某一案件時(shí)，要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)案件終身負(fù)責(zé)，當(dāng)因個(gè)人原因造成案件出現(xiàn)重大錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞 司法責(zé)任制 責(zé)任構(gòu)建 內(nèi)涵

作者簡(jiǎn)介：程瀚雲(yún)，山東大學(xué)法學(xué)院 2013級(jí)法學(xué)專業(yè)本科在讀。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-035-02

2013年11月黨中央公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中指出，要“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”。這一部分的表述，可以說(shuō)就是對(duì)“司法責(zé)任制”官方詮釋了。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，司法責(zé)任制就是“誰(shuí)審判誰(shuí)負(fù)責(zé)”的制度。“這一定義，直指當(dāng)下在我國(guó)的司法審判權(quán)利運(yùn)行中存在的“審者不判、判者不審”的運(yùn)行現(xiàn)狀。

目前有關(guān)司法責(zé)任制的概念，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，第一種學(xué)說(shuō)以司法責(zé)任后果說(shuō)為基礎(chǔ)，將司法責(zé)任制定義為在不利法律后果發(fā)生后，其審判者對(duì)該后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律制度，側(cè)重的是結(jié)果發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)； 第二種學(xué)說(shuō)則認(rèn)為司法責(zé)任制司法責(zé)任監(jiān)督說(shuō)為基礎(chǔ)，這種司法機(jī)關(guān)在享有司法權(quán)的同時(shí)，也要求保證其能夠忠實(shí)地履行自己的義務(wù)，公正地處理案件，側(cè)重的是在權(quán)力行使過(guò)程中的責(zé)任。筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，原因在于對(duì)于第一種觀點(diǎn)，是一種糾錯(cuò)于既然，其優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)不如防患于未然，而若兩者相結(jié)合，才能更好地落實(shí)這個(gè)“責(zé)任”。

“責(zé)任” 一詞，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有兩層含義，一是分內(nèi)應(yīng)該做的事，比如盡責(zé)任；二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失，比如追究責(zé)任。在司法領(lǐng)域，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種法律責(zé)任。中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱同志在上海調(diào)研司法改革試點(diǎn)工作時(shí)提出的：“司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵，要加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)行使的監(jiān)督制約，認(rèn)真探索更具針對(duì)性的監(jiān)督機(jī)制，確保司法權(quán)依法公正運(yùn)行。”據(jù)此我們可以看出，此次司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)就在于在司法權(quán)的行使過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。

2015年9 月 21 日，最高人民法院公布了與司法責(zé)任制密切相關(guān)的一個(gè)文件，即《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。根據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)表述，對(duì)司法責(zé)任制主體部分的表述包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是清晰界定了司法人員的權(quán)力和責(zé)任的內(nèi)容、界限，二是應(yīng)當(dāng)建立符合司法規(guī)律的責(zé)任追究規(guī)則，三是要為法官依法履行職責(zé)提供切實(shí)有效保障。這也更加印證了對(duì)于司法責(zé)任制的含義，我們應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重在權(quán)力行使過(guò)程中對(duì)其行為的監(jiān)督與限制。

綜上所述，司法責(zé)任制的含義應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面：首先就是審判者應(yīng)當(dāng)依法應(yīng)依其職責(zé)承擔(dān)法定職責(zé)?！巴晟浦鲗彿ü?、合議庭辦案責(zé)任制”是十八屆四中全會(huì)《決定》中提出的“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的重要內(nèi)容之一。因此要改革的目標(biāo)和總體設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上理解司法責(zé)任制。對(duì)此廣東省高級(jí)人民法院理論研究小組由費(fèi)漢定執(zhí)筆的解讀是很到位的，他指出，“責(zé)任制”包含如下意思包括，第一是審判權(quán)應(yīng)當(dāng)交由在審判中起主導(dǎo)作用的選任出來(lái)的主審法官和合議庭行使，主審法官和合議庭也依其審判而對(duì)其所審理的案件直接負(fù)責(zé)，做到審者裁判，判者負(fù)責(zé)；第二就是要根據(jù)權(quán)責(zé)明晰、依法問(wèn)責(zé)的原則健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。這就要改變當(dāng)下法院現(xiàn)有的審判委員會(huì)“判而不審，審而不判”的現(xiàn)狀，上述《意見(jiàn)》中同時(shí)還指出了對(duì)審判委員會(huì)制度的改革，明確了審判委員會(huì)的主要職責(zé)是討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。這就表明，應(yīng)當(dāng)把案件的事實(shí)認(rèn)定的職責(zé)交由主審法官或者合議庭，而審判委員會(huì)只是在特定案件的問(wèn)題上對(duì)主審法官和合議庭予以討論和指導(dǎo)，對(duì)于最終的判決，仍應(yīng)當(dāng)交由主審法官。此項(xiàng)規(guī)定對(duì)于改革我國(guó)的審判委員會(huì)制度，加強(qiáng)主審法官和合議庭的審判職能，改革當(dāng)下的審判模式，實(shí)現(xiàn)“讓審者裁判，讓判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)具有重要意義。

其次就是司法從業(yè)人員要因其職業(yè)行為不當(dāng)引起的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。《決定》提出，要推進(jìn)嚴(yán)格司法，明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。要落實(shí)法官的“權(quán)力清單”，促進(jìn)法官正確行使各自的司法職權(quán)，實(shí)現(xiàn)“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的目標(biāo)。當(dāng)產(chǎn)生不當(dāng)后果時(shí)，要處理好錯(cuò)案責(zé)任追究與司法職務(wù)豁免的關(guān)系。當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展，社會(huì)矛盾多種多樣。同樣的，司法實(shí)踐中的案件也是錯(cuò)綜負(fù)責(zé)，再加上法律和事實(shí)都是具有不確定性的，所以絕大多數(shù)案件是不存在“一定正確的判決”的。我們不可否認(rèn)法律賦予了法官自由裁量的空間，所以追求司法判決的絕對(duì)正確是荒謬的，更何況對(duì)于錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)和界定從未有過(guò)一個(gè)明確的答案。因此司法責(zé)任制要求我們一方面要嚴(yán)格依法追究錯(cuò)案責(zé)任，另一方面又要依法慎重認(rèn)定錯(cuò)案，與此同時(shí)還要切實(shí)改善法官依法履職的環(huán)境和條件，更好地落實(shí)法官的審判權(quán)力。

綜上所述，“責(zé)任”就是應(yīng)當(dāng)干的事情以及沒(méi)有干好本職之事而承擔(dān)不利后果。，職責(zé)和任務(wù)由法律規(guī)定，任務(wù)則依照法定程序落實(shí)。有權(quán)力必將伴隨著責(zé)任，作為司法權(quán)的審判權(quán)也不例外。司法機(jī)關(guān)和司法工作人員行使的是國(guó)家賦予其的司法權(quán)力，那么就必然要承擔(dān)如影隨形的司法責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，司法責(zé)任制建立的目的就是要保證司法機(jī)關(guān)和司法工作人員盡其職責(zé)行使其職權(quán)，不盡職盡責(zé)或者因其主觀因素而造成不利后果的，就要追責(zé)其責(zé)任并由其承擔(dān)相應(yīng)的后果。

由此，司法責(zé)任制的建立與制度設(shè)計(jì)，也應(yīng)當(dāng)在其內(nèi)涵與目的的基礎(chǔ)之上進(jìn)行構(gòu)建才能使其更好的得到落實(shí)，更好地發(fā)揮其作用。

司法責(zé)任制度，首先就是要建立責(zé)任終身負(fù)責(zé)制度。終身負(fù)責(zé)制是司法責(zé)任制的核心內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)在將責(zé)任終身負(fù)責(zé)制建立在司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)，落實(shí)到每一個(gè)人，即使是審判委員會(huì)的組成人員也不例外。審判委員會(huì)在并不十分必要的情況下，便不應(yīng)當(dāng)參與到審判活動(dòng)中去，如果審判委員會(huì)參與了案件的審判工作，就應(yīng)當(dāng)與審判法官一起承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)在的司法體系內(nèi)，許多司法官的專業(yè)知識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)并不十分完備，他們中的許多人并沒(méi)有意識(shí)到自己的職業(yè)素質(zhì)是約司法的權(quán)威和人民群眾的權(quán)益密切聯(lián)系的，在對(duì)案件進(jìn)行處理和審判時(shí)僅運(yùn)用不夠完備的法律知識(shí)儲(chǔ)備，這無(wú)疑加大了錯(cuò)案的發(fā)生率，也從而導(dǎo)致了司法責(zé)任的問(wèn)題越來(lái)越突出。因此，應(yīng)當(dāng)要加強(qiáng)司法官的培訓(xùn)，提高法官的職業(yè)素質(zhì)和法律知識(shí)素養(yǎng)；要在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部做好司法責(zé)任制的宣傳工作，提高司法官在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)的效率與正確率。

其次，也要明確建立司法豁免制度。正如前文所述，許多情況下錯(cuò)案發(fā)生的原因往往不在法官而在于其他的客觀因素，例如當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、證人作證的能力有限等等，如果因?yàn)檫@些原因而導(dǎo)致的錯(cuò)案也會(huì)追究司法官的責(zé)任，這必將打擊司法官的工作積極性，因此，非因法官的主觀原因、或者不可預(yù)見(jiàn)的因素以及其他客觀原因而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判決結(jié)果，法官無(wú)須承擔(dān)責(zé)任并且，應(yīng)當(dāng)予以豁免。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有完善的司法保障制度。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中這樣說(shuō)過(guò)要使法官能夠獨(dú)立審判，就要使其職務(wù)和薪資固定，因?yàn)閷?duì)一個(gè)人意志的控制權(quán)決定了對(duì)他生活的控制權(quán)?！彼痉ㄘ?zé)任制在司法改革方面確實(shí)發(fā)揮了非常重要的作用，對(duì)于提高司法質(zhì)量樹(shù)立司法權(quán)威有積極的意義。但是，對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑增加了他們?cè)谶M(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)的顧慮、也增加了其工作的思想壓力也打擊了司法者的工作積極性，難免會(huì)有一些工作者的離職現(xiàn)象的出現(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)建立完善的司法保障制度，提高司法官的薪資和福利待遇，建立激勵(lì)機(jī)制和職務(wù)固定機(jī)制，這樣能夠解決司法者一定的后顧之憂，使他們?cè)诼殬I(yè)選擇和工作時(shí)都能降低思想負(fù)擔(dān)，在一定程度上也是對(duì)“高薪養(yǎng)廉”的制度借鑒。

再次，好的制度建設(shè)離不開(kāi)行之有效的配套的監(jiān)督制度。監(jiān)督制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)全面，使司法者在司法活動(dòng)中做到細(xì)致謹(jǐn)慎，不敢犯錯(cuò)。與司法責(zé)任制相配套的監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)包括外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督，就是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部完善內(nèi)部監(jiān)督，要充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的、上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督作用，對(duì)法官審理和裁判行為進(jìn)行監(jiān)督；要強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)職能發(fā)揮，對(duì)法官遵守審判紀(jì)律、廉政紀(jì)律的情況依法進(jìn)行監(jiān)督。外部監(jiān)督，就是要以司法公開(kāi)化的形式，接受當(dāng)事人及公眾的監(jiān)督，使每一次司法活動(dòng)都經(jīng)得起人民群眾的考量，使司法者不敢出現(xiàn)違法違紀(jì)或違反職業(yè)道德的行為。

最后，要完善并統(tǒng)一司法責(zé)任立法，目前我國(guó)在司法責(zé)任領(lǐng)域并沒(méi)有統(tǒng)一的法律條文和相關(guān)的立法，這也導(dǎo)致了司法責(zé)任制度不能得到很好地落實(shí)。沒(méi)有完善系統(tǒng)的立法，不但會(huì)造成定義的模糊、職責(zé)不清更不利于司法獨(dú)立。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，所有屬于重大改革的事項(xiàng)都應(yīng)該以法律為依據(jù)。作為司法改革的“牛鼻子”司法責(zé)任制更需要完善的法律保障。因此，應(yīng)當(dāng)由人大通過(guò)相關(guān)的立法，以最權(quán)威的方式確定司法責(zé)任制，使司法責(zé)任制得以更好的明確和更為充分的落實(shí)。

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的法治飛速發(fā)展，法治建設(shè)扎實(shí)推進(jìn)，取得了突出的成績(jī)。在司法改革的大背景下，全社會(huì)學(xué)法知法守法用法，司法責(zé)任制是符合歷史和人民的選擇制度，我們雖然司法改革的推進(jìn)，司法責(zé)任制將得以充分有效的落實(shí)，這也將推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)書(shū)寫(xiě)一個(gè)嶄新的歷史篇章。

參考文獻(xiàn)：

[1]王敏遠(yuǎn).完善司法責(zé)任制系列談： 破解司法責(zé)任制落實(shí)中的難點(diǎn).人民法院報(bào).2015 年9 月26 日，第 002 版.

[2]林振通.完善司法責(zé)任制系列談： 落實(shí)司法責(zé)任制要處理好三個(gè)關(guān)系.人民法院報(bào).2015 年9 月23 日，第 002 版.

[3]徐梟雄.讓審理者裁判由裁判者負(fù)責(zé)——論我國(guó)司法責(zé)任制的完善.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).201（3）（總第162期）.

[4]蔣嘉爍.論司法責(zé)任制.法制博覽.2015，2（中）.

[5]劉亞寧.完善司法責(zé)任制的價(jià)值分析與制度構(gòu)建.山東審判.2015（1）.

[6]徐湘明.錯(cuò)案追究制度與法官司法責(zé)任.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào).2007（6）.