摘 要 2012年新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確將刑事和解制度納入法律，為公訴階段適用刑事和解提供了明確的法律依據(jù)和制度支持。但是在審查逮捕階段進(jìn)行刑事和解還面臨著現(xiàn)實(shí)困境，本文立足于如何在審查逮捕階段充分發(fā)揮刑事和解制度的優(yōu)越性，從法律規(guī)定和司法實(shí)踐兩方面提出建議。

關(guān)鍵詞 刑事和解 審查逮捕 適用 制度建議

作者簡(jiǎn)介：聶志霞，北京市延慶區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處檢察員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-041-02

一、刑訴法中刑事和解的有關(guān)規(guī)定

新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)公訴案件刑事和解制度和程序作了一般性規(guī)定，刑事和解制度被正式納入法律，成為一項(xiàng)重要的刑事司法制度。它賦予了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解的法律主體地位，并對(duì)于刑事和解的適用范圍、必要程序及處理方式進(jìn)行規(guī)范。但是對(duì)于審查逮捕環(huán)節(jié)如何適用刑事和解需要進(jìn)一步探討。

二、審查逮捕階段刑事和解的主要問(wèn)題

上述法律規(guī)定的主要是審查起訴階段和解的訴訟程序，最終目的是為了在刑事審判時(shí)向法院提出從寬的量刑建議或相對(duì)不起訴。而對(duì)于審查逮捕階段啟動(dòng)刑事和解程序則未涉及，誠(chéng)然，在審查逮捕階段正確適用刑事和解制度對(duì)案件的辦理、社會(huì)矛盾化解、當(dāng)事人合法權(quán)利保障等方面有著重要的司法價(jià)值。立法的缺失導(dǎo)致審查逮捕階段適用刑事和解制度缺乏法律支持，實(shí)踐中遇到諸多困難。

審查逮捕階段刑事和解是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)以后至做出是否逮捕的決定以前，犯罪嫌疑人和被害人達(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)不再追究其刑事責(zé)任、不予羈押或建議對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方法 。

（一）達(dá)成刑事和解是否必然影響審查逮捕決定

司法實(shí)踐中，刑事和解一般情況下會(huì)起到輕刑作用，但如何體現(xiàn)這一作用立法未規(guī)定。在審查逮捕環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人只能做出批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕的決定。而是否雙方達(dá)成刑事和解就必然要做出不批準(zhǔn)逮捕決定呢？這在實(shí)踐中很難把握。因?yàn)閷?duì)案件作出最終決定的是檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)，案件承辦人只有建議權(quán)，即使承辦人建議做出不批準(zhǔn)逮捕決定，但是極有可能上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與承辦人的意見(jiàn)不一致，最終仍然對(duì)嫌疑人做出逮捕決定，這使得刑事和解的激勵(lì)作用得不到充分發(fā)揮。同樣的，只要雙方達(dá)成刑事和解必然做出不批準(zhǔn)逮捕決定也是不可行的，嫌疑人會(huì)滋生出花錢買刑的不良認(rèn)識(shí)，抑或出現(xiàn)新的司法腐敗。立法未對(duì)刑事和解的效力作出規(guī)定，給審查逮捕階段刑事和解的適用提出挑戰(zhàn)。

（二）審查期限能否容納刑事和解尚存疑問(wèn)

對(duì)于已被刑事拘留的嫌疑人，我國(guó)審查逮捕的法定期限是7日，其中還包括部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)的審批時(shí)間。因此承辦人的辦案期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足7日，在較短的辦案期限內(nèi)要閱卷、審查證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)、提出審查逮捕意見(jiàn)，可謂時(shí)間緊、任務(wù)重。在這種情況下還要聯(lián)系被害人，進(jìn)行相應(yīng)的聯(lián)系溝通、居中調(diào)解、完成較為繁瑣的刑事和解程序，額外增加了承辦人的工作量。偵查監(jiān)督部門案多人少、任務(wù)繁重，而在較短的審查期限內(nèi)適用刑事和解必然在相當(dāng)程度上又增加承辦人的工作量和負(fù)擔(dān)，這使得刑事和解能否進(jìn)駐審查逮捕程序存在疑問(wèn)，如何平衡這種現(xiàn)實(shí)矛盾值得立法和司法實(shí)踐予以考量。

（三）檢察官在刑事和解中的地位有待明確

刑事和解中，檢察機(jī)關(guān)處于何種地位、檢察官扮演何種角色對(duì)于刑事和解協(xié)議的達(dá)成、和解協(xié)議的履行均有重大影響。現(xiàn)行立法只是簡(jiǎn)單規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解的自愿合法進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議。而檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中具體處于怎樣的地位、發(fā)揮怎樣的作用沒(méi)有明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察權(quán)在刑事和解中的缺位。理論界，按照公權(quán)力介入程度的不同，在實(shí)踐中主要形成了三種模式。一是檢察機(jī)關(guān)介入促和模式，二是第三方主持和解模式，三是雙方當(dāng)事人自行和解再向公權(quán)力機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)模式 。以前的刑事和解檢察官并未介入到其中，多是對(duì)雙方當(dāng)事人之間主動(dòng)達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。而新刑訴法實(shí)施后，檢察官是否可以對(duì)案件符合刑事和解條件的，主動(dòng)建議雙方達(dá)成和解？能否以調(diào)解人的身份參與其中，主持具體的調(diào)解工作？還是在經(jīng)審查認(rèn)為雙方符合刑事和解條件，告知雙方權(quán)利義務(wù)后，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)？立法對(duì)上述情況沒(méi)有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)所適從，導(dǎo)致實(shí)踐中刑事和解程序較混亂。

（四）制度性激勵(lì)相對(duì)不足

刑事和解需要占用辦案期限，鑒于審查逮捕案件時(shí)間緊、任務(wù)重，辦案人手相對(duì)不足，刑事和解在某種程度上還會(huì)影響辦案效率，因此即使案件符合刑事和解條件承辦人一般也不予考慮適用。在此制度成本下，如果沒(méi)有制度性保障和激勵(lì)，則刑事和解質(zhì)量難以保證 。如何將刑事和解制度落實(shí)到審查逮捕環(huán)節(jié)，發(fā)揮其特殊的制度優(yōu)勢(shì)，這需要偵查監(jiān)督部門人員統(tǒng)一思想，通過(guò)相關(guān)的制度、獎(jiǎng)懲機(jī)制調(diào)動(dòng)檢察官的積極性，調(diào)動(dòng)辦理刑事和解案件的主觀能動(dòng)性， 發(fā)揮刑事和解充分反映被害人的合法訴求，對(duì)被害人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，相對(duì)減輕犯罪行為的社會(huì)危害等的制度價(jià)值。

三、審查逮捕階段刑事和解機(jī)制的完善

（一）堅(jiān)持獨(dú)立司法審查

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持獨(dú)立審查的原則，通過(guò)審查案件證據(jù)，考量案件的社會(huì)危害以及犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，最終做出刑事部分的處理。而刑事和解只能作為處理刑事部分的參考，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)及相關(guān)法律做出處理。在立法層面上對(duì)該階段適用刑事和解予以規(guī)定。確認(rèn)刑事和解的法律效力，應(yīng)盡量避免因當(dāng)事人和解而影響審查逮捕決定；盡量避免給當(dāng)事人造成和解就可以換取自由的不良心理暗示。司法機(jī)關(guān)應(yīng)始終秉承獨(dú)立審查原則，只忠實(shí)于法律和事實(shí)。刑事和解的法律后果是可以從寬處理，而并不是應(yīng)當(dāng)從寬。

（二）完善具體程序解決適用難

面對(duì)審查逮捕案件時(shí)間緊張、工作繁多，如何解決在該階段適用刑事和解，就需要制定相應(yīng)的具體程序和工作機(jī)制。比如明確適用的案件范圍，精簡(jiǎn)適用程序，建立與其他司法機(jī)關(guān)和部門的有效對(duì)接，將刑事和解工作作為審查案件的常態(tài)化工作豐。還應(yīng)當(dāng)明確刑事和解的內(nèi)容和方式、司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的作用，針對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)在適用刑事和解方面的共性問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)聯(lián)合解釋等方式規(guī)范、統(tǒng)一，避免實(shí)踐中出現(xiàn)各行其是的尷尬局面，以求得最佳的社會(huì)效果。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)和檢察官在刑事和解中的地位

前文引述了理論界提出的檢察機(jī)關(guān)介入刑事和解中的三種模式。筆者認(rèn)為可以確立以和解協(xié)議確認(rèn)為主導(dǎo)，適時(shí)引導(dǎo)促進(jìn)和解的模式。因?yàn)闄z察官不應(yīng)當(dāng)過(guò)多介入當(dāng)事人的和解談判，過(guò)多介入有悖于檢察官應(yīng)當(dāng)保持中立地位的現(xiàn)代法律理念。由雙方當(dāng)事人達(dá)成和解再向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)避免了公權(quán)力的過(guò)度干預(yù)以及時(shí)間的過(guò)度消耗，檢察機(jī)關(guān)主要關(guān)注于對(duì)和解過(guò)程的合法、自愿性進(jìn)行審查，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)。但檢察機(jī)關(guān)不能完全被動(dòng)機(jī)械地進(jìn)行確認(rèn)，可以居中引導(dǎo)、主持、監(jiān)督，對(duì)于當(dāng)事人不懂的法律問(wèn)題可以給出專業(yè)的意見(jiàn)，判斷雙方達(dá)成的和解協(xié)議是否自愿、合法，還可以主持制作和解協(xié)議，并確認(rèn)協(xié)議書的法律效力。

（四）建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制

恢復(fù)性司法理念越來(lái)越受到了法律界的認(rèn)可，當(dāng)事人的利益是否得到了維護(hù)與社會(huì)關(guān)系是否得到修復(fù)，即需要考量個(gè)案的社會(huì)效果。這給檢察官提出更高的要求，辦理案件不僅要考慮法律效果、政治效果，還要關(guān)注社會(huì)效果。在以后的機(jī)制完善中，將成功和解的案件數(shù)等指標(biāo)納入考核體系，把刑事和解工作的成績(jī)列入考核范圍，引入激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。由于考核規(guī)則直接影響司法人員工作積極性、主動(dòng)性，將有利于真正將刑事和解落到實(shí)處。

四、結(jié)論

審查逮捕階段引入刑事和解，是在司法實(shí)踐中落實(shí)恢復(fù)性司法理念的必要途徑。通過(guò)較為完善的制度規(guī)范和機(jī)制約束，審查逮捕階段適用刑事和解有利于減少不必要的羈押，真正體現(xiàn)當(dāng)事人的主觀意志，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。節(jié)約訴訟成本，提高工作效率。完善的刑事和解制度有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體落實(shí)，有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)二者的有機(jī)統(tǒng)一，有利于刑事司法目的的實(shí)現(xiàn)，真正地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

注釋：

于麗艷，劉霞.試論刑事和解在批捕階段的適用.人民檢察.2013（15）.

錢昌夫，彭新華.論檢察官充當(dāng)刑事和解調(diào)解人角色的理性思考.河北法學(xué).2012，30（6）.

潘建清，吳加明，井翠翠.新《刑事訴訟法》背景下刑事和解制度實(shí)施中存在的問(wèn)題與對(duì)策.上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2014，24（5）.

張心悅.審查逮捕階段適用刑事和解的現(xiàn)實(shí)需求和困境.法制與社會(huì).2014，6（中）.