摘要：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是技術(shù)市場占有率不斷提高并最終達(dá)到壟斷的結(jié)果，而標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果就是標(biāo)準(zhǔn)的形成。本文旨在從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的概念、特征、分類出發(fā)，通過對濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行為引起反壟斷法規(guī)的原因進(jìn)行研究，并對企業(yè)濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成的實(shí)際壟斷行為的應(yīng)對方式進(jìn)行闡述，以此給相關(guān)部門開展因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用而形成的壟斷經(jīng)營提供理論參考。

關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；反壟斷；法律規(guī)制

中圖分類號：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0168-03

作者簡介：龐磊（1985-），女，漢族，山西太原人，法學(xué)碩士，中鐵六局集團(tuán)交通工程有限公司，研究方向：公司企管法律。

一、濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)概述

（一）濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的含義

濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一種權(quán)利的濫用行為。法律的制定是為了建立公平公正的社會，但是法律的執(zhí)行過程必然要由人來完成，這就導(dǎo)致公平公正的法律很有可能受到外界因素的干擾形成不公平司法對待，所以這種情況還被人們稱為非“公平原則”，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用也是建立在該原則基礎(chǔ)上。當(dāng)個(gè)人或企業(yè)利用超出法律規(guī)定的行為獲得利益最大化，利用相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中損害了他人利益，進(jìn)而導(dǎo)致市場競爭出現(xiàn)不公平情況的行為。

（二）濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)

濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種權(quán)利的濫用行為具有如下特點(diǎn)：一是濫用合法壟斷地位去謀取非法壟斷利益。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用人實(shí)施的限制、排除競爭、牟取非法利益的行為一般是以其對該項(xiàng)權(quán)利擁有合法的壟斷地位為前提的，是一種對于合法壟斷權(quán)利的不正當(dāng)行使；二是具有隱蔽性特點(diǎn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在形式上具有合法性的特點(diǎn)，但是法律并沒有對權(quán)利人使用該標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)力人很有可能處于自身利益需求設(shè)置較高的合格條件，進(jìn)而使非法內(nèi)容隱藏在合法行為內(nèi)，使權(quán)利人能夠通過該該表形成較高的綜合競爭力；第三濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)積極競爭的一種表現(xiàn)，但是也有部分企業(yè)會采取拒絕許可等消極作為方式。

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)易被濫用的原因分析

（一）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所包含的具有私權(quán)性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)的無限擴(kuò)張的本性使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)極易被濫用

濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)制定者、擁有者們獲取壟斷利潤的手段，這必然被納入反壟斷法規(guī)制的范疇。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)就是為一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)技術(shù)提供一個(gè)衡量準(zhǔn)則，看這些技術(shù)是否能達(dá)到此要求。通常情況下具有這兩種含義：（1）對技術(shù)需求水平進(jìn)行規(guī)定，確定某項(xiàng)技術(shù)是否合格；（2）標(biāo)準(zhǔn)體系中的技術(shù)是一個(gè)完整的體系，某項(xiàng)產(chǎn)品的其中一項(xiàng)無法滿足生產(chǎn)要求，那么就可以向該標(biāo)準(zhǔn)提供方申請技術(shù)援助，并且為其援助行為支付相應(yīng)費(fèi)用，從而獲得這部分生產(chǎn)技術(shù)，而標(biāo)準(zhǔn)提供方也可以通過這種方式獲取一定經(jīng)濟(jì)收入。例如，A公司商業(yè)運(yùn)作模式、DVD收費(fèi)事件都是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的許可問題。大部分發(fā)展中國家并沒有形成完善的技術(shù)體系，導(dǎo)致其技術(shù)研發(fā)工作落后或相關(guān)體系不完整，導(dǎo)致其只能夠從標(biāo)準(zhǔn)提供方獲取技術(shù)許可。企業(yè)不僅需要付出一定費(fèi)用獲得這部分生產(chǎn)技術(shù)，還需要服從該體系的管理標(biāo)準(zhǔn)，而管理標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)則是知識產(chǎn)權(quán)政策的使用。由于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)已成為無可爭議的私權(quán)，使與其結(jié)合的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也就不再完全是公共資源的范疇。而知識產(chǎn)權(quán)存在一定的排他性與地域性，但是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)成為標(biāo)準(zhǔn)那么就會提升其普及性，這項(xiàng)私權(quán)就有無限擴(kuò)張的可能，就可能會形成實(shí)際上的壟斷經(jīng)營，此外在同類型產(chǎn)品銷售活動當(dāng)中，擁有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品會自發(fā)排斥其他標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，使其能夠在實(shí)際壟斷經(jīng)營中獲取足夠利潤。所以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由于與知識產(chǎn)權(quán)結(jié)合而具有的私權(quán)性質(zhì)也決定了濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能會落入反壟斷法的調(diào)控范圍。

（二）全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡性決定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)極易被濫用

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的濫用會形成國家之間的貿(mào)易壁壘，從而形成國際貿(mào)易壟斷格局。WTO為了解決成員國之間的貿(mào)易壁壘問題，制定了《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》（簡稱TBT），成員國必須要在該協(xié)議范圍內(nèi)開展各項(xiàng)貿(mào)易活動，并且還需要確保技術(shù)法規(guī)與評定程度等方面應(yīng)當(dāng)與照國際標(biāo)準(zhǔn)同步，使各國能夠在公平、等效、非歧視原則下開展貿(mào)易活動，使各成員國能夠降低自身技術(shù)性貿(mào)易帶來的壟斷經(jīng)營。此外TBT協(xié)議還可以賦予部分國家在保護(hù)人類、環(huán)境保護(hù)等方面可以采取一定貿(mào)易保護(hù)主義，也就是說獲得TBT協(xié)議認(rèn)可的國家可以利用貿(mào)易壁壘來保護(hù)自身貿(mào)易發(fā)展。所以在這一規(guī)定的帶動下，歐美等發(fā)達(dá)國家可以憑借自身優(yōu)越的技術(shù)優(yōu)勢制定較為嚴(yán)苛的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使其他國家相關(guān)生產(chǎn)同類型產(chǎn)品面臨較高的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，還需要滿足不同產(chǎn)品的檢疫、包裝等問題，使發(fā)展過程中國家必須要承擔(dān)不平等的貿(mào)易壁壘。所以在發(fā)達(dá)國家能夠利用自身制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使其產(chǎn)品進(jìn)入到所有成員國市場當(dāng)中，此外這部分國家同樣也利用這部分技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限值不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)入到本國市場當(dāng)中，最終形成國際貿(mào)易壟斷。

三、濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的主要表現(xiàn)及反壟斷法規(guī)制

（一）濫用“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”的反壟斷法規(guī)制

隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正在不斷制定。如果把市場比作一場游戲，那么誰建立了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，誰就掌控了游戲的勝負(fù)。企業(yè)紛紛將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為一種權(quán)利和利益來競相追逐。在此過程中，這種權(quán)利往往被濫用。這種濫用其實(shí)是一種對市場支配地位的濫用的行為。市場支配地位，美國最高法院在1956年的“B公司案”中將之界定為企業(yè)控制價(jià)格的力量。歐共體法院在1978年聯(lián)合商標(biāo)案中將其定義為：企業(yè)與自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力相匹配的地位，這種地位使其不需要考慮到消費(fèi)者與其他競爭者的變化情況，所以這種獨(dú)特的市場競爭將會對正常市場競爭產(chǎn)生較大危害。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議中競爭法的第二章第一條將其界定為“一個(gè)企業(yè)單獨(dú)或連同少數(shù)其他企業(yè)以其控制某一種或某一類商品或服務(wù)的相關(guān)市場的情形”。綜合上面的幾種定義，結(jié)合我國2007年8月30日頒布的《中華人民共和國反壟斷法》，可以給市場支配地位下這樣一個(gè)定義，當(dāng)一個(gè)經(jīng)營者或者由多個(gè)經(jīng)營者所形成的團(tuán)隊(duì)能夠?qū)κ袌鰞?nèi)商品價(jià)格、成交條件等作出一定限制，以此來妨礙其他經(jīng)營者進(jìn)入到市場當(dāng)中或者影響其市場競爭的地位就是市場支配地位。一般來說，一個(gè)企業(yè)倘若具有了市場支配地位，就具有了在相關(guān)領(lǐng)域制定、推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的能力，而無需通過有關(guān)國家機(jī)關(guān)的授權(quán)與確認(rèn)。因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一方面給消費(fèi)者帶來了便利，另一方面，也不可避免的帶來了壟斷效應(yīng)。

（二）濫用“團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”的反壟斷法規(guī)制

團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，是指由相關(guān)的企業(yè)聯(lián)盟或者業(yè)內(nèi)的數(shù)個(gè)企業(yè)共同制定的、在本行業(yè)內(nèi)具有一定權(quán)威性并且得到遵守的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，世界上存在數(shù)千個(gè)能夠設(shè)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的團(tuán)體。其中，企業(yè)聯(lián)合體是標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定團(tuán)體中最主要的類型之一，其它的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定團(tuán)體雖然名稱不同，但實(shí)質(zhì)上均為企業(yè)聯(lián)合體。由于企業(yè)聯(lián)合體的主體均為行業(yè)內(nèi)掌握核心技術(shù)的企業(yè)，因而其行為也往往成為反壟斷法所關(guān)注的對象。企業(yè)之間之所以組合成聯(lián)合體，形成企業(yè)聯(lián)盟，是因?yàn)樗麄兒茈y依靠自己的技術(shù)優(yōu)勢打敗對手，因而需要彼此之間的合作和協(xié)商以增強(qiáng)競爭力。但是技術(shù)上的聯(lián)盟很容易演變成為價(jià)格聯(lián)盟，從而對其市場競爭產(chǎn)生一定負(fù)面影響。所以當(dāng)技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)制定完善的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，通常都會利用標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢提升自身產(chǎn)品競爭力，而這又會引發(fā)以下情況：在某一領(lǐng)域中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的擁有者利用產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的技術(shù)壟斷，并利用這種壟斷來限制競爭。不論這些企業(yè)有多么強(qiáng)烈的市場競爭意識，也不論其是否擁有部分產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)的絕對優(yōu)勢，企業(yè)聯(lián)合競爭本身就會吸引監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意，進(jìn)而引發(fā)反壟斷機(jī)構(gòu)的調(diào)查。

（三）濫用“法定標(biāo)準(zhǔn)”的反壟斷法規(guī)制

法定標(biāo)準(zhǔn)通常是指由政府部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，或者由政府委托的標(biāo)準(zhǔn)制化組織建立的標(biāo)準(zhǔn)。所以從法定標(biāo)準(zhǔn)來看，其制定者通常都基于公共利益或本國人民利益需求，所以在這種標(biāo)準(zhǔn)下開展相應(yīng)工作不會出現(xiàn)限制競爭等情況。但這種非限制競爭性是有條件的，即僅限于在一國內(nèi)制定相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，越來越多的貿(mào)易已經(jīng)打破國界。在國與國之間的貿(mào)易中，出現(xiàn)了新的市場的參與者，那就是代表一國利益的政府。一國政府出于本國利益的考量，而利用制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的方式來限制外國產(chǎn)業(yè)與本國產(chǎn)業(yè)的競爭，這就是所謂的“技術(shù)壁壘”。據(jù)聯(lián)合國的有關(guān)報(bào)告指出，“約30%的非關(guān)稅壁壘是由產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用不同的檢查、檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量保證和認(rèn)證方法造成的”?？梢?，在WTO體制下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一方面發(fā)揮其市場交易信號的功能，實(shí)現(xiàn)其分工促進(jìn)生產(chǎn)力和便利貿(mào)易的功能；而另一方面，也稱為國與國之間貿(mào)易的障礙。也就是說，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為跨國貿(mào)易的雙刃劍。目前世界上通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都是由發(fā)達(dá)國家所制定，導(dǎo)致這部分部門國家能夠利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)本國利益；而發(fā)展中國家在技術(shù)上則落后于發(fā)達(dá)國家，導(dǎo)致只能夠被動接受技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使其產(chǎn)品無法進(jìn)入到發(fā)達(dá)國家市場當(dāng)中。主要表現(xiàn)為：首先，發(fā)達(dá)國家可以憑借高技術(shù)準(zhǔn)入門檻將發(fā)展中國家產(chǎn)品拒之門外；其次，發(fā)展中國家產(chǎn)品想要進(jìn)入到發(fā)達(dá)國家當(dāng)中，就只能夠向標(biāo)準(zhǔn)制定企業(yè)獲取技術(shù)認(rèn)可或滿足相應(yīng)規(guī)定，而發(fā)展中國家企業(yè)必須要為此付出一定費(fèi)用，必然會提升其產(chǎn)品出口費(fèi)用，此外發(fā)展中國家想要通過其審核就需要采用該國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)大多由各種各樣的知識產(chǎn)權(quán)所構(gòu)成，所以發(fā)展中國家企業(yè)還需要向這部分知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)支付一定數(shù)量的許可費(fèi)用，這兩部分費(fèi)用將會極大提升其產(chǎn)品生產(chǎn)成本。這樣一來，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家作為貿(mào)易的雙方主體，處在極不平等的條件之下，發(fā)達(dá)國家憑借其標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)，一方面限制了發(fā)展中國家產(chǎn)品的進(jìn)口，同時(shí)也為發(fā)展中國家出口其本國產(chǎn)品設(shè)置了重重障礙，這顯然是一種國際范圍內(nèi)的限制競爭、排除競爭的行為。

四、我國對濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)狀及完善

（一）對壟斷行為的界定

我國《反壟斷法》對壟斷行為的認(rèn)定范圍過于寬泛，不能針對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用行為作明確規(guī)定。該法律當(dāng)中針對壟斷認(rèn)定的規(guī)定仍局限于傳統(tǒng)壟斷經(jīng)營行為，導(dǎo)致這種壟斷認(rèn)定存在一定的局限性。此外專利許可限制競爭條款中也沒有針對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用情況作出明確解釋，導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用得不到妥善解決，這就導(dǎo)致我國普遍存在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用等問題，而該問題卻無法通過法律途徑來解決，進(jìn)而形成了不平等市場競爭體系。該法律中雖然對濫用市場支配地位作出了相應(yīng)規(guī)定，但是歐美等國家已經(jīng)使用的歧視許可、拒絕許可等行為并沒有得到完善的司法解釋，導(dǎo)致專利濫用情況在我國長期得不到解決。而經(jīng)營者部分當(dāng)中只針對資金與股份等方面做出了明確規(guī)定，并沒有對專利集中于聯(lián)營等情況作出合理司法解釋，使企業(yè)能夠以低廉的成本形成實(shí)際意義上的壟斷集團(tuán)。所以筆者認(rèn)為我國反壟斷法律體系中還存在一定不足，必須要針對專利濫用等行為引發(fā)的非法壟斷作出明確司法解釋，并通過完善相關(guān)法律來限制這種濫用行為，從而完善市場競爭機(jī)制。

（二）壟斷行為受害方救濟(jì)方式

我國《反壟斷法》中對政府反壟斷機(jī)關(guān)開展相應(yīng)工作的作出了相應(yīng)規(guī)定，由該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)全國范圍內(nèi)壟斷競爭行為進(jìn)行調(diào)查，其中，調(diào)查方式只能是依職權(quán)啟動的。這就意味著，作為壟斷行為的受害方只能主動以舉報(bào)的方式向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出請求，這樣看來，受害方享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是微不足道的，這種救援方式并不能從根本解決壟斷競爭帶來的危害。而事實(shí)上這種技術(shù)濫用大致的后果更為嚴(yán)重。對于受害方來說，遭受的損失也是更為慘重的。況且濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為有很多并不是在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生，如果單純依靠反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行主動調(diào)查，難度是相當(dāng)大的。所以，如果能給予這些遭受濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行為侵害的受害者更多的救濟(jì)方式和途徑，或者適度延伸反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，使得調(diào)查的啟動方式多樣化，會更有利于規(guī)制濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷行為，保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的利益。

（三）對行政機(jī)關(guān)合法性審查與監(jiān)督

我國《反壟斷法》側(cè)重于規(guī)定行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，但是并沒有針對政府機(jī)關(guān)可以采取的工作行為作規(guī)定，導(dǎo)致其并不能給受害方提供完善的司法救濟(jì)。此外《反壟斷法》雖然是由國家進(jìn)行調(diào)控，但是也需要對其工作情況進(jìn)行完善的司法監(jiān)督，確保相關(guān)部門能夠依法開展相應(yīng)工作。此外反壟斷法大多針對的是大型跨國企業(yè)，這部分企業(yè)通常擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會影響力，政府機(jī)關(guān)很有可能受到社會各方面因素的影響，導(dǎo)致其無法順利開展執(zhí)法活動。

（四）明確域外效力

我國《反壟斷法》在國際貿(mào)易當(dāng)中發(fā)揮了極其重要的重用，但是該規(guī)定并沒有隨著社會發(fā)展而變化，導(dǎo)致其不能在適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍上確定反壟斷域外效力。所以應(yīng)確立與之相適應(yīng)的技術(shù)性規(guī)定。第一，在適用標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)明確只要某行為對我國境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制性影響，即可適用反壟斷法，而不關(guān)注該行為發(fā)生于何地。第二，在適用范圍上，應(yīng)賦予技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)反壟斷以擴(kuò)大適用的效力。這主要是針對外國企業(yè)多在我國設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況，即，若一個(gè)跨國公司的母子公司分別位于境內(nèi)外，則對子公司濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行為的規(guī)制效力可延伸至母公司。域外適用性也存在較大的困難，因?yàn)楸緡鞒龅奶幜P決定很難在域外獲得執(zhí)行。對于這個(gè)問題，政府應(yīng)當(dāng)與其他國家政府開展司法協(xié)助活動，簽訂多邊協(xié)議來加強(qiáng)反壟斷裁決力度，必要時(shí)還需采取外交手段。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張平.技術(shù)性貿(mào)易壁壘與知識產(chǎn)權(quán)[J].政法論壇，2004，22（1）：51.

[2]孫小文.濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷法規(guī)制[D].北京交通大學(xué)，2007.

[3]唐嬌.我國<反壟斷法>對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制[J].科技成果縱橫，2008（1）：17.

[4]宋玉華，胡培成.直面非關(guān)稅壁壘，擴(kuò)大中國出口[M].北京：中國科學(xué)出版社，2004：193.