王亮

【摘 要】由于在客戶名單的商業(yè)秘密屬性認(rèn)定上存在困難，在具體糾紛案件中很難平衡勞動者的自由擇業(yè)權(quán)利和企業(yè)的商業(yè)利益。因此有必要厘清客戶名單商業(yè)秘密保護(hù)的范圍，為解決審理中的疑難問題提供思路。在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于客戶名單的具體信息內(nèi)容、與通識性知識的區(qū)別以及自愿交易時的侵權(quán)認(rèn)定這三個方面的判斷正是厘清客戶名單商業(yè)秘密范圍的關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】客戶名單；商業(yè)秘密

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，企業(yè)員工跳槽頻繁、流動性增大，客戶名單成為了部分企業(yè)的核心競爭力之一。因?yàn)榭蛻裘麊我鸬纳虡I(yè)秘密侵權(quán)糾紛也往往同時伴隨著職員外流而產(chǎn)生，尤其是在一些科技含量不高的加工型企業(yè)，更加倚重其在長期交易中獲取的穩(wěn)定客戶群體，借此名單來占有市場份額，其實(shí)質(zhì)就是獲取了市場競爭優(yōu)勢，形成了一套生產(chǎn)銷售網(wǎng)絡(luò)。在“中國制造2025”政策規(guī)劃的大背景之下，為了妥善審理好、處理好此類侵權(quán)糾紛案件，有必要厘清客戶名單的商業(yè)秘密權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尋求一個平衡市場各方利益的司法解決途徑和思路。

一、客戶名單應(yīng)包含深度信息

在侵犯客戶名單訴訟中，被告經(jīng)常以該客戶名單屬于“公知信息”為由進(jìn)行抗辯，其本質(zhì)即是在質(zhì)疑該客戶名單是否符合《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于商業(yè)秘密的構(gòu)成要件——秘密性，如果該客戶名單內(nèi)容僅僅是記錄了客戶的名稱，地址，聯(lián)系方式等普通公眾不用耗費(fèi)大量時間和努力，通過正常渠道接觸即可獲取的信息，則不滿足其秘密性要求，不能受到保護(hù)。商業(yè)秘密信息的實(shí)用性要求商業(yè)秘密必須是具體的、確定的，是可以馬上應(yīng)用的，而不是抽象、模糊的。所謂深度信息，即該信息要與公知信息保持差異，是企業(yè)通過長期的交易信息提煉并且付出了昂貴的代價(jià)獲取，例如客戶的交易偏好、交易習(xí)慣、付款情況等，企業(yè)通過這些信息可以預(yù)測生產(chǎn)計(jì)劃、降低交易成本、增加交易機(jī)會，從而增加市場競爭力，法律給予這樣的客戶名單以商業(yè)秘密保護(hù)，也是符合其立法目的的。北京市高級人民法院在《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛若干問題的解答》中就寫到“應(yīng)特別注意審查客戶名單是否是特有的或者是否具有特殊性”，其中“特有的”及“特殊性”即是要求客戶名單信息須具備深度，須是付出金錢和努力獲得的。美國司法判例總結(jié)的三個判斷客戶名單商業(yè)秘密性的方法中，第一條便是“將信息區(qū)分為一般性和特殊性的，將企業(yè)在長期的經(jīng)營和雇傭關(guān)系中發(fā)展出來的特殊信息作為商業(yè)秘密”。在上海市高級人民法院審理的上海威華塑膠有限公司訴謝勇光等侵害商業(yè)秘密糾紛案中，法院認(rèn)定原告威華公司提供的客戶信息僅僅是交易時產(chǎn)生的增值稅發(fā)票和客戶名稱，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明其可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，威華公司的主張沒有得到法院支持。但總的來說，客戶名單對新穎性的要求很低，并不要求信息具有創(chuàng)造性，只要不是本行業(yè)內(nèi)眾所周知的普通信息，能夠與普通信息保持最低限度的不同性的信息都可以構(gòu)成客戶名單。

二、與員工通識性知識的區(qū)分

在此類侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)主體大都是企業(yè)原職工，如何兼顧員工個人利益的保護(hù)與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)也是此類糾紛的焦點(diǎn)。在企業(yè)利益與職工利益平衡上，司法傾向于保護(hù)職工自主擇業(yè)權(quán)，乃至職工的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)?？蛻裘麊卧诒举|(zhì)上是一種人與人之間的交易信息，這與員工在工作過程中接觸、積累的通識性知識往往很難區(qū)分。員工在原單位就職期間必然會接受單位的內(nèi)部培訓(xùn)，并學(xué)習(xí)工作技能和經(jīng)驗(yàn)，且不可避免的會接觸到單位的客戶并長期與其聯(lián)絡(luò)，甚至轉(zhuǎn)化為私人的人脈資源，而客戶與公司保持交易關(guān)系也可能是基于對該員工的人格信任與偏好，因此，此時員工的工作知識與工作技能已經(jīng)屬于員工人格權(quán)的一部分，員工有權(quán)自由使用這些知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，企業(yè)不能以商業(yè)秘密為由限制員工運(yùn)用這些通識性知識技能謀求個人生存發(fā)展。在實(shí)踐中，企業(yè)往往利用自身優(yōu)勢地位與員工簽訂不平等協(xié)議，將非商業(yè)秘密性的企業(yè)一般知識也列為保密信息，過度擴(kuò)張企業(yè)權(quán)利，損害員工自主擇業(yè)。我國《勞動合同法》雖然規(guī)定“用人單位可以與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款”，但競業(yè)限制是以商業(yè)秘密的存在作為生效前提的，其目的也是限制以非法手段獲取商業(yè)秘密，而不是限制市場競爭，幫助企業(yè)獲取市場壟斷地位，也不是限制員工利用自身競爭力正常擇業(yè)。在江蘇省高級人民法院審理的南通大江化學(xué)有限公司訴朱慧忠競業(yè)禁止合同糾紛案中，原、被告雖然簽訂了保密合同，雙方約定被告離職后三年內(nèi)不得從事與原告相同業(yè)務(wù)，但法院認(rèn)為該競業(yè)限制條款對被告并無約束力，因?yàn)樵娌]有舉證證明企業(yè)擁有商業(yè)秘密，也不能證明被告是負(fù)有保密義務(wù)的高級管理或高級技術(shù)人員，駁回了企業(yè)的上訴。因此，員工在就職期間獲得的與其人格身份緊密相連的通識性知識和技能，可以由員工自由使用支配來參與就業(yè)競爭，企業(yè)不能干涉員工享有的此種憲法性權(quán)利。此外，對于員工在企業(yè)的工作活動中自發(fā)整理、收集到的客戶信息，如果企業(yè)在主觀上并不知曉，或者知曉了但沒有采取將其列為商業(yè)秘密的行為，即便該客戶信息具有商業(yè)價(jià)值性，也不能像職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造那樣視為財(cái)產(chǎn)列入企業(yè)的權(quán)利保護(hù)范圍，應(yīng)視為員工個人的知識技能。

三、“客戶自愿”時的侵權(quán)認(rèn)定

自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的重要特征之一，客戶根據(jù)自身的商業(yè)利益需求和市場評估自主選擇交易對象。原單位有權(quán)保護(hù)客戶名單，維護(hù)自己的銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)，但無法阻止客戶自發(fā)的交易，無法阻止員工方被動的接受交易，不能借此限制市場的自由競爭。“客戶自愿”抗辯已為我國司法解釋所認(rèn)可，但是法官根據(jù)何等事實(shí)才可以認(rèn)定客戶自愿，討論中并沒有提出具體的判定方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段”。在司法實(shí)踐中，如何確定客戶的“自愿”，是認(rèn)定的難點(diǎn)。認(rèn)定“自愿”，首先要排除員工是否有欺騙行為，所謂欺騙行為，即指員工在離職后通過虛構(gòu)等手段，誤令客戶認(rèn)為其新就職的單位是原公司的分公司、兄弟公司等，或者編造信息令客戶認(rèn)為原公司的生產(chǎn)經(jīng)營條件已經(jīng)不再適合與其交易。這種違反商業(yè)道德的行為不應(yīng)作為客戶自愿的成立條件。其實(shí)，要對具體案件具體分析，分析客戶作為一個理性的經(jīng)營主體，在當(dāng)時的市場交易條件下，有沒有讓其自發(fā)更換交易對象的條件，條件是否合乎情理。例如在上?？埔捉菪畔⒓夹g(shù)有限公司訴程駿等不正當(dāng)競爭糾紛案中就發(fā)生了客戶與職工建立了人格上的互信關(guān)系，進(jìn)而發(fā)生交易行為的情況。因此在有證據(jù)表明客戶經(jīng)過自身獨(dú)立思考并自愿選擇交易對象時，不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張今：《客戶名單侵權(quán)糾紛的疑難問題探析》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期.

[2]史仲凱：《客戶名單商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛審理中的有關(guān)問題——以權(quán)益平衡為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第63頁.