摘要：從司法解釋層面反思利用未公開信息交易罪法定刑問題，并通過法律與經(jīng)濟(jì)角度對利用未公開信息交易的行為實質(zhì)進(jìn)行深度分析，能夠有效化解下級法院既有判例體系與最高法院判例結(jié)論之間的沖突，并為金融市場犯罪刑法司法解釋提供符合法律與金融原理雙重檢驗的司法規(guī)則完善建議。利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪具有不同的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，前者不能參照內(nèi)幕交易犯罪司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?；趯ΜF(xiàn)有利用未公開信息交易行政處罰、刑事判例的實證分析，建議將利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的核心數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以“累計交易量”或“非法獲利數(shù)額”分別重新加以設(shè)定。

關(guān)鍵詞：利用未公開信息交易罪；司法解釋；法定刑；法律與經(jīng)濟(jì)分析；經(jīng)濟(jì)機(jī)理

中圖分類號：DF 623文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.05.09

2014年12月，最高人民檢察院針對馬樂利用未公開信息交易罪二審判決，以適用法律錯誤而導(dǎo)致量刑明顯失當(dāng)為由向最高人民法院提出抗訴 馬樂利用其擔(dān)任基金經(jīng)理的職務(wù)而獲取的未公開信息從事相關(guān)金融交易，累計交易量10.5億余元，獲取非法交易利潤1883萬余元。2014年3月，深圳市中級人民法院判決馬樂利用未公開信息交易“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其有期徒刑3年、緩刑5年。2014年 10月，廣東省高級人民法院經(jīng)二審維持原判，認(rèn)為利用未公開信息交易罪只有“情節(jié)嚴(yán)重”一檔法定刑，并未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形。2014年12月，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。（參見：鄭赫南.“最大老鼠倉”案為何被三級檢察機(jī)關(guān)抗訴[N].檢察日報，2015-02-15（2）.）。2015年12月，最高人民法院在深圳第一巡回法庭對原審被告人馬樂利用未公開信息交易再審一案做出改判，認(rèn)為利用未公開信息交易罪具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔量刑情節(jié)，判處原審被告人馬樂有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；違法所得人民幣1912萬余元依法予以追繳參見：劉婧.最高法院對馬樂利用未公開信息交易案再審改判[N].人民法院報，2015-12-12（2）.。在該再審判決之前，刑法理論與實踐中對于利用未公開信息交易罪是否如同內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一樣具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔量刑情節(jié)存在爭議，最高人民法院再審馬樂案明確了這一疑難問題的刑法解釋意見，統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對今后各級法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義參見：李強(qiáng).依法再審改判 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報，2015-12-12（3）.。但是，該再審判決并沒有解決與利用未公開信息交易罪法定刑有關(guān)的所有難題，特別是利用未公開信息交易罪司法解釋的理論解釋與實踐應(yīng)用問題?；诖耍疚膹乃痉ń忉尩囊暯菍梦垂_信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思并提出司法規(guī)則優(yōu)化建議，以期對金融市場犯罪刑法解釋方法的理論創(chuàng)新、司法實踐的進(jìn)一步完善有所裨益。

一、利用未公開信息交易罪法定刑設(shè)置的再解讀最高人民法院對于馬樂案再審判決的理論與實踐價值在于其明確了：利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易罪應(yīng)該具有相同的法定刑檔次，即《刑法》第180條第4款（為《刑法修正案（七）》所增設(shè)）規(guī)定的利用未公開信息交易罪，同《刑法》第180條第1款至第3款規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一樣，存在“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個法定量刑檔次 具體到馬樂利用未公開信息交易案，這一問題是一審、二審以及最高人民法院再審判決的焦點問題。（參見：李強(qiáng).依法再審改判 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報，2015-12-12（3）.）。

最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案判決對于《刑法》第180條第4款利用未公開信息交易罪法定刑問題做出上述理解，其主要理由是：第一，從立法目的解釋的角度分析，由于我國基金、證券、期貨等領(lǐng)域中，利用未公開信息交易行為比較多發(fā)，行為人利用公眾投入的巨額資金作后盾，以提前買入或者提前賣出的手段獲得巨額非法利益，將風(fēng)險與損失轉(zhuǎn)嫁給其他投資者，不僅對其任職單位的財產(chǎn)利益造成損害，而且嚴(yán)重破壞了公開、公正、公平的證券市場原則，嚴(yán)重?fù)p害客戶投資者或處于信息弱勢的散戶利益，嚴(yán)重?fù)p害金融行業(yè)信譽，影響投資者對金融機(jī)構(gòu)的信任，進(jìn)而對資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場的健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此，《刑法修正案（七）》新增利用未公開信息交易罪，并將該罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定在同一法條中，說明兩罪的違法與責(zé)任程度相當(dāng)。利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”。第二，從立法文意解釋的角度分析，《刑法》第180條第4款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪條款，即利用未公開信息交易罪屬于情節(jié)犯，立法要明確其情節(jié)犯屬性，就必須借助“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，以避免“情節(jié)不嚴(yán)重”的行為入罪。本條款中“情節(jié)嚴(yán)重”并不兼具量刑條款的性質(zhì)，刑法條文中大量存在“情節(jié)嚴(yán)重”兼具定罪條款及量刑條款性質(zhì)的情形，但無一例外均在其后列明了具體的法定刑?！缎谭ā返?80條第4款中“情節(jié)嚴(yán)重”之后，并未列明具體的法定刑，而是參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑，因此本款中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅具有定罪條款的性質(zhì)，而不具有量刑條款的性質(zhì)。第三，從立法技術(shù)解釋的角度分析，援引法定刑是指對某一犯罪并不規(guī)定獨立的法定刑，而是援引其他犯罪的法定刑作為該犯罪的法定刑。《刑法》第180條第4款援引法定刑的目的是為了避免法條文字表述重復(fù)，并不屬于法律規(guī)定不明確的情形 參見：中華人民共和國最高人民法院刑事判決書（2015）刑抗字第1號。。

現(xiàn)代法學(xué)劉憲權(quán)：論利用未公開信息交易罪法定刑的設(shè)置及適用筆者認(rèn)為，盡管上述最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案的判決對《刑法》第180條第4款法定刑問題出具了詳細(xì)的解釋意見和論證理由，但是，這并不意味著在理論上對此問題沒有進(jìn)一步探討的余地，特別是在以下幾個方面仍然值得商榷。

其一，從社會危害性輕重角度分析，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

應(yīng)該看到，《刑法修正案（七）》增設(shè)利用未公開信息交易罪，現(xiàn)行刑法盡管將其與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪配置在同一個條文中，但兩者之間實際存在著明確的規(guī)范界限。根據(jù)當(dāng)時對《刑法修正案（七）》的權(quán)威解讀，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪本質(zhì)上的差異集中體現(xiàn)在兩罪所對應(yīng)的信息內(nèi)容上的差異。內(nèi)幕信息主要是圍繞上市公司本身的信息，如公司的重組計劃、公司高管人員的變動、公司的重大合同、公司的盈利情況等對該公司證券、期貨的市場價格有重大影響、按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)及時向社會公開但尚未公開的信息。而“其他重大未公開信息”則主要是所在資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備將客戶資金投資購買哪只證券、期貨的投資交易信息，一般屬于單位內(nèi)部的商業(yè)經(jīng)營秘密，法律并未要求此類信息應(yīng)當(dāng)公開，不屬于內(nèi)幕信息的范圍 參見：黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）.。一般而言，內(nèi)幕信息對于證券、期貨市場價格的影響非常直接且巨大，“其他重大未公開信息”的價格影響性相對而言較為間接且不如內(nèi)幕信息如此顯著。因此，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易、泄露內(nèi)幕信息與利用未公開信息進(jìn)行交易或者泄露未公開信息行為的社會危害性均不同。我國刑法并沒有一開始就將利用未公開信息交易行為規(guī)定為犯罪的原因，恐怕也在于此。就此而言，筆者認(rèn)為，《刑法修正案（七）》增設(shè)的利用未公開信息交易罪與刑法原來規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，因為社會危害性上存在較大的差異，它們在違法程度和責(zé)任程度上當(dāng)然就不可能完全一致。所以，我們完全有理由認(rèn)為，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的兩檔法定刑并不妥當(dāng)，也即利用未公開信息交易罪并非一定能當(dāng)然適用內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑。

其二，從立法原意角度分析，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

從刑法條文分析，《刑法》第180條第4款其實并沒有明示性地規(guī)定利用未公開信息交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”一定要適用內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的這一檔法定刑。相反，利用未公開信息交易罪的條文明確規(guī)定的僅僅只有“情節(jié)嚴(yán)重”這樣唯一一檔法定刑，即“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)依照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑檔次處罰。從立法文意和立法技術(shù)的角度分析，我們似乎更能得出這一立法原意：即利用未公開信息交易罪其實是不存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑的。

縱觀我國《刑法》分則條文，與利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在法條關(guān)系、條文結(jié)構(gòu)、法定刑配置等內(nèi)容上完全相同的，只有《刑法》第285條第2款非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪 《刑法》第285條第2款非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定：違反國家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對該計算機(jī)信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。與第3款提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪 《刑法》第285條第3款提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪規(guī)定：提供專門用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實施侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。。非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種量刑情節(jié)，位于同一法條后一款的提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的刑法條文也使用了“情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”的規(guī)范設(shè)計結(jié)構(gòu)，并且在司法實踐中出現(xiàn)過一定數(shù)量的提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪案件適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”法定刑檔次的案件 參見：謝杰.利用未公開信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實踐適用[J].政治與法律，2015（7）.。

但是，這里我們必須注意，與利用未公開信息交易罪適用法定刑不同的是，提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪適用“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個檔次的法定刑是存在相關(guān)的法律依據(jù)的：即2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋對提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑標(biāo)準(zhǔn) 《計算機(jī)犯罪解釋》第3條規(guī)定：提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百八十五條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）提供能夠用于非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的專門性程序、工具五人次以上的；（二）提供第（一）項以外的專門用于侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具二十人次以上的；（三）明知他人實施非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的違法犯罪行為而為其提供程序、工具五人次以上的；（四）明知他人實施第（三）項以外的侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具二十人次以上的；（五）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬元以上的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。實施前款規(guī)定行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第（一）項至第（五）項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的；（二）其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。。但是，令人遺憾的是，利用未公開信息交易罪的司法適用則不存在任何法律依據(jù)。也即不僅在利用未公開信息交易罪的刑法條文中沒有明確表述“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，而且相關(guān)司法解釋也沒有對“情節(jié)特別嚴(yán)重”設(shè)置數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

其三，從相對應(yīng)犯罪刑法規(guī)定的法條關(guān)系分析，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪適用完全相同的法定刑并不妥當(dāng)。

需要指出的是，與利用未公開信息交易罪對應(yīng)的是內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，而與提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪相對應(yīng)的則是非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從罪名上分析，我們就不難看出，這兩組相對應(yīng)的犯罪之間的法條關(guān)系并不完全相同。利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪之間只存在交易、泄露行為所利用的信息內(nèi)容不同的情況，并不存在行為方式或手段不同的情況。正如前述，“內(nèi)幕信息”與“未公開信息”對證券、期貨市場的影響頗有不同，采用同樣的行為方式因利用的信息不同，其社會危害性差異很大，對兩罪采用完全相同的兩檔法定刑標(biāo)準(zhǔn)可能并不完全符合罪刑相當(dāng)原則。但是，提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪與非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間則主要存在行為方式或手段不同的情況，而并不存在對象內(nèi)容上的很大差異。不同的手段針對的均是計算機(jī)信息系統(tǒng)，其社會危害性似乎難分伯仲，對兩罪采用完全相同的兩檔法定刑似乎也能說得過去。

總之，筆者認(rèn)為，遵循罪刑法定原則中有利于被告人精神以及罪刑相當(dāng)原則，從社會危害性程度、立法原意以及法條關(guān)系等角度分析，我們似乎應(yīng)當(dāng)對利用未公開信息交易罪是否具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一法定刑檔次做出更為審慎的解釋。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，最高人民法院已經(jīng)通過再審判決的形式，針對《刑法》第182條第4款的法定刑問題，確立了利用未公開信息交易罪具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法定刑的解釋。刑事司法實踐即使無奈也應(yīng)當(dāng)尊重并嚴(yán)格執(zhí)行這一權(quán)威解釋。但是，理論上對最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案判決所存在的爭議問題開展討論，仍然有助于我們深度反思利用未公開信息交易罪的本質(zhì)，并在司法實踐中更準(zhǔn)確地對利用未公開信息交易罪具體配置相應(yīng)的法定刑，從而提出更為符合金融市場犯罪本質(zhì)特征與實際情況的司法規(guī)則完善建議。

二、利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確立的困境在金融市場犯罪司法解釋層面的量刑解釋問題上，我們應(yīng)該明確，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易罪是否應(yīng)該具有相同的起刑點和量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的司法解釋（2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，以下簡稱“《內(nèi)幕交易解釋》”）明確量化規(guī)定內(nèi)幕交易犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn) 2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《內(nèi)幕交易解釋》）第6條規(guī)定：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）證券交易成交額在50萬元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額在30萬元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額在15萬元以上的；（四）3次以上的；（五）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。第7條規(guī)定：在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)從事或者明示、暗示他人從事或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第180條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）證券交易成交額在250萬元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額在150萬元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額在75萬元以上的；（四）具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》）第35條規(guī)定：[內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案（刑法第180條第一款）]證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員、單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員、單位，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）證券交易成交額累計在50萬元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在30萬元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計在15萬元以上的；（四）多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。，而利用未公開信息交易罪只有立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的起刑點 《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》第36條規(guī)定：[利用未公開信息交易案（刑法第180條第四款）]證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）證券交易成交額累計在50萬元以上的；（二）期貨交易占用保證金數(shù)額累計在30萬元以上的；（三）獲利或者避免損失數(shù)額累計在15萬元以上的；（四）多次利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息進(jìn)行交易活動的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。卻沒有專門司法解釋量化其“情節(jié)特別嚴(yán)重”判斷規(guī)則的情況下，能否參照《內(nèi)幕交易解釋》的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，即遵循相同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在利用未公開信息交易犯罪案件中認(rèn)定相關(guān)犯罪情節(jié)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”而不是“情節(jié)嚴(yán)重” 在最高法院再審馬樂利用未公開信息交易案中，審判長明確指出，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定，《內(nèi)幕交易解釋》將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形設(shè)定為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。原審被告人馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動，累計成交額達(dá)人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣達(dá)1912萬余元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照《內(nèi)幕交易解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，而不只是“情節(jié)嚴(yán)重”。（參見：劉婧.“最大老鼠倉”案為何改判[N].人民法院報，2015-12-12（3）.）。

金融市場犯罪刑法理論與實務(wù)對上述第一個問題進(jìn)行了較為深入的分析 參見：古加錦.利用未公開信息交易罪司法適用的疑難問題研究[J].政治與法律，2015（2）.。最高人民法院也通過馬樂利用未公開信息交易案再審判決做出了明確的法定刑問題解釋——《刑法》第180條第4款規(guī)定的利用未公開信息交易罪應(yīng)當(dāng)參照該條第1款規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定進(jìn)行處罰，并認(rèn)為從該罪的立法目的、法條文意及立法技術(shù)看，應(yīng)當(dāng)適用第180條第1款的全部規(guī)定，即存在“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個法定刑檔次 參見：中華人民共和國最高人民法院刑事判決書（2015）刑抗字第1號；劉婧.最高法院對馬樂利用未公開信息交易案再審改判[N].人民法院報，2015-12-12（2）.。然而，對于上述第二個問題，還有與其具有密切關(guān)聯(lián)的最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案對既判的“老鼠倉”犯罪案件以及未來類似案件刑罰裁量的深遠(yuǎn)影響，目前似乎并沒有更多縱深性的剖析與反思性的審視。最高人民法院有關(guān)馬樂利用未公開信息交易案再審判決的評判意見是：利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)參照《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn) 參見：中華人民共和國最高人民法院刑事判決書（2015）刑抗字第1號。。筆者認(rèn)為，盡管最高司法機(jī)關(guān)的判決意見已有定論，但追問利用未公開信息交易罪量刑解釋規(guī)則的內(nèi)在邏輯及其實踐延伸效果，對于金融市場刑法制度而言則當(dāng)然具有極為重大的理論與實踐價值。從司法解釋層面反思利用未公開信息交易罪法定刑問題在刑法解釋論上的合理性，并通過法律與經(jīng)濟(jì)分析方法對利用未公開信息交易、內(nèi)幕交易的行為實質(zhì)進(jìn)行深度分析，不僅能夠有效化解下級法院既有判例體系與最高法院判例結(jié)論之間的沖突，而且能夠為金融市場犯罪刑法司法解釋提供符合法律與金融原理雙重檢驗的完善建議。

最高人民法院再審馬樂案就利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”量刑標(biāo)準(zhǔn)問題確立了一項非常重要的法律與司法解釋適用規(guī)則：由于《刑法》第180條規(guī)定利用未公開信息交易罪參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪兩檔法定刑規(guī)定進(jìn)行處罰，所以，盡管當(dāng)前沒有關(guān)于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的專門規(guī)定，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重” 參見：中華人民共和國最高人民法院刑事判決書（2015）刑抗字第1號。。這一法律適用意見對于下級法院已生效的利用未公開信息交易案刑事判決似乎具有顛覆性的影響。

在《內(nèi)幕交易解釋》于2012年實施之后、最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案之前，全國各個下級法院對大量利用未公開信息交易犯罪做出判決，其中絕大部分被告人實施的“老鼠倉”犯罪行為符合或者遠(yuǎn)超成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但除了少數(shù)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”外 原“中郵核心優(yōu)勢靈活配置基金”經(jīng)理厲建超從2011年11月至2014年1月，利用所控制的10個證券賬戶與基金累計趨同交易金額達(dá)9億余元，盈利近1700萬元，構(gòu)成利用未公開信息交易罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，自首減輕處罰，被青島市中級法院判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣1700萬元。（參見：王海聲.基金經(jīng)理建“老鼠倉”套利千萬[N].檢察日報，2015-12-09（4）.），相當(dāng)數(shù)量的利用未公開信息交易犯罪行為都被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，其中不乏“老鼠倉”交易量過億元、獲利超千萬元的案件 例如，李旭利利用擔(dān)任交銀施羅德公司投資決策委員會主席、投資總監(jiān)及藍(lán)籌基金經(jīng)理的職務(wù)便利所獲取的未公開信息，在交銀施羅德公司旗下藍(lán)籌基金、成長基金購買工商銀行和建設(shè)銀行股票的信息尚未披露前，先于或同期于交銀施羅德公司買入工商銀行、建設(shè)銀行股票，累計成交額5226萬余元，股票交易共計獲利899萬余元，同時分得股票紅利172萬余元，一審、二審認(rèn)定其構(gòu)成利用未公開信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑四年，并處罰金1800萬元，違法所得1071萬余元予以追繳。（參見：上海市第一中級人民法院刑事判決書（2012）滬一中刑初字第114號；嚴(yán)曉蝶，李燕.李旭利案終審：維持一審原判[N].東方早報，2013-10-30（A32）. ）又如，張敦勇在擔(dān)任平安公司股票投資部投資經(jīng)理負(fù)責(zé)股票投資部管理股票投資組合期間，使用其實際控制的劉本蘭開設(shè)在中山證券的證券賬戶，先于或同期于其管理的股票組合買入或者賣出相同的上港集團(tuán)等38只股票，累計趨同交易金額1.56億余元，獲利457萬余元，法院認(rèn)定其構(gòu)成利用未公開信息交易罪，情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月，并處罰金人民幣460萬元。（參見：上海市第一中級人民法院刑事判決書（2015）滬一中刑初字第26號。）。證監(jiān)會截至2014年底的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，涉嫌利用未公開信息交易的成交數(shù)額累計超過10億元人民幣以上有7例案件，老鼠倉非法交易利潤超過1千萬元人民幣以上的有13例案件，均被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重” 參見：中國證券監(jiān)督管理委員會.證監(jiān)會通報對利用未公開信息交易的執(zhí)法工作情況[EB/OL].[2016-02-16].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201412/t20141226_265701.html.。盡管此類生效判決都沒有出現(xiàn)馬樂案一審、二審中明確認(rèn)為利用未公開信息交易罪只有“情節(jié)嚴(yán)重”一檔法定刑的適用《刑法》錯誤問題 參見：廣東省深圳市中級人民法院刑事判決書（2014）深中法刑二初字第27號；廣東省高級人民法院刑事裁定書（2014）粵高法刑二終字第137號。，但相關(guān)判例中的犯罪數(shù)額均達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”都按照“情節(jié)嚴(yán)重”所對應(yīng)的成交額50萬元以上、獲利15萬元以上等標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，實際上屬于適用刑法司法解釋錯誤（應(yīng)當(dāng)適用特定司法解釋而不予適用），是不符合最高人民法院判決中明確闡釋的司法判斷規(guī)則（利用未公開信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照《內(nèi)幕交易解釋》）的下級法院判決，同樣構(gòu)成適用法律錯誤。

最高人民法院在個案中對于利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”參照適用內(nèi)幕交易犯罪司法解釋量刑標(biāo)準(zhǔn)，既非法律規(guī)定，亦非司法解釋，其本質(zhì)上是最高司法機(jī)關(guān)對刑法及其司法解釋適用的權(quán)威意見，或者說是一種適用法律的明確解釋。最高審判機(jī)關(guān)的憲法地位決定了最高人民法院的判決是按照裁判時的刑法條文與司法解釋所做出的權(quán)威法律意見。也就是說，從《刑法修正案（七）》新增利用未公開信息交易罪開始，本罪就具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個法定刑檔次，從《內(nèi)幕交易解釋》中的相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)具體填充“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化指標(biāo)之后，符合相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的利用未公開信息交易罪就應(yīng)當(dāng)分別被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”。下級法院刑事判決文書將達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的利用未公開信息交易犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)屬于適用法律錯誤，并且明顯造成法定刑從“處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”下調(diào)至“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”，顯然屬于量刑不當(dāng)。

根據(jù)《刑事訴訟法》審判監(jiān)督程序以及2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第389條的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判。在既有法律與司法解釋框架沒有出現(xiàn)變量的前提下，這意味著最高人民法院再審馬樂利用未公開信息交易案判例之前有相當(dāng)數(shù)量的利用未公開信息交易罪生效判決都有必要進(jìn)入審判監(jiān)督程序重新審視其適用法律與量刑是否存在確有錯誤的問題。從此類判決文書脫離《內(nèi)幕交易解釋》數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)直接將利用未公開信息交易額上億元、獲利上千萬元的犯罪行為明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”從而造成法定刑下降一檔的現(xiàn)實局面分析，撤銷原判決（裁定）、依法改判的風(fēng)險極高。刑法理論與實務(wù)基本上沒有在最高人民法院再審判決之前預(yù)期到這一風(fēng)險，沒有充分評估最高人民法院可能的判決意見對既有下級法院判決體系的影響，在最高人民法院判決結(jié)果公布后也沒有對這一問題做出及時反應(yīng)。筆者認(rèn)為，司法實踐中最高人民檢察院向最高人民法院抗訴案件的極度偶然性，以及利用未公開信息交易犯罪案件涉及金融刑法解釋問題的高度復(fù)雜性，都是造成上述現(xiàn)象的原因。一方面，馬樂利用未公開信息交易案是最高人民檢察院近年來提出抗訴的第一起金融類犯罪案件參見：朱寶琛.最高檢重拳出擊證券違法犯罪 加快審查起訴進(jìn)度[N].證券日報，2015-09-24（A1）.，各方焦點均集中在再審判決結(jié)果本身，從而忽略了下級法院諸多已經(jīng)生效的利用未公開信息交易罪判決在犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題上形成的既有意見與最高人民法院再審判決之間的不一致和沖突。另一方面，利用未公開信息交易罪法定刑問題不僅覆蓋傳統(tǒng)刑法解釋規(guī)則的運用技術(shù)，更需要綜合金融實踐、經(jīng)濟(jì)原理、法律判斷等多種分析工具對利用未公開信息交易的行為機(jī)理做出全面的闡釋。局限于傳統(tǒng)刑法解釋框架闡釋利用未公開信息交易罪的法定刑配置、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)選擇、與內(nèi)幕交易犯罪司法解釋關(guān)系等問題，即使法理論證過程與最后結(jié)論意見準(zhǔn)確，其合理性與正確性也只能限定于刑法規(guī)范解釋的形式范圍之內(nèi)，可能與金融市場實踐和金融犯罪現(xiàn)實并不契合，甚至于陷入難以全面兼顧既有金融犯罪判例體系穩(wěn)定性的困境。

既然揭示了一系列下級法院生效判決將交易量遠(yuǎn)超250萬元、獲利額遠(yuǎn)超75萬元的利用未公開信息交易犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”存在適用法律錯誤、量刑不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險，就有必要通過行之有效的理論分析為金融刑事司法實踐解決該困境提供應(yīng)對方案。

如果選擇對此類案件按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行系統(tǒng)性的改判，將會嚴(yán)重撼動相當(dāng)數(shù)量案件的刑事判決的權(quán)威性與刑罰執(zhí)行的穩(wěn)定性。利用未公開信息交易行為從被《刑法修正案（七）》規(guī)定為犯罪，到查處首例刑事案件，再發(fā)展至案件數(shù)額越來越大，實際上經(jīng)歷了一個并不短暫的過程，刑事司法對于利用未公開信息交易犯罪行為的認(rèn)識也在不斷完善與豐富之中。之所以有一批利用未公開信息交易案件刑事判決將交易量遠(yuǎn)超250萬元、獲利額遠(yuǎn)超75萬元的犯罪行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，顯然表明當(dāng)時司法實踐中相對一致地認(rèn)為相應(yīng)犯罪數(shù)額規(guī)模的利用未公開信息交易行為更符合“情節(jié)嚴(yán)重”的刑罰水平，并且穩(wěn)定地預(yù)期上級法院不會否定此類意見。由于多數(shù)被判處緩刑或者相對短期的自由刑，隨著時間推進(jìn)至2016年最高人民法院馬樂再審案判決時，這批利用未公開信息交易犯罪案件的刑罰實際上也已經(jīng)基本執(zhí)行完畢。以最高人民法院馬樂再審案判決之后的司法認(rèn)知水平與金融市場環(huán)境重新審查這批生效判決，甚至將執(zhí)行完畢的案件重新評估刑罰，實際上存在較大的合理性疑問。

同時，對所有下級法院已經(jīng)生效的所有利用未公開信息交易罪判決進(jìn)行全面審查，直接根據(jù)最高人民法院再審馬樂案中的利用未公開信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照《內(nèi)幕交易解釋》的判決意見，將其中交易量超過250萬元、獲利金額超過75萬元但被判決書明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的案件，通過審判監(jiān)督程序予以撤銷，在單純的刑法規(guī)范解釋層面亦未必科學(xué)合理。從證監(jiān)會已經(jīng)披露的利用未公開信息交易犯罪案件信息來看，最低交易量累計也有300萬余元參見：中國證券監(jiān)督管理委員會.證監(jiān)會通報對利用未公開信息交易的執(zhí)法工作情況[EB/OL].[2016-02-16].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201412/t20141226_265701.html.，無論是刑事案件還是行政案件，目前被查出的利用未公開信息交易行為無一例外都是超過《內(nèi)幕交易解釋》所規(guī)定的成交額250萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。如果在利用未公開信息交易案件中直接適用《內(nèi)幕交易解釋》的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不僅存在“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)及其法定刑被虛置的問題，就連行政處罰與刑罰的界限亦被抹去。

如果不對交易量超過250萬元或者獲利金額超過75萬元但被判決書明確認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的案件按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行系統(tǒng)性處理，司法實踐中只有一種操作路徑可以在判例體系中協(xié)調(diào)下級法院生效判決與最高人民法院馬樂再審案判決的沖突，即盡快通過制定利用未公開信息交易罪司法解釋的方式調(diào)高“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。利用未公開信息交易犯罪行為當(dāng)時參照《內(nèi)幕交易解釋》屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，如果根據(jù)調(diào)高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)后的全新的利用未公開信息交易罪司法解釋屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，根據(jù)司法解釋溯及力“從舊兼從輕”原則，應(yīng)當(dāng)適用新的司法解釋，也就不需要對這批案件進(jìn)行系統(tǒng)性的變動。

這里需要明確的是，調(diào)高利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的合理性究竟是什么？筆者認(rèn)為，畢竟從現(xiàn)有的利用未公開信息交易罪起刑點來看，司法解釋并未對利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》中的利用未公開信息交易“情節(jié)嚴(yán)重”與《內(nèi)幕交易解釋》中的“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)完全相同。按照既有的規(guī)范邏輯，在制定利用未公開信息交易司法解釋時，也應(yīng)當(dāng)沿用當(dāng)前的固定思維與數(shù)值范圍，將利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)完全拉平。換言之，傳統(tǒng)的刑法規(guī)范解釋體系中并沒有充足的證據(jù)支持對利用未公開信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)高。筆者認(rèn)為，利用未公開信息交易是一種違法犯罪行為，更是一種金融市場行為或者金融市場中的固有風(fēng)險；利用未公開信息交易犯罪行為不僅是一種法律問題，更是一個金融問題。因此，有必要拓展分析視角，用更契合分析金融市場行為與金融問題的范式反思違法犯罪行為及其法律問題。通過制定司法解釋對利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)設(shè)計與調(diào)整，其邏輯基礎(chǔ)在于對本罪的實質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定性解釋，并對采取何種幅度的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)界定量刑數(shù)額做出精準(zhǔn)的量化分析。而法律與經(jīng)濟(jì)分析方法正是在法律規(guī)范與經(jīng)濟(jì)原理雙重層面對利用未公開信息交易罪進(jìn)行定性與定量的全面解釋，是解決當(dāng)前利用未公開信息交易罪司法實踐困局的有效工具。

三、利用未公開信息交易罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)既然利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪一同設(shè)置在《刑法》第180條，那么兩者在相當(dāng)?shù)姆膳c經(jīng)濟(jì)層面顯然具有一定的共同屬性（盡管兩罪因不同信息對證券、期貨市場影響不等，而導(dǎo)致社會危害性有很大差異）。金融市場刑法保護(hù)最為重要的內(nèi)容在于信息效率與投資權(quán)益，故利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的實質(zhì)共性內(nèi)容也主要體現(xiàn)在這兩方面。利用未公開信息交易犯罪行為利用的是基于委托人利益而產(chǎn)生的重大信息，謀取代理人的金融商品交易利潤，這種利用完全可能損害委托人的投資權(quán)益；內(nèi)幕交易犯罪行為利用的是應(yīng)當(dāng)向金融市場披露（但未披露）的重要信息，牟取內(nèi)幕信息知情人員或者非法獲取人員的金融商品交易利潤，這種利用也完全可能損害市場其他參與者的投資權(quán)益。

然而，利用未公開信息交易罪的法律實質(zhì)與經(jīng)濟(jì)本質(zhì)均表現(xiàn)為委托人與代理人之間的利益沖突，其與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在干擾金融市場信息效率、侵害權(quán)益的具體對象、非法獲取交易利潤等層面的具體經(jīng)濟(jì)機(jī)理是截然不同的。對于利用未公開信息交易罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、操縱證券、期貨市場罪等金融市場犯罪而言，其經(jīng)濟(jì)機(jī)理特指行為人濫用信息、資金、資源等金融市場機(jī)制、非法獲取交易利潤、損害市場信息效率與投資者權(quán)益等金融行為及其結(jié)果的經(jīng)濟(jì)運行機(jī)制。干擾信息效率與損害投資權(quán)益的實質(zhì)共性是對利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的“質(zhì)”的界定，其決定了兩罪共置于《刑法》第180條并適用完全相同的法定刑配置。而經(jīng)濟(jì)機(jī)理是對兩罪的“量”的分解，行為機(jī)理的量化差異與經(jīng)濟(jì)模式的動態(tài)變形決定了兩罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然不同。

其一，信息屬性、信息效率、信息價值上的經(jīng)濟(jì)機(jī)理差異。

作為內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪行為對象的內(nèi)幕信息，在屬性上系與金融資產(chǎn)定價具有重要影響的內(nèi)在信息。當(dāng)這種內(nèi)在信息通過上市公司或者其他金融商品發(fā)行主體的經(jīng)濟(jì)行為（例如，上市公司并購重組、業(yè)績披露、產(chǎn)生重要營業(yè)收入、簽訂重大合同或者發(fā)生重大負(fù)債等）注入金融市場，其對其他市場參與者提供的信息效率表現(xiàn)為揭示特定金融商品的內(nèi)在價值。相應(yīng)的，在信息價值層面，內(nèi)幕信息的經(jīng)濟(jì)價值具體表現(xiàn)為向金融市場參與者提供一種分析當(dāng)前金融商品市場價格與基礎(chǔ)資產(chǎn)內(nèi)在價值價差的評估依據(jù)。

作為利用未公開信息交易罪行為對象的未公開信息，即“內(nèi)幕信息之外的其他重大未公開信息”，在屬性上系與金融資產(chǎn)定價具有重要影響的外部信息。未公開信息是針對特定或者一組金融商品進(jìn)行買入或者賣出的投資決策信息，主要表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)投資者的資金配置變動，例如，基金公司、證券公司自營部門、保險公司資本運作部門等機(jī)構(gòu)賬戶交易相關(guān)證券。此類外部信息介入金融市場對其他投資者提供的信息效率集中體現(xiàn)在揭示特定金融商品的供求關(guān)系上。在信息價值層面，未公開信息的經(jīng)濟(jì)價值體現(xiàn)在向金融市場參與者提供一種分析當(dāng)前金融商品市場價格與供求關(guān)系引導(dǎo)下的近期價格之間價差的評估依據(jù)。

由此可見，內(nèi)幕信息在屬性、效率、價值上的內(nèi)在性與直接性決定了其一旦公開將會對金融資產(chǎn)市場價格造成直接且大幅的波動，而“內(nèi)幕信息之外的其他重大未公開信息”在屬性、效率、價值上的外部性與間接性意味著其公開之后將會對金融商品市場價格造成間接、短期且相對有限的波動。所以，在干擾信息效率與投資權(quán)益損害程度相同的情況下，相對于內(nèi)幕交易犯罪行為而言，實施利用未公開信息交易犯罪行為所配置的金融商品交易量勢必要更大。在非法交易利潤相同的情況下，利用未公開信息交易犯罪行為所需要實施的次數(shù)顯著更多。這也是利用未公開信息交易犯罪案件通常都表現(xiàn)為交易量動輒百萬千萬甚至數(shù)億、非法獲利百萬千萬、行為實施期間長達(dá)數(shù)年、行為實施次數(shù)高達(dá)數(shù)十次的重要經(jīng)濟(jì)原因。

其二，侵害投資權(quán)益與非法交易利潤上的經(jīng)濟(jì)機(jī)理差異。

金融市場中的投資者對于內(nèi)幕信息具有積極與消極兩種權(quán)益，前者是指在符合信息披露的條件下，上市公司應(yīng)當(dāng)及時向市場公開該重大信息，后者是指在應(yīng)當(dāng)予以保密的階段中，內(nèi)幕信息知情人員應(yīng)當(dāng)保守秘密且戒絕基于該重大信息的相關(guān)金融商品交易。內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪侵犯了金融市場投資者享有的上述積極與消極權(quán)益參見：Zohar Goshen，Gideon Parchomovsky. On Insider Trading， Markets， and “Negative” Property Rights in Information[J]. Virginia Law Review.2001（87）：1230.。通過內(nèi)幕交易犯罪行為獲取的非法利潤的對價實際上就是相關(guān)金融商品投資者的權(quán)益以及金融市場信息效率的干擾。

金融市場中的機(jī)構(gòu)投資者及其客戶對于資產(chǎn)管理過程中形成的投資決策信息享有排他性權(quán)利，履行資產(chǎn)管理職責(zé)的經(jīng)理人（代理人）應(yīng)當(dāng)基于委托人的利益從事相關(guān)金融交易。代理人利用該重大未公開投資決策信息實施利己交易盡管未必直接侵害委托人利益，且即使在侵害實踐中也往往難以對之進(jìn)行量化，但代理人與委托人之間客觀上形成了利益沖突，這便是對委托人投資權(quán)益的間接侵害。信息利益沖突同時也構(gòu)成了利用未公開信息交易犯罪行為獲取的非法利潤的對價。

所以，利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的經(jīng)濟(jì)機(jī)理存在實質(zhì)性差異，在相同量級（交易量、獲利）的條件下，其社會危害性程度（對金融市場效率的干擾水平）較之于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言顯著更輕，對其判處的刑罰強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)顯著更輕。由此推理，在刑罰強(qiáng)度配置（法定刑）相同的條件下，利用未公開信息交易罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（交易量、獲利）應(yīng)當(dāng)較之于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言顯著更高。

通過利用未公開信息交易罪進(jìn)行法律與經(jīng)濟(jì)分析，并在此基礎(chǔ)上對利用未公開信息交易、內(nèi)幕交易的經(jīng)濟(jì)機(jī)理進(jìn)行深度對比，我們可以看到，干擾金融市場信息效率、損害投資權(quán)益達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”從而對應(yīng)兩個不同檔次的法定刑，利用未公開信息交易罪相對于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪而言其所應(yīng)當(dāng)符合的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)顯著更高。司法解釋在處理交易量與非法交易利潤這兩個頗為重要的量刑指標(biāo)時應(yīng)當(dāng)采用更具技術(shù)含量且更吻合金融行為經(jīng)濟(jì)機(jī)理的差異化處理。筆者建議，司法解釋制定利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的交易量、非法交易利潤等量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可法律與經(jīng)濟(jì)分析方法對利用未公開信息交易的罪量和經(jīng)濟(jì)機(jī)理的解釋，并對業(yè)已形成決定的利用未公開信息交易行政處罰案件、進(jìn)入刑事追究程序或者判決生效的刑事案件予以量化分析，歸納涉案利用未公開信息交易違法犯罪行為所對應(yīng)的交易量與非法獲利數(shù)額兩項最為重要數(shù)值的中位數(shù)，選取合理的整數(shù)值后將之設(shè)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)

表：利用未公開信息交易案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計（單位：元）編號性質(zhì)行為人交易量獲利額編號性質(zhì)行為人交易量獲利額1行政吳春永2123萬315萬21刑事張敦勇1.5億457萬2刑事鄒炎399萬181萬22刑事牟永寧1億500萬3行政鐘小婧324萬8萬23刑事牟旭東2.1億538萬4行政黃林未披露5萬24刑事姚某某17億617萬5行政劉海未披露13萬25刑事郝兵3.1億762萬6行政唐建182萬29萬26刑事鄧瑞祥7億854萬7刑事韓剛364萬30萬27行政張野未披露940萬8行政涂強(qiáng)未披露37萬28刑事夏侯文浩7037萬957萬9刑事季敏波5460萬53萬29刑事張某23億1000萬10行政王黎敏未披露150萬30刑事李旭利5226萬1071萬11刑事王勁松1483萬157萬31刑事鄭拓4638萬1242萬12刑事錢鈞1億160萬32刑事羅澤萍1.7億1300萬13刑事林彤彤2.5億185萬33刑事歐海韜9.3億1594萬14刑事程崠6900萬207萬34刑事楊奕10億1600萬15刑事許春茂9500萬209萬35刑事厲建超9億1700萬16刑事楊丙卿1億222萬36刑事馬樂10億1800萬17刑事魏立波1億273萬37刑事張顥8.4億1941萬18刑事歐寶林1億289萬38刑事陳志民18億2826萬19刑事蔣征1.8億315萬39刑事張治民13億2861萬20刑事劉振華1.6億400萬40刑事蘇競7.3億3652萬交易量中位數(shù)1億獲利中位數(shù)428.5萬從對現(xiàn)有的公開信息與法律文書（行政處罰決定、刑事判決書）進(jìn)行統(tǒng)計與計算（參見表：利用未公開信息交易案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計）來看，利用未公開信息交易量的中位數(shù)為1億元，合理取整后仍然為1億元。非法獲利中位數(shù)為428.5萬元，根據(jù)經(jīng)濟(jì)與金融犯罪司法解釋中常見的整數(shù)100萬元、250萬元、500萬元等數(shù)值，合理取整后為500萬元。因此，建議司法解釋采用累計成交額1億元、非法獲利500萬元作為利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。同時，參考《內(nèi)幕交易解釋》中“情節(jié)特別嚴(yán)重”5倍于“情節(jié)嚴(yán)重”的指標(biāo)，建議將利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計成交額5億元、非法獲利2500萬元。

對于上述利用未公開信息交易罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可能存在的一種疑問是，司法解釋規(guī)定的起刑點與法定刑提升數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)很高，客觀上導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對利用未公開信息交易罪的懲治力度下降。這種質(zhì)疑的長期存在實際上也是內(nèi)幕交易、市場操縱等金融市場犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)多年來被司法解釋、追訴標(biāo)準(zhǔn)固定在很低的數(shù)值幅度范圍的主要因素。應(yīng)當(dāng)看到，相對于《內(nèi)幕交易解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”而言，上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)依托下的建議標(biāo)準(zhǔn)顯著較低。然而，脫離統(tǒng)計數(shù)據(jù)所揭示的、金融市場中客觀表現(xiàn)出來的利用未公開信息交易違法犯罪實際情況，強(qiáng)行通過司法解釋設(shè)定一個很低的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將會造成法不責(zé)眾、“情節(jié)嚴(yán)重”量刑情節(jié)虛置、“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一加重量刑情節(jié)在司法實踐中難以被嚴(yán)格執(zhí)行，最終導(dǎo)致利用未公開信息交易罪定罪量刑體系的紊亂。所以，基于法律與經(jīng)濟(jì)分析框架下利用未公開信息交易罪的經(jīng)濟(jì)機(jī)理，根據(jù)金融市場犯罪行為的真實數(shù)據(jù)，合理設(shè)定利用未公開信息交易罪量刑指標(biāo)，一方面能夠更為有效地厘定金融市場違法行為與刑事犯罪行為的量化邊界、協(xié)調(diào)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的刑罰裁量體系，另一方面可以將定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后作為非刑事處理的利用未公開信息交易案件轉(zhuǎn)由行政處罰與民事賠償程序解決，積極發(fā)揮行政程序?qū)梦垂_信息交易行政違法者予以經(jīng)濟(jì)處罰、市場禁入的監(jiān)管功能，同時通過更為務(wù)實的經(jīng)濟(jì)賠償手段落實民事訴訟對于利用未公開信息交易被害人（被侵權(quán)人）的補償功能。量刑均衡且具有實際震懾效果的刑事處罰，加之行政監(jiān)管與民事賠償?shù)膮f(xié)調(diào)配合，更有助于優(yōu)化利用未公開信息交易違法犯罪行為的懲治效率。

綜上所述，筆者認(rèn)為，最高人民法院再審馬樂案的判決明確了利用未公開信息交易罪具有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種量刑情節(jié)及其對應(yīng)的法定刑配置。但在目前沒有利用未公開信息交易罪司法解釋的情況下，直接參照《內(nèi)幕交易解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”的起刑點與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重法定刑標(biāo)準(zhǔn)，并不符合利用未公開信息交易罪的法律實質(zhì)與經(jīng)濟(jì)特征。利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪在經(jīng)濟(jì)機(jī)理上具有完全不同的表現(xiàn)特點。通過跨學(xué)科的法律與經(jīng)濟(jì)分析以及符合金融市場犯罪實際情況的實證調(diào)查，制定司法解釋重新規(guī)定利用未公開信息交易罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)在辦理金融市場犯罪案件過程中準(zhǔn)確進(jìn)行量刑的可行路徑。在利用未公開信息交易罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體數(shù)值設(shè)計上，建議將“情節(jié)嚴(yán)重”這一起刑點的主要犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計交易量1億元以上或者非法獲利500萬元以上，“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一加重法定刑的主要犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為累計交易量5億元以上或者非法獲利2500萬元以上。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]黃太云.《刑法修正案（七）》解讀[J].人民檢察，2009（6）.

[2]謝杰.利用未公開信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實踐適用[J].政治與法律，2015（7）.

[3]古加錦.利用未公開信息交易罪司法適用的疑難問題研究[J].政治與法律，2015（2）.

[4]Zohar Goshen， Gideon Parchomovsky. On Insider Trading， Markets， and “Negative” Property Rights in Information[J]. Virginia Law Review 2001（87）：1229，1230.

Abstract：The essay reflects on the penalty in Article 180 of Chinas Criminal Law from the judicial interpretation perspective and critically analyzes the essence of trading on undisclosed information crime from the legal and economic perspective. The ideas of the essay can effectively resolve the conflict between the lower courts existing case law system and the Supreme Peoples Courts judgment. Also， the author provides improving suggestions on judicial interpretation about financial crimes that can be doublechecked by legal and financial principles. Trading on undisclosed information crime has different economic mechanism between that of the insider trading crime， therefore the two crimes shall not apply to the same amount standard. Based on the current empirical analysis of administrative punishment and criminal cases， the essay suggests that judicial interpretations should reset the amount standard of “serious” and “especially serious” in Article 180 to “cumulative transactions” and “the volume of illegal gains”.

Key Words： trading on undisclosed information crime； judicial interpretation； legal penalty； legal and economic analysis； economic mechanism