摘要：盡管諾斯通過自己的研究得出了與馬克思不同的結(jié)論，他們堅持的和所維護(hù)的政治和經(jīng)濟(jì)制度也是截然相反的，但在他們的具體論述過程中卻運用了相同的方法，很多思路和局部的觀點在表述上雖然相異，但其實質(zhì)內(nèi)容卻相通。考慮到諾斯早期是馬克思理論的一個篤信者（諾斯在進(jìn)入加州大學(xué)伯克利分校學(xué)習(xí)期間開始關(guān)注和學(xué)習(xí)馬克思理論），那么我們可以說馬克思理論對諾斯的思想尤其是早期和中期的思想觀點產(chǎn)生過很大的影響，甚至是決定性的和基礎(chǔ)性的，并且我們認(rèn)為諾斯的學(xué)術(shù)思想是利用現(xiàn)代理論特別是新古典經(jīng)濟(jì)理論對馬克思理論的再解釋、修正以及延伸，這盡管不是有意識的。

關(guān)鍵詞：諾斯；馬克思；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；制度變遷

一、 引言

諾斯在自己的研究生涯中得出了馬克思不同的結(jié)論，他們堅持的和所維護(hù)的政治和經(jīng)濟(jì)制度也是截然相反的，但在其建構(gòu)分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制度變遷理論框架中卻借鑒了馬克斯理論中他認(rèn)為正確的部分，這包括貫徹歷史唯物主義方法并以路徑依賴形式來精細(xì)化，同時也包括把馬克思理論中不可分割的，而其他新古典理論所忽視或不太重視的國家、產(chǎn)權(quán)和意識形態(tài)因素作為內(nèi)生變量來分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題。這在新古典理論占主流的西方世界是難得一見的。諾斯以理論對歷史和現(xiàn)實的解釋力標(biāo)準(zhǔn)去客觀地評判理論并運用理論，可以說這是諾斯不自覺的運用了唯物主義方法，可能跟諾斯早年堅持馬克思主義信仰有關(guān)。諾斯是新經(jīng)濟(jì)史鼻祖，其一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史以純粹的敘述方式描述發(fā)生了什么，更重要的是發(fā)展出一套邏輯理論（制度變遷理論）去解釋歷史，甚至在缺少歷史數(shù)據(jù)時用這套理論盡可能合理地去修補(bǔ)和延伸歷史。諾思（North，1990）在研究西方經(jīng)濟(jì)史的過程中始終貫徹制度分析的方法，通過制度分析方法推演和修補(bǔ)人類過去幾十年、幾百年，甚至是上千年的經(jīng)濟(jì)變遷過程。諾斯強(qiáng)調(diào)他不是純粹的記錄或書寫歷史，而是建構(gòu)一個合乎邏輯，并且緊守現(xiàn)代有證據(jù)和理論的經(jīng)濟(jì)故事。因此諾斯說制度和歷史的結(jié)合比運用其他方式更能寫出一個更好的故事。研究涉及歷史必然考慮到時間維度，從而分析理論必然是長期的、動態(tài)的和辯證的，而不論馬克思的社會史（包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化等各方面）還是諾斯的經(jīng)濟(jì)史。

二、 制度構(gòu)建理論

1. 產(chǎn)權(quán)與國家。在研究經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷中，諾斯吸收了新古典理論和馬克思理論的元素，以產(chǎn)權(quán)理論、國家理論、意識形態(tài)理論來闡述經(jīng)濟(jì)思想，解釋變遷過程。早期諾斯在自己的研究中基本上是在堅持了新古典內(nèi)核——穩(wěn)定性偏好、理性選擇模型、均衡分析方法的基本上引入了交易費用，從而開始進(jìn)入真實世界。即使這樣，理性的個人算計仍無法解釋在集體行動中搭便車是如何克服的，從而無法解釋需要大團(tuán)體推動的制度變遷，更無法解釋持續(xù)的宗教沖突，只是吸收了馬克思理論中所強(qiáng)調(diào)的意識形態(tài)范疇，問題在邏輯上才得以解決。當(dāng)然，現(xiàn)在看來只要把新古典理論內(nèi)核之一的理性選擇模型中收益最大化范疇擴(kuò)大為個人效用最大化再加上期望權(quán)數(shù)概念，問題也能得到解決。諾斯認(rèn)為制度決定著一個國家長期的經(jīng)濟(jì)績效，制度結(jié)構(gòu)提供的激勵是至關(guān)重要的，而其中尤以產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)最為根本。諾斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)與政治分析的起點和終點的論述與馬克思開創(chuàng)性地把所有制然后是所有權(quán)作為自己理論大廈的基礎(chǔ)在著眼點上是非常接近的。諾斯認(rèn)為有效的產(chǎn)權(quán)是使私人邊際收益率竟可能的接近社會邊際收益率，而產(chǎn)權(quán)的壟斷供給者是具有暴力潛力的國家，所以國家應(yīng)該對產(chǎn)權(quán)效率負(fù)責(zé)。從此，諾斯開始在分析中引入國家范疇，而國家范疇是馬克思理論的不可分割的部分。國家模型有兩種，一種是掠奪模型，一種是契約模型。諾斯（North，1981）認(rèn)為契約理論的前提假設(shè)是暴力的平均分布，而國家掠奪理論是暴力的相對集中，因此從暴力分布角度而言契約理論和掠奪理論并不是互不兼容。但與此同時，諾斯認(rèn)為國家有兩個看似矛盾的目標(biāo)，一個目標(biāo)是通過構(gòu)建一個產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，包括要素和產(chǎn)品市場的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，使有關(guān)各方在這個產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下競爭和合作，從而盡可能的為統(tǒng)治者提供租金，另一個目標(biāo)是在之前的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)盡可能的減小交易成本，同時促進(jìn)生存性勞動，擴(kuò)大產(chǎn)出，增加稅收。在其后的論述中我們可以看到無論諾斯如何把國家理論一般化，在現(xiàn)實社會中，在掠奪與契約之間，他實質(zhì)是傾向于前者的，這和馬克思的國家階級論有異曲同工之處。馬克思認(rèn)為國家統(tǒng)治者是某個階級的代表，是代表這個階級的利益來控制國家，從而劃分產(chǎn)權(quán)，制定制度。所不同的是馬克思強(qiáng)調(diào)要改變現(xiàn)狀，變革制度，必須以革命的激進(jìn)方式控制國家。諾斯沒有否定革命的正當(dāng)性，只是側(cè)重于論述制度連續(xù)的變遷過程，強(qiáng)調(diào)了獲取生產(chǎn)潛力的增量改革。他認(rèn)為，在人類社會發(fā)展的歷史長河中，除了一系列不連續(xù)的制度變革，比如朝代的更迭、戰(zhàn)爭和革命，許多根本性的變革是通過無數(shù)次的，微小的，有時往往是非正式的制度變化積累而成。這里我們首先要區(qū)別改革和革命。改革就是以暴動或暴力等強(qiáng)制性的方式顛覆現(xiàn)有分配體系，重新分配財富。革命過程中必然有一部分人收益，而另一部分人受損，正因為如此我們說革命不是帕累托改進(jìn)。即使從總體上說收益的人數(shù)超過受損的人數(shù)，革命并不一定擴(kuò)大社會總體財富，因此革命也不一定是?？怂垢倪M(jìn)。而改革是在承認(rèn)既有事實的基礎(chǔ)上，通過明晰產(chǎn)權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)或政治市場，通過利益各方的交易和交換，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，從而擴(kuò)大社會總財富。因此我們說改革是一種帕累托改進(jìn)?？雌饋硭坪醺母锱c革命是矛盾的，甚至改革是優(yōu)于革命的，但改革是有前提的，諾斯的連續(xù)變遷理論的前提是存在可用于討價還價的政治市場，并且交易費用不高，各集團(tuán)憑借自己的談判地位通過交易過程變革制度，而馬克思理論的提出是有其時代背景的——社會中充斥著不可調(diào)和的矛盾，也就是說馬克思理論前提是缺少這種各利益團(tuán)體或階級談判的政治交易市場或即使有可用的政治市場，但交易費用太高或者博弈處于僵局，暴力推動制度變革是唯一的選擇。這樣看來在引入交易市場和交易費用之后，諾斯著重的改革和馬克思著重的革命又歸于統(tǒng)一了。

2. 意識形態(tài)與行動。在之后具體分析經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革中，諾斯不斷強(qiáng)調(diào)制度變革是決定性因素，并且構(gòu)建了自己的制度變革理論模型。諾斯認(rèn)為人口、知識與制度這三者在時間軸上相互作用，最終決定每個時點上的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。人口的變動和知識存量的變動會導(dǎo)致資本存量（人力資本、實物資本、可用自然資源）的變動，這種變動體現(xiàn)在數(shù)量和結(jié)構(gòu)上。資本存量的變動引起三個變量的變化，它們分別是基于“現(xiàn)實環(huán)境、歷史經(jīng)歷和文化特征”的意識形態(tài)、相對價格和軍事技術(shù)特點。其中軍事技術(shù)的變化引起了國內(nèi)外暴力分布的變化，它與相對價格的變化引起資本力量分布的變化同時導(dǎo)致了特定制度下的各變遷參與者的機(jī)會成本發(fā)生變化，從而他們的談判地位發(fā)生了變化。談判地位的變化只是說明制度變遷有了能力基礎(chǔ)，還必須有制度變遷的意愿，這種意愿最終來源于變遷的個體參與者，是個體參與者根據(jù)變化了的機(jī)會成本作出算計以實現(xiàn)自己的最大化利益，當(dāng)然這種算計在現(xiàn)實世界里是帶有主觀性的，是不完全理性的，這部分是因為個人有限的計算能力，部分是因為有限的信息，除此之外不同參與者對什么是最大化收益的理解也是千差萬別的，這主要歸因與意識形態(tài)的修正，所有的這些因素最終決定了個體的意愿強(qiáng)度?？梢哉f前者的最大化算計是工具理性，后者的修正是價值理性。那么意識形態(tài)是如何修正我們的意愿呢？諾斯（North， 1981，pp.68）說：“長期的經(jīng)濟(jì)變革之所以發(fā)生，不僅因為新古典模型強(qiáng)調(diào)的客觀的相對價格的變化，而且由于意識形態(tài)的演進(jìn)，使個人和集團(tuán)關(guān)于其地位公平合理的看法大相徑庭，結(jié)果他們各行其是”。個體的最終動力（能力加意愿）只有綁在一起形成集體的推動力量，制度才有可能變遷。如何才能克服奧爾森（1965）基于新古典個體主義算計導(dǎo)致的搭便車行為對集體行動的破壞？諾斯（North， 1981，pp.62）認(rèn)為馬克思在他的論述中雖然把階級作為行動的主體，但卻沒有解釋為什么階級能像個體一樣統(tǒng)一行動，于是諾斯試圖借助意識形態(tài)理論在邏輯上解決這個問題。他論述到：最重要的是，克服搭便車問題是任何有效的意識形態(tài)的本質(zhì)內(nèi)涵，成功的意識形態(tài)克服簡單的、享樂的個人成本收益權(quán)衡，為集體的行動注入活力。這是意識形態(tài)對集體行動產(chǎn)生的主要推動力，因為沒有這種影響，無論維持現(xiàn)存秩序，還是廢除現(xiàn)存秩序都不可能。當(dāng)愿望和能力都具備的時候制度自然地得到變遷。其實當(dāng)諾斯利用意識形態(tài)理論去解決奧爾森難題的時候，他本人并沒能從理論的高度給出為什么意識形態(tài)能克服搭便車行為的令人信服的答案，他只是給出了幾個描述性的，經(jīng)驗性的例子去佐證意識形態(tài)和搭便車行為的關(guān)系?？墒沁@種通過現(xiàn)象揭示的關(guān)系更像是統(tǒng)計學(xué)關(guān)系，可能兩個現(xiàn)象之間有因果關(guān)系，但這兩個現(xiàn)象也可能是另一個或幾個未知原因的并列的結(jié)果。目前有關(guān)集體行動的有很多理論被提出，在它們各自的假設(shè)上也都有其合理性，畢竟在科學(xué)沒有定論之前，解釋永遠(yuǎn)不是唯一的，但也許科學(xué)永遠(yuǎn)不會有定論，我們唯一能做的是盡量縮小可能的范圍，這項工作留給行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家吧。諾斯認(rèn)為制度的變遷又引發(fā)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，人口和知識存量在新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響下再次變化，形成新的特點，從而進(jìn)入另一個變遷周期。這里諾斯沒有考慮到變遷了的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也會對參與者的機(jī)會成本產(chǎn)生影響，除非這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷結(jié)果與參與者在相對價格發(fā)生變化時的預(yù)期一致，只是事實上在非完全信息和非各態(tài)歷經(jīng)的世界里這種一致幾乎不可能，這就引發(fā)制度變遷在導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革后，這種非預(yù)期中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革結(jié)果同樣引起了非預(yù)期的相對價格和軍事技術(shù)特定的變化，這樣即使在短期人口和知識沒有發(fā)生變化的情況下，制度還是處于不斷試錯的調(diào)整中。

其實諾斯的人口和知識存量的變化引起制度變化最終決定了經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與馬克思的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系最終決定社會發(fā)展階段是在本質(zhì)上是完全一致的。馬克思所說的生產(chǎn)力在根本上是指人和知識的結(jié)合，是人利用知識存量生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)物品的能力或者說諾斯的人口和知識存量的變化在根本上是社會生產(chǎn)力的變化。為什么這么說呢？除人力資本外，機(jī)器等實物資本難道不是馬克思理論中的生產(chǎn)力的體現(xiàn)嗎？如果就歷史上的任意一個時刻看，實物資本的確是生產(chǎn)力的體現(xiàn)，但放在時間維度上動態(tài)的看任何實物資本都是人在利用現(xiàn)存知識的基礎(chǔ)上勞動的結(jié)晶，這一觀點自李嘉圖提出勞動價值論起，就不是爭論的焦點了。近代的華西里·列昂錫夫獨創(chuàng)的投入產(chǎn)出技術(shù)可以佐證這一點。另外諾斯所說的制度變遷當(dāng)然包括了馬克思的生產(chǎn)關(guān)系，只是前者的范疇更大，但沒有本質(zhì)上的區(qū)別。如果不拘泥于對制度和生產(chǎn)關(guān)系的精確定義，也不拘泥于討論制度和生產(chǎn)關(guān)系是如何產(chǎn)生的，只是就結(jié)果和本質(zhì)而言，無論是制度還是生產(chǎn)關(guān)系都是人與人之間相互作用的關(guān)系。這樣看來諾斯早期和中期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革理論與馬克思的社會發(fā)展階段理論在本質(zhì)上也許沒有太大的區(qū)別。如果說有的話，在我看來，也只是把馬克思的階級矛盾具體到個人矛盾，從而以個體主義分析方法代替階級分析方法，利用新古典理論的微觀經(jīng)濟(jì)理論解釋和修正馬克思的集體分析框架，為后者的分析找到微觀基礎(chǔ)。

三、 制度演化理論

如果說晚年的諾斯從一個制度的建構(gòu)主義者逐漸轉(zhuǎn)變成一個演化主義者，我們無可辯駁，這與他的研究重點由正式制度轉(zhuǎn)向非正式制度有關(guān)。但是如果說諾斯從一個把人口、知識、資本和暴力這些客觀存在作為制度分析起點的唯物主義者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€把認(rèn)知、信念和意向性等虛無縹緲的主觀反映作為制度分析起點的“唯心主義者”，我認(rèn)為有待商榷。因為這一切的轉(zhuǎn)變是伴隨著諾斯不斷的發(fā)現(xiàn)和不斷探索展開的，所以要理解這種轉(zhuǎn)變也應(yīng)該遵循這條線索。

諾斯（North，1995）發(fā)現(xiàn)，從西方世界的發(fā)展實踐來看，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長和政治自由是一個相互促進(jìn)的動態(tài)過程。經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長為更加龐大，更加豐富和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會提供了淵源不斷的資源，而政治權(quán)益的保障和經(jīng)濟(jì)參與的自由為經(jīng)濟(jì)持續(xù)政治提供了良好的制度環(huán)境。諾斯認(rèn)為只有民主社會體制下充分的公民權(quán)利和政治自由才能得到保障，才能促進(jìn)產(chǎn)權(quán)的界定和有效實施產(chǎn)權(quán)制度。如果允許王公貴族和統(tǒng)治者隨意竊取公民的私人財產(chǎn)，將無法保障經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。這充分說明政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性是整個人類社會發(fā)展的基石。因此，諾斯、瓦利斯和溫加斯特構(gòu)建了一個經(jīng)濟(jì)政治整體分析框架，并創(chuàng)造了兩個有用的學(xué)術(shù)術(shù)語：“有限進(jìn)入的社會秩序”（Limited Access Social Orders）和“開放進(jìn)入的社會秩序”（Open Access Social Orders）。他們認(rèn)為，發(fā)達(dá)的國家的次序是開放進(jìn)入的，是民主的和競爭性的，而第三世界國家的次序是有限進(jìn)入的，只有對掌握國家權(quán)力的精英來說才有實際意義。關(guān)鍵是我們?nèi)绾尾拍軓挠邢捱M(jìn)入的社會轉(zhuǎn)型到開放進(jìn)入的社會呢，轉(zhuǎn)型的動力源又是什么呢？諾斯（North，2005）回答道：“利益參與者的意愿是人類社會經(jīng)濟(jì)演變的關(guān)鍵……參與者的認(rèn)知支配這人類社會的發(fā)展演化；在追求政治、經(jīng)濟(jì)和社會組織的目標(biāo)過程中，伴隨著不確定性的認(rèn)知，參與者作出選擇和決策。所以，經(jīng)濟(jì)變遷在很大程度上是參與者對自身行動結(jié)果的預(yù)知所塑造的刻意過程（a Deliberate Process）”?！叭藗兯值男拍顩Q定了他們的選擇，而這些選擇反過來又構(gòu)造（Structure）了人類處境（Human Landscape）的變化”。諾斯認(rèn)為個人的信念才是制度變遷的關(guān)鍵。那么什么又決定了信念呢？換句話說參與者的特定信念又是如何形成的呢？按照諾斯的思想，參與者的信念部分是由個人的心智結(jié)構(gòu)決定的。問題是個人的心智結(jié)構(gòu)又是怎么來的呢？諾思（North，2005）對此解釋道：“個人所形成的用來解釋周圍世界的心智構(gòu)念部分是從他們的文化遺產(chǎn)中產(chǎn)生的，部分是從他們所面臨和必須解決的‘局部的（Local）日常問題中所產(chǎn)生，還有一部分是‘非局部的（Non-local）學(xué)習(xí)的結(jié)果”。簡單的說心智構(gòu)念是由后天的有意識和無意識地學(xué)習(xí)型塑的。并且按照諾斯的思想，個人的心智結(jié)構(gòu)除以上三個決定因素外，人類本身的遺傳基因也起到了基礎(chǔ)性的作用。因為人類基因為后天的學(xué)習(xí)和經(jīng)歷提供了初始結(jié)構(gòu)，由此塑造了個人的心智結(jié)構(gòu)。從而，照諾思看來，基因、文化遺產(chǎn)和個人經(jīng)驗，便構(gòu)成了人類學(xué)習(xí)的“三個來源”。

就這樣諾斯在自己的不斷探索中而不斷向政治學(xué)、宗教學(xué)、心理學(xué)和行為學(xué)等學(xué)科拓展，并且在分析人類社會結(jié)構(gòu)變遷中，更加強(qiáng)調(diào)個人的認(rèn)知、信念、心智結(jié)構(gòu)和意向性，他甚至認(rèn)為人類社會是個人心智的產(chǎn)物，是人類心智的主觀函數(shù)。但在我看來這種超脫了個人之存在而存在的人類心靈的真實反映不也是客觀存在的嗎？承認(rèn)這種不以個人的存在而存在，不以個人意志的改變而改變的真實的集體反映不也是唯物的嗎？與其謂之為“轉(zhuǎn)變”不如謂之為“深入”，是諾斯以更高的層次和更遠(yuǎn)的時間跨度，運用抽象的方法解剖構(gòu)成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷原因的傳統(tǒng)可見元素，進(jìn)入到一個看似虛無飄渺，實則真實存在的微觀世界，而不管這個世界是物質(zhì)世界還是精神世界。

參考文獻(xiàn)：

[1] Douglass C.North.Institutions Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge University Press，1990：131.

[2] Douglass C.North. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：28-29.

[3] 張維迎.市場的邏輯[M].上海：人民出版社，2010.

[4]Douglass C.North.Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：68.

[5] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，等譯.北京：格致出版社，1965.

[6] Douglass C.North. Structure and Change in Economic History[M].New York： Norton，1981：62.

[7]沃西里·里昂惕夫.投入產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].崔書香，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[8] Douglass C.North. The Paradox of the West[J].Economic history，1999，（3）.

[9] 道格拉斯·諾斯.制度變遷理論綱要[J].改革，1995（03）：52-56.

[10] Douglass C.North. Understanding the Process of Economic Change[M].Princeton， NJ.： Pri- nceton University Press，2005：83.

基金項目：國家社科基金項目“中國新的發(fā)展階段‘創(chuàng)新租金驅(qū)動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式研究”（項目號：10BJL017）。

作者簡介：陳偉（1983-），男，漢族，浙江省湖州市人，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所博士生，研究方向為創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)。

收稿日期：2016-02-16。