摘要：加強(qiáng)民事判決書(shū)說(shuō)理是司法實(shí)質(zhì)性公開(kāi)的必然要求。民事判決書(shū)說(shuō)理是論證裁判正當(dāng)性的保障，其承載了論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的功能，也兼顧了法制教育與吸收社會(huì)不滿等功能。當(dāng)前，改進(jìn)民事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)，應(yīng)在說(shuō)理層面增強(qiáng)證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定以及法律適用之間的聯(lián)系。完善民事判決書(shū)說(shuō)理構(gòu)造則是推進(jìn)民事判決書(shū)說(shuō)理改革的關(guān)鍵。判決說(shuō)理既要符合形式法治的具體要求，也應(yīng)承擔(dān)回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)、定分止?fàn)幍膶?shí)質(zhì)法治需求。為此，應(yīng)合理采用說(shuō)理素材，靈活運(yùn)用說(shuō)理方式，加強(qiáng)爭(zhēng)點(diǎn)疑點(diǎn)闡釋，增進(jìn)判決的可接受性，從而讓當(dāng)事人在案件中感受公正。

關(guān)鍵詞：民事判決；事實(shí)論證說(shuō)理；裁判論證說(shuō)理；判決書(shū)結(jié)構(gòu)；說(shuō)理構(gòu)造

中圖分類號(hào)：D925104文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）04-0100-05

基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年基金項(xiàng)目“民事判決書(shū)說(shuō)理之基本構(gòu)造——以東中部地區(qū)基層法院為樣本”（CLS（2014）D088）；北京市社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基金項(xiàng)目“法官懲戒制度研究”（15FXA001）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張潤(rùn)（1989-），男，湖北利川人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。長(zhǎng)期以來(lái)，民事判決書(shū)說(shuō)理不足一直飽受理論界詬病。2012年《民事訴訟法》新增“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由”規(guī)定?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014-2018）》對(duì)“推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革”也進(jìn)行了具體部署，提出了一系列改革措施。司法實(shí)踐中也積極探索裁判文書(shū)說(shuō)理改革，紛紛制定落實(shí)裁判文書(shū)說(shuō)理的實(shí)施意見(jiàn)。然而，與上述種種努力相左的是我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理效果并不佳，法官不敢說(shuō)理、不愿說(shuō)理、模糊說(shuō)理、選擇說(shuō)理、隨意說(shuō)理現(xiàn)象比較普遍。目前，制約民事判決書(shū)說(shuō)理的宏觀制度性因素很多，以往研究說(shuō)理的文獻(xiàn)也主要集中在此層面。本文擬以民事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)以及說(shuō)理構(gòu)造為研究的基點(diǎn)，試圖厘清民事判決書(shū)說(shuō)理不足的具體司法樣態(tài)，分析制約民事判決說(shuō)理的因素，從而提出民事判決書(shū)說(shuō)理的充分化路徑。

一、民事判決書(shū)說(shuō)理不足的司法樣態(tài)

推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理一直是我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)可在人民法院改革的綱要中得到印證。本文以“法規(guī)范型的判決理由”為分析的立足點(diǎn)，總結(jié)出了我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理不足的具體司法樣態(tài)。所謂“法規(guī)范型判決理由”是與我國(guó)傳統(tǒng)的“情理型判決理由”相對(duì)的概念?！胺ㄒ?guī)范型判決理由”具有五大內(nèi)在要求：第一，依法對(duì)事實(shí)的認(rèn)定作充分、有力的分析；第二，對(duì)推導(dǎo)出判決結(jié)論的每一步都具體闡明所適用的法規(guī)范；第三，以法規(guī)范作為大前提進(jìn)行案件的裁判；第四，僅對(duì)雙方當(dāng)事人與法有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)加以評(píng)判；第五，判決理由制度性公開(kāi)。[1]以此為據(jù)，我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理不足表現(xiàn)如下。

1對(duì)證據(jù)甄別和采信缺乏充足的說(shuō)理。對(duì)證據(jù)的甄別與采信，是法官認(rèn)定事實(shí)裁判案件的關(guān)鍵。對(duì)證據(jù)的甄別和采信實(shí)際上是證據(jù)的審查判斷過(guò)程，它是法官認(rèn)定案件事實(shí)和裁判案件的前提，是法官根據(jù)一定的原則和自己的審判經(jīng)驗(yàn)以及法律的規(guī)定，對(duì)于案件所涉及的證據(jù)的分析、研究和思考，是法官的一種主觀思維活動(dòng)。[2]對(duì)證據(jù)采信的過(guò)程理應(yīng)說(shuō)明理由。實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)甄別和采信缺乏充足的說(shuō)理主要體現(xiàn)為判決書(shū)缺乏對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)定。對(duì)證據(jù)的羅列和分析流于形式，分析表面化、不夠徹底的現(xiàn)象突出。當(dāng)事人提交的證據(jù)為什么被采信或不采信、依據(jù)是什么、各證據(jù)證明力的大小、證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系以及法官為什么不調(diào)查取證等等內(nèi)容均未說(shuō)明。在這種情況下作出的判決結(jié)論其正當(dāng)性就難以讓人信服。

2對(duì)事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理論證薄弱。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，第一步就是要?dú)w納當(dāng)事人的事實(shí)主張，在對(duì)證據(jù)甄別和采信的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的分配等對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。通過(guò)對(duì)當(dāng)下民事判決書(shū)的考察，筆者發(fā)現(xiàn)還有很多民事判決書(shū)在事實(shí)認(rèn)定層面說(shuō)理論證薄弱，具體表現(xiàn)為：第一，存在對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求籠統(tǒng)概括不加分析或直接遺漏某項(xiàng)不合理訴求的現(xiàn)象；第二，民事判決書(shū)對(duì)當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定上的爭(zhēng)點(diǎn)或與法院相左的觀點(diǎn)，缺乏有針對(duì)性的回應(yīng)與分析，而這成為當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)論質(zhì)疑與不滿的根源；第三，民事判決書(shū)一般采用形式推理，即大前提、小前提與結(jié)論這種“三段論”的方式進(jìn)行事實(shí)論證說(shuō)理，但很多的民事判決書(shū)說(shuō)理中，推理缺乏連接點(diǎn)，法律事實(shí)推導(dǎo)過(guò)程不透明、不清晰；第四，法官在因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，沒(méi)有很好地進(jìn)行說(shuō)理；第五，法官根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)事人的舉證能力等因素確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任時(shí)，未展開(kāi)詳細(xì)的論證。民事判決書(shū)在事實(shí)認(rèn)定的表述上采用難以讓人信服的說(shuō)理論證格式，即“經(jīng)本院審理查明+案件事實(shí)+上述事實(shí)有下列證據(jù)+當(dāng)事人提交的證據(jù)或法院查明的證據(jù)羅列”的格式是比較普遍的現(xiàn)象，因這種事實(shí)論證說(shuō)理沒(méi)有將證據(jù)與事實(shí)有機(jī)銜接，說(shuō)理效果自然不佳。

3對(duì)法律適用的說(shuō)理論證匱乏。在法律推理的“三段論”結(jié)構(gòu)中，認(rèn)定案件事實(shí)是小前提，確定法律規(guī)范是大前提，并在此基礎(chǔ)上得出裁判結(jié)論。民事判決書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)所適用的法律規(guī)范是什么、為什么適用以及如何適用該規(guī)范的理由進(jìn)行闡釋。但通過(guò)對(duì)民事判決書(shū)進(jìn)行考證，其對(duì)法律適用的說(shuō)理論證相對(duì)匱乏，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，引用法律規(guī)范模糊、不規(guī)范。具體而言，法官在引用法律條文進(jìn)行裁判時(shí)，以簡(jiǎn)單地羅列法律規(guī)定代替論證說(shuō)理，有的法官只將法律條文內(nèi)容寫(xiě)在判決書(shū)中，未說(shuō)明條文屬于哪個(gè)法律規(guī)定，法官裁判論證說(shuō)理與法律適用混為一談，如“姚鵬程訴姚昆云侵犯姓名權(quán)糾紛案”。[3]有的判決書(shū)在引用法律規(guī)定時(shí)，僅僅使用“依照相關(guān)規(guī)定”“依照相關(guān)司法解釋”的詞語(yǔ)代替規(guī)范的條文引用。有的判決書(shū)籠統(tǒng)以整個(gè)司法解釋為裁判依據(jù)，不交代具體適用的條文，如河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2008）內(nèi)法民初字第2723號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（2007）浦民一初字第384號(hào)民事判決書(shū)。第二，民事判決書(shū)缺乏對(duì)引用法律法規(guī)的解釋與釋明。我國(guó)著名民法學(xué)者梁彗星教授提出：“民事裁判文書(shū)的講理，除了抽象的法律條文的解釋，更主要的是指對(duì)于案件事實(shí)所適用的法律進(jìn)行解釋，這種解釋不是對(duì)抽象法律條文的解釋，而是根據(jù)個(gè)案事實(shí)將所適用的法律原則和規(guī)則活化。”[4]民事判決書(shū)缺乏對(duì)法律適用的解釋與釋明主要體現(xiàn)為簡(jiǎn)單羅列條文、應(yīng)當(dāng)對(duì)法律適用進(jìn)行說(shuō)理而過(guò)于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單或不說(shuō)理，沒(méi)有對(duì)受理受眾主體的疑惑進(jìn)行有效回應(yīng)與解答。

4缺乏對(duì)法官行使自由裁量權(quán)過(guò)程的說(shuō)理。自由裁量權(quán)是法官享有的一種司法權(quán)力，貫穿于民事審判的全過(guò)程。具體而言，第一，法官在審查判斷證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定中需要行使自由裁量權(quán)；第二，在適用法律進(jìn)行裁判的過(guò)程中需要行使自由裁量權(quán)。法官享有的自由裁量權(quán)具有相對(duì)性和限制性，不得任意濫用。因此，民事判決書(shū)應(yīng)當(dāng)展示法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程，即“心證公開(kāi)”。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授的主張，“心證公開(kāi)”的范圍為：一是法官對(duì)于案件系爭(zhēng)事實(shí)所形成的印象、認(rèn)識(shí)、判斷或評(píng)價(jià)的公開(kāi)；二是法官對(duì)于案件有關(guān)法律上的認(rèn)識(shí)、見(jiàn)解的公開(kāi)。[5]實(shí)踐中，法官基于“言多必失”的心理，不愿在民事判決書(shū)中展示自己心證形成的過(guò)程，加之法官審判責(zé)任機(jī)制的不完善，其更不敢在判決書(shū)中展示自己利益衡量的因素以及得出裁判結(jié)論所考量的因素。正是基于此，法官作出的裁判結(jié)論必然會(huì)受到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的質(zhì)疑。沒(méi)有闡釋清楚裁判結(jié)論的疑點(diǎn)，影響民事判決書(shū)說(shuō)理效果就成為必然。如南京“彭宇案”、天津的“許云鶴案”等等都是明證。

5判決說(shuō)理未理順案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用間的有機(jī)聯(lián)系。當(dāng)前，我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理不足的樣態(tài)還體現(xiàn)為證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定、事實(shí)主張與事實(shí)認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用以及它們相互之間在說(shuō)理層面的“失聯(lián)”，各自相互獨(dú)立，沒(méi)有形成有機(jī)的聯(lián)系。[6]民事判決書(shū)是根據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)的法律，闡明糾紛的性質(zhì)、效力、當(dāng)事人的責(zé)任以及如何解決糾紛的看法。判決的理由應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行分析、論證，哪些請(qǐng)求和主張是合法的，哪些是不合法的，哪些請(qǐng)求合理，哪些請(qǐng)求不合理，以及各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等都要進(jìn)行闡釋。判決書(shū)說(shuō)理應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情，針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以法論理，充分論證。然而，當(dāng)前我國(guó)民事判決書(shū)采用“經(jīng)審理查明+按時(shí)間先后順序敘述案件事實(shí)”的方式，法官在裁判案件進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，固守判決書(shū)的現(xiàn)有樣式，必然對(duì)事實(shí)認(rèn)定缺乏充分有力的分析；現(xiàn)有判決書(shū)的樣式要求法官在判決主文部分概括性地列舉法律規(guī)范條文，致使法官忽視在事實(shí)認(rèn)定以及論證裁判結(jié)論過(guò)程中對(duì)法律規(guī)范的充分細(xì)致分析。判決書(shū)各個(gè)部分的“獨(dú)立性”使法官誤認(rèn)為只需要在各自部分羅列主張與請(qǐng)求、證據(jù)與事實(shí)以及法律條文即可。這是我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理不足的重要體現(xiàn)。

二、制約我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理的關(guān)鍵因素

制約法官?zèng)Q策的因素包括法官的主觀因素、法院內(nèi)部和外部的體制障礙以及潛規(guī)則等非正當(dāng)性等因素，前者如個(gè)人道德價(jià)值觀、法官認(rèn)知、法官個(gè)性、職業(yè)素養(yǎng)及法官個(gè)人的非理性因素等；中者如司法權(quán)力的地方化、法院審判和管理的行政化、法院定位不當(dāng)、媒體輿論的不當(dāng)干涉等；后者如“打官司就是打關(guān)系”“誰(shuí)給錢多誰(shuí)就贏”“官司未進(jìn)門，雙方都托人”等潛規(guī)則的影響。[7]結(jié)合當(dāng)前司法改革、法治進(jìn)程等分析，除審判不獨(dú)立、審判責(zé)任不健全以及法官職業(yè)保障不完善因素外，當(dāng)前真正阻礙、制約法官民事判決書(shū)說(shuō)理的關(guān)鍵性因素主要包括以下內(nèi)容：一是裁判說(shuō)理功能的錯(cuò)位；二是民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷；三是民事判決書(shū)說(shuō)理結(jié)構(gòu)及方法的缺失。

1裁判說(shuō)理功能與目標(biāo)的錯(cuò)位。當(dāng)下我國(guó)裁判文書(shū)改革的初衷與邏輯起點(diǎn)是實(shí)踐探索中被忽略的問(wèn)題。作為與司法權(quán)依附運(yùn)作的裁判說(shuō)理，其改革必須從認(rèn)識(shí)司法權(quán)功能和司法價(jià)值目標(biāo)切入。為什么要加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理，或者說(shuō)裁判文書(shū)說(shuō)理的功能與目標(biāo)是什么，事關(guān)裁判文書(shū)說(shuō)理的效果。當(dāng)前實(shí)踐中“解紛論”和“維穩(wěn)論”的裁判文書(shū)說(shuō)理司法價(jià)值觀，采取“判后答疑”“事前溝通”“法官后語(yǔ)”以及針對(duì)當(dāng)事人文化程度使用個(gè)性化語(yǔ)言等方式，說(shuō)服當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的做法，忽視了裁判正當(dāng)性的論證，沒(méi)有在民事判決書(shū)中很好地展示實(shí)體公正與程序公正。裁判文書(shū)說(shuō)理方向困惑，目標(biāo)與要求飄忽不定，是制約裁判說(shuō)理的重要因素。我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理目標(biāo)大致經(jīng)歷了如下歷程：1999年人民法院《“一五”改革綱要》提出以“展示公正”為目標(biāo)的“加強(qiáng)分析，增強(qiáng)說(shuō)理”；2005年《法官行為規(guī)范》（試行）倡導(dǎo)以“勝敗皆服”為目標(biāo)的“充分說(shuō)理”；2006年最高院就民事裁判文書(shū)說(shuō)理首提“辨法析理、勝敗皆明”；2010年修訂的《法官行為規(guī)范》倡導(dǎo)適用普通程序的裁判文書(shū)要“說(shuō)理透徹、邏輯嚴(yán)密”以及“準(zhǔn)確、客觀、簡(jiǎn)練的說(shuō)理”；當(dāng)前則提出了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。裁判說(shuō)理的目標(biāo)指導(dǎo)裁判說(shuō)理行為的實(shí)施。實(shí)踐中諸多法官并不知悉說(shuō)理目標(biāo)的變遷歷程，制作裁判文書(shū)依然“我行我素”，這嚴(yán)重影響了裁判說(shuō)理的效果。

2民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷。根據(jù)最高人民法院1992年發(fā)布的《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》，我國(guó)民事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)為：“原告訴稱”“被告辯稱”“經(jīng)審理查明”“本院認(rèn)為”以及“判決如下”五個(gè)部分。具體而言，首先是列明當(dāng)事人的信息，簡(jiǎn)單介紹本案案由、案件適用的程序以及案件審理的經(jīng)過(guò)；其次是原告的訴稱及被告的辯稱；再次是法院經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的羅列；最后是法院作出的裁判結(jié)論。這樣的判決書(shū)樣式在闡釋證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用的理由方面存在內(nèi)在的缺陷，影響了裁判說(shuō)理的效果。具體而言，第一，這種文書(shū)樣式忽視了個(gè)案的差異性，無(wú)法全面反映案件的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證過(guò)程，容易割裂事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間的有機(jī)聯(lián)系；第二，這種結(jié)構(gòu)下的判決書(shū)采用的“經(jīng)審理查明+按時(shí)間先后順序敘述案件事實(shí)”的方式，雖具有清楚展現(xiàn)整個(gè)案情的優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)事實(shí)認(rèn)定缺乏充分有力的論證分析，制約了判決書(shū)的事實(shí)論證說(shuō)理；第三，這種判決書(shū)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)推導(dǎo)出判決結(jié)論的每一步?jīng)]有具體闡明所適用的法律規(guī)范，只是在最后概括性地列舉法條，嚴(yán)重制約了判決書(shū)的裁判論證說(shuō)理。[8]

3民事判決書(shū)說(shuō)理結(jié)構(gòu)及方法的缺失。民事判決書(shū)的說(shuō)理結(jié)構(gòu)不同于民事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)。民事判決書(shū)的說(shuō)理結(jié)構(gòu)是指規(guī)定說(shuō)理主體、說(shuō)理受眾、說(shuō)理素材、說(shuō)理對(duì)象、說(shuō)理方式、說(shuō)理要求、說(shuō)理的底線、說(shuō)理的原則、說(shuō)理模式、說(shuō)理語(yǔ)言、說(shuō)理評(píng)價(jià)、說(shuō)理考核以及說(shuō)理效果等內(nèi)容的概念體系。它涵蓋民事判決書(shū)說(shuō)理的具體要素，是法官判決書(shū)說(shuō)理的參照物，是法官展開(kāi)說(shuō)理活動(dòng)的具體指引。判決書(shū)說(shuō)理結(jié)構(gòu)的完善直接關(guān)涉到裁判結(jié)論的可接受性問(wèn)題，好的說(shuō)理結(jié)構(gòu)能夠使說(shuō)理受眾易于接受裁判結(jié)論。這一方面的內(nèi)容正是民事判決書(shū)說(shuō)理改革的薄弱點(diǎn)，應(yīng)成為推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革研究的重點(diǎn)。現(xiàn)有關(guān)于民事判決書(shū)說(shuō)理的研究主要集中在闡釋論證與裁判文書(shū)說(shuō)理密切相關(guān)的司法制度、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、司法文化、社會(huì)環(huán)境等問(wèn)題上，論證的主題主要是制約裁判文書(shū)說(shuō)理的外部影響因素，重點(diǎn)回答的是裁判文書(shū)為什么不說(shuō)理以及裁判文書(shū)說(shuō)理的重要性等問(wèn)題。遺憾的是，對(duì)民事判決書(shū)說(shuō)理結(jié)構(gòu)及方法自身進(jìn)行研究的文獻(xiàn)寥寥可數(shù)。民事判決書(shū)說(shuō)理結(jié)構(gòu)中的各部分是相互聯(lián)系、相互作用的。其中，民事判決書(shū)說(shuō)理受眾的定位問(wèn)題直接關(guān)涉到判決書(shū)說(shuō)理的要求、說(shuō)理語(yǔ)言、說(shuō)理評(píng)價(jià)以及說(shuō)理考核機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題。當(dāng)前判決書(shū)說(shuō)理受眾的定位迷惑嚴(yán)重制約了裁判說(shuō)理的展開(kāi)。此外，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民事判決書(shū)說(shuō)理的對(duì)象以及說(shuō)理的方法等認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，也給法官判決書(shū)說(shuō)理設(shè)置了障礙。

三、增強(qiáng)我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理性的具體路徑

完善裁判文書(shū)說(shuō)理，增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性既是理論研究的重要課題，也是審判實(shí)踐的難題。我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理改革的具體方案，應(yīng)當(dāng)遵循如下方法路徑：第一，正確看待與反思前人提出的改革建議和實(shí)踐方案；第二，弄清楚裁判文書(shū)說(shuō)理應(yīng)遵循的基本原理；第三，需立足我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的司法實(shí)踐，提出適合中國(guó)國(guó)情的裁判文書(shū)說(shuō)理方式；第四，應(yīng)當(dāng)立足“制度的進(jìn)路”，將完善的方案重點(diǎn)放在制度構(gòu)建層面，通過(guò)制度的剛性約束去推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理改革；第五，堅(jiān)持“既要讓普通人易于理解，又要防備普通人的潛在質(zhì)疑，既要符合一般的法理，又不能過(guò)于學(xué)理”的說(shuō)理原則。[9]基于此，筆者提出完善我國(guó)民事判決書(shū)說(shuō)理的具體路徑。

1對(duì)現(xiàn)有完善方案及司法實(shí)踐的檢視。理論界關(guān)于完善裁判文書(shū)說(shuō)理改革的建議方案，概括起來(lái)主要有兩種：第一，多數(shù)的改革建議是模仿德國(guó)的“推理型裁判”模式。此種方案主要是從法律推理的視角來(lái)規(guī)范裁判說(shuō)理的，其主要特征是將實(shí)體法和程序法的“法律關(guān)系”作為裁判說(shuō)理的核心內(nèi)容。第二，主張模仿美國(guó)的“修辭型裁判”模式。具體建議是重視“修辭”，將修辭提高到與推理并重的程度，基本的思路就是法官裁判說(shuō)理必須對(duì)聽(tīng)眾有所準(zhǔn)備。[10]即區(qū)分說(shuō)理的受眾，也就是區(qū)分外行與內(nèi)行。修辭的重要意義就在于說(shuō)服外行，包括“使用當(dāng)事人和公眾容易接受的概念和語(yǔ)言”等一系列不同于同行的說(shuō)理方式。[11]德國(guó)模式下的“推理型裁判”被多數(shù)學(xué)者贊成，也被我國(guó)司法實(shí)踐所采納，有關(guān)裁判文書(shū)說(shuō)理的規(guī)范性文件中均認(rèn)為“事實(shí)論證說(shuō)理”與“裁判論證說(shuō)理”是裁判說(shuō)理的兩大核心內(nèi)容。而美國(guó)的“修辭型裁判”模式說(shuō)理的目標(biāo)在于使當(dāng)事人和社會(huì)公眾接受，實(shí)現(xiàn)“解紛”與“維穩(wěn)”的功能。

“書(shū)本上的法律”與“實(shí)踐中的法律”并非總是一回事。總體而言，我國(guó)司法實(shí)踐中裁判文書(shū)說(shuō)理制度實(shí)踐基本思路為：第一，通過(guò)正面的積極引導(dǎo)，漸進(jìn)式地推動(dòng)中國(guó)法官裁判說(shuō)理水平的整體提高。典型的制度是案例指導(dǎo)制度。第二，形成倒逼機(jī)制，激勵(lì)法官自我約束。裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度是這一思路的制度突破口。這種遵循“制度的進(jìn)路”的努力方式是值得肯定的。實(shí)踐中有法官認(rèn)為“判后答疑”“法官后語(yǔ)”“判前溝通”等等也是裁判文書(shū)說(shuō)理的部分，針對(duì)當(dāng)事人的文化程度使用當(dāng)事人易于理解的語(yǔ)言等注重修辭的說(shuō)理方式實(shí)際上考慮到了“積極法民關(guān)系”對(duì)我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的影響。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)民事判決書(shū)說(shuō)理的思路是值得肯定的，即法官判決說(shuō)理首先應(yīng)當(dāng)做好事實(shí)論證說(shuō)理與裁判論證說(shuō)理，同時(shí)在追求論證裁判正當(dāng)性的前提下，立足于我國(guó)當(dāng)前法官所處的“積極法民關(guān)系”環(huán)境，兼顧修辭，使用當(dāng)事人易于理解、接受的說(shuō)理方式方法。

2確立論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的說(shuō)理功能。在定位裁判說(shuō)理的功能時(shí)，應(yīng)立足于裁判權(quán)是判斷權(quán)的性質(zhì)，加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理尋求裁判正當(dāng)性的價(jià)值，裁判的正當(dāng)性要求裁判結(jié)論既要遵守合法性，同時(shí)也要契合合理性。追求裁判正當(dāng)性的說(shuō)理才是符合司法改革的說(shuō)理，才是遵循司法規(guī)律的說(shuō)理。當(dāng)事人及其他公民對(duì)法院的裁判結(jié)論享有監(jiān)督的權(quán)利，作為行使國(guó)家司法裁判權(quán)的主體，其作出的裁判結(jié)論理由是否成立、是否合法、是否合理，法院是要作出交代的。裁判文書(shū)是法院向公民交代和回應(yīng)的直接方式，是法院主動(dòng)向社會(huì)公眾自證裁判具備正當(dāng)性的表現(xiàn)。因此，本文也認(rèn)同，裁判文書(shū)說(shuō)理的核心功能是裁判正當(dāng)性之證立。此外，我們認(rèn)為，裁判文書(shū)的法制宣傳教育、吸納社會(huì)不滿等功能，實(shí)際上是“司法為民”的司法政策的實(shí)踐，如“判前溝通”“判后答疑”“法律條文附錄文書(shū)之后”等舉措。裁判結(jié)論的正當(dāng)性之證立是贏得民眾信賴司法，樹(shù)立司法權(quán)威的關(guān)鍵所在。因此，在裁判文書(shū)改革的實(shí)踐中，應(yīng)以追求裁判結(jié)論正當(dāng)性之證立為核心價(jià)值追求與目標(biāo)，并且以此為工作的重點(diǎn)。當(dāng)然這并不排斥法院采取諸如“附錄法條”“判后答疑”等措施向當(dāng)事人和社會(huì)公眾進(jìn)行“釋法說(shuō)理”。這是基于，判決的一個(gè)重要功能就是向敗訴方表明判決是合法的，是法院對(duì)訴諸司法的公民的一種合理回答，而不簡(jiǎn)單是一種具有國(guó)家權(quán)威的行為，同時(shí)法院可以并應(yīng)該通過(guò)司法判決向當(dāng)事人和社會(huì)證明，自己是具備高超的裁判技能的職業(yè)團(tuán)體。[12]

3改革完善民事判決書(shū)的結(jié)構(gòu)。日本民事訴訟經(jīng)典模式下的民事判決主要分為五個(gè)部分：①冒頭部分（首部），包括當(dāng)事人及其訴訟代理人的信息、本案法院、法官的姓名以及最后一次口頭辯論的期日；②判決主文，即對(duì)本案訴訟標(biāo)的的實(shí)體審理結(jié)果，包括主請(qǐng)求和依附于主請(qǐng)求的從請(qǐng)求；③本案事實(shí)，即未經(jīng)法官評(píng)價(jià)的、當(dāng)事人眼中的事實(shí)；④裁判理由，闡述法官對(duì)裁判主文的說(shuō)理，其中的事實(shí)部分則是法官對(duì)訴訟資料的評(píng)價(jià)及相應(yīng)的心證結(jié)果；⑤審理法院與法官的表示。[13]有學(xué)者對(duì)德日民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)中的“本案事實(shí)”的功能以及“裁判理由”的范圍進(jìn)行了論證，主張我國(guó)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)借鑒德日民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，即我國(guó)民事判決書(shū)中的事實(shí)部分不應(yīng)以事實(shí)判斷和認(rèn)定為功能，而應(yīng)定位為強(qiáng)調(diào)記載和證明的功能，并且更加注重對(duì)程序性事項(xiàng)的記載，以發(fā)揮書(shū)面證明當(dāng)事人陳述的功能。而在判決書(shū)理由部分主張應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用的內(nèi)容，加強(qiáng)事實(shí)說(shuō)理和回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)，并且在必要時(shí)可以引用如學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、指導(dǎo)性案例、政治性文獻(xiàn)等其他說(shuō)理資料進(jìn)行論證說(shuō)理。[14]按照此思路，我國(guó)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)可以概括為：①首部，記載當(dāng)事人的基本信息。②“本案事實(shí)部分”，主要記載原告的訴訟請(qǐng)求、兩造主張的事實(shí)和理由、本案經(jīng)審理確定的案由以及案件審理程序中特殊的情形合并等內(nèi)容。③判決理由，即將原來(lái)的“審理查明部分”和“本院認(rèn)為部分”合并組成判決理由。法官應(yīng)當(dāng)在此部分一并對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用進(jìn)行論證說(shuō)理，說(shuō)理應(yīng)當(dāng)圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)，根據(jù)判決說(shuō)理的需要靈活選用說(shuō)理素材。④判決主文，即裁判結(jié)論，包括對(duì)原告訴訟請(qǐng)求實(shí)體審理的結(jié)果、訴訟費(fèi)用的決定、上訴期間和上訴法院。⑤尾部，審理法官和書(shū)記員，法院印章。改良后的民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)對(duì)于判決書(shū)說(shuō)理具有重要意義：第一，“本案事實(shí)部分”能夠完整記載當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張、提交的證據(jù)和陳述的理由，能夠充分發(fā)揮記錄當(dāng)事人陳述的功能，促使法官重視當(dāng)事人的陳述和對(duì)訴辯意見(jiàn)的記載，較好地克服對(duì)證據(jù)分析和事實(shí)認(rèn)定分析不足的缺陷；第二，將法院“審理查明部分”與“本院認(rèn)為部分”融合為“判決理由”，加強(qiáng)了證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定與法律適用說(shuō)理層面的聯(lián)系；第三，判決書(shū)說(shuō)理圍繞案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)能夠增強(qiáng)判決書(shū)說(shuō)理的針對(duì)性、邏輯性。

4明確民事判決書(shū)的說(shuō)理結(jié)構(gòu)及方法。正如前述，民事判決書(shū)的說(shuō)理結(jié)構(gòu)中最為重要的要素是說(shuō)理的主體、說(shuō)理的對(duì)象、說(shuō)理的素材，即“誰(shuí)來(lái)說(shuō)”“說(shuō)什么”“如何說(shuō)”。

其一，民事判決書(shū)說(shuō)理的主體是說(shuō)理的行為主體和受眾主體。說(shuō)理的行為主體自然是法官，不能因?yàn)椴门形臅?shū)的效力是由法院決定就認(rèn)為法院才是說(shuō)理的行為主體；[15]而說(shuō)理的受眾主體，亦即說(shuō)理的受眾，主要是當(dāng)事人。此外，判決書(shū)說(shuō)理的受眾群體還包括社會(huì)公眾、法律專家、學(xué)者、新聞?dòng)浾咭约捌渌ㄔ悍ü俚?。?dāng)前判決書(shū)說(shuō)理存在的一個(gè)誤區(qū)就是低估當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的法律知識(shí)水平和素養(yǎng)，盲目追求判決書(shū)的“修辭”，過(guò)多地論述基本的法理和法律術(shù)語(yǔ)的定義，忽視了裁判結(jié)論正當(dāng)性的證立。因此，法官在判決書(shū)說(shuō)理時(shí)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為主要受眾，以論證裁判結(jié)論正當(dāng)性為重心，在此前提下可以采取“附錄法律術(shù)語(yǔ)的概念”以及使用當(dāng)事人及社會(huì)公眾易于理解接受的概念術(shù)語(yǔ)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要、通俗易懂。

其二，民事判決書(shū)說(shuō)理的對(duì)象包括事實(shí)認(rèn)證說(shuō)理和裁判論證說(shuō)理。司法判決以案件的當(dāng)事人為直接和主要對(duì)象，它需要對(duì)當(dāng)事人提起的爭(zhēng)點(diǎn)和論點(diǎn)作出裁決。因此，本文主張民事判決書(shū)說(shuō)理的對(duì)象應(yīng)當(dāng)圍繞如下進(jìn)行：第一，證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)點(diǎn)。判決書(shū)的事實(shí)和證據(jù)部分主要包括訴辯意見(jiàn)、證據(jù)展示、審理查明的事實(shí)等內(nèi)容。判決書(shū)應(yīng)當(dāng)展示證據(jù)的認(rèn)定與采信過(guò)程，展示事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，展示證據(jù)的分析過(guò)程和事實(shí)推理過(guò)程，全面反映舉證、質(zhì)證與認(rèn)證的過(guò)程。其中，表述認(rèn)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)以判明證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性與合法性為核心，闡述采信與否的理由。第二，法律適用爭(zhēng)點(diǎn)。對(duì)法律條文中抽象、難懂的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用通俗的語(yǔ)言，在判決書(shū)中的說(shuō)理部分進(jìn)行必要的解釋。第三，對(duì)行使自由裁量權(quán)的過(guò)程的論證說(shuō)理。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，不論是證明責(zé)任的分配、證據(jù)能力的確定或證明力的判斷，都不可避免法官自由裁量權(quán)的行使。[16]對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行必要的監(jiān)督與控制，已成為共識(shí)。[17]在判決書(shū)中應(yīng)解釋運(yùn)用自由裁量權(quán)的法理和邏輯規(guī)則以及行使自由裁量權(quán)所考量的因素，這是對(duì)法官自由裁量權(quán)最有效的監(jiān)督與控制措施。第四，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)法律，闡明對(duì)爭(zhēng)訟的民事法律關(guān)系是否存在，當(dāng)事人實(shí)施的民事行為是否有效以及當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種民事責(zé)任的認(rèn)定理由。法官在適用法律規(guī)范進(jìn)行裁判時(shí)，需要對(duì)法律適用進(jìn)行說(shuō)理的情形主要包括：一是法律規(guī)范概念本身模糊不清晰，需要運(yùn)用目的解釋、體系解釋、邏輯解釋等方法進(jìn)行闡釋才能適用之時(shí)；二是當(dāng)事人對(duì)適用法律存在爭(zhēng)議或應(yīng)適用的兩個(gè)以上的法律、法規(guī)或司法解釋的規(guī)定不一致，且必須在它們之間作出選擇之時(shí)；三是存在同類型案件的處理先例，但考慮到本案具體情況而不宜與既判案件適用統(tǒng)一規(guī)則的情形；四是適用個(gè)案的法律規(guī)范不存在，法官通過(guò)解讀法理、遵循法律原則等方法進(jìn)行裁判之時(shí)。

其三，民事判決書(shū)說(shuō)理的素材主要包括事理、法理、學(xué)理、情理與文理等五種道理。說(shuō)理素材實(shí)際上是指說(shuō)理的工具，亦即具體的“理”或“道理”。通過(guò)考察實(shí)務(wù)界和學(xué)界的觀點(diǎn)，對(duì)于民事判決書(shū)說(shuō)理的“理”已基本達(dá)成共識(shí)。運(yùn)用五種道理進(jìn)行裁判說(shuō)理時(shí)，“事理是基礎(chǔ)，法理是尺度，學(xué)理是輔助，情理是佐料，文理是工具。在運(yùn)用這些道理進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：立足事理，嚴(yán)守法理，引用學(xué)理，善用文理，輔以情理?！盵18]關(guān)于民事判決書(shū)說(shuō)理的方式。判決書(shū)應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)的主文部分深入展開(kāi)事實(shí)論證說(shuō)理和裁判論證說(shuō)理。實(shí)踐中展開(kāi)的“判后答疑”“法官后語(yǔ)”以及“法律條文附錄文書(shū)后”等方式是判決書(shū)說(shuō)理的補(bǔ)充方式與延伸，這些方式僅在有必要時(shí)可以采用。所謂“有必要”是指：一是表達(dá)技巧上的需要；二是充分說(shuō)理與延伸說(shuō)理的需要，如婚姻家庭案件、涉及到未成年人利益的案件等；三是涉及社會(huì)公序良俗、社會(huì)秩序、社會(huì)公共利益維護(hù)等案件，需要在判決書(shū)中展開(kāi)的。“判后答疑”“法官后語(yǔ)”等方式是法院能動(dòng)性司法政策的體現(xiàn)，是司法為民、便民的重要舉措，也是法院博取民眾信賴、樹(shù)立司法權(quán)威的價(jià)值選擇。強(qiáng)化判決書(shū)自身的說(shuō)理，不能以“判前說(shuō)理”“判后答疑”等方式替代或回避民事判決書(shū)的論證說(shuō)理。

四、余論

如果按照本文所述之方法，可能會(huì)給法官造成工作上的壓力。對(duì)此，如何在保證判決充分說(shuō)理的前提下，使民事判決書(shū)制作合理化、實(shí)用化，便成為不可忽視的關(guān)鍵點(diǎn)。通過(guò)對(duì)日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)做法的檢視，本文提出以下幾點(diǎn)建議：首先，主張民事判決書(shū)的理由應(yīng)當(dāng)確立為“爭(zhēng)點(diǎn)回應(yīng)型”的構(gòu)造，以爭(zhēng)點(diǎn)為理由判斷的中心對(duì)象，雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)的事項(xiàng)概括簡(jiǎn)寫(xiě)，但應(yīng)在庭審筆錄詳細(xì)記載。其次，將現(xiàn)行“經(jīng)審理查明”與“本院認(rèn)為”部分融合，以論證裁判結(jié)論的推理過(guò)程為主線，避免無(wú)用的重復(fù)記載。最后，“爭(zhēng)點(diǎn)回應(yīng)型”的說(shuō)理構(gòu)造是建立在審理集中化與爭(zhēng)點(diǎn)抽象化的基礎(chǔ)上的，[19]因此，促進(jìn)民事訴訟集中審理，完善爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，要求法官適時(shí)適當(dāng)行使闡明權(quán)以及訴訟指揮權(quán)，適度心證公開(kāi)以及表明法律見(jiàn)解等均是努力的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖暉.中國(guó)判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2008∶186.

[2]李浩.證據(jù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009∶

359-361.

[3]國(guó)家法官學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽（2002年民事審判案例卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003∶434-436.

[4]梁彗星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003∶61.

[5]邱聯(lián)恭.心證公開(kāi)論——著重于闡述心證公開(kāi)之目的與方法[G]∥民事訴訟法之研討（七）.臺(tái)北三民書(shū)局有限公司，1998∶210-217.

[6]王松.創(chuàng)新與規(guī)制：民事裁判文書(shū)的說(shuō)理方法[J].人民司法（應(yīng)用），2008，（5）.

[7]錢衛(wèi)清.法官?zèng)Q策論：影響司法過(guò)程的力量[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008∶197-220.

[8]肖暉.中國(guó)現(xiàn)階段判決理由若干問(wèn)題的思考[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2008，（7）.

[9]凌斌.法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（5）.

[10]宋保振.增強(qiáng)裁判的可接受性：用法律修辭方法講理[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[11]于曉青.法官的法理認(rèn)同及裁判說(shuō)理[J].法學(xué)，2012，（8）.

[12]張志銘.司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格——對(duì)域外實(shí)踐的比較考察[J].法學(xué)，1998，（10）.

[13]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010∶219-220.

[14]曹志勛.對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（4）.

[15]宋北平.裁判文書(shū)說(shuō)理的基本問(wèn)題[J].人民法治，2015，（10）.

[16]張榕.事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)[J].法律科學(xué)，2009，（4）.

[17]陳桂明， 紀(jì)格非.證據(jù)制度中的法官自由裁量權(quán)的類型化分析[J]. 法學(xué)研究，2008，（3）.

[18]胡云騰.論裁判文書(shū)的說(shuō)理[J].法律適用，2009，（3）.

[19]陳計(jì)男.民事判決書(shū)制作合理化之芻議——以第一審判決為中心[G]∥民事訴訟法之研討（十）.臺(tái)北三民書(shū)局有限公司，2001∶20-23.

【責(zé)任編輯：張亞茹】