賀淼，黃鑫，龔阿瓊，戴晉軍，胡駿鵬

福邦酵母技術(shù)專欄

兩種不同脫霉劑的解毒效果對比研究

賀淼，黃鑫，龔阿瓊，戴晉軍，胡駿鵬*

（安琪酵母股份有限公司，湖北宜昌443000）

本研究旨在對比兩種不同脫霉劑的解毒效果。試驗采用霉變玉米，以黃曲霉毒素（AFB1）構(gòu)建了中度污染模型，選用320只1日齡櫻桃谷商品代肉鴨，隨機分為5個組（每組4個重復(fù)）：A組飼喂基礎(chǔ)日糧，B組飼喂基礎(chǔ)日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ，C組飼喂霉菌毒素中度污染日糧，D組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ，E組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅱ。試驗期35 d。結(jié)果表明：（1）C組1～14日齡采食量較B組降低了12.3%（P＜0.05），與A組不存在顯著性差異（P≥0.05），D、E兩組的采食量與C組不存在顯著性差異（P≥0.05），B組的采食量與A組也不存在顯著性差異（P≥0.05）；（2）B組21、28、35日齡肉鴨的平均體重較對照組A顯著提高了7.2%、13.2%、9.0%（P＜0.05），C組7、14日齡肉鴨的體重較對照組A降低了9.4%、8.7%（P＜0.05），D組35日齡肉鴨體重較C組提高了5.7%（P＜0.05），E組各階段肉鴨的體重與C組差異不顯著（P≥0.05）；（3）B組14～35日齡肉鴨血清球蛋白含量明顯高于A組（27.30 g/L比24.16 g/L），而C、D、E組處于同一水平；（4）21、35日齡肉鴨血清肝酶谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）活性的比較中發(fā)現(xiàn)，B、D兩組ALT活性與A組無顯著差異（P＞0.05），而C、E兩組的肝酶活性均顯著高于A組（P＜0.05）。由此得出，在非霉變?nèi)占Z中，添加脫霉劑Ⅰ改善了肉鴨的增重和血液免疫；而在霉菌毒素中毒狀態(tài)下，肉鴨的采食量降低，增重減少，并且肝臟受到損傷，添加脫霉劑Ⅰ改善了中毒狀態(tài)下肉鴨增重和肝臟損傷，而脫霉劑Ⅱ效果不明顯。

霉菌毒素；肉鴨；體增重；肝酶；血液免疫

霉菌毒素中毒是由真菌有毒代謝產(chǎn)物（真菌毒素）所致的一種動物毒性。飼料霉菌毒素污染對家禽的危害巨大，會導(dǎo)致家禽出現(xiàn)免疫抑制（Kamalavenkatesh等，2005）、產(chǎn)蛋率下降（Wyatt等，1975）、肝臟損傷（Lamont等，1979）、生長緩慢（Asplin等，1961）、癱瘓和跛行（Okoye等，1988）等。目前飼料廠對霉菌毒素的控制，一方面是盡量采購品質(zhì)良好的原料，另外一方面是在原料倉儲的過程中使用防霉劑，并在一此輕微污染的原料中加脫霉劑一起用于全價飼料生產(chǎn)，脫霉劑在飼料生產(chǎn)中的使用是非常普遍的。但是，目前市場上的脫霉劑產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，這影響飼料生產(chǎn)廠家對脫霉劑的使用。因此，本試驗通過研究兩種不同脫霉劑對櫻桃谷肉鴨生長、采食、血液免疫和肝臟保護的影響，從而以對比其解毒效果的差異，為飼料廠合理使用脫霉劑提供一定參考和借鑒。

1 材料與方法

1.1 試驗材料脫霉劑Ⅰ：葡聚糖含量18%，甘露糖20%，灰分15%；脫霉劑Ⅱ：葡聚糖含量4%，甘露糖5%，灰分75%。

1.2 試驗動物與設(shè)計

1.2.1 飼料污染模型的建立霉菌毒素：利用玉米霉變制備。玉米粉碎后，在30℃，濕度80%條件下，每天翻混1～2次，連續(xù)7 d，烘干備用。檢測霉變玉米所含的AFB1、嘔吐毒素（DON）和玉米赤霉烯酮（ZEN）含量和本地普通玉米的AFB1含量，數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 正常玉米與制備霉變玉米的霉菌毒素含量

不同污染程度鴨料中霉菌毒素的濃度范圍如表2所示；污染程度判定標(biāo)準(zhǔn)中輕度污染，程度參照限量標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重污染程度參照5倍限量標(biāo)準(zhǔn)（楊曉飛、陳代文，2007）。

因此，可以根據(jù)所用霉變玉米的霉菌毒素含量，調(diào)整鴨料日糧中霉變玉米的配比，以使鴨料日糧中霉菌毒素達到不同濃度，從而建立飼料不同的污染模型，如表3。

表2 不同污染程度鴨料中霉菌毒素的濃度范圍

表3 根據(jù)AFB1含量建立的中度污染模型

1.2.2 試驗日糧與分組設(shè)計試驗選用320只1日齡櫻桃谷商品代肉鴨，隨機分為5個處理組，每組4個重復(fù)。A組飼喂基礎(chǔ)日糧；B組飼喂基礎(chǔ)日糧+2 kg/t脫霉劑I；C組飼喂霉菌毒素中度污染日糧；D組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅰ；E組飼喂霉菌毒素中度污染日糧+2 kg/t脫霉劑Ⅱ。

試驗期為35 d。試驗日糧配方參照櫻桃谷肉鴨《飼養(yǎng)管理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的營養(yǎng)水平標(biāo)準(zhǔn)，如表4所示；預(yù)混料的配方如表5所示。肉鴨的飼養(yǎng)管理、舍內(nèi)環(huán)境控制依照櫻桃谷肉鴨《飼養(yǎng)管理標(biāo)準(zhǔn)》。由于受母源抗體保護，前期不接種疫苗，僅在14日齡皮下接種禽流感H5疫苗。

1.3 指標(biāo)測定

1.3.1 體增重和采食量平均日增重：入欄前稱初始體重，并于第7、14、21、28、35天上午8點開始，試驗肉鴨全群稱重（空腹，停料12 h），計算各階段每只鴨的平均日增重。

耗料量：記錄各階段的全群肉鴨耗料情況。

1.3.2 血清球蛋白含量和肝酶活性于14、21、28、35日齡每個重復(fù)挑選一只肉鴨進行采血，送往宜昌市中心醫(yī)院，測血清球蛋白含量，21日齡、35日齡血清測定血清肝酶ALT活性。

1.4 數(shù)據(jù)分析處理試驗記錄的數(shù)據(jù)用Excel預(yù)處理后，采用SPSS18.0對所有數(shù)據(jù)進行方差分析，采用Duncan’s法進行多重比較，以P＜0.05作為差異顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果均以“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

2 試驗結(jié)果

2.1 不同脫霉劑處理對肉鴨體增重和采食量的影響各處理組肉鴨1～35日齡的平均體重如表6所示。

表4 試驗日糧組成及營養(yǎng)水平

表5 預(yù)混料組成

表6 不同處理對肉鴨體增重的影響

B組肉鴨21、28、35日齡的平均體重較對照組A顯著提高了7.2%、13.2%、9.0%（P＜0.05），C組肉鴨的7、14日齡體重較對照組A降低了9.4%、8.7%（P＜0.05），D組35日齡肉鴨體重較C組提高了5.7%（P＜0.05），E組肉鴨的各階段體重與C組差異不顯著（P≥0.05）。

各處理組1～35日齡肉鴨的平均日采食量ADFI如表7所示。

表7 不同處理對肉鴨平均日采食量的影響

C組1～14日齡肉鴨采食量較B組降低了12.3%（P＜0.05），與A組不存在顯著性差異（P≥0.05）；D、E兩組的采食量與C組不存在顯著性差異（P≥0.05）；B組的采食量與A組也不存在顯著性差異（P≥0.05）。

2.2 血清球蛋白含量和肝酶活性

各處理組14～35日齡肉鴨的血清球蛋白含量如表8所示。

表8 不同處理對肉鴨血清球蛋白含量的影響

14～35日齡肉鴨血清球蛋白含量的比較中發(fā)現(xiàn)，B組明顯高于A組（27.30 g/L比24.16 g/L），而C、D、E組處于同一水平。

各處理組21、35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性如表所示。

表9 不同處理組肉鴨血清肝酶ALT活性的影響U/L

在肉鴨21、35日齡血清肝酶ALT活性的比較中發(fā)現(xiàn)，B、D兩組與對照組之間無顯著差異（P＜0.05），而C、E兩組的肝酶活性較對照組顯著提高（P＜0.05）。

3 討論

3.1 兩種不同脫霉劑對肉鴨生長和采食量的影響霉菌毒素，特別是黃曲霉毒素會導(dǎo)致家禽生長受阻（Asplin等，1961）。汪前紅（2011）報道，日糧中黃曲霉毒素由25 μg/kg遞增至75 μg/kg時，雙頭鬼肉鴨的平均日增重由57.61 g/d遞減至51.05 g/d；溫子瑜（2013）報道，日糧中黃曲霉毒素由0 μg/kg增至50、100 μg/kg時，櫻桃谷肉鴨21日齡的體重由1214.1 g降低至1084.0、847.0 g。本研究結(jié)果表明，黃曲霉毒素會導(dǎo)致家禽生長受阻。日糧中的黃曲霉毒素由4.37 μg/kg增至20.08 μg/kg時，櫻桃谷肉鴨7、14日齡的平均體重顯著降低（P＜0.05）；而生長后期21、28、35日齡的肉鴨體重雖然有一定程度降低，但與對照組沒有顯著性差異（P≥0.05），可能是因為本研究毒素組（C組）中黃曲霉毒素的劑量較低。

另外，本研究表明，添加2 kg/t脫霉劑Ⅰ肉鴨的平均體重較A組顯著提高，緩解了中度霉菌毒素中毒造成的平均體重降低。表明脫霉劑對肉鴨生長增重和解毒有積極的作用，這與汪前紅（2011）和溫子瑜（2013）結(jié)果相符，。但是脫霉劑Ⅱ?qū)γ咕舅刂卸緺顟B(tài)下的肉鴨生長沒有積極的作用，毒素日糧中添加脫霉劑Ⅱ，肉鴨平均體重反而降低了，這可能與脫霉劑Ⅱ的品質(zhì)有關(guān)。

霉菌毒素同樣影響肉鴨的采食。何健（2011）報道，當(dāng)日糧中的霉變玉米比例達到50%，黃曲霉毒素達到61.74 μg/kg，肉鴨0～14日齡的ADFI顯著降低（P＜0.05）；馮光德（2011）報道，當(dāng)日糧中的黃曲霉毒素達到130.52 μg/kg，0～14日齡肉鴨的ADFI顯著降低，由61.62 g/d降低至33.36 g/d（P＜0.05）。本研究的結(jié)果表明，霉菌毒素污染會影響肉鴨的采食量，但各處理組間無顯著性差異（P≥0.05），添加脫霉劑Ⅰ、Ⅱ?qū)θ怿啿墒沉恳膊痪哂酗@著性影響（P≥0.05）；這可能與本研究采用的霉變玉米比例較低，霉菌毒素污染日糧的黃曲霉毒素含量較低有關(guān)。

3.2 兩種不同脫霉劑對肉鴨體血液免疫和肝臟的影響黃曲霉毒素會造成機體出現(xiàn)免疫抑制（Kamalavenkatesh等，2005），免疫抑制通常是指動物的免疫應(yīng)答全部清除或降低（陳成章，2008）。家禽霉菌毒素中毒，首先體現(xiàn)的是免疫指標(biāo)降低（Giambrone等，1985），例如血清球蛋白和白蛋白含量降低（Ghosh等，1985）。血清球蛋白，別名免疫血清球蛋白，含有健康肉鴨血清所具有的各種抗體，因而有增強機體抵抗力預(yù)防感染的作用。血清球蛋白的高低可反映機體是否出現(xiàn)免疫抑制。本研究的結(jié)果不能說明黃曲霉度毒素污染會引起肉鴨出現(xiàn)免疫抑制，因為污染組C 14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量并不低于對照組A，這可能是由于霉菌毒素污染日糧的黃曲霉毒素含量較低。另外，C、D、E組14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量處于相同水平，說明添加脫霉劑Ⅰ、Ⅱ不足以影響霉菌毒素中毒肉鴨血清的球蛋白含量。但是在正常日糧組中添加脫霉劑Ⅰ提高了14～35日齡肉鴨的血清球蛋白平均含量，表明脫霉劑Ⅰ對肉鴨的血液免疫有一定的積極作用。

霉菌毒素污染，會造成動物肝臟損傷（Lamont等，1979），其主要機理是由于黃曲霉毒素阻礙了脂類從肝臟往外運輸，導(dǎo)致了脂肪在肝臟中的沉積，從而造成了脂肪肝，使肝臟指數(shù)上升，肝臟損傷（Cheng等，2001）。谷草轉(zhuǎn)氨酶主要存在于線粒體中，當(dāng)肝細胞受到損傷時，ALT首先進入血液，從而造成血液中ALT活性的增加；因此，ALT活性反映的是肝臟損傷的程度，血清中ALT活性越高，說明肝臟損傷的程度越大。本研究結(jié)果表明，當(dāng)肉鴨飼喂正常日糧，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為47 U/L和61 U/L，而霉菌毒素污染組C 21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別升高至77 U/L和101 U/L，表明霉菌毒素污染組C的肝臟受到一定的損傷。添加脫霉劑Ⅰ的霉菌毒素污染日糧組，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為43 U/L和56 U/L，與對照組接近，表明添加脫霉劑Ⅰ有助于緩解飼料中度霉菌毒素污染造成的肝臟損傷；而添加脫霉劑Ⅱ的霉菌毒素污染日糧組，21日齡和35日齡肉鴨的血清肝酶ALT活性分別為82 U/L和90 U/L，與霉菌毒素污染組C接近，表明添加脫霉劑Ⅱ并不能緩解飼料中度霉菌毒素污染造成的肝臟損傷。

4 結(jié)論

在非霉變?nèi)占Z中，添加脫霉劑Ⅰ可改善肉鴨的增重和血液免疫；而在霉菌毒素中毒狀態(tài)下，肉鴨的采食量降低，增重減少，并且肝臟受到損傷，添加脫霉劑Ⅰ改善了中毒狀態(tài)下肉鴨增重和肝臟損傷，而脫霉劑Ⅱ不能改善。

[1]陳成章.免疫毒理學(xué)[M].河南：鄭州大學(xué)出版社.2008.

[2]馮光德.自然霉變玉米對肉鴨生產(chǎn)性能和消化生理的影響及機制研究：[碩士學(xué)位論文][D].四川雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[3]何健，張克英，陳代文，等.自然霉變玉米對肉鴨生產(chǎn)性能及免疫功能的影響[J].中國畜牧雜志，2011，47（19）：25～30.

[4]汪前紅.黃曲霉毒素B1和復(fù)合吸附劑水平對肉鴨生長及免疫功能的影響：[碩士學(xué)位論文][D].湖南長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[5]溫子瑜，鄭萍，張克英，等.黃曲霉毒素污染的玉米及吸附劑對櫻桃谷肉鴨生產(chǎn)性能，血清生化指標(biāo)及器官指數(shù)的影響[J].中國畜牧雜志，2013，49（3）. [6]楊曉飛.四川地區(qū)主要飼料霉菌毒素分布規(guī)律的研究：[碩士學(xué)位論文] [D].四川雅安：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2007.

[7]Asplin F D，Carnaghan R B A.The toxicity of certain groundnut meals for poultry with special reference to their effect on ducklings and chickens[J].Veterinary Record，1961，73：1215～1219.

[8]Cheng Y H，Shen T F，Pang V F，et al.Effects of aflatoxin and carotenoids on growth performance and immune response in mule ducklings[J].Comparative Biochemistry and Physiology Part C：Toxicology&Pharmacology，2001，128（1）：19～26.

[9]Krogh P.Mycotoxins in food[M].Academic Press Ltd.，1987.

[10]Kamalavenkatesh P，Vairamuthu S，Balachandran C，et al.Immunopathological effect of the mycotoxins cyclopiazonic acid and T～2 toxin on broiler chicken[J].Mycopathologia，2005，159（2）：273～279.

[11]Giambrone J J，Diener U L，Davis N D，et al.Effects of aflatoxin on young turkeys and broiler chickens[J].Poultry Science，1985，64（9）：1678～1684.

[12]Ghosh R C，Chauhan H V S，Jha G J.Suppression of cell-mediated immunity by purified aflatoxin B1 in broiler chicks[J].Veterinary immunology and immunopathology，1991，28（2）：165～172.

[13]Lamont M H.Cases of suspected mycotoxicosis as reported by veterinary investigation centers[J].Proc.Mycotoxins Anim.Dis，1979，3：38～39.

[14]Okoye J O A，Asuzu I U，Gugnani H C.Paralysis and lameness associated with aflatoxicosis in broilers[J].Avian Pathology，1988，17（3）：731～734.

[15]Wyatt R D，Doerr J A，Hamilton P B，et al.Egg production，shell thickness，and other physiological parameters of laying hens affected by T-2 toxin [J].Applied microbiology，1975，29（5）：641～645.■

This experiment was conducted to study the effects of two different disinfectants.Based on the content of aflatoxin（AFB1)，a mild mycotoxin contamination model was established.A total of 320 1-day-old commercial Cherry Valley ducks were randomly divided into 5 groups（4 replicates per group）.Group A was fed basal diet.Group B was fed basal diet+2 kg/t of mildewⅠ.Group C was fed with mycotoxin and moderate contamination diet.Group D was fed with mycotoxin moderately contaminated diets+2 kg/t of mildewⅠ.Group E was fed with mycotoxin moderately contaminated diets+2 kg/t of mildewⅡ.The test period was 35 days.The results show that：（1）The feed intake in group C decreased by 12.3%compared with that in group B（P＜0.05），and there was no significant difference between group A and group C，groups C，D and E，group B and group A（P≥0.05）.（2）Compared with the control group A the average body weight of group B was increased by 7.2%，13.2%，9.0%at 21，28，35 days（P＜0.05）.The body weight of ducks in group C decreased by 9.4%and 8.7%at 7，14 days（P＜0.05）.Compared with group C，body weight of group D was increased by 5.7%（P＜0.05).There was no significant difference in body weight between group E and group C（P≥0.05）.（3）The serum globulin content in group B was significantly higher than that in group A（27.30 g/L vs 24.16 g/L），while the group C，D and E were at the same level.（4）The serum liver enzyme ALT activity in groups B and D have no significant difference compare with the control group A，C and E were higher than group A.In concluded，adding mildew-free agent to the non-mildew diet improved the weight gain and blood immunization of the ducks.In the mycotoxin-poisoned state，the feed intake and weight loss of the ducks was reduced，and the liver was damaged，The addition of de-mildew I improved the weight gain and liver damage of ducks in the poisoned state，while the effect of the mildew II was not obvious.

mycotoxin；ducks；body weight gain；liver enzyme；blood immunization

S816.7

A

1004-3314（2016）24-0030-05

10.15906/j.cnki.cn11-2975/s.20162410

*通訊作者