譚小宏?李琪?曾楠艷
【摘 要】 調查分析結果表明,由于家庭、社會、學校等因素的影響,師范大學生創(chuàng)造性人格總體上處于中下水平;女生的創(chuàng)造性人格水平優(yōu)于男生;師范大學生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上存在年級差異;師范大學生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上沒有顯著差異。
【關鍵詞】 師范大學生;創(chuàng)造性人格;特點;影響因素
一、問題的提出
創(chuàng)造性人格是一個頗具概括性的術語,指的是指與個體創(chuàng)造性活動有關的個性傾向性(如需要、動機、興趣、信念、理想等)、自我意識以及個性心理特征(如氣質、性格、能力等)的總和。[1]創(chuàng)造性人格在個體創(chuàng)造性活動當中起著非常重要的作用,[2]有關研究已證實創(chuàng)造性人格與個體的創(chuàng)造力之間存在著密切關系,[3-4]因而創(chuàng)造性人格成為一個重要的研究課題。
創(chuàng)造型教師是開展創(chuàng)新教育和開發(fā)兒童青少年創(chuàng)造力的關鍵要素之一,創(chuàng)造型教師的人格特征也成為培養(yǎng)未來創(chuàng)新型人才的重要影響因素。[5]從另一個角度來看,創(chuàng)造性人格也是教師能否成為創(chuàng)造型教師的關鍵標準之一。因此,在創(chuàng)造型教師的理論研究與培養(yǎng)實踐當中,創(chuàng)造性人格受到研究者們足夠的重視。
師范大學生是基礎教育師資的主要來源,他們的創(chuàng)造性人格不僅影響自身的創(chuàng)造力發(fā)展,而且將直接影響他們未來所執(zhí)教的學生。了解師范大學生創(chuàng)造性人格的特點及其影響因素,將有助于促進師范大學生創(chuàng)新人格的培養(yǎng)。
二、研究方法
1、研究對象
本研究隨機選取四川師范大學、西華師范大學、綿陽師范學院等多所師范院校的在校師范大學生進行問卷調查,發(fā)放調查問卷750份,回收有效問卷692份,有效回收率為92.3%。調查對象的年齡在18~23歲之間,其中大一學生261人,大二學生271人,大三學生160人。男生127人,女生565人。在專業(yè)類型上,理工科類專業(yè)的師范生205人,人文社科類專業(yè)404人,藝術體育類專業(yè)83人。
2、研究工具
采用《大學生創(chuàng)造性人格評定量表》進行調查。該量表總共24個條目,包含想象力、堅持性、洞察力和探索性等四個維度。其中,想象力維度反映的是大學生的想象能力以及創(chuàng)新能力;堅持性維度反映的是大學生持之以恒、堅持到底的特質;洞察力維度反映的是大學生的洞察力、判斷力和推理能力;而探索性維度反映的則是是否善于探索、是否具有冒險精神。量表采用Likert五點量表法,從“完全不符合”到“完全符合”,分別記1-5分。該量表具有良好的信度和效度,重測信度系數(shù)為0.872,分半信度為0.899,Cronbach's α系數(shù)為0.898;量表的結構效度和效標關聯(lián)效度較佳[6]。
此外,調查問卷中還設計了性別、年級以及專業(yè)類型等人口學變量。
3、研究程序
使用統(tǒng)一的指導語,由經(jīng)過培訓的心理學專業(yè)主試進行調查。被試現(xiàn)場作答,問卷當場收回。調查問卷中回答不全或具有明顯反應傾向性的問卷被剔除,有效問卷的數(shù)據(jù)錄入電腦,運用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)的分析處理。
三、結果與分析
1、師范大學生創(chuàng)造性人格的描述性統(tǒng)計結果
從表1中可以看出,在師范大學生創(chuàng)造性人格的各維度上,想象力和堅持性的平均分最高(M=2.771),探索性這一維度的平均分相對最低(M=2.582);總量表的平均分為2.735。由于《大學生創(chuàng)造性人格評定量表》采用Likert五點量表法計分,各維度和總量表的平均數(shù)都低于理論中間值3,調查結果表明,師范大學生創(chuàng)造性人格總體上處于中等偏低水平。
2、師范大學生創(chuàng)造性人格的性別差異分析
對男生和女生在創(chuàng)造性人格量表上的得分進行獨立樣本t檢驗,結果見表2。
由表2可知,不同性別的師范大學生在想象力、洞察力兩個維度及總量表上均存在極為顯著的差異(P<0.01),在創(chuàng)造性人格的堅持性和探索性兩個維度存在顯著差異(P<0.05),并且均表現(xiàn)為女生的得分顯著高于男生。
3、師范大學生創(chuàng)造性人格的年級差異分析
對不同年級師范生在各個維度及量表總分上的差異性進行比較,進行單因素方差分析,結果見表3。
由表3可知,不同年級的師范大學生在想象力維度和總量表上均存在顯著性差異(P<0.05),得分由高到低依次為大三、大二、大一。進一步進行兩兩比較后發(fā)現(xiàn),師范專業(yè)三年級的大學生在創(chuàng)造性人格的想象力維度及總量表上的得分均顯著高于大一學生。
4、師范大學生創(chuàng)造性人格的專業(yè)類型差異分析
本研究將師范大學生的專業(yè)類型分為理工科類、人文社科類和藝術體育類3大類型,根據(jù)專業(yè)類型的不同,對四個維度和總量表進行獨立樣本單因素方差分析,以檢驗師范大學生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上是否存在差異性,結果見表4。
四、討論
師范大學生創(chuàng)造性人格具有重要的研究價值。對師范大學生自身而言,創(chuàng)造性人格將對他們的創(chuàng)造性行為活動產(chǎn)生影響,進而影響他們的創(chuàng)造力開發(fā)和職業(yè)發(fā)展。[7]從師范大學生今后從事的教師工作來看,他們的創(chuàng)造性人格魅力無疑將對成千上萬的學生產(chǎn)生影響。然而,本研究的調查發(fā)現(xiàn),師范大學生的創(chuàng)造性人格在總體上處于中下水平。這將不利于在基礎教育領域開發(fā)兒童青少年的創(chuàng)造力。因此,師范大學生自身和師范院校都應該重視師范生創(chuàng)造性人格的培養(yǎng),[8]通過各種有效途徑切實促進師范生創(chuàng)造性人格的培養(yǎng)。[4]
關于師范大學生創(chuàng)造性人格的影響因素,在性別差異方面,本研究發(fā)現(xiàn)師范專業(yè)女大學生的創(chuàng)造性人格要優(yōu)于男生。聶衍剛和鄭雪的研究也發(fā)現(xiàn)大學生創(chuàng)造性人格存在顯著的性別差異。[9]這可能是由于學校和家庭對男生有更多的約束性要求,而相較而言對女生的教育則更為寬松。當然,造成這種狀況的具體原因還有待進一步深入研究。
在年級差異方面,本研究發(fā)現(xiàn)師范生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上大三學生顯著高于大一學生。這可能是與大學生專業(yè)學習的程度有關,高年級大學生在進行專業(yè)知識的學習和專業(yè)技能的訓練時,會進行更為深入和活躍的思考,產(chǎn)生各種新穎的想法;而大一學生則剛開始進行專業(yè)學習,更多地表現(xiàn)出接受式學習的特點。
在專業(yè)類型的差異方面,本研究發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)類型的師范生在創(chuàng)造性人格上沒有顯著差異,這可能與師范大學生較低的創(chuàng)造性人格水平有關。國內高?,F(xiàn)有的教師教育模式中,更多關注具體的專業(yè)教育、教育學基礎理論與教學技能的培養(yǎng)和訓練,而普遍忽視了師范大學生創(chuàng)造性思維、創(chuàng)造性人格等方面的培養(yǎng)。
五、結論
當前師范大學生創(chuàng)造性人格總體上處于中下水平;師范女大學生的創(chuàng)造性人格水平優(yōu)于男生;師范大學生創(chuàng)造性人格在想象力維度和總量表上存在年級差異;師范大學生創(chuàng)造性人格在專業(yè)類型上沒有顯著差異。
【參考文獻】
[1] 石國興.創(chuàng)造精神、創(chuàng)造性人格及其培養(yǎng).河北師范大學學報(教育科學版),2002(3).
[2] 鄒枝玲,施建農.創(chuàng)造性人格的研究模式及其問題.北京工業(yè)大學學報(社會科學版),2003(2).
[3] 李西營,劉小先,申繼亮.青少年創(chuàng)造性人格和創(chuàng)造性的關系:來自中美比較的證據(jù).心理學探新,2014(2).
[4] 賈緒計,林崇德,李艷玲.獨立自我建構、創(chuàng)造性人格、創(chuàng)意自我效能感與創(chuàng)造力的關系.北京師范大學學報(社會科學版),2016(1).
[5] 黎兵,李大維.創(chuàng)造型教師的人格特征及其培養(yǎng).中小學教師培訓,2004(11).
[6] 宋慧俐.大學生創(chuàng)造性人格結構的探討及其評定量表的編制.鄭州大學碩士學位論文,2012.
[7] 羅曉路,林崇德.大學生心理健康、創(chuàng)造性人格與創(chuàng)造力關系的模型建構.心理科學,2006(5).
[8] 段碧花,彭運石.國內近十來年創(chuàng)造性人格研究述評.北京教育學院學報(自然科學版),2007(1).
[9] 聶衍剛,鄭雪.兒童青少年的創(chuàng)造性人格發(fā)展特點的研究.心理科學,2005(2).