黃萌萌

德國巴登符滕堡州、萊茵蘭—普法爾茨州以及薩克森—安哈特州于2016年3月13日進行州議會選舉。受難民危機影響，右翼民粹主義政黨選擇黨成為此次州選的最大贏家，“全民政黨”——基民盟與社民盟選票流失嚴(yán)重。此次選舉反映了德國民眾對默克爾難民政策的不滿，加劇了德國國內(nèi)政治生態(tài)的分化，或?qū)Φ聡?017年的大選選情產(chǎn)生直接影響。

德國巴登符滕堡州、萊茵蘭—普法爾茨州以及薩克森—安哈特州于2016年3月13日進行州議會選舉。與以往州議會選舉不同，德國民眾注意力從各州財政、教育政策以及環(huán)保等內(nèi)政議題轉(zhuǎn)至難民政策。在歐洲難民危機不斷發(fā)酵之際，三州選情是對總理默克爾不設(shè)上限的難民政策的一次民意大考。結(jié)果表明，反對難民的右翼民粹主義政黨——選擇黨（Alternative für Deutschland，簡稱：AfD）成為此次州選的最大贏家，選票比例均達到兩位數(shù)，而“全民政黨”的民意基礎(chǔ)大幅下降。各州政黨為聯(lián)合抵制選擇黨，使得組閣談判變得困難重重。2016年的州選雖不能完全反映2017年德國大選的民意走向，但在難民危機尚未緩解之時，州選結(jié)果無疑會使默克爾政府面臨更大壓力，也加劇了德國政局以及政治生態(tài)所面臨的挑戰(zhàn)。

三州選情回顧

一、選擇黨晉升，全民政黨失利

德國三州選舉中，成立僅三年的選擇黨成功躋身州議會。德國西南部的巴符州和萊法州的選擇黨支持率分別達到15.1%和12.6%，各自獲得23與14個州議席，晉身兩州第三大黨。選擇黨在東部薩安州同樣勢如破竹，支持率飆升至24.3%，獲取25個州議席，成為僅次于基民盟的第二大黨。選擇黨在三州選舉中成為實際贏家，不僅將改變州議會格局，同時打破了各政黨固有的組閣模式。

相比之下，雖然“全民政黨”（Volkspartei）——基民盟（CDU）與社民盟（SPD）在薩安州與萊法州艱難贏得選舉，[1]但選票流失顯著，成為此次選舉中的失利方，綠黨在各州表現(xiàn)良莠不齊?；衩耸チ税头葑畲簏h地位，支持率較2011年州選下跌12%；社民黨在薩安州的支持率下降11%，遠遠落后于選擇黨。綠黨在巴符州州長溫弗里德·克萊切曼的領(lǐng)導(dǎo)下得票率超過30%，躍升為巴符州第一政黨。在萊法州，作為執(zhí)政伙伴的綠黨卻失票慘重，從2011年的15.4%跌到如今的5.2%，險些喪失州議席。

二、組閣之殤

此次州選有兩大特點：其一，東、西部聯(lián)邦州的民眾投票率較2011年均有提高。其中，西部聯(lián)邦州巴符州和萊法州的投票率超過70%，東部薩安州的投票率升幅近10%，達到61.1%，三州選舉結(jié)果較為全面地反映了民意。其二，無論是在經(jīng)濟較為發(fā)達的西部老聯(lián)邦州還是在經(jīng)濟弱勢的東部新聯(lián)邦州，“全民政黨”執(zhí)政地位面臨挑戰(zhàn)，各州政局將重新調(diào)整。

三州組閣之爭已拉開帷幕：巴符州綠黨支持率居首，原執(zhí)政伙伴社民黨選票低迷，為此綠黨州長克萊切曼有意拉攏自民黨（FDP）組成三黨執(zhí)政聯(lián)盟，但自民黨卻無意入盟，中右的基民盟在無法另立陣營的條件下只能與左翼的綠黨開啟艱難的組閣談判，兩黨政見分歧明顯；[2]萊法州的社民黨在與基民盟“激戰(zhàn)”后最終取勝，為壓制基民盟勢力，社民黨將與綠黨及自民黨組閣視為上策，而與基民盟聯(lián)合則為最后之選。薩安州政治生態(tài)的分裂顯露無遺，左翼黨與選擇黨吸納大量中間選民，而社民黨選票降幅超過10%，無法與基民盟維持兩黨執(zhí)政的局面，拉攏綠黨入閣組成三黨聯(lián)合成為唯一選擇。可以預(yù)見，薩安州新執(zhí)政聯(lián)盟或?qū)栴}頻出，社民黨與綠黨的左派人士將與基民盟中的右翼勢力形成博弈，構(gòu)建較強執(zhí)政能力的中間政府成為薩安州政局的新挑戰(zhàn)。

“全民政黨”排除與左翼黨聯(lián)盟的可能性，組閣談判將變得異常艱難，左派陣營的綠黨或與中右的基民盟乃至右翼的自民黨組閣，形成三黨執(zhí)政格局，共同抵制民粹主義的選擇黨。然而，未來各政黨之間很可能由于內(nèi)政議題上的分歧而造成執(zhí)政混亂。聯(lián)邦州在各州內(nèi)政事務(wù)上擁有較為充分的自由裁量權(quán)，相互協(xié)調(diào)的執(zhí)政聯(lián)盟是良好治理的基礎(chǔ)。政黨“妥協(xié)”組閣的負(fù)面效應(yīng)較為明顯，如果新執(zhí)政伙伴相互掣肘，在難民以外的內(nèi)政事務(wù)上難以達成一致，將削弱州政府的執(zhí)政能力，最終喪失民眾支持率。

難民危機下的

德國國內(nèi)政治生態(tài)

一、難民危機中“全民政黨”的困境

“全民政黨”的支持率在各州均有流失，這與德國的難民政策密切相關(guān)。德國政界與民眾對于聯(lián)邦政府解決難民危機的能力質(zhì)疑加深，默克爾的政治地位有所下降。在聯(lián)邦層面，執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部對于默克爾不設(shè)上限的難民政策分歧較大，基社盟主席澤霍費爾不斷向總理施壓，要求每年接納難民人數(shù)的上限為20萬。在聯(lián)邦州層面：德國曾對接納難民的能力過于自信，而未充分估計潛在的后果。2015年德國接納逾100萬名難民，各聯(lián)邦州、城市以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)紛紛抱怨難民承載能力已至極限，聯(lián)邦財政補貼不足。萊法州基民盟候選人克呂克娜在州選前夕提出有違默克爾難民政策的備選方案，要求根據(jù)聯(lián)邦州實際情況分配難民，在德國邊境設(shè)立注冊中心決定難民去留，其目的在于減少來德難民數(shù)量。[3]在社會層面：2016年元旦夜科隆大規(guī)模性侵案嫌疑人指向中東及北非難民，德國警方卻欲蓋彌彰，進一步激發(fā)了德國民眾對于難民潮的恐懼。2015年底，“歐洲愛國者反對西方伊斯蘭化組織”（Pegida）在德國各大城市游行抗議，煽動排外情緒。超過80%的德國民眾認(rèn)為聯(lián)邦政府無力獨自解決當(dāng)前難民危機，59%的受訪者對默克爾的難民政策表示不滿，64%的德國人認(rèn)為短期內(nèi)依靠歐盟解決難民危機不具備可行性。[4]

二、“德國式恐懼”助選擇黨崛起

選擇黨利用民眾對于執(zhí)政黨難民政策的不滿和對歐盟的失望情緒，煽動減少難民數(shù)量以及縮小歐盟權(quán)力吸引中間民眾。近年來，歐洲經(jīng)歷債務(wù)危機、恐怖襲擊以及難民危機，民眾對于國內(nèi)安全以及經(jīng)濟形勢惡化的擔(dān)憂日漸升溫。這種“德國式恐懼”很容易將選民推入右翼陣營，而民意右轉(zhuǎn)與政治精英和公民社會相脫節(jié)不無關(guān)聯(lián)。

德國經(jīng)歷20世紀(jì)60年代學(xué)生運動，其政治文化以歷史反思、歐洲一體化以及人道主義價值觀為內(nèi)核，德國“全民政黨”的政治決策難以背離政治文化。面對難民危機等新型外部挑戰(zhàn)，執(zhí)政聯(lián)盟堅持人道主義的“政治正確”向難民開放國門，但卻罔顧社會民眾的實際感受。首先，巴黎與布魯塞爾的恐怖襲擊暴露了歐盟情報工作漏洞，指向穆斯林移民以及難民引發(fā)的國內(nèi)安全問題令德國民眾的不安全感攀升。2016年3月的福索民調(diào)（Forsa Institut）結(jié)果顯示，59%的德國民眾對于恐怖襲擊的威脅表示不安，52%的德國人對于難民潮產(chǎn)生恐懼情緒，而2015年9月德國社會中仍流行著“歡迎文化”，僅有38%的民眾恐懼難民潮。短短幾月內(nèi)，“德國式的恐懼”迅速回歸，而“全民政黨”仍堅守“不設(shè)上限”的難民政策，為此72%的德國民眾認(rèn)為德國政客并不了解難民危機為民眾帶來的不安與恐懼。選擇黨因其反難民立場迅速成為部分民眾發(fā)泄恐懼情緒的代言人，并借此攻擊幾十年來德國固守的多元主義以及人道主義的政治認(rèn)同。

其次，選擇黨在難民危機中通過排外言論吸納了大量社會底層者，中產(chǎn)階級占比有所上升。2015年德國國家消費支出增長2.8%，因為國家必須為逾百萬難民的花費買單?？坡〗?jīng)濟研究所預(yù)計，2015—2017年德國接收難民數(shù)約為240萬，安置難民以及融入課程的費用接近560億歐元，每名難民平均每年花費為1.5萬歐元。歐債危機后德國貧困人口比例雖有所下降，但人數(shù)始終超過1100萬。德國長期失業(yè)者享受“哈爾茨四”救濟金，每月獲得404歐元現(xiàn)金補貼，且報銷房租及取暖費用，但難民救助已然超過對于德國人的社會救濟金。德國中產(chǎn)階級及退休者同樣擔(dān)憂自身福利下降，對于難民爭奪社會福利資源的恐懼與日俱增，從中產(chǎn)階級降至社會底層的經(jīng)濟悲觀情緒促使他們?yōu)檫x擇黨投票。據(jù)統(tǒng)計，選擇黨追隨者中的中產(chǎn)階級占據(jù)一半比例，退休者占據(jù)三分之一，月收入超過3000歐元者超過40%。難民救助以及社會福利資源分配成為新的社會矛盾，選擇黨吸引了大批具有“德國式恐懼”的選民。

最后，對難民是否持開放態(tài)度很大程度上取決于聯(lián)邦州經(jīng)濟發(fā)展程度。經(jīng)濟形勢良好的聯(lián)邦州，如巴符州的選民傾向于選擇對難民持開放態(tài)度的綠黨。而在經(jīng)濟較為薄弱的東部聯(lián)邦州，如薩克森和薩安州，即使接收的難民人數(shù)比例少于5%，其年輕選民對于難民的排斥情緒仍較為強烈，政治思想較為偏激，這與兩德統(tǒng)一后新、老聯(lián)邦州之間政治認(rèn)同、經(jīng)濟發(fā)展以及就業(yè)形勢差異息息相關(guān)。

德國政局未來走向

一、“話題政黨”的興衰

歐債危機中，德國通過歐洲永久救助機制為南歐諸國提供2110億歐元擔(dān)保金，引起部分德國民眾質(zhì)疑。選擇黨在危機時刻利用民眾的不滿情緒提出另類主張，成為“話題政黨”。2013年選擇黨成立之初，因反對歐元以及反對救助希臘而獲得疑歐派經(jīng)濟學(xué)家的支持，2014年憑借7%的選票進入歐洲議會，并晉身德國東部三州議會，其后，選擇黨的支持率在全德范圍內(nèi)并無起色。佩特里（Frauke Petry）掌權(quán)后，2015年底選擇黨借助難民危機迅速右轉(zhuǎn)，通過減少難民數(shù)量、回歸民族國家以及限制歐盟權(quán)力等主張不斷造勢。出于對主流政黨難民政策的失望，德國很多中間選民成為“抗議選民”，站到了具有民粹主義色彩的選擇黨陣營。

然而，一旦危機緩解，選擇黨支持率將旋即回落。即使在危機時刻真正信奉選擇黨政治綱領(lǐng)的民眾也不占據(jù)多數(shù)。觀察三州選情可知，選擇黨在薩安州的選票中只有27%認(rèn)同其政治綱領(lǐng)，而64%的選民是基于對其他政黨的不滿而投票給選擇黨，巴符州由基民盟流失至選擇黨陣營的選民中有75%是對現(xiàn)行的難民政策感到失望。全德來看，認(rèn)為選擇黨有助于解決聯(lián)邦州難民問題的民眾只有13%，而79%的人不認(rèn)為選擇黨有能力解決危機。此外，選擇黨在2015年曾因黨內(nèi)斗爭而陷艱難處境，支持率跌至3%，如今德國東、西部選擇黨之爭硝煙依舊。選擇黨發(fā)言人兼巴符州選擇黨候選人莫伊滕認(rèn)為西部選擇黨代表的是公民保守派，和東部選擇黨的極右翼立場保持距離，與佩特里形成黨內(nèi)對峙。

二、2017年德國大選政局預(yù)觀

從默克爾的執(zhí)政能力來看，雖然默克爾的政治權(quán)威因其難民政策有所減弱，但至今尚未出現(xiàn)能與默克爾匹敵的總理候選人。執(zhí)政長達10年之久的默克爾在希臘問題上以及難民危機中立場強硬，并未因為黨內(nèi)外嘈雜之聲而背離其初始政治主張。德國民眾對于默克爾難民政策雖有質(zhì)疑，但是對其本人認(rèn)可度數(shù)月來仍維持在50%以上?？v觀州選，即使基民盟失去巴符州最大黨地位且在萊法州敗于社民黨，但其支持率在全德范圍內(nèi)仍然領(lǐng)先，默克爾的執(zhí)政根基并未從根本上動搖。回想2011年日本福島核事故爆發(fā)后，基民盟由于發(fā)展核能的立場而失去北威州和巴符州的控制權(quán)，但在聯(lián)邦大選中依然穩(wěn)居其位，默克爾仍是毋庸置疑的總理候選人。但無論是2011年的核事故還是2015年的難民潮，默克爾均需要對其初始立場做出一定妥協(xié)才可鞏固其執(zhí)政地位。

從德國政治制度來看，各州政黨拒絕與選擇黨進行組閣談判，即使選擇黨進入州議會，仍很難對聯(lián)邦州內(nèi)政做出實質(zhì)性影響，進入聯(lián)邦參議院參與立法更是希望渺茫。2017年9月舉行德國大選，根據(jù)“兩票制”的選舉規(guī)定，選民的第一票勾選各自選區(qū)議員候選人（299個選區(qū)），這部分選票基本為主流政黨所占據(jù)。第二票為政黨票，選民選出各州參選的一個政黨，新興政黨大多根據(jù)第二票（政黨票）的有效得票率按比例獲得聯(lián)邦議會議席。觀察三州選情以及民調(diào)數(shù)據(jù)，選擇黨有可能突破5%的門檻進入聯(lián)邦議會，但其議席比例很難超越“全民政黨”，德國選舉制度保障了主流政黨的關(guān)鍵地位，選擇黨不僅在聯(lián)邦總理人選問題上無較強話語權(quán)，主流政黨同樣會在聯(lián)邦大選中拒絕與選擇黨進行組閣。盡管如此，選擇黨的崛起是德國民意右轉(zhuǎn)的風(fēng)向標(biāo)，如果難民危機長期無法緩和，聯(lián)邦政府將承受更大的社會壓力，“全民政黨”的政治空間恐將再受擠壓。（責(zé)任編輯：蘇童）

[1] 全民政黨的政治口號以及競選標(biāo)語要求爭取不同階層以及具有不同世界觀的廣大選民，兼顧選民的利益多樣性。德國的全民政黨為大黨派社民黨、基民盟和基民盟在巴伐利亞州的姐妹黨—基社盟（CSU）。

[2] “Baden-Württemberg： CDU-Fraktion will mit Grünen über Koalition verhandeln”，Stern.de， http：//www.stern.de/politik/deutschland/baden-wuerttemberg--cdu-fraktion-will-mit-gruenen-ueber-koalition-verhandeln-6770224.html.

[3] Hengst，Bj?rn： “Kl?ckner-Vorsto? zur Flüchtlingspolitik： Wer A2 sagt， muss nicht B sagen“， ，Spiegel Online， http：//www.spiegel.de/politik/deutschland/julia-kloeckner-was-plan-a2-fuer-angela-merkels-fluechtlingspolitik-heisst-a-1073639.html.

[4] “ARD-DeutschlandTrendMerkel macht Boden gut”，DEUTSCHLANDTREND， http：//www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/index.html.