王志華 陸海曙 李夏玲

摘 要：如何測算產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平是產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題研究中一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。在梳理產(chǎn)業(yè)同構(gòu)測度方法指標(biāo)選擇狀況的基礎(chǔ)上，針對利用單一指標(biāo)測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平時(shí)可能存在的不足，提出了基于多指標(biāo)復(fù)合的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平測度方法。利用該方法測算了長三角2010—2014年制造業(yè)的復(fù)合同構(gòu)度，并與利用單一指標(biāo)測算得到的同構(gòu)度進(jìn)行了比較分析。結(jié)果表明，研究提出的方法更具全面性。

關(guān)鍵詞：長三角；制造業(yè)；同構(gòu)；指標(biāo)；復(fù)合

中圖分類號：F 424.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1672-7312（2016）06-0634-04

0 引 言

上世紀(jì)80年代以來，包括上海、江蘇與浙江在內(nèi)的長三角，抓住改革開放、浦東開發(fā)和加入世界貿(mào)易組織等發(fā)展機(jī)遇，充分發(fā)揮自身在地理位置、稟賦要素等方面的優(yōu)勢，逐步發(fā)展成為了我國經(jīng)濟(jì)增長最快、最具活力的區(qū)域之一。同時(shí)，作為世界制造業(yè)基地的長三角，也正在逐步成為亞太地區(qū)重要的國際門戶、全球先進(jìn)制造業(yè)中心和具有較強(qiáng)競爭力的世界級城市群[1]。然而，與長三角快速發(fā)展相伴的成長煩惱也接踵而至，其中產(chǎn)業(yè)同構(gòu)尤其是制造業(yè)的低端同構(gòu)現(xiàn)象是最為典型的代表?，F(xiàn)實(shí)如此，那么基于問題導(dǎo)向，有不少學(xué)者對長三角制造業(yè)的同構(gòu)問題進(jìn)行了分析研究。雖然得到的結(jié)論不盡相同，但極大深化了人們對該現(xiàn)象認(rèn)識(shí)。

事實(shí)上，既然要研究產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題，那么如何測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平就是最基礎(chǔ)和最核心的工作。因?yàn)?，使用不同的方法、不同的指?biāo)、不同的數(shù)據(jù)得到測度的結(jié)果就會(huì)是不同的。而不同的結(jié)果勢必會(huì)影響到對同構(gòu)程度及其變化狀況的判斷。在以往的研究中，盡管有不少學(xué)者探討過各種產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平測度方法之間的異同[2]，但直到目前為止，還很難簡單地去評價(jià)某個(gè)方法的優(yōu)劣。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為區(qū)域性產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的測度是一個(gè)復(fù)雜的問題，還沒有一個(gè)完全科學(xué)合理的測度指標(biāo)可以用來準(zhǔn)確反映特定區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的同構(gòu)度[3]。即使在方法相同的前提下，究竟該用產(chǎn)業(yè)的哪些指標(biāo)來進(jìn)行產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平的測度，也是一個(gè)值得深入分析和討論的話題。

1 現(xiàn)有測度方法中所用指標(biāo)的梳理

利用結(jié)構(gòu)相似系數(shù)、結(jié)構(gòu)重合度指數(shù)等直接測度同構(gòu)水平的方法，還是利用區(qū)位商、區(qū)域分工指數(shù)等間接測度同構(gòu)水平的方法，在具體執(zhí)行的過程中均會(huì)涉及到指標(biāo)選擇的問題。即選擇的是投入指標(biāo)還是產(chǎn)出指標(biāo)的問題。進(jìn)一步，若選擇的是投入指標(biāo)，那么究竟選擇的是投入指標(biāo)中的勞動(dòng)投入指標(biāo)還是資本投入指標(biāo)？若選擇的是產(chǎn)出指標(biāo)，那么究竟選擇的是總產(chǎn)值指標(biāo)還是增加值指標(biāo)？通過梳理現(xiàn)有關(guān)于產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，在該問題的處理上不同學(xué)者有著不同的偏好。多數(shù)學(xué)者是用產(chǎn)出指標(biāo)來測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平的，而且多用的是總產(chǎn)值指標(biāo)，如金戈（2010）[4]、石軍偉等（2013）[5]以及魯金萍等（2015）[6]。也有少部分學(xué)者用的是增加值指標(biāo)，如范劍勇等（2011）[7]。當(dāng)然，還有少數(shù)學(xué)者用的是從業(yè)人數(shù)這樣的投入指標(biāo)來測算產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平的，如路江涌等（2006）[8]。當(dāng)然，也有學(xué)者在進(jìn)行同構(gòu)度測算時(shí)，并沒有言明具體用的是哪類指標(biāo)，如陳建軍（2004）等[9]。而對于國外學(xué)者而言，在測算地方專業(yè)化水平時(shí)，多使用的是從業(yè)人數(shù)這一指標(biāo)，如克魯格曼（Krugman，1991）[10]、埃里森和格萊澤（Ellison and Glaeser，1997）[11]、毛雷爾和塞迪洛（Maurel and Sedillot，1999）等[12]。至于國內(nèi)學(xué)者為什么多用產(chǎn)出指標(biāo)，而很少用從業(yè)人數(shù)等投入指標(biāo)，范劍勇等（2011）給出的解釋是：對于規(guī)模以上制造業(yè)企業(yè)而言，更傾向于資本替代勞動(dòng)，因而若用從業(yè)人員這一指標(biāo)來測算同構(gòu)度可能會(huì)帶來一定偏差。但對于國外學(xué)者為什么偏好用從業(yè)人員這一指標(biāo)的原因，至今未見有關(guān)文獻(xiàn)予以說明。筆者認(rèn)為，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者不傾向于使用從業(yè)人員指標(biāo)的原因可能與中國企業(yè)存在的冗員現(xiàn)象有關(guān)，該現(xiàn)象的存在使得從業(yè)人員數(shù)不能真實(shí)反映企業(yè)的狀況。而在國外，尤其是發(fā)達(dá)國家，緣于市場經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，企業(yè)的冗員問題較國內(nèi)而言十分輕微，因此他們更喜歡用從業(yè)人數(shù)這個(gè)指標(biāo)去研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相關(guān)問題。同時(shí)，在已經(jīng)完成工業(yè)化的發(fā)達(dá)國家，資本深化的推進(jìn)降低了其回報(bào)率，而人力資本則被認(rèn)為是維持乃至提高資本回報(bào)率的持久性因素，因此他們更加重視“人”的作用，緣于此這些國家的學(xué)者更加喜歡選擇用從業(yè)人數(shù)作為衡量產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指標(biāo)就不足為奇了。此外，增加值指標(biāo)也被部分國外學(xué)者所使用，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為增加值更能真實(shí)反映產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，而總產(chǎn)值中由于包含了太多的中間投入可能會(huì)導(dǎo)致分析偏差的出現(xiàn)。既然總產(chǎn)值指標(biāo)存在這樣的缺陷，那么為什么國內(nèi)學(xué)者又多使用該指標(biāo)呢？筆者認(rèn)為原因可能有二：第一，該指標(biāo)容易獲取，尤其在2009年以后我國公開的資料中取消了工業(yè)各細(xì)分行業(yè)增加值數(shù)據(jù)的披露后，總產(chǎn)值就是最為容易獲得的產(chǎn)出指標(biāo)；第二，習(xí)慣性的從眾思想的體現(xiàn)，即前人偏好用總產(chǎn)值數(shù)據(jù)，那么后來的學(xué)者在這樣一個(gè)細(xì)小的問題上未進(jìn)行更為深入地分析，習(xí)慣性地沿用了前人的做法。

2 基于多指標(biāo)復(fù)合的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)測度方法

既然在實(shí)際研究中諸如總產(chǎn)值、增加值、從業(yè)人數(shù)等各類指標(biāo)均被學(xué)者們使用來測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平，而且雖然從理論上可以評價(jià)某個(gè)指標(biāo)的相對優(yōu)劣，但學(xué)者們偏好使用某一指標(biāo)的習(xí)慣似乎并沒有因此而改變，那么面對這樣的現(xiàn)實(shí)，我們?yōu)槭裁床粡母尤婧途C合的角度出發(fā)，將這些指標(biāo)均納入測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的方法中，通過多指標(biāo)的復(fù)合來測算產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平呢？也許這是一種更能反映產(chǎn)業(yè)同構(gòu)真實(shí)狀況的方法。

基于上述思路，將構(gòu)建一種基于多指標(biāo)復(fù)合的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平測度方法，而該方法的構(gòu)建是基于單指標(biāo)方法的。一般而言，利用單一指標(biāo)測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平時(shí)，可以使用如下模型：

3 基于多指標(biāo)復(fù)合的長三角制造業(yè)同構(gòu)水平測度分析 除了選擇傳統(tǒng)常用的總產(chǎn)值指標(biāo)外，還選擇了從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益等3個(gè)指標(biāo)，考慮將這4個(gè)指標(biāo)一起納入上述測度方法來測算長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平。選擇從業(yè)人數(shù)，體現(xiàn)的是產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)投入水平；選擇資產(chǎn)總額，體現(xiàn)的是產(chǎn)業(yè)的資本投入水平；選擇所有者權(quán)益，體現(xiàn)的是所有者對產(chǎn)業(yè)收益的關(guān)心。同時(shí)，在測度過程中之所以沒有選擇增加值這個(gè)指標(biāo)，原因是對制造業(yè)及其包含的各行業(yè)而言該指標(biāo)在近年來已經(jīng)取消發(fā)布，因而無法獲得。

在選擇了指標(biāo)之后，基于上述測度方法，就可以測度長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平。需要說明的是，式（2）給出的是測算兩個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平的方法，而長三角包括上海、江蘇和浙江3個(gè)地區(qū)，對于這種情況又該何如去測算整個(gè)區(qū)域制造業(yè)的總體同構(gòu)水平呢？研究的處理辦法是：第一步，針對某一指標(biāo)，分別計(jì)算上海與江蘇、上海與浙江、江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平；第二步，對計(jì)算出來的三個(gè)同構(gòu)度取其幾何平均值作為長三角制造業(yè)的總體同構(gòu)水平；第三步，針對其余指標(biāo)，均按上述2個(gè)步驟加以執(zhí)行，得到不同指標(biāo)表征的長三角制造業(yè)的總體同構(gòu)水平；第四步，利用式（2），將不同指標(biāo)表征的體同構(gòu)水平復(fù)合集成為最終的長三角制造業(yè)的總體同構(gòu)水平。

為了更加清晰地認(rèn)識(shí)利用不同指標(biāo)測算得到的長三角制造業(yè)同構(gòu)水平的差異，按照投入產(chǎn)出順序逐一對利用單個(gè)指標(biāo)測算得到的同構(gòu)度進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)均來源于相關(guān)年份《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》、《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒》和《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒》。

利用從業(yè)人數(shù)指標(biāo)計(jì)算得到的長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平見表1。

由表1橫向?qū)Ρ瓤矗虾Ｅc江蘇制造業(yè)的同構(gòu)水平最高，其次是江蘇與浙江，最低的是上海與浙江?？v向?qū)Ρ瓤?，不論是上海與江蘇，還是上海與浙江，抑或是江蘇與浙江，同構(gòu)水平都是波動(dòng)發(fā)展態(tài)勢，且2014年與2010年相比，同構(gòu)水平均出現(xiàn)了下降。

利用資產(chǎn)總額指標(biāo)計(jì)算得到的長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平見表2。

由表2橫向?qū)Ρ瓤?，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向?qū)Ρ瓤?，上海與江蘇制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈下降趨勢，上海與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈維持不變的趨勢，而江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈上升趨勢。

利用總產(chǎn)值指標(biāo)計(jì)算得到的長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平見表3。

由表3橫向?qū)Ρ瓤?，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向?qū)Ρ瓤?，上海與江蘇制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈下降趨勢，上海與浙江、江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈維持不變的趨勢。

利用所有者權(quán)益指標(biāo)計(jì)算得到的長三角制造業(yè)的同構(gòu)水平見表4。

由表4橫向?qū)Ρ瓤?，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江。縱向?qū)Ρ瓤?，上海與江蘇、上海與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈下降趨勢，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平呈上升趨勢。

將表1到表4中的數(shù)據(jù)分別用式（2）復(fù)合集成，得到見表5的結(jié)果。

由表5橫向?qū)Ρ瓤?，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向?qū)Ρ瓤?，上海與江蘇、上海與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總體呈下降趨勢，江蘇與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平呈上升趨勢。

4 討論與結(jié)論

由以上分析可以看出，在利用不同指標(biāo)測算長三角制造業(yè)同構(gòu)水平時(shí)，結(jié)果之間是有差異的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1）若用從業(yè)人數(shù)來測算制造業(yè)同構(gòu)度，結(jié)果顯示上海與江蘇最高，而若用其余三個(gè)指標(biāo)來測算，則是江蘇與浙江的同構(gòu)水平最高。由此，若用不同指標(biāo)，就有可能出現(xiàn)在判斷制造業(yè)同構(gòu)水平孰高孰低上產(chǎn)生偏差。當(dāng)然，不論使用那個(gè)指標(biāo)來測度，上海與浙江制造業(yè)的同構(gòu)水平總是最低的，這一點(diǎn)上各指標(biāo)無差異。

2）若用資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益這兩個(gè)指標(biāo)來測算制造業(yè)同構(gòu)度，江蘇與浙江之間呈現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)趨同的結(jié)果，而若用從業(yè)人數(shù)、總產(chǎn)值指標(biāo)，則這兩個(gè)地區(qū)間制造業(yè)呈現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)趨異的發(fā)展態(tài)勢。由此，由于所用指標(biāo)不同，就有可能出現(xiàn)在判斷同構(gòu)的走向上的不同結(jié)果，即在究竟是結(jié)構(gòu)趨同還是趨異的判斷上可能會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)論。

3）從長三角總體看，用從業(yè)人數(shù)指標(biāo)計(jì)算得到的同構(gòu)水平最高，其次是用資產(chǎn)總額指標(biāo)計(jì)算得到的同構(gòu)水平，然后是用所有者權(quán)益指標(biāo)計(jì)算得到的同構(gòu)水平，最低的是用總產(chǎn)值指標(biāo)計(jì)算得到的同構(gòu)水平，表明利用不同指標(biāo)測算得到的結(jié)果是有差異的。

4）比較發(fā)現(xiàn)，盡管利用不同指標(biāo)測算長三角制造業(yè)同構(gòu)得到的結(jié)果不同，但從數(shù)值的大小來看，彼此之間的差異并不顯著，這表明指標(biāo)的選擇對結(jié)果的影響不顯著，提示在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)同構(gòu)水平的測度時(shí)，可以不必過分強(qiáng)調(diào)指標(biāo)的選擇。當(dāng)然，最好的做法是，當(dāng)用某一指標(biāo)測算得到結(jié)果后，最好能用其他指標(biāo)做一下輔助核算。

基于上述分析，多指標(biāo)復(fù)合的測度方法更具全面性和合理性，也更能全面反映產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，為更加科學(xué)合理測算產(chǎn)業(yè)的同構(gòu)水平提供了一條道路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家發(fā)展改革委.關(guān)于印發(fā)長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃的通知[EB/OL].[2010-06-07].http：//www.gov.cn/zwgk/2010-06/22/content_1633868.htm.

[2] 王志華，陳 圻.測度長三角制造業(yè)同構(gòu)的幾種方法——基于時(shí)間序列數(shù)據(jù)的分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2006（4）：35-41.

[3] 汪本強(qiáng).國內(nèi)區(qū)域性產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2012（8）：103-106.

[4] 金 戈.長三角地區(qū)制造業(yè)同構(gòu)問題再考察——基于雁行模式的視角[J].經(jīng)濟(jì)地理，2010（2）：249-255.

[5] 石軍偉，王玉燕.中國西部省份工業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)度測算及其決定因素——基于SIP框架的分析與實(shí)證檢驗(yàn)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（3）：33-45.

[6] 魯金萍，劉 玉，楊振武，等.京津冀區(qū)域制造業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象再判斷——基于分工視角的研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2015（7）：59-63.

[7] 范劍勇，姚 靜.對中國制造業(yè)區(qū)域集聚水平的判斷——兼論地區(qū)間產(chǎn)業(yè)是否存在同構(gòu)化傾向[J].江海學(xué)刊，2011（5）：89-94.

[8] 路江涌，陶志剛.中國制造業(yè)區(qū)域聚集及國際比較[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（3）：103-114.

[9] 陳建軍.長江三角洲地區(qū)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)及產(chǎn)業(yè)定位[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（2）：19-26.

[10]Krugman P.Increasing returnsand economic geography[J].Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[11]Ellison G，Glaeser E L.Geographic concentration in U.S. manufacturing industries： A dartboard approach[J].Journal of Political Economy，1997，105（5）：889-927.

[12]Maure l F，Sedillot B. A measure of the geographic concentration in French manufacturing industries[J].Regional Science and Urban Economics，1999，29（5）：575-604.

[13]王志華，陳 圻.長江三角洲地區(qū)制造業(yè)同構(gòu)若干問題研究[D].南京航空航天大學(xué)，2006.