周寧

摘 要：近年，隨著《公司法》改革，我國公司債權(quán)人保護法律逐漸形成相對完善的法律法規(guī)體系。為深刻反映我國當前股東損害公司債權(quán)人利益訴訟的實際情況，收集整理近年來司法實踐中的股東損害公司債權(quán)人利益的案例，并進行相關(guān)統(tǒng)計整理和分析，還原司法實踐中這一糾紛在司法實踐中的真實情況。并基于此，從證據(jù)獲取與訴訟源頭出發(fā)，提出提高債權(quán)人自我保護意識并完善信息公開平臺等對策來降低侵害可能，提高勝訴率。

關(guān)鍵詞：股東；債權(quán)人利益訴訟；實證分析；證據(jù)

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）18-0183-02

引言

學者對股東損害公司債權(quán)人利益的研究由來已久。由于債權(quán)本身的被動性以及公司債權(quán)人在公司治理權(quán)配置中的邊緣位置，股東損害債權(quán)人利益常有發(fā)生，凸顯公司債權(quán)人利益保護的重要性和緊迫性。國內(nèi)學者對于我國股東侵害公司債權(quán)人利益的探討基本上還以理論分析為主，實證研究數(shù)量較少且分散。本文選擇“北大法寶”法律檢索系統(tǒng)作為案例檢索的基礎(chǔ)平臺，限定案由分類，將非公司法范疇下的案例以及非侵害債權(quán)人利益的案例，予以排除，最終確定基準樣本為141例。本文將基于實證，就我國股東損害公司債權(quán)人利益訴訟中主要存在的問題進行研究和分析。

一、公司債權(quán)人勝訴率統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析

結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果，易發(fā)現(xiàn)債權(quán)人勝訴率受到諸多因素的影響。時間上看，2011年以來該類案件勝訴率呈明顯提升到趨穩(wěn)的發(fā)展趨勢；地域上看，滬、粵、浙、蘇四地該類訴訟發(fā)生較多，勝訴率亦相對較高；審級與審監(jiān)上看，一審終審和二審改判的勝訴率較低，而二審維持則對債權(quán)人較為不利；法條依據(jù)上看，《公司法》第20條、第28條、第181條、第184條以及《解釋二》18條、《解釋三》第13條都具有相當高的勝訴率，相反，《公司法》第3條，第64條則勝訴率較低。以下將對統(tǒng)計中體現(xiàn)的其他影響債權(quán)人勝訴率的因素進行分析。

首先，證據(jù)問題。證據(jù)在司法實踐中有著決定性的作用。在141例樣本中，50例股東勝訴的案件中因證據(jù)不足駁回債權(quán)人訴訟請求的為24例，占48%，而其他諸如時效問題、適用法律問題等則分別為4例和3例，所占比重極小。這也就反映出與上述相照應(yīng)的問題，即舉證過程往往決定著債權(quán)人的勝訴與否，證據(jù)不足即需要承擔不利的后果。

其次，因果關(guān)系的推定。這一問題主要存在于清算過程中對債權(quán)人利益的損害問題，法院往往根據(jù)侵權(quán)責任的有關(guān)規(guī)定，要求債權(quán)人對股東怠于清算行為與所造成的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系。涉及因果關(guān)系認定的案件共16例，占清算問題案件的20%，而占債權(quán)人敗訴的清算案件的62.5%。多數(shù)債權(quán)人因缺乏證據(jù)證明該因果關(guān)系而敗訴，而另一部分則憑借人身損害賠償債權(quán)，或因果關(guān)系的事實推定取得勝訴，各地法院做法不一，亦存在相互借鑒相互影響的情況。

最后，財務(wù)賬冊問題。這一問題主要從負方向影響債權(quán)人在清算訴訟中的勝訴率問題。即在司法實踐中，公司或股東存在財務(wù)賬冊滅失，未提供財務(wù)賬冊等情形，即可認定股東存在對債權(quán)人的權(quán)益損害，而通常在實踐中，即將清算的企業(yè)公司賬冊往往管理混亂，難以形成有效的記錄和保存，在訴訟中為債權(quán)人提供了有利條件，這一情形占此類案件勝訴情形的37.5%。此外，在股東抽逃出資和一人公司人格混同案件中，財務(wù)賬冊的管理往往是對股東極為不利的情形，在23例上述兩種情形的勝訴案件中，因不再制造賬冊、另立賬冊或者資金未入賬等情形直接導(dǎo)致股東敗訴的，占39.1%。

二、我國股東損害公司債權(quán)人利益訴訟中存在的問題

（一）訴訟請求的取舍

訴訟請求的取舍常見于民商事法律關(guān)系的訴訟過程，體現(xiàn)了民商事法律體系下對平等主體之間權(quán)利的全面保障，亦給原告在選擇訴訟請求時提出了更高的要求，在此類訴訟中亦不例外。如“安徽華特科技有限公司與鄧先勝等債權(quán)人利益責任糾紛上訴案”中，原告提出的訴訟請求包括股東與一人公司存在人格混同以及股東未履行清算義務(wù)，法院通?！拌b于公司股東自行承擔責任或?qū)緜鶆?wù)承擔補充或連帶責任所基于的法律事實、法律關(guān)系、法律依據(jù)各異，當事人有必要明確選擇主張權(quán)利的途徑及所基于的法律關(guān)系、法律依據(jù)，法院則在此基礎(chǔ)上做相應(yīng)事實查證，適用相應(yīng)法律，并最終做出裁判。”而這一過程直接與債權(quán)人的舉證責任相連，債權(quán)人由于選擇了不當?shù)脑V訟請求，導(dǎo)致證據(jù)不足以證明其訴訟請求，則直接導(dǎo)致了敗訴。

（二）時效問題的適用

時效問題為促使訴訟當事人積極有效地行使合法權(quán)利而設(shè)定。在此類訴訟中，由于2008年《司法解釋二》的公布實施，股東未在規(guī)定期限內(nèi)成立清算組的法律后果變得明確，亦使一批債權(quán)人意識到自己的經(jīng)濟損失有可能得到法律的保護。然而，這其中就如“中國長城資產(chǎn)管理公司上海辦事處與上海新迎園（集團）有限公司等債權(quán)人利益責任糾紛上訴案”，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為《司法解釋二》第18條第2款，“排除時效問題，根據(jù)事實認定原告的權(quán)利應(yīng)當能夠得到支持。但由于《司法解釋二》的實施，長城公司上海辦應(yīng)當知曉自己能主張股東怠于清算的連帶清償責任的權(quán)利并知曉權(quán)利受到侵害，此時應(yīng)當開始計算訴訟時效，但長城公司上海辦直至2011年12月才訴至法院，已經(jīng)遠遠超過二年的訴訟時效?！睓?quán)利罹于時效直接導(dǎo)致債權(quán)人敗訴的發(fā)生。

（三）損害因果關(guān)系的認定

因果關(guān)系的認定一般見于刑事訴訟和民事侵權(quán)訴訟中，而在公司類訴訟中，因果關(guān)系的認定也幾乎決定了債權(quán)人訴訟主張的支持與否。如“A公司與B公司債權(quán)人利益責任糾紛上訴案”中，法院認為原告就被告的相關(guān)的財務(wù)賬冊、重要文件進行舉證具有困難，“若全部由原告對損失范圍承擔舉證責任有違公平原則，也不符合舉證分配的基本原理，故應(yīng)由作為清算義務(wù)人的股東就損失范圍承擔舉證責任?！奔赐ㄟ^轉(zhuǎn)移舉證責任的形式形成因果關(guān)系的推定關(guān)系，在被告不能證明原告損失的實際范圍的情形下推定被告未及時清算給原告利益造成的損失。從這一點上看，該認定形式很大程度上是對債權(quán)人利益的傾斜，減輕了原告即債權(quán)人一方的舉證責任，但上述做法僅有少數(shù)法院采取，而大多數(shù)做法是嚴格參照侵權(quán)行為的一般規(guī)定，通過認定債權(quán)人不能舉證證明損失和股東行為間有因果關(guān)系，或不能舉證證明股東存在主觀惡意，而徑直不支持債權(quán)人的訴訟請求，這一做法實有待商榷。

（四）債權(quán)人的證據(jù)提出與舉證責任

訴訟過程中，證據(jù)往往起著決定性的作用，通過雙方承擔一定的證明責任，對雙方提出的證據(jù)進行認定，對相關(guān)事實盡可能地還原和厘清。在此類訴訟中，亦具有一定的特殊性，即債權(quán)人與股東通常置于并不平等的地位上，這里的不平等通常是舉證責任的不平等上。因為債權(quán)人需要證明的事實通常包括股東濫用股東權(quán)利，公司人格混同，怠于行使清算行為等，而相關(guān)證據(jù)的提出難度往往較大，關(guān)鍵性證據(jù)諸如公司賬冊等通常在股東手中難以取得，使得債權(quán)人在訴訟中往往先行被置于不利的地位上，進而導(dǎo)致敗訴的發(fā)生，如“黃兆正與陳永真等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛上訴案”中，原告提出被告所在公司存在一系列賬冊管理不規(guī)范等問題，但并不足以認定股東存在權(quán)力的濫用，部分訴訟主張因此未得到支持。公司設(shè)立與運營過程中，公司章程、公司會計賬簿、財務(wù)會計報告[1]等屬于私文書，且公司法明確禁止公司在法定的會計賬簿外，另立會計賬簿。而在訴訟中，公司債權(quán)人不在意文書證據(jù)的留存，意識較差，更重要的是公司債權(quán)人難以接觸到對自己有利而對股東不利的證據(jù)，甚至無法便捷查詢基本信息。由于債權(quán)人與股東之間的信息不對稱，債權(quán)人利益被侵害。債權(quán)人相對于公司自始位居弱勢，亦需要負擔較大的風險，而在制度上很難給予債權(quán)人以充分的保障。因此，債權(quán)人有必要從自身出發(fā)，進一步提高自我判斷能力和證據(jù)留存意識，才能有效規(guī)避風險，在訴訟中保證自身利益的實現(xiàn)。

（五）股東的責任承擔

股東責任承擔一般分為連帶賠償責任和補充賠償責任兩種，二審改判的經(jīng)常情形就是對股東責任認定的錯誤上，其直接原因是《司法解釋三》的頒布和實行?！端痉ń忉屓返?3條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”第3款規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第1款或者第3款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持……”第14條規(guī)定：在股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資情形下，公司發(fā)起人和協(xié)助抽逃出資的其他股東等人員承擔連帶責任能夠得到法院的支持，而在此前并無相應(yīng)規(guī)定，如“俞乃銓訴上海新上海商社有限公司等債權(quán)人利益責任糾紛案”和“黃兆正與陳永真等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛上訴案”中，均體現(xiàn)了對新法條的適用問題，亦造成了一大批二審法院依據(jù)適用法律錯誤的問題對股東的責任承擔進行的調(diào)整，雖然一般情況下對債權(quán)人利益的保護無礙，但也體現(xiàn)了新司法解釋在此類訴訟中的應(yīng)用。

結(jié)語

筆者認為，就股東損害公司債權(quán)人訴訟本身而言，從公司債權(quán)人利益保護出發(fā)即不包括惡意訴訟，最需要考量的是證據(jù)問題。證據(jù)是已發(fā)生的事實最有力的呈現(xiàn)，盡管公司設(shè)立、存續(xù)、運營過程中可能會形成各種證據(jù)，如證人證言、視聽資料等，但主要還是書證這種文字性證據(jù)。因為文字是意思表示的有效載體，它所記載的內(nèi)容信息能夠較為真實地反映客觀事實。其次，由于客觀上的信息不對稱，債權(quán)人不得不在與公司的長期博弈中處于盲人摸象的狀態(tài)。因此，建立自下而上主動公開信息公開平臺與自上而下主動披露的信用披露平臺，并對全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行職能方面的補充與功能性完善，為債權(quán)人提供來自于政府的可靠的信息來源，一定程度上保證了信息獲取的真實高效。

參考文獻：

[1] 邱愛民.論我國公司法中的證據(jù)法規(guī)范[J].揚州大學學報：人文社會科學版，2015，（4）：22.

[2] 李娜，劉海宇.如何運用信用評級原理加強金融監(jiān)管[J].經(jīng)濟生活文摘：下半月，2012，（9）：64.

[責任編輯 李春蓮]