《燭之武退秦師》是人教版必修一上的一篇文言文，也是學(xué)生進(jìn)入高中以來(lái)接觸的第一篇文言文。對(duì)于這篇文言文來(lái)說(shuō)，難度主要表現(xiàn)在：學(xué)生的初高中知識(shí)與能力的銜接問(wèn)題，文本本身的語(yǔ)言表述帶來(lái)的理解障礙，當(dāng)時(shí)的三國(guó)形勢(shì)與歷史背景，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)等等。大部分教師都將本課的教學(xué)內(nèi)容定為：圍繞“退”字梳理故事情節(jié)、品鑒分析燭之武的形象、分析文章中三個(gè)君主的形象、介紹相關(guān)的歷史背景知識(shí)特別是秦晉恩怨、分析經(jīng)過(guò)圍攻鄭國(guó)的原因、探究為什么不是“燭之武退晉師”、賞析文章的“結(jié)構(gòu)美”、賞析文章的“智趣”、認(rèn)識(shí)國(guó)家利益在外交中的地位、分析鑒賞燭之武的外交辭令、分析燭之武“動(dòng)之以情，曉之以利”的說(shuō)服技巧、探究秦國(guó)退兵的真正原因、探究燭之武不被重用的原因等等。

這些內(nèi)容有的屬于歷史學(xué)科范圍，可以簡(jiǎn)略地作為背景知識(shí)介紹；燭之武的形象也可以作為重點(diǎn)，至于他的性格缺陷，并非本文探討的重點(diǎn)；三個(gè)國(guó)君的形象也不應(yīng)該作為教學(xué)重心；文章的“結(jié)構(gòu)美”顯然也不是文言文教學(xué)的核心所在。剩下的只有“外交辭令”這個(gè)點(diǎn)，也就是燭之武在文中講的幾句話，這應(yīng)該是重點(diǎn)分析的內(nèi)容。

很多教師也注意到了燭之武的“外交辭令”，但依然有很多教師將教學(xué)重心放在了“言語(yǔ)內(nèi)容”上，而忽視了“言語(yǔ)形式”。本文出自《左傳》，而《左傳》是非常講究遣詞造句的，這一點(diǎn)在教學(xué)內(nèi)容的選擇上，不容忽視。

一、燭之武開(kāi)場(chǎng)就說(shuō)“秦、晉圍鄭”，而本文開(kāi)篇?jiǎng)t說(shuō)：“晉侯、秦伯圍鄭”。國(guó)家順序的顛倒有什么深意呢？

《燭之武退秦師》開(kāi)篇就講：“晉侯、秦伯圍鄭”，這是一種客觀的歷史陳述，因此用了“晉侯”“秦伯”的稱(chēng)呼，而且先說(shuō)“晉侯”，是因?yàn)閲ム崌?guó)的“主謀”是晉國(guó)。其中的原因要追溯到晉文公重耳逃亡，逃到鄭國(guó)，“及鄭，鄭文公亦不禮焉”鄭文公沒(méi)有禮待重耳，此處卻說(shuō)“以其無(wú)禮于晉”，準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是“以其無(wú)禮于晉君”，少了一個(gè)“君”字，顯示出晉國(guó)圍攻鄭國(guó)的真正原因并非“無(wú)禮于晉”，這僅僅只是一個(gè)借口。第二個(gè)原因是在晉楚城濮之戰(zhàn)中，鄭國(guó)既投靠晉國(guó)，又依附于楚國(guó)。其實(shí)重耳逃亡時(shí)，路過(guò)楚國(guó)，楚王對(duì)重耳禮遇有加，并且問(wèn)重耳以后何以為報(bào)，重耳說(shuō)：“若以君之靈，得反晉國(guó)，晉楚治兵，遇于中原，其辟君三舍。若不獲命，其左執(zhí)鞭弭，右屬櫜鞬，以君以周旋?！苯Y(jié)果在城濮之戰(zhàn)中，晉軍果然退避三舍，誘敵上鉤，楚軍大敗。這其實(shí)是典型的“恩將仇報(bào)”。也就是說(shuō)，這兩條理由都是站不住腳的，特別是“無(wú)禮于晉”，只是一個(gè)借口罷了，由此可見(jiàn)晉國(guó)特別是晉文公的詭譎之處?？鬃诱f(shuō)：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎?！本褪沁@個(gè)意思。既然主謀是晉國(guó)，此處先說(shuō)“晉侯”，那就理所當(dāng)然了。

可是到了燭之武的口中，他卻說(shuō)“秦、晉圍鄭”，先說(shuō)“秦”，再說(shuō)“晉”，這是為什么呢？這是第一個(gè)需要探討的細(xì)節(jié)。順序顛倒，意味深長(zhǎng)，耐人尋味。首先，這是暗示秦伯，在“秦晉聯(lián)盟”中，秦國(guó)排在晉國(guó)之前，以秦為主導(dǎo)，這是給秦伯一個(gè)“高帽”。其次，燭之武和秦伯心里都很明白，在這出戲中，真正矛盾的雙方是晉和鄭，這時(shí)候，有意淡化晉，其實(shí)就是轉(zhuǎn)移主要矛盾，淡化自己此行的目的性。

二、燭之武在指稱(chēng)“晉”時(shí)，開(kāi)始并沒(méi)有直呼“晉”，而是稱(chēng)之為“鄰”，這一稱(chēng)呼有何深意？

當(dāng)燭之武進(jìn)入到第一次勸說(shuō)的核心問(wèn)題，即亡鄭有利于晉還是有利于秦，存鄭對(duì)誰(shuí)有好處？在這個(gè)階段，燭之武并沒(méi)有點(diǎn)明鄭國(guó)與晉國(guó)的矛盾糾葛，在對(duì)晉的稱(chēng)呼上，只是用了一個(gè)“鄰”字，即“焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。”一字之差，也是意味深長(zhǎng)。試想，燭之武上來(lái)就說(shuō)，鄭國(guó)滅亡就是壯大晉國(guó)的實(shí)力，晉國(guó)實(shí)力加強(qiáng)了，就會(huì)削弱秦國(guó)的實(shí)力，道理雖然也是這樣，但這樣講的目的性就太明顯了，鄭晉的矛盾就會(huì)赤裸裸擺在秦伯面前，秦伯自然也會(huì)思考燭之武此番話的目的何在，鬧不好，秦伯認(rèn)為這是挑撥“秦晉之好”，那就弄巧成拙了，一個(gè)“鄰”字正好將鄭晉的矛盾巧妙地掩蓋住了。還有，一個(gè)“鄰”字，其實(shí)將晉與秦之間的關(guān)系表露出來(lái)了，如果坦然“焉用亡鄭以陪晉？晉之厚，君之薄也?！辈粌H顯得太直接，而且流于概念化，而“鄰”字比“晉”字更形象，這個(gè)“鄰”，意思并非“鄭之鄰”，而是“秦之鄰”，鄭國(guó)滅亡不要緊，而晉國(guó)強(qiáng)大對(duì)秦國(guó)肯定不是好事。因此，燭之武用“鄰”字，確實(shí)耐人尋味。到了后來(lái)，在消除了秦伯的戒心之后，燭之武開(kāi)始了控訴式的“挑撥”，直接稱(chēng)呼“晉”，“且君嘗為晉君賜矣”，“夫晉，何厭之有”，“闕秦以利晉”，即使是稱(chēng)呼“晉”，也是在述說(shuō)秦與晉的矛盾，從歷史上看，“許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”，從現(xiàn)實(shí)上看，“既東封鄭、又欲肆其西封”，這都是站在秦國(guó)的立場(chǎng)上，替秦國(guó)來(lái)思考問(wèn)題，收到了較好的勸說(shuō)效果。

三、文中有三個(gè)假設(shè)句（若亡鄭而有益于君、若舍鄭以為東道主、若不闕秦）、三個(gè)疑問(wèn)句（焉用亡鄭以陪鄰、夫晉，何厭之有、將焉取之），其意義何在？

這不難理解。假設(shè)其實(shí)是一種非常有效的勸說(shuō)方式，它從反面入手，預(yù)想未來(lái)可能出現(xiàn)的結(jié)果，甚至有意識(shí)地渲染這種結(jié)果，就會(huì)加強(qiáng)說(shuō)服的效果。“若亡鄭而有益于君”，其實(shí)就是“鄭國(guó)滅亡對(duì)您是沒(méi)有好處的”，隱含的意思就是鄭國(guó)滅亡的最大贏家是晉國(guó)，秦國(guó)沒(méi)有任何收獲；“若舍鄭以為東道主”，則是預(yù)想一種美好的未來(lái)，其實(shí)對(duì)于秦來(lái)說(shuō)“行李之往來(lái)，共其乏困”，這簡(jiǎn)直是微不足道的好處，可以忽略不計(jì)，因此燭之武說(shuō)“君亦無(wú)所害”，這是很恰當(dāng)?shù)谋硎?，如果此處說(shuō)“君亦有所利”，那就太托大了，反而會(huì)引起秦伯的警覺(jué)，說(shuō)“無(wú)所害”，是一種“底線”，意思是“至少對(duì)您沒(méi)害處”，這其實(shí)為秦伯留下了巨大的思考空間。再看第三處，“若不闕秦”則是預(yù)想一種嚴(yán)重的后果，“闕秦”并非事實(shí)，只是一種可能出現(xiàn)的對(duì)秦國(guó)不利的結(jié)果，燭之武是想說(shuō)：不損害您的利益，損害誰(shuí)呢，反正鄭國(guó)已經(jīng)滅亡了。至少我覺(jué)得，這句話的殺傷力是很大的，它直接將秦國(guó)與晉國(guó)的利益矛盾擺在了歷史的前臺(tái)。

而三個(gè)疑問(wèn)句，同樣值得注意。其中“焉用亡鄭以陪鄰”，“焉”是為什么，為什么要這樣做，隱含的意思就是這樣做有太多的不合理性；“夫晉，何厭之有”，“有何”就是有什么，隱含的意思就是晉國(guó)是貪得無(wú)厭的；“將焉取之”，“焉”，哪里，去哪里拿呢？當(dāng)然是去秦國(guó)拿了。

值得注意的是，燭之武每表述完一層意思，并非用疑問(wèn)句或帶有強(qiáng)烈的主觀情感色彩的句子結(jié)尾，而是用近乎客觀的語(yǔ)調(diào)結(jié)束自己每一層意思。燭之武的每一條理由的最后一句話都是語(yǔ)氣異常堅(jiān)定的肯定句或祈使句?！班嵓戎鲆印?，是先撇清自己，既放低姿態(tài)，又隱藏起強(qiáng)烈的目的性。實(shí)踐證明，越是隱藏起自我的目的性，勸說(shuō)他人才越容易成功。“君知其難也”，這是從客觀形勢(shì)上進(jìn)行陳述；“君亦無(wú)所害”這是客觀分析秦國(guó)獲得的好處，至少是沒(méi)害處；“君之所知也”，這是重復(fù)一種客觀歷史現(xiàn)象；“唯君圖之”，這句話帶有祈使語(yǔ)氣，但并不強(qiáng)烈，只是建議對(duì)方冷靜地思考一下。從用語(yǔ)上講，第一句話的主語(yǔ)是“鄭”，實(shí)質(zhì)是“我方”。后四句中同時(shí)用到了“君”字，這是對(duì)對(duì)方的尊稱(chēng)，既是一種禮貌，也顯示出燭之武是來(lái)說(shuō)理的，而不是來(lái)乞和的，這正是燭之武不卑不亢的表現(xiàn)。

四、燭之武在述說(shuō)理由時(shí)，使用了一系列的對(duì)比性的詞句，例如“亡”與“舍”、“厚”與“薄”、“朝”與“夕”、“東”與“西”、“闕”與“利”，這些強(qiáng)烈的對(duì)比性的詞，表達(dá)效果又在哪里呢？

燭之武在勸說(shuō)秦伯退兵時(shí)，有意無(wú)意地用到了很多對(duì)比性的詞句。對(duì)比是文章行文的常用手法，事物的特征、人物的性格、感情的抒發(fā)都能在對(duì)比中顯得更加突出。燭之武此行的主要目的就是使秦國(guó)退兵。在陳述“存鄭還是亡鄭”這個(gè)問(wèn)題的答案時(shí)，燭之武用到了“亡”與“舍”的對(duì)比，鄭國(guó)滅亡，對(duì)秦國(guó)不僅沒(méi)有好處，還會(huì)使晉國(guó)的實(shí)力擴(kuò)充，從而間接損害秦國(guó)的利益。而存鄭，對(duì)秦國(guó)有好處，至少也是沒(méi)害處，所謂“若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害?！边@樣一來(lái)，鄭的存亡與秦的利益聯(lián)系在了一起，燭之武將兩種結(jié)果一起擺在了秦伯的面前，并且?guī)в忻黠@的比較意味，無(wú)意之中引導(dǎo)秦伯做出對(duì)鄭國(guó)有利的選擇。在闡述“亡鄭對(duì)誰(shuí)有利”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，燭之武用了“厚”與“薄”的對(duì)比，將晉與秦的利益沖突暗示出來(lái)了，鄭國(guó)滅亡，對(duì)晉國(guó)有好處，可以擴(kuò)大晉的版圖，擴(kuò)充晉的實(shí)力，但是這樣一來(lái)，秦國(guó)對(duì)手的實(shí)力增加，那就意味著自己利益的受損，在“厚”與“薄”之間，秦伯的選擇也就明了了。在闡述晉國(guó)的背信棄義與忘恩負(fù)義時(shí)，燭之武用到了“朝”與“夕”的對(duì)比，所謂“許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”，早上渡過(guò)黃河，晚上就修筑防御工事，時(shí)間之迅速，態(tài)度之劇變，都在這一“朝”一“夕”的對(duì)比中了，而晉國(guó)特別是晉君的兩面三刀、出爾反爾的特點(diǎn)也就表現(xiàn)出來(lái)了。在陳述晉國(guó)的貪婪時(shí)，燭之武又用到了“東”與“西”的對(duì)比，所謂“既東封鄭、又欲肆其西封”，把鄭國(guó)當(dāng)作東部的疆界后，又想往西擴(kuò)大疆域，這句話也很好地闡釋了“夫晉，何厭之有”的結(jié)論。最后，在直陳秦晉的利益沖突時(shí)，燭之武直接用到了“利”與“闕”的對(duì)比，“闕”，損害，秦國(guó)的利益受到了損害，晉國(guó)的利益得到了加強(qiáng)，這一“闕”一“利”，秦伯自然會(huì)以自身的國(guó)家利益為重了，而燭之武就在神不知鬼不覺(jué)中實(shí)現(xiàn)了自己的目的。

談到文言文的教學(xué)內(nèi)容時(shí)，浙江師范大學(xué)童志斌教授在《文言文教學(xué)教什么》一書(shū)中說(shuō)：“文言文的章法考究處、煉字煉句處，往往就是作者的言志載道的關(guān)節(jié)點(diǎn)和精髓處，作為語(yǔ)文教師，就是要通過(guò)文言字詞和文言語(yǔ)法的解讀，進(jìn)入對(duì)文章的章法考究處、煉字煉句處的把握，進(jìn)而探究作者的‘言志載道處?！贝_實(shí)如此，當(dāng)我們將目光鎖定在這篇文章“寫(xiě)了什么”的內(nèi)容上時(shí)，也要透過(guò)“煉字煉句處”，去把握作者在“言語(yǔ)形式”方面的經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新。

郭躍輝，教師，現(xiàn)居廣東中山。