蘇柳丹　張杭萍　劉曼

摘要：自2007年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺呈井噴增長，對傳統(tǒng)金融業(yè)帶來極大沖擊。本文通過采集10個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺樣本，具體分析了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺管控債務(wù)人信用風(fēng)險問題；以私法機(jī)制運(yùn)用為視角，剖析網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與債務(wù)人間的民事法律關(guān)系，進(jìn)而為有效管控債務(wù)人信用危險提出針對性建議。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；借貸平臺；債務(wù)人信用風(fēng)險

一、引言

近年來，網(wǎng)絡(luò)借貸P2P平臺深受廣大投資者和融資者歡迎，其數(shù)量亦呈逐年高速增長的態(tài)勢。互聯(lián)網(wǎng)金融為中國大地注入鮮活血液的同時，“風(fēng)險”也接踵而至。實踐中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸面臨諸多風(fēng)險，如債務(wù)人信用風(fēng)險、P2P平臺運(yùn)營風(fēng)險等。其中，債務(wù)人信用風(fēng)險無疑是影響P2P平臺發(fā)展的重大風(fēng)險。目前，學(xué)界對P2P風(fēng)險管控的探討多聚焦于投資人決策因素、借款人信譽(yù)管理和平臺運(yùn)行風(fēng)險三方面，對債務(wù)人信用風(fēng)險管控機(jī)制、私法機(jī)制中具體民事法律關(guān)系的研究甚少。

本文基于采集的10份典型樣本，將從理論層面剖析我國P2P平臺運(yùn)營模式，又通過實踐調(diào)查探究我國P2P平臺管控債務(wù)人信用風(fēng)險的私法機(jī)制運(yùn)用現(xiàn)狀；具體分析平臺的風(fēng)險控制模式中所涉及的民事法律關(guān)系，以期為關(guān)注P2P平臺的社會各界人士提供現(xiàn)實依據(jù)與理論參考。

二、調(diào)查方法、對象和過程

方法：此次調(diào)查采取個案研究的方法，主要是對P2P平臺管控債務(wù)人信用風(fēng)險控制進(jìn)行的探測性研究。個案研究方法相比定量問卷調(diào)查研究方法更具有優(yōu)勢，它更靈活，對事物的了解更深入、詳細(xì)、全面，更有利于把握事物的細(xì)節(jié)和復(fù)雜性。[1]且我國P2P平臺數(shù)量多，分布范圍廣，風(fēng)控模式不盡相同，若采用常規(guī)的定量問卷調(diào)查研究，在變量的確定上存在客觀障礙。

對象：為盡量選取最具代表性的樣本，以涵蓋實踐中P2P平臺采用的各類風(fēng)險管控機(jī)制，本文綜合考慮地域、規(guī)模、運(yùn)營模式等因素，從大量P2P平臺樣本中選取了10個典型樣本：成都易貸網(wǎng)、北京積木盒子、宜信、人人貸、上海陸金所、拍拍貸、重慶貸貸金融、種錢網(wǎng)、安徽德眾金融、杭州微貸網(wǎng)。

過程：初期，通過收集相關(guān)文獻(xiàn)資料、數(shù)據(jù)等初步了解我國P2P平臺管控債務(wù)人信用風(fēng)險運(yùn)用的私法機(jī)制。包括平臺的性質(zhì)；各個產(chǎn)品采取的風(fēng)險控制措施；平臺對借款人的審核程序；平臺的項目是否存在第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保及其對借款人的信用風(fēng)險的管控等。

三、樣本平臺管控債務(wù)人風(fēng)險模式調(diào)查

初期的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)調(diào)查得知，P2P網(wǎng)絡(luò)信貸過程中債務(wù)人的信用風(fēng)險主要表現(xiàn)在三方面：借款人使用虛假的身份信息獲取貸款；借款人違規(guī)、違法使用貸款資金導(dǎo)致物理還款造成的違約；借款人惡意拖延或拒絕還款而導(dǎo)致的信用風(fēng)險。[2]針對三方面的債務(wù)人信用風(fēng)險，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺管控風(fēng)險的模式主要包括平臺附自身擔(dān)保模式、引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)模式和債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式等。

（一）平臺附自身擔(dān)保模式——風(fēng)險準(zhǔn)備金模式

據(jù)調(diào)查我國尚存在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向投資人提供平臺擔(dān)保的經(jīng)營模式。德眾金融、積木盒子平臺都在宣傳中出現(xiàn)“本金保障”、“本息保障”等擔(dān)保性條款，承諾以“風(fēng)險儲備金”為放款人提供本息保障。該風(fēng)險準(zhǔn)備金是由平臺的自有資金、合作機(jī)構(gòu)提供資金以及從收取的手續(xù)費中按一定比例提取的資金共同組成，對平臺內(nèi)融資項目風(fēng)險提供有限金額的擔(dān)保，并存入銀行專門設(shè)立的賬戶內(nèi)，平臺不得隨意提取。

（二）引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)模式

調(diào)查顯示貸貸興隆、種錢網(wǎng)、德眾金融、拍拍貸、人人貸、陸金所均引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)性質(zhì)多樣，包括融資性擔(dān)保公司、非融資性公司、國有企業(yè)、資產(chǎn)管理公司等。第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)為嚴(yán)控風(fēng)險，往往進(jìn)一步建立反擔(dān)保機(jī)制。P2P平臺反擔(dān)保制度的建立則要求線上融資人必須線下提供房屋、車輛抵押等擔(dān)保。值得注意的是，與種錢網(wǎng)合作的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)要求其股東對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，部分第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)也有著特殊身份，如：

1、貸貸興隆以其母公司作為第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)。在此種模式下，母公司對借款項目承擔(dān)主要審核任務(wù)，并對債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2、德眾金融采用核心企業(yè)作為第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)，為上下游企業(yè)提供連帶責(zé)任保證。此處的核心企業(yè)通常是指控制著上下游企業(yè)資金流和物流的大型企業(yè)。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

1、不改變債權(quán)性質(zhì)的直接性債權(quán)轉(zhuǎn)讓

資金的供給方與需求方不直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同，而是由第三方主體，包括自然人、法人或其他組織，先將資金借給資金需求方，第三方主體再將其所擁有的對資金需求者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資金供給者。[3]在這一過程中，按照P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不同的作用，具體又有以下三種情況：

（1）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺僅為第三方主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行信息發(fā)布、撮合和資信評估的功能，仍由第三方主體與資金供給者簽訂合同。一旦借款人違約，第三方主體承諾無條件回購債權(quán)，如德眾金融“債易寶”、“周轉(zhuǎn)易”產(chǎn)品。

（2）第三方主體先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，而后 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資金供給者；

（3）第三方主體委托P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以第三方主體名義代為轉(zhuǎn)讓其享有的債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之法律后果全部歸于第三方主體；

2、改變債權(quán)本質(zhì)屬性的證券化金融產(chǎn)品之債權(quán)轉(zhuǎn)讓

改變債權(quán)本質(zhì)屬性的證券化金融產(chǎn)品之債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指采用諸如債權(quán)分拆方式對各類債權(quán)中的風(fēng)險與收益要素進(jìn)行分離與重組，形成與原有債權(quán)性質(zhì)不同的金融產(chǎn)品并出售。在該種模式中，債權(quán)本質(zhì)上已經(jīng)變?yōu)閭蚱渌哂凶C券屬性的理財產(chǎn)品。如人人貸的U計劃、陸金所的穩(wěn)贏安e貸款。

（四）其他模式

1、車輛房屋抵押模式。據(jù)調(diào)查，德眾金融、微貸網(wǎng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺均要求借款人向其提供足值固定資產(chǎn)抵押，如房屋、車輛等。但凡經(jīng)平臺合理催告后債務(wù)人逾期仍未還本息的，平臺將以風(fēng)險準(zhǔn)備金向投資人現(xiàn)行墊付本息，同時將抵押物以折價或者拍賣、變賣方式獲取價款，從中優(yōu)先受償。

2、債權(quán)質(zhì)押模式。調(diào)查顯示，德眾金融、人人貸、陸金所P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運(yùn)用該模式管控信用風(fēng)險，即借款人以其在第三方支付機(jī)構(gòu)所設(shè)立資金賬戶中的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，以獲得投放借款標(biāo)的資格。借貸雙方約定，若到期無法足額償還，借款人以其在平臺上的應(yīng)收賬款一次性支付本息及罰息。

3、嚴(yán)格審核模式。多數(shù)平臺為管控債務(wù)人風(fēng)險，對于債務(wù)人的信息均會進(jìn)行審核，如積木盒子采取線上與線下審核。但各平臺對該模式在管控債務(wù)人風(fēng)險中發(fā)揮的作用重視程度卻大相徑庭。調(diào)查顯示，此類平臺采用社會信用因素審核：與全國多家數(shù)據(jù)中心合作；將借款人的社交網(wǎng)絡(luò)資料（P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、朋友圈等數(shù)據(jù)）作為信用測評內(nèi)容；綜合考慮多個指標(biāo)運(yùn)用評價系統(tǒng)自動測算借款方違約成本和違約概率，并確定安全信用額度。

四、管控模式的合法性分析

根據(jù)上述實踐調(diào)查結(jié)果，結(jié)合我國相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，下文將著重分析平臺管控債務(wù)人風(fēng)險措施的合法性，即管控模式是否具有法律風(fēng)險性。平臺只有嚴(yán)控債務(wù)人信用風(fēng)險以及其自身法律風(fēng)險，才能真正得到可持續(xù)發(fā)展。

2015年7月中國人民銀行等十部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》指明個體網(wǎng)絡(luò)借貸是個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸，即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的范圍為個體和個體之間，排除了組織之間。但實踐中，如積木盒子等既樣本平臺既存在借貸服務(wù)，又提供基金、股票等理財產(chǎn)品服務(wù)，顯已不屬于純網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。

據(jù)《意見》第二類第八項規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)為“信息中介”。①“信息中介”指平臺為投資方和融資方提供的是信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，而并非增信服務(wù)，也不得非法集資。網(wǎng)絡(luò)借貸屬于互聯(lián)網(wǎng)金融，因此對于網(wǎng)絡(luò)借貸法律風(fēng)險問題的分析，應(yīng)以《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定以及商事法律制度及國家政策規(guī)范為準(zhǔn)則。基于社會調(diào)查結(jié)果，本文對我國P2P平臺管控債務(wù)人信用風(fēng)險私法機(jī)制運(yùn)用中存在的主要法律問題予以分析：

（一）平臺擔(dān)保的合法性分析

根據(jù)我國《意見》規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺性質(zhì)為“信息中介”。因此平臺在法律上只能扮演“居間人”的角色，不應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人在平臺上籌得的貸款提供擔(dān)?；虮ＷC。另據(jù)據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》規(guī)定，“任何單位和個人未經(jīng)監(jiān)督部門批準(zhǔn)，不得經(jīng)營融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)”?？梢?，作為“信息中介”的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在未經(jīng)批準(zhǔn)而從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的行為顯已超出了合法性范疇，與其“居間人”角色相違背。

但是，多數(shù)平臺建立的風(fēng)險準(zhǔn)備金預(yù)防機(jī)制與其本身提供擔(dān)保不同，并非由P2P平臺無條件承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保，而是以風(fēng)險準(zhǔn)備金為限保障投資人的利益。由于風(fēng)險金通常屬于平臺所有，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以其自有的資金為借款人的融資行為提供擔(dān)保，在性質(zhì)上仍然屬于從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。

因此，平臺自擔(dān)保的行為不僅容易給自身帶來資金風(fēng)險，更是缺乏合法性。

（二）第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保的合法性分析

有些平臺采取的引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)管控債務(wù)人風(fēng)險的模式，即在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸過程中，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與其中為債務(wù)人的債務(wù)向投資人提供擔(dān)。這是符合我國法律規(guī)定，具有合法性，無法律風(fēng)險。但凡從事融資性擔(dān)保的機(jī)構(gòu)均需經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性分析

該模式中不改變債權(quán)性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)我國《合同法》第七十九條規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。對此，P2P平臺收購逾期債權(quán)的做法應(yīng)當(dāng)規(guī)制。除此之外，第三人（轉(zhuǎn)讓人）轉(zhuǎn)讓債權(quán)又承諾無條件回購債權(quán)的做法亦需防涉嫌非法集資等行為之嫌。其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為第三人（轉(zhuǎn)讓人）是否真正享有債權(quán)，是否隨意拆分、重組債權(quán)。因此，審核第三人（轉(zhuǎn)讓人）資質(zhì)為關(guān)鍵。

五、研究結(jié)論與啟示

P2P平臺對于債務(wù)人申請前的身份虛假信用風(fēng)險的措施，平臺可以采取線上和線下結(jié)合審核的方式，減小該風(fēng)險。且該措施已為大多數(shù)平臺采取，并且符合我國法律的規(guī)定。

對于債務(wù)人是否按照資金用途利用所借資金來帶的一種違法、隱性風(fēng)險。首先平臺作為理性經(jīng)濟(jì)主體，多為盈利性平臺，則按照經(jīng)濟(jì)效益最大化原則，多數(shù)不會對該風(fēng)險采取相關(guān)措施。其篩選的部分項目標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的，以及具體調(diào)查的效果如何，均不得而知。并不利于保障債權(quán)人利益，減小風(fēng)險。借鑒國外經(jīng)驗，美國的2007年建立的Lending Club網(wǎng)絡(luò)借貸平臺采取的社交網(wǎng)絡(luò)貸款，則主要利用face book等網(wǎng)絡(luò)交際平臺集合出借人和借款人，則有利于出借人與借款人建立更加緊密的聯(lián)系。[4]從而債權(quán)人可以自己通過社交網(wǎng)絡(luò)平臺對債務(wù)人資金用途的監(jiān)管，減小風(fēng)險。

債務(wù)人“跑路”的信用風(fēng)險，上述中平臺引入有資質(zhì)的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保機(jī)制、平臺作為“居間人”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)質(zhì)押方式等管控債務(wù)人風(fēng)險的模式符合我國《意見》規(guī)定的“信息中介”性質(zhì)。（作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

2015年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動資助項目成果，批準(zhǔn)號：2015-BZX-080

注解：

①《意見》二類第八項規(guī)定：個體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)。個體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。

參考文獻(xiàn)：

[1]王寧.個案研究的代表性問題與抽樣邏輯[J].甘肅社會科學(xué)，2007，（5）：2.

[2]馮果，蔣莎莎.論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的異化與監(jiān)管[J].新視野，2013，（2）：33.

[3]劉然.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，2015，（4）：133.140.

j