湯強

摘要：十八屆四中全會之后，司法制度改革被提上議程。其中司法權獨立，維護司法公正成為這次司法改革的核心內容。將法院的人財物都收歸高院管理，能有效的遏制“司法地方化”現象。但高院人財物仍然歸省級政府管理，為解決此次改革中的不徹底，最高人民法院特設立巡回法庭對高院進行監(jiān)督。同時，巡回法庭的設立也能為最高院分憂解難。本文試從巡回法庭設立的背景因素方面著手，分析最高人民法院設立巡回法庭的必要性。

關鍵詞：最高人民法院；巡回法庭；背景

巡回法庭制度最早用于12世紀的英國王室，目的在于實現王權的全面控制，維護法律的統(tǒng)一。巡回法庭為英國王室政權提供了強有力的制度保障，經過半個世紀的發(fā)展，在亨利二世趨于完善，并被西方多國效仿，屢試不鮮。在我國，類似巡回法庭的制度也十分常見，宋朝時期的提刑司，明清時期的監(jiān)察御史都是代表皇帝實行中央集權的外派要職?！榜R錫五審判方式”是近代我國類似于巡回法庭的一次實踐，“馬錫五審判方式”的目的在于便民，實行巡回審判、就地審判。在審判中依靠群眾、調查研究，解決并糾正疑難與錯案，使群眾在審判活動中得到教育。

一、司法改革中高級法院人財物改革不徹底

2013年11月中國共產黨第十八屆三中全會通過的《中共中央關十全面深化改革若干重大問題的決定》提出“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”的改革目標，作為打破司法地方化的措施。至此，基層法院及中級法院人財物脫離地方政府，以往的地方政府插手司法，行政干預司法的現狀得到了極大的改善。司法權不僅得到了久違的獨立，更走上了限制公權力，監(jiān)督政府行政行為的道路。但在《決定》中并未提及高院人財物獨立，這也就意味著高院仍然為原有的人財物體制，依舊有可能受制于所在地省級政府。究其原因，可能是最高院管理接近40個高院負擔過重，無形中增大了最高院的工作負擔，而且管理效果可能會不盡如人意。但從行政權利觀點來論，黨對司法擁有絕對的領導權，而省級一把手級別最低的也為中央委員，直轄市、廣東的一把手為政治局委員，中共中央委員會為黨的領導機構，如果將高院人財物收歸最高院，這些中央委員的權力也將打折扣，不利于省級政府的管理，也有可能削弱中央委員會能力，降低黨對司法的絕對領導權能力。畢竟改革需在承受范圍之內進行變革，任何超出承載范圍內的變革都會動搖黨的執(zhí)政根基。

無論哪種原因，高院人財物不獨立，司法獨立的目標就難以實現。司法獨立的核心是要求將司法權作為國家權力，只能由國家來行使，不能存在行政權和司法權交叉的現象。高院為一般性案件的終審法院，受制與地方政府，司法地方化的現象必然會存在。中共中央委員會應該考慮到了這一頂層設計所存在的漏洞，為了使高院與省級政府之間保持合理關系，最高人民法院巡回法庭便應用而生。最高人民法院巡回法庭對外代表最高人民法院，做出的判決與最高人民法院具有同等效力。具有審理重大跨區(qū)域的行政、民商事案件職能，這一職能很大程度上能夠打破地方保護主義、扭轉司法地方化的現象，也能彌補《決定》中存在的改革不徹底的弊端。

二、最高人民法院審理案件壓力過大

世界范圍內的“最高院”作為國家司法的核心機關，擁有全國最優(yōu)秀的法官，其目的都在宏觀法律的制定上，以及具有普遍性案列的裁判上，很少有“最高院”把工作重心放在審理大量案件上。而我國的最高人民法院則承載著大量上訴、再審案件，據不完全統(tǒng)計，過去幾年最高人民法院的年審理案件數量均超過一萬件。而且審理的案件不是標的額巨大，疑難復雜的案件，就是程序要求苛刻的死刑復核案件。特別是在新《刑事訴訟法》頒布后，死刑復核的程序要求更加高，為本已經很疲憊的最高人民法院雪上加霜。最高人民法院把工作重心主要放在審理案件上，會導致最高人民法院無力去處理具有普遍效力的案例審理工作，也會嚴重影響最高人民法院司法解釋制定的質量，全國三千多座法院將有可能會失去強有力的指導機關?！盎疖嚺艿每欤寇囶^帶”，最高人民法院定位就應當是司法審判的“火車頭”。

設立巡回法庭可以分流最高人民法院審理的案件，因為巡回法庭的級別相當于最高人民法院，而且巡回法庭審理的案件類型也不局限于跨區(qū)域重大行政案件、民商事案件，屬于最高人民法院審理的案件巡回法庭都可以審理。這樣以來，最高人民法院就可以從原來繁忙案件審理中解脫出來，專心去審理具有普遍適用性的案件以及司法解釋。

三、司法審判不及時導致社會矛盾不斷增加

冤假錯案的出現嚴重的撼動司法公正的根基，也增加了社會矛盾，加劇了最高院的政治風險。究其原因，就是原本屬于最高院的案件由于最高院工作繁忙，或者審理門檻較高，沒有立案或者及時審理案件。多數案件在歸最高院審理之時就無形中加大了其被合理終結審理的難度，路途遙遠及排隊立案的艱辛，讓大量當事人對于最高院望而生畏。近年來，為了防止司法腐敗，最高人民法院收回部分司法權，死刑復核權就是其中最為重要的權力。但權力能力往往與分險度成正比，權力越多、越大，承受的分險就越高、越強。大量涉訪涉訴案件集中到最高人民法院，最高人民法院不僅需要抽時間去處理，還要面臨輿論的評析。眾所周知，司法審判是法律公平正義的最后一道防線，而最高人民法院又是這最后一道防線的守護者，如果社會對最高人民法院的公正地位和審判能力產生質疑，法律的公平正義就會遇到難以預估的損害，依法治國的重大國策也將遭受難以回轉的打擊，法治社會更是會無從談起。

設立巡回法庭能夠實現案件就地解決，避免案件進京給當事人帶來的經濟和時間損耗。在為最高人民法院分流案件的同時也能提升案件審理質量，有效避免“遲到的公正的發(fā)生”。巡回法庭在減輕當事人訴累的同時，也能避免首都陷入上訪申訴的局面，有利于維護首都地區(qū)的穩(wěn)定與和諧。讓廣大人民群眾感受到司法公正的同時，也能讓他們感受到司法便利。努力讓司法取信于民，公正于民，便利于民，不斷增強人民的踏實穩(wěn)定感也是實現讓全體人民幸福的中國夢的應有之意。設立巡回法庭是審判權下移的表現，在最高人民法院收全后，不便于下放權力的情形下，巡回法庭提供了一種解決途徑。最高人民法院也能極大程度的避免政治分險，司法審判的最后一道防線也能保持能穩(wěn)定性，對于司法公正以及依法治國都能提供最強有力的保障。

總之，巡回法庭設立目前處于摸索階段，雖然歷史上有類似巡回法庭的制度，但要是將其與目前我國的法治狀況相結合，又會顯得作用微小。巡回法庭未來的發(fā)展趨勢如何，現在還不好蓋棺定論。但是，欣喜的是設立巡回法庭這種溫和的司法改革方式巧妙的調和了司法和行政的關系，并且從目前已經設立的兩個巡回法庭工作情況來看，巡回法庭審理案件的效率和質量所還是非常樂觀的。（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]顧永忠.最高人民法院設立巡回法庭之我見.法律科學[J].法律科學，2015.02

[2]侯猛.最高人民法院巡回法庭：何去何從[J].北大法律評論，2015.01

[3]縱博.最高人民法院巡回法庭的設立背景、功能及設計構想[J].法律科學，2015.02

[4]方斯遠.最高人民法院巡回法庭的制度建構[J].法律科學，2015.02