?

8000元寶石寄丟圓通“只賠300塊” 法院：應(yīng)全額賠

今年11月16日，國務(wù)院法制辦發(fā)布《快遞條例（征求意見稿）》。第19條寫到，快件發(fā)生丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與用戶約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償金額；對(duì)未保價(jià)的快件，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。

未保價(jià)快件丟失，到底該怎么賠？

王女士快遞的寶石丟了，圓通只肯賠300元；王先生快遞的蘋果手機(jī)丟了，EMS只肯賠60元錢。兩家公司的說法一致：沒保價(jià)，按快遞單上的條款，只能賠這么多。

但法院不這么認(rèn)為。沈陽、許昌兩地法院日前作出終審判決——按物品價(jià)格全額賠付。兩地法院理由一致：上述格式條款，被告不能證明其已經(jīng)盡到了對(duì)發(fā)件人的說明、提示義務(wù)，因此格式條款無效。

法學(xué)專家認(rèn)為，這兩個(gè)終審判決具有判例意義，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益意義很大。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，各快遞公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，且是單方規(guī)定，本身就違背了合同法，對(duì)于消費(fèi)者來說顯失公平。

倆快遞終審判決有判例意義

記者從多家法院了解到，因快遞物品丟失引發(fā)的索賠糾紛案，在全國各地屢屢發(fā)生。此前，相當(dāng)一部分法院以物品沒保價(jià)為由，只按照快遞單上的快遞公司單方作出的最高賠償額條款認(rèn)定賠償數(shù)額，而判賠數(shù)額往往與物品實(shí)際價(jià)格相差甚遠(yuǎn)。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認(rèn)為，前文所述的河南、遼寧兩地法院分別作出的終審判決，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益意義很大，具有判例意義，可以成為國內(nèi)其他法院審理同類案件的參考。

北京市大興區(qū)法院法官趙玉東介紹，同樣的問題，也曾大量發(fā)生在保險(xiǎn)糾紛當(dāng)中。由于是格式條款且往往保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員不主動(dòng)告知，很多投保人在申請(qǐng)理賠時(shí)因此吃虧。

2008年12月5日，北京市一中院在一起理賠糾紛案件中終審認(rèn)定，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已明確向投保人說明免責(zé)條款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該案例被收錄于北京市法院文書庫，并被法律圖書館網(wǎng)站收藏，作為示范案例。在此之后，北京法院以同樣的理由作出的判決越來越普遍。

發(fā)快遞時(shí)，如何避免一旦丟失，索賠遇到麻煩？

北京京師律師事務(wù)所合伙人王曉營律師提示，寄件人在寄送物品時(shí)，快遞單上的信息要填寫全面，如商品型號(hào)、品名等信息，最好對(duì)快遞過程進(jìn)行拍照。為了證明所寄物品價(jià)值，可以給快遞員出示所寄物品的發(fā)票，然后將物品金額填寫清楚。

學(xué)者指保價(jià)格式條款違背公平

所謂保價(jià)，是指由寄件人聲明貨物價(jià)值，并支付相應(yīng)比例的保價(jià)費(fèi)用。

“民營快遞企業(yè)往往是自己制定保價(jià)條款，并作為格式條款印刷在快遞單后?！北本┚熉蓭熓聞?wù)所合伙人王曉營律師說，即便如此，快遞公司承運(yùn)的快件發(fā)生損失的，賠償也應(yīng)當(dāng)適用合同法等民事法律規(guī)定。

合同法是如何規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的呢？中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授表示，合同法第312條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

從實(shí)際情況來看，各個(gè)民營快遞公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)未保價(jià)的寄件人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是快遞公司單方規(guī)定，本身就違背了合同法，對(duì)于消費(fèi)者來說顯失公平。

劉俊海還表示，從契約精神角度來說，像保價(jià)這樣的格式條款，與契約精神所體現(xiàn)的公平相悖。

條款只印卻不提示應(yīng)屬無效

王曉營律師說，實(shí)踐中，快遞員在寄件人簽字前，往往不向寄件人提示和解釋該條款的內(nèi)容。糾紛發(fā)生后，快遞公司又往往以寄件人已經(jīng)簽字為由，認(rèn)為這代表寄件人已經(jīng)接受保價(jià)條款的約束，因此而不愿意按照丟失物品的原價(jià)賠償。

劉俊海教授告訴記者，對(duì)于保價(jià)這樣的格式條款，合同法第39條中已有明確規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！?/p>

他說，如果快遞公司僅僅將保價(jià)條款印制于快遞單據(jù)的背面或者不顯著的位置，而沒有提示寄件人注意合同條款中限制其權(quán)利的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款沒有經(jīng)過寄件人的同意，該條款無效。

王曉營律師也認(rèn)為，在快件丟失損滅的情況下，快遞公司應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，按照快件丟失損滅所發(fā)生的實(shí)際損失予以賠償。（毛占宇）

熱點(diǎn)透視Rediantoushi