石碧球

內(nèi)容提要 身為公民，我們?yōu)槭裁淳哂蟹膰?guó)家所頒布法律的政治義務(wù)？這種服從有無(wú)條件或邊界？依據(jù)洛克，在論及政治義務(wù)的來(lái)源和譜系，也即我們是如何負(fù)有政治義務(wù)時(shí)，人們的“同意”扮演著至關(guān)重要的角色。但是，在論及政治義務(wù)的目的和邊界，也即我們所擔(dān)負(fù)的政治義務(wù)根據(jù)什么而成為政治義務(wù)時(shí)，古老的自然法傳統(tǒng)就起著決定性作用。這樣，洛克并非如研究者所普遍認(rèn)為的那樣，是企圖“根據(jù)人們的設(shè)計(jì)和同意”這種單一原則一勞永逸地解決政治義務(wù)問(wèn)題，同意和自然法構(gòu)成其闡釋政治義務(wù)論的雙重闡釋路徑：政治義務(wù)的確立有賴(lài)于公民自己自愿的同意，但這種同意并不是任意的，而是必須對(duì)道德上可以辯護(hù)的國(guó)家的服從。由此出發(fā)，洛克以自然法為基石對(duì)不服從和革命的正當(dāng)性進(jìn)行了雙重的辯護(hù)，使得在國(guó)家的政治生活與秩序的建構(gòu)中，既拒斥了無(wú)政府的自然狀態(tài)，又反對(duì)權(quán)力無(wú)限的利維坦，從而重新恢復(fù)了一個(gè)正義的和有正當(dāng)秩序的政治社會(huì)，確保了我們道德和政治義務(wù)的有效性。

關(guān)鍵詞 洛克 政治義務(wù) 同意 自然法 革命

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B561.24 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）01-0006-06

身為公民，我們?yōu)槭裁淳哂蟹膰?guó)家所頒布法律的政治義務(wù)？這種服從的根據(jù)何在？有無(wú)條件或邊界？從蘇格拉底肇始，政治哲學(xué)家們圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)久的理論論爭(zhēng)，形成了同意理論、感恩理論、效用主義理論、公平游戲理論、自然責(zé)任理論、角色義務(wù)理論等政治義務(wù)論。不過(guò)，這些理論的存在并不意味著政治義務(wù)的問(wèn)題在現(xiàn)代社會(huì)已得到基本的澄清，相反，在相互的辯駁與論證中，每一種理論都暴露了自身在政治義務(wù)問(wèn)題上所內(nèi)蘊(yùn)的諸多困境，這不僅引發(fā)了人們對(duì)能否為政治義務(wù)提供一種令人信服的一般性解釋持懷疑態(tài)度，還招致了許多學(xué)者對(duì)公民負(fù)有一種政治義務(wù)的觀點(diǎn)進(jìn)行了破壞性批判，甚至放棄了確證政治義務(wù)的努力。

因其在《政府論》中對(duì)同意立場(chǎng)的經(jīng)典表述，洛克常被研究者理所當(dāng)然地歸之為同意理論家。但在我們看來(lái)，洛克并不曾企圖“根據(jù)人們的設(shè)計(jì)和同意”這種單一原則一勞永逸地解決政治義務(wù)問(wèn)題。在他那里，當(dāng)論及到我們是怎樣負(fù)有政治義務(wù)時(shí)，人們的“同意”扮演著至關(guān)重要的角色，但是，如果要追問(wèn)我們所擔(dān)負(fù)的政治義務(wù)根據(jù)什么而成為政治義務(wù)時(shí)，古老的自然法傳統(tǒng)起著決定性作用。這樣，同意和自然法就構(gòu)成洛克闡釋政治義務(wù)論的雙重路徑。澄清這一點(diǎn)，不僅有利于澄清洛克政治義務(wù)理論的本來(lái)面目，對(duì)我們當(dāng)前希望藉某種單一原則就能解決政治義務(wù)問(wèn)題的論證取向也會(huì)有所啟迪。

一、同意條款對(duì)政治義務(wù)的必要性與非自足性

洛克的同意條款在其政治義務(wù)論中居于何等地位，這一點(diǎn)在學(xué)界并未取得一致的意見(jiàn)。在許多學(xué)者看來(lái)，將政治義務(wù)建立在被統(tǒng)治者的同意之上，這對(duì)洛克來(lái)說(shuō)是毫無(wú)疑問(wèn)的。休謨就是在做出這一基本認(rèn)定后展開(kāi)了對(duì)洛克政治義務(wù)論的批判。David Hume，Essays Moral， Political and Literary，eds.by E. Miller， Indianapolis： Liberty Press， 1987， pp.465～487.當(dāng)代學(xué)者卡洛爾·佩特曼（Carole Pateman）也認(rèn)為，洛克堅(jiān)持（盡管他最后失敗了）將個(gè)體“自我假定”的承諾作為我們政治義務(wù)的來(lái)源。Carole Pateman， The Problem of Political Obligation， Chichester： John Wiley， 1979， ch.4.約翰·西蒙斯更是指出，“至少，自洛克熱情洋溢地為生于非自然狀態(tài)下的人的自然自由辯護(hù)以來(lái)，個(gè)人同意學(xué)說(shuō)就既主宰了普通人也主宰了哲學(xué)家對(duì)政治義務(wù)這一主題的思考?！盝ohn Simmons， “Tcait Consent and Political Obligation，” Philosophy & Public Affairs， vol.5， 1976， p.274.不過(guò)，也有許多學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。漢納·皮特金就認(rèn)為，在解釋服從一個(gè)合法政府的政治義務(wù)時(shí)，洛克所闡述的同意扮演的只是一種假說(shuō)的或修辭的方式。對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)，你對(duì)政府所負(fù)有的政治義務(wù)并不依賴(lài)于你的同意或多數(shù)人的同意，而是依賴(lài)于政府本身的性質(zhì)，即洛克關(guān)于政治義務(wù)的根據(jù)實(shí)質(zhì)上是一種“政府性質(zhì)”理論而非同意理論。Hanna Pitkin， “Obligation and Consent I，” American Political Science Review， vol.59， 1965， pp.990～999.因此，洛克在考慮服從政府的政治義務(wù)時(shí)，并不是從政府的起源或者從政府是怎樣形成得出，而是從它做什么，也即從它的效用得出。約翰·普拉門(mén)納茲（John Plamenatz）也強(qiáng)調(diào)，洛克對(duì)同意理論的闡述并不構(gòu)成判斷統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間持續(xù)的心理關(guān)系的充足標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，《政府論》并不關(guān)注任何形式的政府的正當(dāng)性，而只是斷言人們?cè)诮y(tǒng)治者施暴政于自己時(shí)有權(quán)利去反抗他們。John Plamenatz， Consent， Freedom， and Political Obligation， Oxford， 1938， pp.7～8； Man and Society， London， 1963， pp.210～227.

上述兩種觀點(diǎn)雖然彼此抵觸，卻又都能從洛克的文本中尋找到蹤跡和依據(jù)。在論述政治社會(huì)的起源時(shí)，洛克強(qiáng)調(diào)，對(duì)于自由的個(gè)人而言，如果在沒(méi)有外力強(qiáng)制的情況下你自愿選擇加入社會(huì)和政府，這就意味著你已經(jīng)自愿選擇了對(duì)該政府及其頒布的實(shí)在法的服從。共同體的政治權(quán)威取決于居于其中的人們自愿的同意，如果沒(méi)有得到本人的同意，我們就決不能把任何人置于其最初所處的自然狀態(tài)之外，使之受制于他人的政治統(tǒng)治。從這個(gè)角度講，政治義務(wù)的獲得必須包含自愿主義的因素，它是自愿行動(dòng)必然帶來(lái)的結(jié)果。但是，這是否就意味著洛克就是在主張個(gè)人的同意是構(gòu)成政治義務(wù)的唯一根據(jù)和充足理由呢？我們看到，在《政府論》下篇最后幾章考察暴政和專(zhuān)制政體時(shí)，洛克實(shí)際上是在不停地重復(fù)自己的這一主張：通過(guò)任何方式——哪怕是訂立契約——我們都不能使自己對(duì)一種壞的政府負(fù)有政治義務(wù)。[英]洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第83～86、91～92、101頁(yè)。這里，洛克似乎又在告訴我們，單是同意，并不足以使我們負(fù)有某種政治義務(wù)。endprint

由此可見(jiàn)，觀點(diǎn)的各執(zhí)一端并不足以澄清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，首要的并不是要從洛克的文本和論述中找到支持自己的若干依據(jù)，而是要分析洛克闡述政治義務(wù)這一問(wèn)題的思想理路。正如約翰·鄧恩指出的，洛克所遭遇的“問(wèn)題并不在于人們不傾向于接受合法性的等級(jí)制度，而在于他們?nèi)继珒A向于去接受不合法的等級(jí)制度?！盝ohn Dunn， “Consent in the Political Thought of John Locke，” Historical Journal， vol.10， no.116， 1967， p.181.顯然，就其所處的時(shí)代來(lái)說(shuō)，洛克所著重關(guān)注的并不是要去發(fā)現(xiàn)17世紀(jì)歐洲關(guān)于政治義務(wù)的普遍接受的基本原理，而是要像《政府論》下卷副標(biāo)題所表明的，重新考察政治義務(wù)的真正起源、范圍和目的。正是在這一點(diǎn)上，我們看到，洛克對(duì)政治義務(wù)的追問(wèn)乃是從追問(wèn)政治義務(wù)“如何是”和“何以是”這兩個(gè)不同層面上同時(shí)展開(kāi)的。

在西方哲學(xué)史上，“如何是”的發(fā)問(wèn)方式所要探究的乃是事物的始點(diǎn)和起源，即要從經(jīng)驗(yàn)的層面去追問(wèn)一個(gè)事物是怎樣成之為該物的，本質(zhì)上是一種“發(fā)生學(xué)的路徑”。而“何以是”所要追問(wèn)的，乃是一事物之所以成之為該事物的根據(jù)以及目的，本質(zhì)上是一種“目的論的路徑”。就政治義務(wù)而言，前者關(guān)涉的是我是怎樣負(fù)有政治義務(wù)的，即政治義務(wù)的來(lái)源和譜系，它要說(shuō)明的是一個(gè)正當(dāng)性（legitimacy）問(wèn)題；后者則是要追問(wèn)我服從于某種政治權(quán)力的道德根據(jù)或理由，以確定政治義務(wù)的范圍和邊界，它要說(shuō)明的是一個(gè)證成性（justification）問(wèn)題。在西方政治哲學(xué)中，正當(dāng)性和證成性這兩個(gè)詞常常被當(dāng)作同義詞來(lái)加以使用。一個(gè)國(guó)家具有正當(dāng)性就意味著這個(gè)國(guó)家在道德上是可以被證成的。約翰·西蒙斯則明確指出了這種使用上的混淆，并明確從“國(guó)家所擁有的要求公民服從的道德權(quán)利”這種意義上來(lái)理解Legitimacy（正當(dāng)性），從“具有道德上可辯護(hù)的理由”意義上來(lái)界定Justification（證成性）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的區(qū)分對(duì)于我們揭示洛克的政治義務(wù)論有著顯明的作用。具體內(nèi)容可參見(jiàn)John Simmon， Justification and Legitimacy： Essays on Rights and Obligations， Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

我們服從的政治義務(wù)是如何產(chǎn)生的呢？洛克之前，對(duì)這一問(wèn)題存在著兩種殊途同歸的回應(yīng)。（1）絕對(duì)自由主義主張，人享有天賦自由，這種自由是個(gè)人能夠做自己所意愿事情的能力和權(quán)力。在許多時(shí)候，這種不受限制的自由觀最終會(huì)導(dǎo)致人們不會(huì)選擇除自己以外的任何人做他自己的統(tǒng)治者，所以不會(huì)對(duì)任何政府有服從的義務(wù)，進(jìn)而使社會(huì)陷入到空前的混亂之中，“甚至發(fā)展到無(wú)政府狀態(tài)的地步?！盵英]羅素：《西方哲學(xué)史》（下冊(cè)），何兆武等譯，商務(wù)印書(shū)館，1976年，第5頁(yè)。正是為了避免這種不受限制的自由權(quán)利所可能引起的整個(gè)社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)，霍布斯主張，每個(gè)人基于對(duì)自己生命的保全，必須自愿地賦予國(guó)家或君主以不受約束的絕對(duì)權(quán)力，使其成為一切事物的最終裁決者，不受任何政府管轄之外的權(quán)力的約束，服從的政治義務(wù)就應(yīng)運(yùn)而生。（2）從將天賦自由等同于放縱出發(fā)，菲爾默強(qiáng)調(diào)任何天賦自由的理論都不可能支撐一個(gè)穩(wěn)定的體制，只有天然的服從才能確保秩序的安定。因此，任何有理性的人為避免絕對(duì)自由的無(wú)政府狀態(tài)，其必然要選擇服從——不管所服從的是一種什么樣的政府形式。

在洛克那里，對(duì)政治義務(wù)的追溯，首要的工作就是要追隨古老的天賦自由傳統(tǒng)，并提出一種免受菲爾默攻擊的理論。④[英]洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第3～5、4頁(yè)。這一方面就是要對(duì)服從政府的必要進(jìn)行辯護(hù)，以拒斥菲爾默有關(guān)天賦自由必然帶來(lái)無(wú)政府主義的主張。對(duì)天賦自由的承認(rèn)，并不意味著“一個(gè)人只要覺(jué)得自己受害，并且認(rèn)為君主并不享有對(duì)他這樣做的權(quán)利，就可以隨時(shí)加以反抗”，④相反，它同樣也要求我們負(fù)有一種對(duì)政府的政治義務(wù)。另一方面則是站在天賦自由的立場(chǎng)對(duì)霍布斯和菲爾默的絕對(duì)君主制展開(kāi)批判，認(rèn)為最重要的莫過(guò)于為共同體尋找一個(gè)更加適合的政體，據(jù)此既可以避免任何形式的暴政，使權(quán)力的擁有者受到必要的限制，同時(shí)更為重要的是能夠保障公民的自由、生命與財(cái)產(chǎn)。這就要求否認(rèn)政治義務(wù)的天然屬性，重新將政府拉回到“根據(jù)人們的設(shè)計(jì)和同意來(lái)創(chuàng)造”的傳統(tǒng)路徑中來(lái)。

由此，洛克主張，政治義務(wù)必須產(chǎn)生于每個(gè)人的同意，而不能是菲爾默的父權(quán)制和其他任何的東西。就此而言，這里洛克將政治義務(wù)與同意聯(lián)系起來(lái)，是從“發(fā)生學(xué)的理路”來(lái)闡發(fā)的。從這一點(diǎn)講，我們認(rèn)為，在洛克那里，同意的作用并不像漢納·皮特金所認(rèn)為的那樣，只是一種假想或修辭，而是依然扮演著十分重要的角色。政治義務(wù)必須是通過(guò)每個(gè)人的同意而確立的，也即同意是構(gòu)成政治義務(wù)的必要條件。

但是，就洛克而言，同意與政治義務(wù)的關(guān)系也僅止于此。當(dāng)我們追問(wèn)服從的政治義務(wù)是如何產(chǎn)生的時(shí)候，同意理論就出場(chǎng)了。但是，如果我們要追問(wèn)，這種由同意而產(chǎn)生的政治義務(wù)何以成為一種政治義務(wù)，這種同意就不再有力量了。正如布坎南（Allen Buchanan）所指出：“我已經(jīng)同意了政府這個(gè)事實(shí)本身不能表明我有義務(wù)服從它的所有命令，因?yàn)橛幸恍┦虑椋茨承氐撞坏赖碌男袆?dòng)）是任何政府都不能要求任何人去做的，而我已經(jīng)同意了政府這個(gè)事實(shí)也不能改變這一點(diǎn)?！盇llen Buchanan， “Political Legitimacy and Democracy，” Ethics， vol.112， 2002， p.702.盡管社會(huì)和政府必須要人們基于自愿的同意才得以建立，但后者并不構(gòu)成前者正當(dāng)性的根據(jù)。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)政府權(quán)威的服從并不依賴(lài)于你是否已經(jīng)同意，而是取決于該政府是否是你“應(yīng)當(dāng)”同意的政府。就此而言，單是“同意”并不能完全構(gòu)成公民必須要服從于國(guó)家的充足理由，相反，我們還必須對(duì)政治義務(wù)進(jìn)行一種目的論的考察，也即要追問(wèn)政治義務(wù)的道德基礎(chǔ)問(wèn)題。endprint

二、自然法與政治義務(wù)的道德基礎(chǔ)

如果說(shuō)統(tǒng)治者要統(tǒng)治我們必須基于我們“自愿的同意”，那我們又是基于什么才會(huì)“同意”去服從這種統(tǒng)治，對(duì)洛克來(lái)說(shuō)，這是政治義務(wù)學(xué)說(shuō)最值得探究的問(wèn)題。對(duì)此，洛克重新訴諸古老的自然法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)要使我們“同意”服從于政府，恰當(dāng)?shù)睦碛芍荒苁钦罁?jù)自然法而統(tǒng)治。

在西方思想傳統(tǒng)中，自然法理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，我們可以從各派思想家那里看到他們所呈現(xiàn)出來(lái)的自然法的各種圖景。雖然有不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為這一點(diǎn)足可以表明歷史中并不存在一種統(tǒng)一的自然法學(xué)說(shuō)，而是存在著許多不同類(lèi)型的自然法理論，John R. Carnes， “Whether There is a Natural Law，” Ethics， 1967， p.122.但我們?nèi)匀豢梢詮倪@些思想家的自然法圖景中找到他們共同的基點(diǎn)：自然法觀念代表著人類(lèi)心靈的一種固有期望，也即存在一組有待追求和實(shí)現(xiàn)的善和正義的實(shí)踐原則和道德標(biāo)準(zhǔn)，這一原則和標(biāo)準(zhǔn)乃是超乎實(shí)在法之上的法則、事物本然之理的價(jià)值秩序，它提供了驗(yàn)證實(shí)在法“合法性”的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，探討實(shí)在法是否具有法的資格。

與經(jīng)典的自然法學(xué)家相同，洛克也主張，在人類(lèi)自身所頒布的明文的實(shí)在法之外，存在著能為人類(lèi)理性發(fā)現(xiàn)并且構(gòu)成實(shí)在法最終依據(jù)的自然法則。在其早期作品《自然法論文集》中，洛克所討論的第一個(gè)問(wèn)題就是：“我們被賦予了道德法則或自然法嗎？”③John Locke， Essay on the Law of Nature， eds. by W. von Leyden， Oxford： Clarendon Press， 1954， p.109、111.對(duì)此，他給出了肯定的回答，并進(jìn)一步給出了自己的自然法定義?！白匀环梢员幻枋鰹楦鶕?jù)自然之光而被認(rèn)知的神圣意志的命令，它表明什么合乎、什么不合乎理性的本質(zhì)，并因?yàn)檫@一恰當(dāng)?shù)睦硇远蔀樗畹幕蚪沟摹！雹圩鳛椤耙环N確定的、永恒的道德法則”，自然法牢固地扎根于人性的土壤中，為理性所宣告，體現(xiàn)為一種超越人類(lèi)法律和權(quán)威之上并構(gòu)成其最終依據(jù)的正義原則。因此，對(duì)每一個(gè)理性的存在者來(lái)說(shuō)，自然法有著絕對(duì)的約束力，使我們負(fù)有按一種確定的方式去行動(dòng)的道德義務(wù)。

由此，洛克強(qiáng)調(diào)，盡管在人類(lèi)原初生活的自然狀態(tài)中，所有人都是完全自由、平等和獨(dú)立的，并不存在一個(gè)明文法來(lái)分配我們的所有權(quán)或者給一個(gè)特殊的人命令其他任何人的權(quán)力，但這并不是說(shuō)人們?cè)谶@一狀態(tài)中可以隨意地做任何事情，相反，“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用?！雹輀英]洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第6、8頁(yè)。與此同時(shí)，盡管自然法的命令對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)乃是一種必須遵守的道德義務(wù)，但這種遵守不可能是自動(dòng)的，必須有賴(lài)于外在力量的裁決。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中所有的人都是完全平等的，對(duì)自然法的執(zhí)行權(quán)最初就理所當(dāng)然地歸之于所有的人。

將自然法交付給每一個(gè)人去執(zhí)行，進(jìn)而使得“人人都享有懲罰罪犯和充當(dāng)自然法執(zhí)行人的權(quán)利”，⑤這在許多人看來(lái)無(wú)異于一種“奇異的學(xué)說(shuō)”。盡管洛克對(duì)此進(jìn)行過(guò)多方解釋和辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)自然法對(duì)于理性的存在者來(lái)說(shuō)，是既明顯又可以理解的，但他也不得不承認(rèn)，基于自愛(ài)和自利的心理，人們?cè)诓脹Q與自己相關(guān)的案件時(shí)，都容易偏袒自己、疏離他人，因而不可避免地會(huì)帶來(lái)諸多不合適的地方，同時(shí)，由個(gè)人充當(dāng)裁決者，也常常會(huì)由于裁決者自身力量的不足而使得執(zhí)行難以實(shí)施，最終反而使得沒(méi)有人能有效地執(zhí)行自然法，從而使自然法不再起作用，以致起初是充滿(mǎn)和平的自然狀態(tài)開(kāi)始變得不確定和危險(xiǎn)，不可避免地會(huì)引起“混亂和無(wú)秩序”。

要避免自然狀態(tài)中的這一情形，洛克認(rèn)為，這就要求每一成員都自愿放棄單獨(dú)行使自然法的執(zhí)行權(quán)，并將之交付給一個(gè)確定的權(quán)威，以使得社會(huì)的每一成員在受到任何損害或發(fā)生任何爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，都可以向它申訴，從而使人類(lèi)由自然狀態(tài)進(jìn)入到政治或公民社會(huì)中。換句話(huà)說(shuō)，組建社會(huì)和國(guó)家，實(shí)質(zhì)上就是為保證自然法能重新發(fā)揮作用而設(shè)計(jì)的，并據(jù)此將自然狀態(tài)下人的自然權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楣裆鐣?huì)中國(guó)家和政府的政治權(quán)力。

我們注意到，正是為了論及政治社會(huì)的起源，也即我們?nèi)绾尾拍苓M(jìn)入到政治社會(huì)中并建立起具有政治權(quán)力的國(guó)家時(shí)，洛克才引入了“同意”概念，進(jìn)而使作為公民的個(gè)體與作為政治共同體的國(guó)家之間的道德關(guān)聯(lián)衍生成一個(gè)政治義務(wù)問(wèn)題。在政治社會(huì)這一新的社會(huì)狀態(tài)之下，國(guó)家對(duì)政治權(quán)力的行使，首先就是將人們同意委托的各種權(quán)力以憲法和法律的形式明確下來(lái)，使之能夠有力地執(zhí)行，以達(dá)到保衛(wèi)一切社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)的目的。顯然，與自然狀態(tài)是一個(gè)單純由自然法構(gòu)成的道德社會(huì)不同，在政治社會(huì)中出現(xiàn)了一種新的法律形態(tài)——實(shí)在法。不過(guò)，實(shí)在法的形成并不意味著自然法在政治生活就退隱了。正相反，在政治社會(huì)中，政府按照人類(lèi)處于自然狀態(tài)之下的同樣方式而處于自然法的約束之下。

在洛克之前，霍布斯曾從自然狀態(tài)乃是“人對(duì)人像狼一樣”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)這一基本判斷出發(fā)，主張個(gè)體要尋求自我的保存，必須“同意”用一個(gè)現(xiàn)代的“利維坦”國(guó)家來(lái)解決永恒的（而非理想的）政治秩序，并賦予統(tǒng)治者以“絕對(duì)的、任意的”的權(quán)力。但在洛克看來(lái)，任意的和絕對(duì)的權(quán)力決不可能正當(dāng)?shù)孬@得一個(gè)人的同意。一個(gè)專(zhuān)制的政府，不管你是如何經(jīng)常地宣誓要效忠于它，這些宣誓都不構(gòu)成服從的根據(jù)，因?yàn)樗鼈冞`背了自然法。就此而言，人們是否同意建立一個(gè)政府，其標(biāo)準(zhǔn)并不是任意的，而是必須要依賴(lài)于自然法。對(duì)霍布斯賦予世俗國(guó)家以不受限制和約束的權(quán)力的主張，洛克直接地給予了批判。

基于此，我們看到，在洛克那里，政治義務(wù)乃是對(duì)道德上可以辯護(hù)的國(guó)家的服從，但是，具有道德正當(dāng)性的國(guó)家并不理所當(dāng)然地就擁有合法的權(quán)力來(lái)對(duì)其公民（臣民）實(shí)施統(tǒng)治，它有賴(lài)于公民自己自愿的同意。這樣，政治義務(wù)確立的充足條件就是：其一，政治權(quán)力由同意而產(chǎn)生；其二，政府的政治權(quán)力將以一種符合其最初目的、符合自然法的方式被使用。這兩個(gè)層面的證成并不是獨(dú)立無(wú)關(guān)的，但在效用上卻并不對(duì)等，前者分析了政治義務(wù)的發(fā)生路徑，后者闡明了政治義務(wù)的目的及其存在的道德基礎(chǔ)。從根本上來(lái)說(shuō)，在洛克那里，“目的論的路徑”在邏輯上要優(yōu)先于“發(fā)生學(xué)的路徑”。其原因就在于：人們之所以會(huì)選擇離開(kāi)自然狀態(tài)，建立起國(guó)家和政府，就是為了保障他們?cè)谧匀粻顟B(tài)下所擁有的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)，不如此，我們就無(wú)法解釋人們建立國(guó)家和政府的原初動(dòng)機(jī)和理由。所以，即便我們同意了國(guó)家和政府對(duì)我們的統(tǒng)治，一旦其無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些基本的目的，人們就有權(quán)收回當(dāng)初給出的許可，他們對(duì)國(guó)家和政府的政治義務(wù)也就消失了。也正是基于這種“目的論”的優(yōu)先性，洛克展開(kāi)了自己關(guān)于革命正當(dāng)性及其發(fā)生條件的論證。endprint

三、不服從與革命的正當(dāng)性與條件

依據(jù)洛克，共同體的每一個(gè)成員基于自己的同意將他們對(duì)自然法的執(zhí)行權(quán)力委托給統(tǒng)治者，并因而使自己負(fù)有服從他的政治義務(wù)。不過(guò)，統(tǒng)治者卻并不會(huì)因?yàn)檫@種同意就理所當(dāng)然地?fù)碛薪^對(duì)的權(quán)力，相反，他始終要受到自然法的約束。自然法是包括立法者和統(tǒng)治者在內(nèi)的任何人都必須要遵守的永恒規(guī)范。所有由人所制定的用來(lái)規(guī)范人之行動(dòng)的準(zhǔn)則和法律，都必須符合于自然法。統(tǒng)治者一旦違反了自然法，企圖剝奪和破壞人民的財(cái)產(chǎn)，或者使其處于專(zhuān)斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)中，那他就使自己與人民處于一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。如果一個(gè)政府處于這種境況中，那它的統(tǒng)治就不再具有正當(dāng)性，由此人們采取武力（如果必要的話(huà)）反抗這種統(tǒng)治在道德上就是允許的，革命就可以隨之正當(dāng)?shù)匕l(fā)生。

我們應(yīng)該如何看待洛克的這種革命訴求呢？顯然，如果一個(gè)政府所實(shí)施的政策方針與自然法直接相違背，如希特勒納粹政府在二戰(zhàn)期間所推行的種族滅絕政策，那它必定是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿魏握疾荒苡靡环N專(zhuān)斷和殘暴的方式去看待他人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。從根本上說(shuō)，人民建立社會(huì)和政府的目的就是為了公共福利，也即有利于自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的保存。既然維護(hù)和增進(jìn)公共福利是社會(huì)和政府建立的目的，那么防止政府濫用手中的權(quán)力就是我們所關(guān)注的問(wèn)題所在。如果統(tǒng)治者偏離了人們?cè)O(shè)立它的原初目的或契約，那就構(gòu)成了暴政，人民就有權(quán)利反抗，在這種情況下，實(shí)施推翻政府的革命毫無(wú)疑問(wèn)地具有正當(dāng)性。

幾乎從一開(kāi)始，洛克的這種革命主張就遭到了諸多的質(zhì)疑。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者對(duì)依據(jù)自然法行事以確保公共福利的理解不可能完全一致，如果宣稱(chēng)“人民應(yīng)該是裁判者”，②[英]洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第149、124頁(yè)。并由此賦予其推翻政府的革命權(quán)，這是否就意味著“一個(gè)人只要覺(jué)得自己受害，并且認(rèn)為君主并不享有對(duì)他這樣做的權(quán)利，就可以隨時(shí)加以反抗呢？”②在此意義上，洛克豈不又陷入到自己一直致力于消除的整個(gè)社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)中。針對(duì)這樣的質(zhì)疑，洛克主要從兩個(gè)方面對(duì)革命發(fā)生的條件給予回應(yīng)：

其一，政府的行為表面上并沒(méi)有遵從于自然法的要求，但實(shí)際上仍然是依自然法而行事。有時(shí)，統(tǒng)治者會(huì)為了整個(gè)社會(huì)的保存和安全考慮，會(huì)考慮犧牲某一個(gè)體或群體的利益。例如，一棟房子失火，為阻止火勢(shì)蔓延而將鄰居家房屋推倒，這乃是政府根據(jù)不可預(yù)見(jiàn)的偶然事故而采取的特權(quán)。從表面上看，政府的這種特權(quán)并不是在執(zhí)行自然法，而是與自然法相違背，因?yàn)樗茐牧巳嗣竦呢?cái)產(chǎn)。在此情況下，那些利益受到傷害的人，有無(wú)充足的理由不服從并反抗政府的決定？對(duì)此，洛克認(rèn)為，統(tǒng)治者這種特權(quán)的行使是著眼于整個(gè)社會(huì)的保存和安全考慮，因而不應(yīng)受到質(zhì)疑。由此，洛克提出，必須賦予統(tǒng)治者依據(jù)公共福利而對(duì)自然法進(jìn)行自由裁量的特權(quán)。統(tǒng)治者在治理國(guó)家時(shí)，“應(yīng)該享有專(zhuān)斷的權(quán)力，正如上帝也是用專(zhuān)斷權(quán)力來(lái)統(tǒng)治宇宙一樣。”②[英]洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第102、225頁(yè)。就此而言，人民決不能有支配統(tǒng)治者的權(quán)力，當(dāng)統(tǒng)治者還是統(tǒng)治者的時(shí)候，誰(shuí)反抗他的權(quán)力就是反抗自然的律法。但與霍布斯那里不加限制的君權(quán)不同，洛克主張，基于特權(quán)不外是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下謀求公眾福利的權(quán)力而已，人民以明文的法律對(duì)特權(quán)加以規(guī)定，以避免自己遭遇到不利于自己的各個(gè)方面，這并不構(gòu)成對(duì)統(tǒng)治者特權(quán)的侵犯。相反，如果統(tǒng)治者超出了這些規(guī)定，只是出于私人的目的而不是為了公共福利而運(yùn)用特權(quán)，這就可能會(huì)引起紛爭(zhēng)，有時(shí)甚至?xí)_亂公共秩序。這時(shí)，人民就可以不服從統(tǒng)治者的命令，并能通過(guò)革命的方式，恢復(fù)他們?cè)瓉?lái)的權(quán)利，進(jìn)而宣布這些并不是真正的特權(quán)。

其二，政府在實(shí)施統(tǒng)治時(shí)，出現(xiàn)一定程度上違反自然法的行為。在很多時(shí)候，基于體制運(yùn)作的不完善以及官員腐敗所引起的一些偶然的缺點(diǎn)，政府可能會(huì)經(jīng)常性地在一些不重要的環(huán)節(jié)上違反自然法。例如，由于某個(gè)官員的瀆職而將一個(gè)沒(méi)有罪的人關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。這是否意味著我們就可以有理由采取革命的方式去推翻政府的統(tǒng)治？在洛克看來(lái)，答案同樣是否定的。這是因?yàn)椋诿恳粋€(gè)人都是理性的個(gè)體，人們能夠認(rèn)識(shí)到政府什么樣的行為是在執(zhí)行自然法而為社會(huì)和公眾謀福利，什么樣的行為是在違反自然法而尋求自己的私利，由此就能將正當(dāng)?shù)恼c非正當(dāng)?shù)恼畢^(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)待正當(dāng)?shù)恼?，人們大可不必去?dān)心人民會(huì)因?yàn)檎哪承┦д`或不適當(dāng)運(yùn)用法律所造成的過(guò)失就采取革命的行動(dòng)。強(qiáng)力只能用來(lái)反對(duì)不正義的和非法的強(qiáng)力，人們決不會(huì)在統(tǒng)治者稍有失政的情況下發(fā)動(dòng)革命。②而對(duì)待非正當(dāng)?shù)恼?，人們則能根據(jù)其一連串的濫用權(quán)力、瀆職行為和陰謀詭計(jì)等違反國(guó)家法律的行為加以判斷。如果統(tǒng)治者采取武力去破壞法律，并運(yùn)用強(qiáng)力去為他們的違法行為進(jìn)行辯護(hù)，那它就是真正的叛亂者，這實(shí)際上就是重新恢復(fù)了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這時(shí)，即使他們將自己贊美為神的兒子，說(shuō)他們神圣不可侵犯、來(lái)自上天、受命于天，或無(wú)論把他們看成什么人或什么樣的人，人們都會(huì)放棄原本的信任和委托，訴諸于革命和反抗。

基于上述，洛克認(rèn)為革命的發(fā)生決不是隨意的。從根本上說(shuō)，革命的正當(dāng)性條件就在于政府是否按自然法行事，是否尋求著公共的福利。如果一個(gè)政府的統(tǒng)治是真正為它的人民謀福利，想要保護(hù)他們的權(quán)利不受侵犯，那即便它會(huì)因?yàn)樽诮?、種族和階級(jí)等各種原因而不再為大多數(shù)公眾所歡迎，人民也絕沒(méi)有充足的理由去違反他的命令，因?yàn)檫@將擾亂和推翻一切固有的良序制度，使整個(gè)政治秩序處于無(wú)序之中。但是，如果政府并沒(méi)有遵從執(zhí)行自然法的要求，例如，它侵害了公眾諸如生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，危及到人民中的大多數(shù)，或者，只是少數(shù)人受到危害和壓迫，但卻使所有人都因此而感到威脅，那我們就沒(méi)有充足的理由去阻止他們?nèi)シ纯鼓莻€(gè)使他們受害的非法強(qiáng)力了。據(jù)此，我們可以看到，洛克以自然法為基石對(duì)革命的正當(dāng)性進(jìn)行了雙重的辯護(hù)，使得在國(guó)家的政治生活與秩序的建構(gòu)中，既拒斥了無(wú)政府的自然狀態(tài)，又反對(duì)權(quán)力無(wú)限的利維坦，從而重新恢復(fù)了一個(gè)正義的和有正當(dāng)秩序的政治社會(huì)，確保了我們道德和政治義務(wù)的有效性。

作者單位：陜西師范大學(xué)哲學(xué)系

責(zé)任編輯：無(wú) 語(yǔ)endprint