內(nèi)容提要網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化是指作為個(gè)體的網(wǎng)民在虛擬空間中的解放、祛魅和再嵌入，它使得主體的自由程度得以空前的提升，傳統(tǒng)組織對(duì)個(gè)人的吸納能力急劇下降。當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化具有“解放政治”與“生活政治”并立、“祛魅”與“復(fù)魅”同存、“流動(dòng)性”與“群聚性”共生等多重二元性特征。網(wǎng)民集結(jié)的方式日益多元，并持續(xù)地挑戰(zhàn)著網(wǎng)絡(luò)“社區(qū)范式”的唯一性、共同性和穩(wěn)定性，“個(gè)體化范式”也因而顯示了越來(lái)越強(qiáng)的解釋力。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體化和個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)化是一體兩面的過(guò)程，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化一方面令傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制捉襟見(jiàn)肘，另一方面也以更加自由、靈活的集結(jié)方式增促了互聯(lián)網(wǎng)的公共性。因此，現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)治理的重點(diǎn)是：在“依法治網(wǎng)”的宏觀背景下，加強(qiáng)“網(wǎng)絡(luò)道德”和“微公共性”的建設(shè)，以此促成一個(gè)秩序與活力兼?zhèn)涞木W(wǎng)絡(luò)社會(huì)。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)公共性

〔中圖分類號(hào)〕C912〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）02-0118-07

自1994年我國(guó)全功能接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)以來(lái)，信息網(wǎng)絡(luò)在本土的發(fā)展已逾20載。隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的日臻成熟，越來(lái)越多的公民被裹挾進(jìn)網(wǎng)絡(luò)之中，線下的生產(chǎn)生活與線上的信息流通也結(jié)合得更為緊密。截至2015年6月，中國(guó)總體網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.68億之巨，網(wǎng)民構(gòu)成了一個(gè)虛擬的“人口超巨型社會(huì)”。這一線上的社會(huì)形態(tài)不單具有高度的開(kāi)放性、流動(dòng)性和數(shù)字化等特點(diǎn)，而且還日益呈現(xiàn)出個(gè)體化的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化迅速提升了網(wǎng)民的行動(dòng)能力，使其不再完全被“虛擬社區(qū)”所吸納，網(wǎng)民成為了重構(gòu)新型社群的流動(dòng)個(gè)體，這也給傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。故此，我們亟需通過(guò)個(gè)體化理論來(lái)識(shí)別當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新現(xiàn)象，并以合理的認(rèn)知范式來(lái)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)治理的創(chuàng)新。

一、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

加拿大學(xué)者威爾曼最早提出了“個(gè)人社區(qū)”（Personal Community）和“網(wǎng)絡(luò)個(gè)體主義”（Network Individualism）的概念。他基于對(duì)居民互動(dòng)的研究指出：隨著傳統(tǒng)社區(qū)的消逝，現(xiàn)代都市居民仍能夠利用溝通媒介來(lái)建立起新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，只不過(guò)這種網(wǎng)絡(luò)是以個(gè)人聯(lián)系為基礎(chǔ)，而不是以地域和鄰里為界限。參見(jiàn)Wellman Berry， “The Community Question： The Intimate Networks of East Yorkers，” American Journal of Sociology， vol.84， no.5， 1979， pp.1201～1231； Wellman Berry， “The Road to Utopia and Dystopia on the Information Highway，” Contemporary Sociology， vol.26， no.4， 1997， pp.445～449.沿此理路，迪克用“網(wǎng)絡(luò)個(gè)體化”（Network Individualization）替代了“網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主義”，他進(jìn)而論證到：“個(gè)人正在成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中最重要的環(huán)節(jié)，而非一個(gè)特定的地點(diǎn)、團(tuán)體或組織……網(wǎng)絡(luò)是個(gè)體化的社會(huì)搭檔，利用網(wǎng)絡(luò)，個(gè)體創(chuàng)造了一種非常靈活的生活方式和地理上分散關(guān)系的縱橫交錯(cuò)?！盵荷]簡(jiǎn)·梵·迪克：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)——新媒體的社會(huì)層面》（第二版），蔡靜譯，清華大學(xué)出版社，2014年，第180頁(yè)。故而，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體化的實(shí)質(zhì)是個(gè)人行動(dòng)能力的提升及其借由“網(wǎng)絡(luò)”而實(shí)現(xiàn)的時(shí)空拓展，它構(gòu)成了相對(duì)靈活的人際互動(dòng)關(guān)系。

以上論述有兩個(gè)要點(diǎn)值得進(jìn)一步澄清。一是，網(wǎng)絡(luò)在概念類屬上有兩層意涵，即作為一類聯(lián)接各個(gè)節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)狀空間（Network Space），以及基于互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)而形成的虛擬社會(huì)（Cyber Society）。本文中所指稱的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)更偏向于“數(shù)字化”的后者。但實(shí)際上，無(wú)論作為何種“網(wǎng)絡(luò)”，它們的功能都在于聯(lián)系和溝通，兩者之間存在著互為補(bǔ)充的關(guān)系，因此，上述兩位學(xué)者的理論都能為我們繼續(xù)探討虛擬空間中的個(gè)體化現(xiàn)象指明進(jìn)路。二是，威爾曼和迪克對(duì)個(gè)體化的理解都過(guò)于簡(jiǎn)單、含混，他們只單方面地突出了個(gè)人的主體性，而沒(méi)有考慮到個(gè)體化引發(fā)的新型社會(huì)挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，我們有必要對(duì)個(gè)體化的理論脈絡(luò)及其所誘發(fā)的本土現(xiàn)實(shí)做一個(gè)簡(jiǎn)要的爬梳。

個(gè)體化從現(xiàn)實(shí)生活到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的范式轉(zhuǎn)移，經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的理論演繹過(guò)程。在涂爾干看來(lái)，個(gè)體化意味著那些聯(lián)系個(gè)體間的紐帶開(kāi)始變得松弛、稀薄，“人們無(wú)可避免地要脫離這個(gè)環(huán)境，甚至人們之間也會(huì)相互脫離，社會(huì)也就相應(yīng)地解體了”。[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第40頁(yè)。與之相反，齊美爾卻認(rèn)為個(gè)體化是現(xiàn)代性對(duì)中世紀(jì)的一次偉大反叛，是個(gè)人對(duì)封建團(tuán)體的集體出離。他這樣論述到：“中世紀(jì)的人被束縛在一個(gè)居住區(qū)或者一處地產(chǎn)上，從屬于封建同盟或者法人團(tuán)體，他的個(gè)性與真實(shí)的利益群體或社交的利益圈融合在一起……現(xiàn)代摧毀了這種統(tǒng)一?！盵德]西美爾：《金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》，顧仁明譯，學(xué)林出版社，2000年，第1頁(yè)。進(jìn)而，人與人、人與物之間都發(fā)生了不同程度的脫榫，個(gè)體化瓦解了傳統(tǒng)的聯(lián)接形式和人身依附，個(gè)人的自由和權(quán)利進(jìn)一步得以釋放。

20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著新自由主義思潮和后福特生產(chǎn)制的推廣，后福利國(guó)家面臨著社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的新變革，個(gè)體化也由此有了新的表現(xiàn)?；谶@一社會(huì)背景，貝克指出個(gè)體化是由“解放-祛魅-再嵌”這三個(gè)維度共同構(gòu)成的：（1）個(gè)體從先前的社會(huì)形式和義務(wù)中脫離；（2）個(gè)體不斷喪失與傳統(tǒng)的實(shí)踐知識(shí)、信仰和指導(dǎo)規(guī)則相關(guān)的安全感；（3）個(gè)人最終被重新植入新的群體并形成新的社會(huì)義務(wù)。[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社，2003年，第156頁(yè)。從某種程度上講，涂爾干和齊美爾的個(gè)體化命題都只單方面地看到了個(gè)人從群體中的“抽離”，個(gè)體化被簡(jiǎn)化為原子化。但貝克卻通過(guò)補(bǔ)充“再嵌入”的維度來(lái)修正了這一缺陷，從而使得個(gè)體化理論不單關(guān)注個(gè)人，更將重點(diǎn)放在了對(duì)“由不同個(gè)體相互聯(lián)接所形成的新型社會(huì)組織”的分析之上。貝克的理論命題也成為了本文用來(lái)分析網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的基本框架。因此，我們可以將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化視為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程：即個(gè)體在虛擬空間中的脫域（解放維度）、個(gè)體網(wǎng)民穩(wěn)定性的下降（祛魅維度）以及新型網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)體的再組織化（再嵌維度）。endprint

從當(dāng)前的本土現(xiàn)實(shí)中看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也已出現(xiàn)了個(gè)體化的發(fā)展趨向。胡泳曾在《人民日?qǐng)?bào)》中撰文指出，當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著從“個(gè)人計(jì)算機(jī)”階段向“個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代的轉(zhuǎn)型。胡泳：《應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人化趨勢(shì)》，《人民日?qǐng)?bào)》2010年1月19日第15版。“個(gè)人互聯(lián)網(wǎng)”時(shí)代的來(lái)臨宣告了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程的加快。我國(guó)以前通過(guò)組織（單位、協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部等）來(lái)聯(lián)絡(luò)個(gè)人的模式逐漸失效，互聯(lián)網(wǎng)令“我們現(xiàn)在的聯(lián)絡(luò)，正越來(lái)越多地依靠個(gè)人活動(dòng)、網(wǎng)上聯(lián)系與自發(fā)的網(wǎng)下會(huì)晤以及與熟人、朋友的朋友和陌生人之間的偶然碰面”。胡泳：《網(wǎng)絡(luò)個(gè)體化，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)化》，《IT經(jīng)理世界》2012年第11期。個(gè)人越發(fā)積極地規(guī)劃著自我的生活，個(gè)體也不再完全依附現(xiàn)有機(jī)構(gòu)和非正式的團(tuán)體，現(xiàn)實(shí)和虛擬社會(huì)都因之而變得更具流動(dòng)性、更加自由無(wú)拘。李強(qiáng)進(jìn)一步提出：一方面，計(jì)劃生育政策令我國(guó)家庭逐步小型化，在互聯(lián)網(wǎng)的催動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的傾向會(huì)日益凸顯；另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)起源于資本主義國(guó)家，它與西方社會(huì)的個(gè)人主義文化和機(jī)構(gòu)設(shè)置相互契合，這便給強(qiáng)調(diào)整體主義的中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)關(guān)系帶來(lái)了根本性的沖擊。李強(qiáng)、劉強(qiáng)主編：《互聯(lián)網(wǎng)與轉(zhuǎn)型中國(guó)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第2頁(yè)。

本土學(xué)者的論述提綱挈領(lǐng)地表述了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的成因、趨勢(shì)及其后果，但同時(shí)也遺留了值得進(jìn)一步探索的問(wèn)題，即中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的機(jī)制和特點(diǎn)是什么，個(gè)體化對(duì)社會(huì)理論和現(xiàn)實(shí)政策的挑戰(zhàn)何在，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理應(yīng)如何應(yīng)對(duì)以及從何破題。所以，我們亟需從中國(guó)現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)際情況出發(fā)，在運(yùn)用西方個(gè)體化理論的同時(shí)也對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和修正。進(jìn)而，探尋網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的中國(guó)表達(dá)，反思本土互聯(lián)網(wǎng)治理的可能方向。

二、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化的本土表達(dá)

普遍來(lái)講，信息技術(shù)發(fā)展本身就決定了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化難以避免。其一，正如麥克盧漢所言的“媒介即信息”，媒介作為一種技術(shù)實(shí)現(xiàn)了人類感知的延伸，同時(shí)也為社會(huì)引進(jìn)了新的尺度。[加]馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，譯林出版社，2011年，第18頁(yè)。互聯(lián)網(wǎng)改變了現(xiàn)時(shí)代的人際互動(dòng)方式，當(dāng)網(wǎng)民接入互聯(lián)網(wǎng)之后，他們的身體就不再完全受制于現(xiàn)實(shí)的時(shí)空范域了，其行動(dòng)自然也就會(huì)脫離一般意義上的集體。其二，自2005年以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入了web2.0時(shí)代，自媒體使用蔚然成風(fēng)，網(wǎng)民自我出版的內(nèi)容和形式日益增多。自媒體迅速地成為了人們構(gòu)建自我身份、伸張自我權(quán)利的新工具，它促使了網(wǎng)民從后臺(tái)的操作者向前臺(tái)的表演者轉(zhuǎn)型，個(gè)體的價(jià)值和意義被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不斷放大。參見(jiàn)T.OReilly， “What Is Web 2.0： Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software，” Communications & Strategies， vol.65， no.1， 2007， pp.17～37.其三，網(wǎng)絡(luò)交往的“缺場(chǎng)性”和“虛擬性”也決定了個(gè)體的“匿名性”，而“匿名性”又反過(guò)來(lái)增促了網(wǎng)民的個(gè)性，以此使得人們?cè)谔摂M空間中的互動(dòng)變得更為自由、平等。但不可否認(rèn)的是，除了技術(shù)原因之外，中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)獨(dú)有的轉(zhuǎn)型過(guò)程也給本土網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化帶來(lái)了“另類”的特征，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，從“解放”的維度來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化呈現(xiàn)出了“解放政治”和“生活政治”的雙元混合。吉登斯認(rèn)為，“解放政治是一種生活機(jī)遇的政治，而生活政治便是一種生活方式的政治”。[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第251頁(yè)。換言之，前者是關(guān)于對(duì)社會(huì)地位和社會(huì)權(quán)利（力）的爭(zhēng)取，而后者則偏重于對(duì)社會(huì)認(rèn)同和自我實(shí)現(xiàn)的追求。就解放政治的層面而言，爭(zhēng)取公民權(quán)和平等地位的網(wǎng)絡(luò)政治抗?fàn)幵谖覈?guó)接連發(fā)生，從“云南躲貓貓”事件到“我爸是李剛”的造詞運(yùn)動(dòng)，再到“郭美美炫富”所引發(fā)的對(duì)官辦慈善的問(wèn)責(zé)，都集中地反映了網(wǎng)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“解放政治”來(lái)表達(dá)對(duì)自身權(quán)利的新認(rèn)知和新訴求。而從生活政治的方面來(lái)看，網(wǎng)民基于對(duì)自我生活方式的不同選擇，也衍生出了大量的網(wǎng)絡(luò)亞文化群體，如御宅族、“屌絲”、殺馬特等。這些群體也可稱之為虛擬空間的“生活風(fēng)格社群”。在互聯(lián)網(wǎng)中，個(gè)人可以自由地建構(gòu)自我的興趣和偏好，生活風(fēng)格足以成為個(gè)體間產(chǎn)生“區(qū)隔”的基礎(chǔ)，這類“生活風(fēng)格社群”并不會(huì)通過(guò)集體行動(dòng)去追求政治權(quán)利，而是熱衷于以生活方式的變革去實(shí)現(xiàn)自己新的身份認(rèn)同。孫治本：《生活風(fēng)格與社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究》，《東吳社會(huì)學(xué)報(bào)》2001年11月號(hào)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前這種大規(guī)模的“互聯(lián)網(wǎng)雙元政治”還將長(zhǎng)期共存，網(wǎng)絡(luò)集體抗?fàn)幍睦顺睂⑴c網(wǎng)絡(luò)族群的進(jìn)一步細(xì)分持續(xù)并行。

其次，從“祛魅”的維度來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化存在著“祛魅”和“復(fù)魅”的雙向互構(gòu)。正如費(fèi)孝通所言，中國(guó)社會(huì)從根本上講是鄉(xiāng)土性的。費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》（修訂本），上海人民出版社，2013年，第6頁(yè)。因此，本土網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的“祛魅”指的便是：流動(dòng)的信息對(duì)集體信仰和鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的瓦解。而與之相對(duì)的“復(fù)魅”則是指：個(gè)體已習(xí)慣于通過(guò)“在線”來(lái)獲取信息和意義，并由此產(chǎn)生了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的過(guò)度依賴與尊崇。展開(kāi)來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)改變了鄉(xiāng)土傳統(tǒng)中的生產(chǎn)生活方式，這是“祛魅”的根源所在。央視網(wǎng)在2014年4月20日策劃了一期《中國(guó)“網(wǎng)事”20年》的專題報(bào)道，其中提及的“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的四大喜”，就很能夠反映信息技術(shù)引發(fā)的“祛魅”及其社會(huì)后果：“過(guò)去的生活資料在地里，如今的生活資料在云里；過(guò)去朋友靠出現(xiàn)，如今朋友靠上線；過(guò)去婚配靠月老，如今戀人網(wǎng)上找；過(guò)去看榜得知題名，現(xiàn)在上網(wǎng)才知題名”。央視網(wǎng)：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)20年：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人生四大喜四大悲》，http：//news.cntv.cn/2014/04/20/VIDE1397957763102514.shtml.從中我們不難看出，互聯(lián)網(wǎng)鍛造了新的信息交換模式，它使個(gè)人掌握的信息量呈幾何倍數(shù)的成長(zhǎng)，并令任何由經(jīng)驗(yàn)累積而造成的神秘和權(quán)威都被逐一消解了。因此，卡斯特才會(huì)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)最終會(huì)致使現(xiàn)實(shí)社會(huì)被完全地“祛魅”，因?yàn)椤八械捏@奇都在線上，而且可以結(jié)合成為自我建構(gòu)的意象世界”。[美]紐曼爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第465頁(yè)。endprint

不過(guò)，卡斯特卻忽略了由“祛魅”所造成的虛擬性超越真實(shí)性的危機(jī)。由于“祛魅”在摧毀權(quán)威的同時(shí)，也使得互聯(lián)網(wǎng)成為了重新聯(lián)接個(gè)體的關(guān)鍵紐帶，網(wǎng)絡(luò)被再度“神圣化”的現(xiàn)實(shí)也就難以避免。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)就在某些方面高于了現(xiàn)實(shí)的重要性，網(wǎng)民們熱衷于將互聯(lián)網(wǎng)視為更為真實(shí)、可信的新權(quán)威，互聯(lián)網(wǎng)也由此得以重新“復(fù)魅”。據(jù)2014年權(quán)威統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“非常依賴”或“比較依賴”的比例達(dá)到了53.1%；同時(shí)，有54.5%的網(wǎng)民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)持有信任的態(tài)度，這比2007增長(zhǎng)了194%。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第35次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/t20150203_51634.htm.筆者認(rèn)為，導(dǎo)致“復(fù)魅”現(xiàn)象的深層原因在于：我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的互聯(lián)網(wǎng)打破了以往單一的話語(yǔ)傳播通道，海量的信息可以“繞過(guò)”官方媒體而迅速發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)信息在時(shí)間上趕超了傳統(tǒng)權(quán)威、在內(nèi)容上暴露了權(quán)力腐化。個(gè)體的網(wǎng)民也因此容易迷信互聯(lián)網(wǎng)，而盲目地將其視為數(shù)字化的新“卡里斯瑪”（Charisma）。

最后，從“再嵌”的維度來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化體現(xiàn)了“流動(dòng)性”和“群聚性”的混合特征。在本土“差序格局”的影響下，經(jīng)歷個(gè)體化之后的網(wǎng)民呈現(xiàn)出了“小圈子”式的聚合，微信“朋友圈”的流行正是其表現(xiàn)之一。虛擬的圈子雖仍具封閉性，但它畢竟不再是鄉(xiāng)土情境中的地緣或血緣聯(lián)合體，而“流動(dòng)的群聚”卻成為了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化中的網(wǎng)民聯(lián)接新方式。

具體而言，流動(dòng)的群聚（Mob-ility）是指：個(gè)體之間在互聯(lián)網(wǎng)中的聯(lián)系既具有短暫多變、時(shí)聚時(shí)散的快速流動(dòng)特征，又具有被特殊事件所激起的“集體亢奮”似的群聚現(xiàn)象。黃厚銘、林意仁：《流動(dòng)的群聚：網(wǎng)絡(luò)起哄的社會(huì)心理基礎(chǔ)》，《新聞學(xué)研究》2013年4月號(hào)。流動(dòng)性無(wú)疑是源于我國(guó)公民從“單位人”向“社會(huì)人”再向“網(wǎng)絡(luò)人”的角色轉(zhuǎn)換，而群聚性則主要來(lái)自網(wǎng)民互動(dòng)和結(jié)社的社會(huì)需求。其實(shí)，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象大都能體現(xiàn)“流動(dòng)的群聚”這一新形態(tài)，比如，基于互聯(lián)網(wǎng)的“快閃”活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)圍觀、人肉搜索和造詞風(fēng)暴等，它們都是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的流動(dòng)化聚合方式。究其實(shí)質(zhì)，“流動(dòng)的聚居”一方面說(shuō)明了網(wǎng)民能在短時(shí)間內(nèi)形成規(guī)模巨大的聯(lián)合群體，并可產(chǎn)生極強(qiáng)的信息匯集、情感動(dòng)員和集體意識(shí)；另一方面也折射了網(wǎng)民的聚合既能是組織化的、又可是偶然的和情緒性的。另外，在新媒體的促動(dòng)下，流動(dòng)的群聚也能產(chǎn)生較強(qiáng)的集體亢奮，這不僅讓互聯(lián)網(wǎng)充當(dāng)了訴說(shuō)個(gè)人觀點(diǎn)的工具，而且更使其承載著人們的情感體驗(yàn)和意義歸屬。因此，正如現(xiàn)代社會(huì)的“公民宗教”能夠儀式化地凝聚國(guó)民一樣，互聯(lián)網(wǎng)也已成為了新的“網(wǎng)民宗教”，這在加深網(wǎng)絡(luò)“復(fù)魅”的同時(shí)，也令個(gè)體之間實(shí)現(xiàn)了虛擬的集結(jié)，網(wǎng)民不斷地從這種聚合之中獲得道德、情感和價(jià)值取向的重整。但與傳統(tǒng)的宗教聚會(huì)不同的是，網(wǎng)民的聚合是流動(dòng)的、不持續(xù)的，這也導(dǎo)致了他們的身份認(rèn)同極難穩(wěn)定，虛擬社區(qū)越發(fā)難以維系。

三、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化對(duì)“社區(qū)范式”的挑戰(zhàn)

自瑞格爾德在1993年最早提出“虛擬社區(qū)”的概念以來(lái)，Rheingold Howard， The Virtual Community：Homesteading on the Electronic Frontier， New York：Addison-Wesley，1993.“社區(qū)范式”就主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)的研究。歷史地看，社區(qū)是古典社會(huì)學(xué)得以展開(kāi)的理論基礎(chǔ)之一。古典理論鋪陳的邏輯就在于設(shè)定一系列“成對(duì)概念”來(lái)探尋現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型，“社區(qū)”和“社會(huì)”的對(duì)峙亦處于這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中。與“社會(huì)”所具有的理性化和功利性相比，“社區(qū)”無(wú)疑是一個(gè)浪漫主義的歸屬。虛擬社區(qū)亦復(fù)如是，自誕生之初，虛擬社區(qū)就不僅是網(wǎng)民之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的數(shù)字化空間，Steren G. Jones，“Understanding Computers in the Information Age，” in Steven G.Jones eds.， Cybersociety：Computer-mediated Communication and Community， London：Sage，1995，p.16.其更被視為一個(gè)充滿“鄉(xiāng)愁”的“想象的共同體”，網(wǎng)民在其中有著深度的互動(dòng)并共享一套價(jià)值規(guī)范和行為準(zhǔn)則。尤其是對(duì)于我國(guó)上世紀(jì)90年代才開(kāi)始形成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)而言，培育道德情感成為了它最為重要的一項(xiàng)功能。楊國(guó)斌：《連線力：中國(guó)網(wǎng)民在行動(dòng)》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第168頁(yè)。但“社區(qū)”并不是互聯(lián)網(wǎng)中的唯一形態(tài)，有論者就曾提出：從社區(qū)到虛擬社區(qū)、再到社交網(wǎng)站的變遷決定了網(wǎng)民間互動(dòng)方式的革新，這令“社區(qū)理論”需要得到全面的揚(yáng)棄和超越。翟本瑞：《從社區(qū)、虛擬社區(qū)到社交網(wǎng)站：社會(huì)理論的變遷》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

不僅如此，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化的現(xiàn)象更猛烈地沖擊了“社區(qū)范式”的合法性。首先，“解放政治”和“生活政治”的并立質(zhì)疑了社區(qū)的唯一性。網(wǎng)絡(luò)空間中“解放政治”說(shuō)到底是一種爭(zhēng)取公民權(quán)的抗?fàn)?，這種為權(quán)利訴求而集結(jié)起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)群體，其本身就具有暫時(shí)性、流動(dòng)性和運(yùn)動(dòng)化的特點(diǎn)，因此它很難演化成關(guān)系更為緊密的社區(qū)形態(tài)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)“生活政治”的出現(xiàn)更是與虛擬社區(qū)成捍格之勢(shì)，因?yàn)椤吧钫巍绷罹W(wǎng)民只將互聯(lián)網(wǎng)作為日常生活的輔助工具或自我展示平臺(tái)，而非為了尋求歸屬感和家園感。在個(gè)體化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)民的活動(dòng)大都只是一種著重于自我表現(xiàn)以及追尋興趣的行為，以至于在虛擬社區(qū)之外，更多存在著的是那些以消遣和娛樂(lè)為主的“網(wǎng)絡(luò)主題樂(lè)園團(tuán)體”。陳仲偉：《重思網(wǎng)絡(luò)社群：網(wǎng)絡(luò)主題樂(lè)園團(tuán)體》，《資訊社會(huì)研究》2005年1月號(hào)。

其次，“祛魅”和“復(fù)魅”的共生也瓦解了社區(qū)中的共同性。一方面，“祛魅”在消解權(quán)威的同時(shí)也腐蝕了共識(shí)，它令網(wǎng)民意見(jiàn)的“大一統(tǒng)”不再可能，各網(wǎng)絡(luò)族群都有其自身所捍衛(wèi)的利益或認(rèn)同，甚至作為個(gè)體的網(wǎng)民在不同的時(shí)間段也會(huì)加入到不同的群體之中。各個(gè)網(wǎng)絡(luò)群體不僅游移不定、邊界難分，而且相互之間還存在著矛盾激化的可能。另一方面，“復(fù)魅”的過(guò)程也讓網(wǎng)民將互聯(lián)網(wǎng)作為了重建自我“個(gè)性”的重要途徑，這同樣動(dòng)搖了社區(qū)的共同性。比如，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，個(gè)性的建構(gòu)并不滿足于笛卡爾式的“我思故我在”，而是遵循著鮑曼所言的“我被看到故我在”。[英]齊格蒙特·鮑曼：《來(lái)自液態(tài)現(xiàn)代世界的44封信》，鮑磊譯，漓江出版社，2013年，第23～24頁(yè)。尤其是微博和微信等新媒介興起之后，每個(gè)網(wǎng)民都幾乎掌握著信息發(fā)布的“麥克風(fēng)”，追求“被關(guān)注量”也就成為了網(wǎng)民張揚(yáng)“大寫自我”的主要手段，這直接導(dǎo)致了虛擬社區(qū)所負(fù)載的集體價(jià)值被大大削弱。同時(shí)，“被關(guān)注量”的高低也引起了網(wǎng)民的分化，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖從草根中脫離出來(lái)并迅速崛起，且網(wǎng)絡(luò)的復(fù)魅還令他們擁有大量的“擁躉”和聽(tīng)眾。“業(yè)余專家”的蜂擁而至不僅導(dǎo)致了意見(jiàn)發(fā)布的權(quán)威性下降，更引起了不同話語(yǔ)之間的互相齟齬，這些因素都可能令網(wǎng)絡(luò)社區(qū)共意的形成更加困難。endprint

最后，“流動(dòng)性”和“群聚性”的同存也動(dòng)搖了社區(qū)的穩(wěn)定性。一方面，與現(xiàn)實(shí)社區(qū)相同，虛擬社區(qū)也應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)密閉的道德空間，加入或退出社區(qū)大都需要經(jīng)過(guò)一套儀式化的過(guò)程，但日益加快的個(gè)體流動(dòng)性卻使得這套機(jī)制越發(fā)難以維系。在現(xiàn)階段，網(wǎng)民只需要完成注冊(cè)就能獲準(zhǔn)進(jìn)入“社區(qū)”，而關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)或退出登錄也意味著隨時(shí)離開(kāi)，其并無(wú)需承擔(dān)道德上的約束。而且，基于互聯(lián)網(wǎng)的操作系統(tǒng)本身也賦予了網(wǎng)民在多任務(wù)窗口來(lái)回切換的可能，負(fù)載單一功能與情感的虛擬社區(qū)，自然也就不可能為個(gè)體提供足夠多樣化的信息需求和彈性化的身份認(rèn)同。另一方面，根據(jù)涂爾干的理論，由節(jié)慶引起的集體亢奮塑造了成員的共同意識(shí)，并由此催生了社區(qū)的形成。但在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，雖然不斷發(fā)生的社會(huì)事件能夠即刻引發(fā)網(wǎng)民情緒的共振，但這種集體亢奮并不足以將網(wǎng)民間的關(guān)系轉(zhuǎn)換為社區(qū)成員般的聯(lián)接。因?yàn)?，大量的社?huì)事件被互聯(lián)網(wǎng)簡(jiǎn)化為一系列“網(wǎng)絡(luò)熱詞”，但這些詞匯只能短暫地充當(dāng)某一群體的“網(wǎng)絡(luò)圖騰”，過(guò)于迅疾的消褪速度最終令穩(wěn)定的互動(dòng)還未生成就已經(jīng)被置換掉了。王斌：《線上集體歡騰：理解青年網(wǎng)民集體行動(dòng)的新視角》，《中國(guó)青年研究》2015年第10期。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化雖然破壞了“烏托邦”式的社區(qū)團(tuán)結(jié)，但這并不意味著虛擬空間中的公共性即將終結(jié)。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)本身就是一種矛盾的媒介，它內(nèi)在充滿著結(jié)構(gòu)二元性的張力：同質(zhì)性與異質(zhì)性、一體化和差異化、統(tǒng)一與分裂的共存。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化也始終帶有破壞和建設(shè)的二重屬性。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，公共空間的個(gè)體化與個(gè)體空間的公共化相互促成：個(gè)體化雖然加劇了對(duì)傳統(tǒng)公共性的腐蝕，但同時(shí)也生產(chǎn)了“一種完全不同的公共空間，這在很大程度上有賴于媒介網(wǎng)絡(luò)”。[荷]簡(jiǎn)·梵·迪克：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)——新媒體的社會(huì)層面》（第二版），蔡靜譯，清華大學(xué)出版社，2014年，第172頁(yè)。換言之，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化必然會(huì)再生產(chǎn)出一種基于互聯(lián)網(wǎng)的新公共領(lǐng)域和新公共性。《2013中國(guó)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)報(bào)告》顯示，截至2013年9月，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)共籌集善款5.2億元，并吸引了5.6億人次參與捐贈(zèng)。楊團(tuán)主編：《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告》（2014版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第248頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)公益的勃興也正說(shuō)明了“線上線下同步動(dòng)員、現(xiàn)實(shí)虛擬共同行動(dòng)”的互聯(lián)網(wǎng)公共性正在崛起。

其實(shí)，正如現(xiàn)實(shí)生活的公共性不單是由社區(qū)提供一樣，多形態(tài)的自組織或群體聚合也扮演了相當(dāng)重要的角色。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)亦是如此，除了虛擬社區(qū)之外，前文所提及的“生活風(fēng)格社群”“網(wǎng)絡(luò)主題樂(lè)園團(tuán)體”以及“流動(dòng)的群聚”等新型的個(gè)體化虛擬聚合，也都能催生互聯(lián)網(wǎng)的公共性。更為細(xì)致地講，網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體化和個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)化其實(shí)是一體兩面的過(guò)程，只是這種由個(gè)體重新嵌入而成的“網(wǎng)絡(luò)”不再具有嚴(yán)格意義上的道德束縛，相反，個(gè)人卻能夠通過(guò)更加自由而靈活的集結(jié)方式來(lái)構(gòu)造公共空間。從這個(gè)方面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的公共性建設(shè)既不再單一地依賴有限地域內(nèi)的、面對(duì)面的互動(dòng)，又不再完全通過(guò)絕對(duì)一致的集體情感來(lái)培育公益動(dòng)機(jī)。相反，基于個(gè)體的興趣和利益以及他們之間的“缺場(chǎng)”聯(lián)接，才能最終促成虛擬社會(huì)中公共性的達(dá)成。因此，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)研究的“社區(qū)范式”之外，“個(gè)體化范式”也已顯示出了越來(lái)越強(qiáng)的解釋力。通過(guò)個(gè)體化這一新的理論視野來(lái)對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，無(wú)疑將有助于提高互聯(lián)網(wǎng)治理的實(shí)效。

四、網(wǎng)絡(luò)個(gè)體化社會(huì)的治理之道

傳統(tǒng)意義上，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理有兩大基本策略：一是堅(jiān)持以政府為主導(dǎo)的立法監(jiān)管，二是開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)專項(xiàng)整治運(yùn)動(dòng)。一方面，我國(guó)自1994年以來(lái)就開(kāi)始了互聯(lián)網(wǎng)立法，但直到2005年，本土的網(wǎng)絡(luò)管控體系才基本形成。截至2012年5月底，在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，共有專門法律2部、相關(guān)法律21部、行政法規(guī)51部、部門規(guī)章843部、司法解釋43部。顏晶晶：《中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)立法如何走得更遠(yuǎn)？——傳媒法視野下的思考》，《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2013年第1期?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法層次雖然較低，卻已在總體上形成了較為全面的“恢恢法網(wǎng)”。另一方面，自2002年以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的“專項(xiàng)整治運(yùn)動(dòng)”分別對(duì)網(wǎng)吧、淫穢色情網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)低俗之風(fēng)以及網(wǎng)絡(luò)視頻有害信息等進(jìn)行了重點(diǎn)肅清。這種運(yùn)動(dòng)化的治理在一定程度上起到了強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管的威懾與凈化功能，但也難以避免政府權(quán)力對(duì)網(wǎng)民正當(dāng)權(quán)利的侵害。張龍虎：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)動(dòng)式治理——“專項(xiàng)整治”研究》，《二十一世紀(jì)》2013年6月號(hào)。

不難看出，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)治理始終處于一種悖論之中，即龐大的法律法規(guī)體系旨在維護(hù)網(wǎng)民的個(gè)人權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)動(dòng)化治理又給這一常規(guī)權(quán)利帶來(lái)了間歇性的沖擊。實(shí)際上，這折射出了政府對(duì)個(gè)體的網(wǎng)民抱有一種深沉的憂慮，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的大量矛盾不斷向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)政治抗?fàn)幗舆B不斷；而且，匿名和加密技術(shù)又使得網(wǎng)民能夠“四兩撥千斤”地挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威，政府對(duì)此也就不得不做出“保障”和“肅清”的兩手準(zhǔn)備。不過(guò)，這一相互抵觸的網(wǎng)絡(luò)治理方式，只是權(quán)宜之計(jì)且難以持續(xù)。2014年11月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為。這就決定了以壓制為主的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)式治理將逐步淡出，對(duì)網(wǎng)民個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)必然會(huì)隨著法律體系的健全而日趨完善。

但我們還必須認(rèn)識(shí)到，即使是在“依法治網(wǎng)”的大背景下，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體化所帶來(lái)的治理困境仍不會(huì)改變。首先，個(gè)人已成為了網(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)主體，同一網(wǎng)民在同一時(shí)間可能“身處”在不同的虛擬社會(huì)空間中。網(wǎng)民的身份具有隱匿性、多重性和瞬時(shí)性，僅通過(guò)法律來(lái)監(jiān)管網(wǎng)民的行為已顯得捉襟見(jiàn)肘。其次，一旦在某種事件或情感的動(dòng)員下，分散的個(gè)體就會(huì)急速的集結(jié)、分散、再集結(jié)，這種匯集了運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)和人海戰(zhàn)的新型抗?fàn)幏绞?，必然?huì)形成一股與現(xiàn)實(shí)權(quán)威長(zhǎng)期對(duì)峙和角力的隱蔽力量，靠線上“維穩(wěn)”的方式實(shí)難招架。最后，隨著個(gè)體權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和行動(dòng)能力的倍增，傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)管制自然就會(huì)被網(wǎng)民們認(rèn)為“管得太多”。進(jìn)而，網(wǎng)民群體便會(huì)迅速地創(chuàng)造出極端戲謔的詞匯、視頻或段子以作嘲諷，抵抗國(guó)家力量向虛擬空間的滲透。政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)的治理因而也就會(huì)越發(fā)地呈現(xiàn)出“管不住”“管不好”和“不好管”的特征。所以，在宏觀的互聯(lián)網(wǎng)法律體系初步建成之后，網(wǎng)絡(luò)治理的重點(diǎn)就必須逐步移至微觀的個(gè)人：一方面，我們要通過(guò)培育“網(wǎng)絡(luò)道德”來(lái)形成主體自覺(jué)的、規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)行為；另一方面，還要大力營(yíng)造“微公共性”以粘合個(gè)體化的網(wǎng)民，并使作為虛擬“公域”的網(wǎng)絡(luò)釋放出巨大的公益作用。

具體來(lái)講，在“依法治網(wǎng)”的前提下培育個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)道德，其目的就在于塑造一類負(fù)責(zé)任的主體網(wǎng)民。生成在匿名數(shù)字環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)道德不能片面強(qiáng)調(diào)“高大全”的典型，相反，它應(yīng)保證網(wǎng)民從自身的道德行為中獲益，這種“益處”在本質(zhì)上是一種意義和認(rèn)同的賦予，其必須以符號(hào)化的激勵(lì)來(lái)達(dá)成。唯有如此，網(wǎng)絡(luò)道德才能通過(guò)柔性的力量來(lái)規(guī)制和引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行為，進(jìn)而讓網(wǎng)民認(rèn)識(shí)到“可為”和“不可為”的邊界。只有這樣，才能使法律從外部強(qiáng)制轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)民對(duì)自我的自覺(jué)約束，最終令互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范內(nèi)化于心、外踐于行。

在重塑網(wǎng)民道德的基礎(chǔ)上，我們還需要在互聯(lián)網(wǎng)中營(yíng)造“微公共性”以重新凝聚個(gè)體，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公益的最大化。借用“微公益”的概念，劉績(jī)宏：《利他網(wǎng)絡(luò)與社交網(wǎng)絡(luò)之?dāng)M合》，《新聞界》2011年第8期。我們可以將“微公共性”視為一種以新媒體為平臺(tái)、網(wǎng)民自發(fā)組織并廣泛參與的公共利益再生產(chǎn)，其特征可概括如下：一是參與者之“微”，這說(shuō)明微公共性極少涉及官方，它只是網(wǎng)民自發(fā)的草根結(jié)合；二是參與渠道之“微”，即網(wǎng)民的聚合不是依靠“組織化動(dòng)員”，而是通過(guò)新媒體完成的信息接力來(lái)實(shí)現(xiàn)集結(jié)；三是內(nèi)容之“微”，它是指公共性不再意味著神圣和犧牲，而是力爭(zhēng)平凡有趣，并使得人人皆可參與、人人皆易接受、人人皆愿行動(dòng)；四是目標(biāo)之“微”，即指公共性建設(shè)不再被國(guó)家一手包辦，網(wǎng)民自己能夠決定公共利益的最終覆蓋范圍及目標(biāo)群體。筆者認(rèn)為，“微公共性”的發(fā)展將有助于個(gè)體的網(wǎng)民成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治的絕對(duì)主體。

總之，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的來(lái)臨使得我們經(jīng)歷了一個(gè)從“后時(shí)代”向“微時(shí)代”的大轉(zhuǎn)型，諸如后現(xiàn)代時(shí)期、后結(jié)構(gòu)階段、后改革年代等話語(yǔ)，都被微博、微信等新媒介重新整合。宏大的命題和統(tǒng)一的價(jià)值被進(jìn)一步削弱，這一方面使得網(wǎng)絡(luò)群體走向更加碎片化和微小化的境況，另一方面也令網(wǎng)民之間的聯(lián)接形式日益多元。所以，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)體化無(wú)疑也就折射了“微時(shí)代”的結(jié)構(gòu)性變遷，它要求我們必須重視網(wǎng)民個(gè)人行為及其相互間形成的虛擬聚合。在此基礎(chǔ)上，本土的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理才能得到實(shí)質(zhì)性的優(yōu)化與創(chuàng)新。

作者單位：華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳endprint